Das ungarndeutsch geprägte Hochdeutsch

Die geschichtliche Entwicklung des unausgewogenen Verhältnisses von Mundart und Hochsprache in den deutschen Sprachinseln Ungarns wurde von H^UTTERER aus-führlich beschrieben.⁴¹⁰

In seinem Phasenmodell, bezogen auf den Sprachgebrauch und auf die Spre-chergenerationen hatte H^UTTERER (1961) bereits vor 50 Jahren die Entdeutschung dieser Sprachgemeinschaft prognostiziert. Tatsache ist, dass die deutsche Hoch-sprache in ihrer geschriebenen und gesprochenen Form im Leben der Entwicklung der Sprachgemeinschaft vor allem im Sprachgebrauch der Intelligenzlerschicht, in bestimmten offiziellen Anlässen, auf der Kanzel und in der Schule eine Rolle spielte. Die Schicht des Städtebürgertums konnte sich gerade durch die Verwen-dung der höheren Varietät von der Bauernschicht abheben. Für das 19. Jahrhundert zeichnet sich eine Kluft, ein Zwiespalt zwischen den zwei Schichten ab:

So bestanden zwischen Stadt und Land schon von der Ansiedlungszeit an nicht nur soziokul-turelle, sondern auch herkunftsbedingte sprachliche Unterschiede. Dem Bairisch-Österreichi-schen der Städte standen die hessisch-fränkiBairisch-Österreichi-schen Bauernmundarten des Umfeldes gegenüber ... Allen Schichten war gemeinsam, dass sie das österreichische Deutsch als Prestigeform des Deutschen betrachteten. (WILD 2003b, 51)

Die deutsche Hochsprache hatte im Alltagsverkehr für die übrigen Mitglieder der Sprachinselminderheit weder geschrieben noch gesprochen eine relevante

Funk-407 Auf die Existenz von sachorientierten fachsprachlichen sowie gruppenorientierten Wortschät-zen vor 1945 finden sich Verweise lediglich in den sog. Heimatbüchern einzelner Ortschaften.

408 Die Gründe dafür sind, dass viele ungarndeutsche Handwerkerberufe ausgestorben sind und der Fachwortschatz nicht weiter tradiert werden konnte.

409 Seit dem Mittelalter erfolgte durch die Zuwanderung von deutschen Handwerkern aus dem bai-risch-österreichischen Raum eine sprachliche Eindeutschung der deutschen fachsprachlichen Ausdrücke in einer dem Ungarischen angepassten (d. h. leicht aussprechbaren) Form in die ungarische Alltags- und auch Berufssprachen, zu denen oft keine ungarischen Entsprechungen vorhanden sind: Pfandl – fandli, Hocker – hokedli, Guglhupf – kuglóf, Nockerl – nokedli, Pin-sel – pemzli, Winkel – vinkli, Kante – kantni, Zollstock – collstok, Falz – falc und viele andere.

Vgl. HUTTERER (1991, 418), WILD (2003a, 241).

410 Vgl. HUTTERER (1961, 35–71).

151 tion,⁴¹¹ doch stellte sie für alle Schichten eine von außen zugetragene Norm dar.

Gerade die Nichtkenntnis der Hochsprache war die Ursache bei der Landbevölke-rung, warum neue Begriffe mit ungarischen Entlehnungen haben besetzt werden müssen. Auch gab es generell wenig Anlässe, sich im Schriftlichen mitzuteilen.⁴¹² Die schnell assimilierte deutsch sprechende Bürgerschicht hatte in keinerlei Weise Teil an der Entwicklung der lokalen Ortsdialekte und auch umgekehrt, die Bau-ernschicht sah keine Notwendigkeit, sich der deutschen Hochsprache als Kom-munikationsmittel zu bedienen, solange sie mit ihren Ortsdialekten das alltäglich Notwendige bewältigen konnte.

Die Situation hatte sich ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bis in unsere Tage grundsätzlich geändert:⁴¹³ Die deutsche Hochsprache geniesst in der Gegenwart einen hohen Prestigewert in der Sprachgemeinschaft, selbst nicht mehr mundartkundige Familien schicken ihre Nachkommen in zweisprachige Minderhei-tengymnasien, damit die Sprache und die Kultur auf diese Weise aufrecht erhalten bleibt. Auch die Präsenz und das Konsumieren deutschsprachiger Medien (Rund-funk, Wochenzeitung, Fernsehen) der letzten 40–50 Jahre insbes. verstärkt nach der Wende, blieb nicht wirkungslos. Eine standardnahe gesprochene Sprachlage ist bei vielen Ungarndeutschen unterschiedlicher Berufe in der Gegenwart nachzuweisen, die in Abhängigkeit ihres Alters, ihrer Bildung oder ihrer Aufenthalte auf dem deut-schen Sprachgebiet ein fließendes Hochdeutsch sprechen können, auch wenn sie vielleicht nicht die entsprechende Sprachausbildung erworben haben. Diese Varie-tät zeigt eine Reihe Abweichungen sowohl von dem in der Schule erlernten Deutsch als auch vom Deutsch der deutschen Sprachgebiete. Es geht neben den bekannten Charakteristika der gesprochenen Sprache um eine eigenartige Mischung von hoch-sprachlich-umgangssprachlich geprägter Lexik, oft mit einem ungarischen Muster im Satzbau, mit vielen Unsicherheiten im lexikalischen und morphosyntaktischen Bereich:⁴¹⁴

(62) Als ich in Deutschland irgendwann war, dann, dann hab ich ah deutsch geträumt, na gut, dann bist du überstellt, äh überstanden oder überstellt.

Du hast dich überstellt auf die deutsche Sprache. (III-S-M-52-m)

411 Bis auf die Funktion in der Kirche, wo sie in der Sprache der Liturgie, der Kirchenlieder, in Ge-beten gebraucht wurde, um die Jahrhundertwende und bis zum 2. Weltkrieg auch zu bestimmten offiziellen Anlässen bei Behörden, gebraucht werden konnte. Doch war sie eher auf rezeptiver als auf produktiver Ebene vorhanden. Auch die wechselnde Minderheiten- und Sprachpolitik des Landes förderte nicht gerade das Erlernen der Hochsprache in der Schule.

412 Beginnend mit den 1950er Jahren begann allmählich ein privater Briefwechsel zwischen den Ausgesiedelten und den Daheimgebliebenen, der sich auf die konzeptionelle Mündlichkeit be-schränkte und sich der ungarischen Orthografie bediente.Vgl. HUTTERER (1991, 338).

413 Seit dem Neueinsetzen des schulischen Deutschunterrichts in Ungarn und seitdem der Sprach-gemeinschaft bewusst wurde, dass die Ortsdialekte an Funktionen und Domänen verlieren und nicht mehr weiter tradiert werden, bekam die deutsche Standardsprache eine wichtige Ersatz-funktion im Leben dieser Minderheit.

414 Vgl. dazu auch WEINTRITT (1966, 310–335), WILD (1985, 169–185).

Aufbau und Organisiertheit des Wortschatzes

(63) Aber was noch, was noch gut in der Sache ist, dass sehr viele Eltern das erkannt haben, und lassen die Kinder in die deutsche Schule gehen.

Und, und die lernen dann zumindest die, die Standardweise dann, aber natürlich, jetzt wer nicht äh von zu Haus Deutsch mitgebracht hat, der hat die anderen dann im Unterricht zurückgehalten. (III-S-M-52-m)

Auffallend in diesem Deutsch sind Lehnübersetzungen von Mehrworteinheiten und kommunikativen Formeln aus dem Ungarischen ung.: ami jó a dologban – was gut ist in der Sache, ungenau gebrauchte Präfixverben umstellen – überstel-len oder Umschreibungen von grammatischen Konstruktionen lassen die Kinder in die deutsche Schule gehen geht auf die ungarische Konstruktion zurück: német iskolába járatják a gyerekeket, die alle auf ungarische Muster und ungarischen Ein-fluss zurückzuführen sind, doch wegen der Sprachgewandtheit der Sprecher von ihnen leicht ins Deutsche übersetzt werden.

(64) Und wenn sie diesen Prozess, was ich jetzt erzählt hab, so nachschauen wollen, dann gehen sie in den Friedhöfen und schauen die Aufschriften.

(III-S-M-54-m)

In diesen Fällen taucht die Normfrage auf allen sprachlichen Ebenen dieser Varietät auf.⁴¹⁵ Überprüft man diese Äußerungen auf eine Norm hin, so leuchtet ein, dass diese nur durch den Sprachgebrauch gesteuert wird und keinesfalls homogen ist.

Im Sprachgebrauch ist es wichtig, was von den Sprechern innerhalb einer kleineren und größeren Gemeinschaft gutgeheißen wird, was nicht auffällt und was vom all-gemeinen Gebrauch nicht abweicht (H^UTTERER 1991, 328).

In diesen gesprochenen Äußerungen finden sich Spuren aller den Sprechern vertrauten Varietäten: Spuren aus der Mundart, der ungarischen Sprache, der deut-schen Umgangs- und Standardsprache, doch überwiegen im Satzbau die Muster des Ungarischen. Die Kommunikationssituationen, in denen diese Sprachlage verwen-det wird, beschränkt sich nicht auf den Nähebereich im Alltag, eher auf Situationen mit deutschsprechenden Ausländern, doch ziemlich selten wird diese Varietät in Ingroup-Situationen verwendet.⁴¹⁶ Diese eigenartige Prägung des Deutschen bei diesen Sprechern ergibt eine charakteristische, nur für die Ungarndeutschen typi-sche Varietät des Deuttypi-schen, die vom Deutsch der anderen ostmitteleuropäitypi-schen Länder abweicht.⁴¹⁷

415 Das begründet auch, warum das Wienerische bzw. die ostdonaubairische Verkehrssprache als Norm in den ungarischen Städten und den umliegenden Ortschaften geltend wurde, weil diese von den Ortsdialekten nicht auffallend abwich und leicht angenommen werden konnte. (HUT

-TERER 1991, 328).

416 Vgl. BOTTESCH (2008, 359–379) spricht über eine ausgeprägte regionale Standardvarietät in Rumänien, über Rumäniendeutsch, weil dort bei den Siebenbürger Sachsen, im Banat, in der Bukowina überregionale deutsche Verkehrssprachen entwickelt waren, was in Ungarn nicht der Fall war.

417 Vgl. dazu auch Kap. 4.1.

153 5.3 WORTSCHATZEINHEITEN BEI SPRACHMINDERHEITEN

Im sprachlichen Handeln verfahren wir als Sprecher auf zweifache Weise: Wir nutzen unser lexikalisches Wissen als Referenz, als Bezugnahme auf bestimmte Gegenstände und Entitäten, auf die wir mit sprachlichen Ausdrücken verweisen.

Ein zweiter Weg zur Nutzung unseres lexikalischen Wissens ist die Nomination,⁴¹⁸ mit der wir als Sprecher gleichzeitig Stellung beziehen und unsere Einstellung zum Thema, zum Gegenstand des Gesprächs, andeuten können. Mit der Nomina-tion wird nicht nur ein bloßer Benennungsakt vollzogen, vielmehr geht es um eine intendierte Auswahl aus dem Inventar des lexikalischen Wissens des Sprechers. Bei Minderheitensprechern stellt sich dies als ein komplexer Prozess dar: Es könnte eine neue Forschungsperspektive zur Untersuchung des mentalen Lexikons von Minderheitensprechern eröffnen, wollte man das Verhältnis zwischen der Aussa-geintention der Sprecher und dem für die Sprechergemeinschaft konventionalisier-ten Lexikon beschreiben. Inwieweit können kompekonventionalisier-tente Minderheikonventionalisier-tensprecher im Zuge der Nomination aus den ihnen zur Verfügung stehenden Sprachen und Vari-etäten die ihrer Intention entsprechende Wahl treffen?⁴¹⁹ Auf welche Typen von sprachlichen Zeichen können sie in ihrem zweisprachigen Lexikon zurückgreifen?

Wortschatzeinheiten sind jene Mittel, mit denen Sprecher in ihrem sprachlichen Handeln umgehen, sie werden von ihnen erworben, gebraucht, variiert und erwei-tert und ihren jeweiligen Bedürfnissen entsprechend situationsadäquat eingesetzt.

Diese Auffassung verpflichtet sich ähnlich wie bei historischen Wortschatzunter-suchungen einer funktional-kommunikativen Sicht und will damit betonen, dass

„…den Gebrauchsweisen sprachlicher Ausdrücke und ihrer Einbettung in soziale Zusammenhänge eine zentrale Bedeutung zukommt, auch für die Organisation des Gesamtwortschatzes“ (G^LONING 2003, 19).

Im Folgenden sollen zwei Typen von lexikalischen Einheiten, die eigentlichen Mundartwörter sowie jene Einheiten, die unter dem Begriff der ‚kommunikativen Formeln‘ zusammengefasst werden, aus der Perspektive des Wortschatzes der Min-derheitensprache betrachtet werden.

5.3.1 Was sind ‚eigentliche Mundartwörter‘?

Obgleich diese Frage in der einschlägigen Literatur nicht so häufig zur Diskussion stand, verdient sie nicht nur in der Lexikografie, sondern auch aus lexikologischer Sicht eine gebührende Beachtung. Die Frage nach der spezifischen Eigenart eines Dialektwortes ist besonders im Zusammenhang mit dem Wortschatz der Sprach-minderheiten relevant, da die Kenntnis der Spezifika von eigentlichen Mundartwör-tern Teil des mentalen Lexikons dieser Sprecher ist und noch zu dem alltäglichen Gebrauchswortschatz bestimmter (mind. der ältesten) Generationen gehört:

418 Vgl. auch HERRGEN (2000).

419 Es kann ein Indiz dafür sein, dass im Laufe des Nominationsaktes die Intention des Sprechers nicht immer ad-hoc realisiert werden kann, z. B. wegen mangelnder lexikalischer Kenntnisse.

Wortschatzeinheiten bei Sprachminderheiten

Alle Dialekte haben auch eine bestimmte Anzahl eigener Wörter, die in der Standardspra-che nicht vorkommen oder nicht mehr verwendet werden. Man spricht dann von echten oder eigentlichen Dialektwörtern oder vom Eigenwortschatz der Mundarten. (L^ÖFFLER 2002, 127)

Allgemein formuliert geht es um Lexeme und lexikalische Einheiten, die nicht nur durch ihre Form oder Aussprache auffallen, sondern auch ungewöhnliche seman-tische und pragmatisch-funktionale Leistungen aufweisen, nicht selten auch eine ausgeprägte Konnotation haben, die durch die Gebrauchstraditionen in der Sprach-gemeinschaft entstanden ist. Die Frage der Definition des „eigentlichen“ oder

„echten“ Dialektwortes scheint besonders in den dialektologischen und varietäten-linguistischen Arbeiten eine wichtige zu Rolle zu spielen, daher wurde auch der Begriff aus unterschiedlichen Aspekten aufgegriffen. HILDEBRANDT (1983), später REICHMANN (1983) sowie LÖFFLER (2002) und auch in der ungarischen Dialektologie KISS (2001) haben sich mit der Abgrenzung und Beschreibung dieses – langsam rar werdenden – Phänomens auseinander gesetzt und es entstand, entsprechend dem jeweiligen Entwicklungsstand der dialektologischen Forschungen, ein differen-ziertes Bild über das mundarteigene Wort, zu dessen Beschreibung „Kenntnisse in Sprach- und Landgeschichte, historischer Grammatik, Semantik, Volks- und Sach-kunde erforderlich [sind]“, deren „Erforschung [...] eine komplexe Disziplin [ist].“

(LÖFFLER 2002, 140)

Warum ist es nun so schwierig, in der Mundart eigene, nur für sie typische, in der Standardsprache unbekannte und dort nicht gebrauchte Wörter zu beschreiben?

Die Antwort könnte einfach lauten, dass es um Wörter geht, die nur in der Mundart, nicht aber in anderen Sprachschichten und Varietäten vorkommen, deren Charakte-ristika schwer zu erfassen sind. Die Antwort auf die Frage ist jedoch viel komple-xer und erfasst mehrere Aspekte.

Zunächst ist eine Abgrenzung der echten Mundartwörter zu Übergängen in die Umgangssprache und auch in die Standardsprache fließend. Die Abgrenzung wird zudem erschwert, weil die echten Mundartwörter die Domänen⁴²⁰ vor allem die „Sach- und Bedeutunsgbereiche Mensch, Körper, Fortbewegung, emotionale Befindlichkeit, Haus, Hof, Garten, Landwirtschaft, Arbeit und Gerät, Handwerk“,⁴²¹ bedienen, jene Bereiche, die auch sonst zum Alltagswortschatz der Sprecher gehö-ren. So entsteht ein Ineinandergreifen dieser Ebenen, d. h. es gibt hier „zwischen Standardwortschatz und dialektalem Wortschatz keine scharfen Trennungslinien“

(LÖFFLER 2002, 141) mehr, weil ein Großteil unseres Wortschatzes in den drei Ebenen, Mundart, Umgangsprache und Standardsprache, gleich ist. Auch können den Ebenen der Mundart und der der Umgangssprache ähnliche Funktionen zuge-schrieben werden, da beide im nähesprachlichen Bereich, in inoffiziellen und pri-vaten Interaktionen gebraucht werden, doch der Dialekt in der Gegenwart über eine beschränktere kommunikative Reichweite verfügt als die mittlerweile verbreitete Umgangssprache.

In der Sprachrealität der 1960er Jahre war es noch angemessen, das Kriterium des aktiven oder passiven Wortgebrauchs bei den einzelnen sozialen Schichten

420 Vgl. die bei der horizontalen Ebene genannten Lebensbereiche.

421 „Die Übergänge vom Standard zum Substandard (Umgangssprache) und zur Mundart sind flie-ßend“ (LÖFFLER 2002, 141).

155 anzusetzen und auf diese Weise das echte Dialektwort abzugrenzen. Danach ist das Mundartwort echt, wenn es Teil des aktiven Wortschatzes der mundartlichen Sprechergruppe ist, was jedoch ausschließt, dass dasselbe Wort im Wortschatz der Hochsprache evtl. passiv vorhanden oder überhaupt nicht bekannt ist. Kriterien der sprachlichen Ebenen (phonetische, morphologische, lexisch-semantische) wer-den nicht angesetzt, wer-denn im Mittelpunkt steht hier die wer-denotative Leistung des Mundartwortes: „Die unterschiedlichen Lebens- und Sachgruppenbereiche der ver-schiedenen sozialen Schichten haben also auch ihre sprachlichen Korrelate“ (H^ILDE

-BRANDT 1968, 159). So kann von echten Dialektwörtern erwartet werden, dass sie uns die Wertungen, Verallgemeinerungen, die Sach- sowie die Sprachkompetenz früherer Generationen zeigen,⁴²² die Art und Weise, wie die Welt in der Vergangen-heit lexikalisch erfasst worden ist: „Unterhalb und hinter den offiziellen, amtlichen, literarischen, wissenschaftlichen Standards besteht eine lexikalische Mikrowelt für unterschiedliche Zwecke.“ (L^ÖFFLER 2002, 141).

L^ÖFFLER (2002, 135 nach R^EICHMANN 1983) schlägt eine Typologie vor, die aus einem lexikografischen Gesichtspunkt sechs Untergruppen skizziert, von denen die ersten drei Untergruppen als echte oder eigentliche Dialektwörter gelten und als solche Kandidaten für Mundartwörterbücher sind. In die ersten drei Untergrup-pen gehören Dialektwörter, die sowohl aus formaler als auch aus semantischer Sicht nur der Mundart eigen sind und keine standardsprachlichen Entsprechungen haben. Die zweite Untergruppe bilden die sog. Heteronyme, d. h. Wörter mit are-aler Reichweite und Verwendungstradition und mit einer gleichen Bedeutung in der Standardsprache. Die zur dritten Untergruppe gehörenden Wörter haben eine von der standardsprachlichen abweichende Bedeutung und weisen auch eine mar-kante Lautform auf. Das bedeutet, dass bei dieser Gruppe eindeutig formale und semantische Eigenheiten der Wörter fokussiert werden, Merkmale also, die auf der systemlinguistischen Ebene auffallen, fassbar sind und eine mehr oder weniger eindeutige Abgrenzung gegenüber den Wörtern der anderen Varietäten zulassen.

In die zweite Gruppe mit ebenfalls drei Untergruppen gehören jene Wörter, deren dialektale Eigenheiten nicht mehr so auffallend sind, für Sprecher der Standard-und Umgangssprache leicht verständlich sind Standard-und tatsächliche Übergänge zu den anderen Varietäten zeigen. Aus diesem Grunde werden diese Wörter nicht mehr als eigentliche Mundartwörter eingestuft. Dieses gut handhabbare auf systemlinguisti-schen Merkmalen basierende Raster kann in Anbetracht der spezifisystemlinguisti-schen Situation der Dialektwörter in der Minderheitensprache um weitere Spezifizierungen ergänzt werden.

Vom Standpunkt einer typologisch sehr verschiedenen Sprache, des Ungari-schen, schlägt K^ISS (2001) ein feinmaschiges Typologisierungsraster vor, in wel-chem drei Kriterien angesetzt wurden, die sich auf die Wortform, die Bedeutung bzw. auf die kommunikative Leistung des Lexems und auf seine Verständlichkeit beziehen. Das Novum dieses Rasters und die Tragfähigkeit dieser Kriterien besteht

422 Vgl. dazu auch: „die Wörter der Banater Mundarten als Teil des volkssprachlichen Wortschat-zes geben ein Bild von der Arbeit, vom sozialen und kulturellen Leben der deutschen Bevöl-kerung des Banats“ (W^OLF 1987, 247). So erzählen auch die Wortkarten der Sprachatlanten der deutschen Dialekte über das Leben und Denken der Sprechergemeinschaften.

Wortschatzeinheiten bei Sprachminderheiten

darin, dass zusätzlich zu den systemlinguistischen Merkmalen auch pragmatisch-kommunikative Informationen der Wörter mit berücksichtigt werden. Zur Eintei-lung der Dialektworttypen müssen in diesem Raster folgende Fragen beantwortet werden:

– Ist das Dialektwort auf standardsprachlicher Basis verständlich?

– Sind im Dialekt und in der Standardsprache Signum und Designatum iden-tisch?

– Stimmen Bedeutung und Form von Dialektwort und standardsprachlichem Wort überein, bzw. gibt es einen semantischen Mehrwert des Dialektwortes?

Diese Fragen stellen gleichzeitig Kriterien des Dialektwortes dar: Sie bilden ein Konglomerat von semantisch-strukturellen und Verwendungsaspekten, von jenen Merkmalen, die im mentalen Lexikon der Sprecher zu den einzelnen lexikalischen Einheiten gespeichert sind.

K^ISS plädiert für das gleichzeitige Anwenden der drei Kriterien, wodurch drei Grundtypen der Dialektwörter unterschieden werden können, die er eigentliche, semantische und formale Dialektwörter nennt. So ist das eigentliche Dialektwort meistens durch folgende Kriterien gekennzeichnet: Es ist auf standardsprach-licher Basis nicht verständlich, es hat keine standardsprachliche Entsprechung und es besitzt einen semantischen Mehrwert. Je weniger diese Eigenschaften auf ein Lexem zutreffen, desto näher stehen die Dialektwörter der Standardsprache, d. h. desto mehr entfernen sie sich von den echten Dialektwörtern und weisen sich als Übergangsformen aus.⁴²³ Solche Übergangsformen repräsentieren auch einen bestimmten Grad der Konvergenz zur Standardsprache, wobei Konvergenzpro-zesse⁴²⁴ verschiedene Stadien durchlaufen. Im Folgenden werden anhand von Bele-gen verschiedene Stufen von KonverBele-genzprozessen nachvollzoBele-gen.

5.3.1.1 Ein Typologisierunsgvorschlag der echten Dialektwörter

Das von K^ISS aufgestellte Kriterienraster kombiniert systemlinguistische (phonolo-gische, morpholo(phonolo-gische, semantische) mit pragmatischen Merkmalen der Wörter, die insbesondere in der Mundart, einer gesprochenen Sprachform, als essentielle Merkmale von lexikalischen Einheiten betrachtet werden können. Doch selbst diese Merkmale scheinen in manchen Fällen zur Beschreibung der echten Dialektwörter nicht auszureichen, denn zu einer Feingruppierung von lexikalischen Einheiten der Minderheitensprache könnten m. E. noch weitere Merkmale herangezogen werden.

Diese beziehen sich auf den Grad der Transparenz der Bildungen (Durchsichtig-keit), auf die Fächerung des Bedeutungsspektrums der Wörter (d. h. partielle oder totale semantische Übereinstimmung mit dem standardsprachlichen Äquivalent).

Darüber hinaus kann auch der Entlehnungshintergrund sowie der

Entwicklungs-423 Vgl. KISS (2001, 43–47).

424 Vgl. zu Konvergenzprozessen SALMONS (2003, 109–120).

157 weg des Wortes in der Minderheitensprache und der Stand der ursprünglichen oder übernommenen Bedeutungsstruktur eine wichtige Rolle spielen. Auf diese Weise lassen sich noch mehrere Zwischenformen und weitere Untergruppen aufstellen.

Im Folgenden werden Beispiele für unterschiedliche Typen von Dialektwörtern zunächst allgemein, dann exemplarisch analysiert, um zu zeigen, welche Merkmale und Kriterien bei der Beschreibung einzelner Mundartwörter zum Tragen kommen.

Zuletzt wird mit Hilfe der Prototypenmethode aufgrund der Beleganalyse ein tabel-larisches Schema für eine Gruppierung von echten Dialektwörtern aufgestellt:

Gruppe 1.

Auswahl von Belegen: Flitschke ‘Flitsche’,⁴²⁵ Kepernec ‘Reisemantel aus rauhem Tuch’,⁴²⁶ Tschurak ‘warme Jacke’, Klumbe ‘Holzpantoffel’, Kaafl ‘Handvoll’,⁴²⁷ Treplatz ‘Tretplatz’,⁴²⁸ Halbscheid ‘Hälfte’, iwerzwerch ‘quer’, vrmegaje ‘prügeln’

‘verhauen’,⁴²⁹ aafremme ‘Anzug, Kleid nach Maß anfertigen lassen’, artlich ‘son-derbar, ungewöhnlich’.

Zu dieser Gruppe können jene Wörter gezählt werden, die keine standardsprach-lichen Entsprechungen haben, in Form und Bedeutung von der Standardsprache völlig abweichen, und einen eigenständigen semantischen Mehrwert haben. Sie bezeichnen aus dem Leben und der Mikroumwelt früherer Lebensweise typische Entitäten, Gegenstände etc. Nach K^ISS können diese als hundertprozentige Dialekt-wörter betrachtet werden, mit denen „die Sprecher- und Sprachgemeinschaften mit einem gesonderten Lexem zum Ausdruck [bringen], was ihnen wichtig ist“ (K^ISS 2001, 45). Mit diesen Eigenschaften bilden diese Wörter den innersten Kern der

Zu dieser Gruppe können jene Wörter gezählt werden, die keine standardsprach-lichen Entsprechungen haben, in Form und Bedeutung von der Standardsprache völlig abweichen, und einen eigenständigen semantischen Mehrwert haben. Sie bezeichnen aus dem Leben und der Mikroumwelt früherer Lebensweise typische Entitäten, Gegenstände etc. Nach K^ISS können diese als hundertprozentige Dialekt-wörter betrachtet werden, mit denen „die Sprecher- und Sprachgemeinschaften mit einem gesonderten Lexem zum Ausdruck [bringen], was ihnen wichtig ist“ (K^ISS 2001, 45). Mit diesen Eigenschaften bilden diese Wörter den innersten Kern der

In document Wandel im Wortschatz der Minderheitensprache (Pldal 148-0)