A címbéli zárójel-játék mintegy az eltérő perspektívát jelzi a rokon interpretációk mentén. Mintegy köznyelvi testcsel csupán, de annál mélyebb jelentéstartalom kifejezője, hogy a zsidóságról megfogant (étikus) narratívát, vagy „zsidós” (émikus) narratívát forgalmaz a közlő. A megkülönböztetés köntörfalazás nélküli volta e kötet tanulmányaiban is megjelenik, más-más tónusban és tartalommal átadott tapasztalat révén.
Meggyőződésem, hogy ennek kifejeződése az értelmező kultúrakutatás alapvető perspektíva-kérdése is, így az eltérések rokonsága egyúttal részben ki is jelöli azt a tudás- és megértés-horizontot, melyen belül az élmény, a megfigyelés, a kreatív megjelenítés megfoganhat. Saját nézőpontom a közvetlen empirikus beavatottság hiányában szükségképpen csak interpretatív lehet,115 de részben történeti is, vala-melyest struktúra-közvetítő talán, mindenesetre inkább „keretező” és át-vagy felülértelmező, semmint élményközvetlen. Szándékom mégis a direkt jelentéstartalmak értékelő megjelenítése – immár az Olvasóra bízva, mit és mennyire talál élménytávoli mivoltában, ismeretlenként is relevánsnak...
Ha az egyetemes néprajz (és látszólag mintegy „mellesleg”) a zsidó folklorisztika bűvöletes és hétköznapi, szakrális és megismeréstudományi területeinek komparatív szemlézése lett volna vállalt föladata, azt sem teljesítette volna kevésbé cizellált, alapos és meghökkentően részletező módon Löw Immánuel, kinek Zsidó folklór tanulmányok címen adták ki tavaly a kötetét.116 A könyv a bevezetőn, utószón kívül két szaktudományi közlönyben megjelentetett rövid cikket (A fűrész és a nap, A Föld mint Ádám szűzi anyja) és négy nagyobb tanulmányt tartalmaz (A szegedi új zsinagóga ablakfestészete, A könnyek, A csók, Ha-’iddana [Manapság]), melyekben varázsos arányban oszlik el az a felmérhetetlen kultúratörténeti és judaisztikai (általánosabban is valláshistóriai, eszkatológiai, nyelvi, irodalmi, szakrális folklorisztikai) tudás, mely a Szerzőt jellemezte. Löw Immánuel (1854–1944) szellemi és rabbinikus hagyatéka Szegeden bár részint talán haloványan ismert lehetett (például: halálának 25. évfordulóján emléktáblával is illették lakóhelyét, Scheiber Sándor pedig „igazi kincs”-ként utalt folklorisztikai eredményeire, és az 1975-ös német-amerikai kiadású kötetben roppant elismerően és elemzően méltatta Löw és a Löw-család munkásságát, jelentőségét), viszont „elismert”/közismert tudós azonban talán még ma sem lett. Épp ezért korszakos vállalás a szegedi etnológusoktól, hogy sajtó alá segítették írásait, melyekhez hasonlatos aprólékosságú dolgozatokkal talán csak az egyetemes néprajz kivételes varázslóinak egynémely munkája vagy lexikon-szócikke büszkélkedhet.
115 Lásd még Bernstejn,1987.
116 Barna Gábor – Glässer Norbert – Zima András szerkesztésében. Szép gesztus a Szerkesztők részéről, hogy a kötet máris elérhető elektronikus úton (Löw 2014)
http://publicatio.bibl.u-szeged.hu/4148/1/2490295.pdf
Hagyománykövető tudós emberként Löw az adatok körbeadatolásával és változatok mellésorolásával látja el szinte minden sorát, ahol tézisei igazát keresi. Amúgy „rendesen” zsidósan, rabbinikusan, a valóságosban is a lehetségest, a lehetségesben is a valóságosat keresve. Interpretál, átad. Átadja fiainak, ahogyan azt kell.
Ahol pedig csak árnyaló-részletező, ott is végtelen Biblia- és Tóra-citációkkal, szentírási magyarázatok ó- és újszövetségi verzióival, értelmezések megannyi változatával, német, héber, angol, francia, latin, arámi s megannyi más fordulatával-variánsával teszi. Ebben ugyan kétségtelenül nem a mai (vagy akár a két világháború közötti fővonalbeli) vallásnéprajz útján jár csupán, hanem megmarad a 19. századi – nem utolsósorban zsidó – szaktudományos mintáknál, de (emiatt nehezebben olvashatósága okán) a cizellált jelentésárnyalatok épp ilyesfajta színkép-változataival nem sajtóhírbe vezet témaválasztása, vagy könnyed poétikai elemzésbe, mint azt kínálná mondjuk A csók című írása, hanem a korszellem adta legteljesebb tájékozottsággal a latin, görög, német és magyar költészet szféráiba is, a nyelvészet világába is, a szokásjogok és történeti példázatok intimitásaiba is, a legkülönfélébb „érintések”
legváltozatosabb gyűjteménye mellett... Hasonlóképpen a kéz ujjainak szerepe, jelképes használata, funkcionális és rituális verziói /Az ujjak a zsidó irodalomban és a folklórban/, vagy épp a könnyek jelentés-telítettsége (az öröm, a bánat, a fájdalom, az ima, a szégyen, a boldogság, a félelem, a teremtés, a bűnbánat, a gyász, a belső sírás, a könnyek természettörténete, stb.) – mindezeknek „akkurátus néprajzos” módon adattárazott előfordulásai nemcsak életút-értékű munkát, hanem hasonló tágasságú továbbolvasási és értelmezési hagyatékot is kínálnak.
Ez utóbbinak kiváló és méltó elvégzésében segít Glässer Norbert és Zima András közös, impozáns utószava, melyben Löw Immánuel és családja (szintén rabbi édesapja, Löw Lipót hasonképpen míves munkásságára is utalva, kinek régiségtana, zsidó írásbeliségről fogant műve és más opuszai, mintegy négy kötetben éppen fia által gondozva közzétett műveinek jelentőségével, továbbá reformhajlandóságú asszimilált értelmiségi attitűdjével is) kulturális összhatásukban már akként szólnak, mint az egyetemes judaisztika terén elismert személyiség szegedi örökségének közvetítő erejéről áttekintést adó Scheiber Sándor tette. Közvetítőről, mely a szétszóratott, a nyugat-európaitól a kelet-európaiig „tolmácsra” szoruló kulturális kisebbség egyetemes örökségét segíti megérteni – épp a helyi dimenziók között, aktuális jelentéstérben.
Csókkal, simogató vagy szimbolikusan érintő ujjakkal, a modernség mintázatait elfogadó vagy elvető hagyománytudattal, a zsinagógai vitrázsok jelentéshátterét pontosító árnyaltsággal. Olyasfajta varázsok felé tett közelítő lépésekkel, melyeknek mélységi dimenzióit közelíti Glässer alább körvonalazott kötete is. Vagy – miként Scheiber írja Löw bemutatásaképp az előszóban: „Az évek során olyan sok anyag gyűlt össze, hogy a stiliszta szerényen háttérbe vonult, helyet adva az adatoknak”. S ezt a visszahúzódást, az adatok hangján megszólaló, a pontosításokkal beszédessé tett közlést vélem olyannak, mely horizontot formál a tudós, a beszédekből több kötetnyit publikáló rabbi és a helyi közéleti horizontot formáló interpretátor hatásából. A Bach-korszaktól a Vészkorszakig egzisztáló tudós közösségvezető nem pusztán „elbeszél”,
hanem épp narratíváiból alkotja meg a fizikai világ (fauna, flóra és kristályok földrészei-tájai) meg a mentális-szakrális világ nemcsak lokális univerzumát. Olvasatom szerint ez a Geertz-féle utalással karol össze: a
„mikrokozmikus modellek” és a „természetes kísérletek” kontrasztját, interpretációs síkjait tükrözve: „égbolt egy homokszemcsében, vagy a lehetőségek messzi túlpartja” (Geertz 1994:189).
Geertz kritikai utalása persze nem magában érvényes, hanem a tudományterület alapvető vállalásával függ össze: „A kulturális elemzés”
(és ebben az értelemben a helyi társadalmak/közösségek megértése is – teszem hozzá) „jelentések találgatása (vagy annak kellene lennie), a találgatások értékelése és magyarázó következtetések levonása a leghelyesebb találgatásokból”. Az antropológiai kutatás a lehetséges komplexitás felől közelíti meg tárgyát. „A leírásnak három jellegzetessége van: értelmező, a társadalmi beszédfolyamatot értelmezi (azaz megpróbálja kiszabadítani esetleges körülményeiből), illetve tanulmányozható formában rögzíti – s egy negyedik tulajdonsága, hogy mikroszkopikus (kis szobában is történhetnek nagy események). A leírás során éppúgy nagybetűs realitásokkal kerülünk szembe: Hatalom, Változás, Elnyomás, Munka, Szenvedély, Presztízs, amelyekkel a történészek, politológusok, közgazdászok, szociológusok – csak éppen otthonos környezetben és otthonos formában találunk rájuk, épp ez az etnográfia előnye” (Geertz u.o.). Löw Immánuel ekképpen szegedi aspektusa, folklorisztikai és etnológiai kontextusai is a társadalmi közlésfolyamatok mikroszkopikus és a zsidó hagyománykövetés egyetemes dimenziói közötti térben érvényesülnek, karakterizálva a Bálint Sándor-féle „szögedi nemzet” és a kelet-európai judaisztikai konvenciók kölcsönhatásait, rendezett másságait, hatalom és változás, munka és presztízs, szenvedély és elnyomás paramétereit, értelmezhető adat-anyagát. Másképp összerendezve, mint a „nagybetűs realitások” a történeti dimenziókban meghatározóként hat(hat)nak.
A másként-lét és az összerendeződések egy másik változata, a kapcsolati kultúrák, jövőképek és jelen-diskurzusok közötti egyensúly, a példakeresés és szakrális beavatottság modernizációs folyamata segítette elemzés tárgyává lenni Glässer Norbert (2014) munkáját is, a Találkozás a Szent Igazzal. A magyar nyelvű orthodox zsidó sajtó cádik-képe 1891–
1944 című opuszt, mely az MTA-SZTE Vallási Kultúra Kutatócsoport legújabb köteteként bemutatja az orthodox zsidóság szervezeti sajtódiskurzusait. Éppenséggel arra keresve a választ, hogyan kínál fel közösségi stratégiákat a modernitás és a szekularizáció jelenségeinek kezelésére a modern fórumnak tekinthető sajtó a vidéki hagyományos életvitelt folytató zsidóság számára, illetve hogyan mentik át a közösségi vallási élet premodern mintáit a megváltozott életvilág keretei közé. A vallási autoritás és intézményi legitimitás stratégiáit sajtóanyagból visszakereső kutatói vállalás a szakrális néprajzi kutatás hátterével doktori értekezéssé magasztosul, s ennek megfelelő komplexitású is.
Ehelyütt most elsősorban a történeti tér, a mentális horizont és a szakrális instrumentalitás az, amit kiemelni igyekszem, lévén ismertető hivatkozásom nem annyira a zsidóság Jakov Katz nyomán elbeszélt akadémiai zsidó társadalomtörténet-írást és modern verzióit követné nyomon, mint inkább azt a kulturális antropológiai aspektust, melyet a
Szerző előszeretettel hangsúlyoz a „sokféle modernitás” elmélete, a Wolfgang Kaschuba javasolta „válaszreakció”-teória és a Shmuel Eisenstadt révén „kultúraként” elfogadott modernitás-felfogás téziseire építve. Nem lesz mód itt e pazarul kimunkált mű részleteit megvilágítani, így leginkább arra merészkedem, hogy a tradíció és tradicionalitás révén a modernitás-elméletekhez kapcsolt kérdésfeltevések némelyikét kiemeljem ebből a részben térségi (kelet-európai, Kárpát-medencei) horizontú, részint pedig budapesti fókuszú műből. Azok az egykori (s részben mai) közösségi terek, melyekben a Szerző terepkutatását és a szakrális örökség 20. századi történeti dimenzióinak átsugárzó hatásait vizsgálja, a hagyománykövetés kérdésében már nem mindenütt kellő rangban tartott közösségi örökségek, de az ilyen típusú elemzői kérdésfeltevések mentén éppen átkerülnek a mindenkori jelenkorba, s ezzel mintegy örökségesítés helyszínei lesznek (részben a sajtó által is, de nem kizárólag ennek révén).
Glässer már szerzői célkitűzései között is hangsúlyozza, hogy a magyar politikatörténeti narratívák között nem könnyen elhelyezhető mentalitáshagyomány is sajátosan egysíkúan kezelte-kezeli a chászidizmus és az orthodoxia részkérdéseit, mert a visszatekintő pillantások sem képesek a lokális közösségek, vallási autonómia és hívőtábori perspektíva relatíve teljes átfogására. A vallási autoritás körüli fogalomkeresés, továbbá a zarándoklatok értelmezése révén a felekezeti sajtóban is leginkább a hangadó elit narratíváinak újraolvashatóságát mutatja föl, a tradicionalitásra törekvésnek ugyanakkor régi és új intencióira is figyelmet fordít. Gesellschaft és Gemeinschaft közti határvonalon mutat rá a korábbi életvilágok modernizálódás közbeni kezelésére, mint korántsem „egyolvasatú” jelenségre, főképp azért, hogy mindezt a szokások, hatások, korszakos és hagyománykövető dimenziói közé vonja be. A fővárosi, modernizálódó életvilág szűk, véleményformáló körére kiterjesztett érdeklődés, „az Orthodox Irodához közeli középosztálybeli értelmező közösségre (interszubjektivitásra)”
koncentráló kutatás a hírlapírói elit bemutatásával, történeti távlatok pontosításával veszi körül témakörét, de nem ölelheti át teljes mértékben a vallási szocializációjuk során elsajátított ismereteket, a „való életvilág kereteit” és minden belenevelődés révén evidenciává váló hatás föltárását, vagy mai társadalmi-kulturális térben megjelenő csoportstratégia értelmezéseit – ehelyett inkább volt vállalt szerzői célja
„az árnyalt történeti rekonstrukció, a valóságot leginkább megközelítő értelmezés keresése” (15. old.). Vagyis az interdiszciplináris modernizáció-elméletek alapján a változás és innováció metaforája révén átlátható perspektívák új területének megnyitását, a korábbi társadalomelméleti hagyomány kritikáját is figyelembe vevő „alternatív modernitást” is bázisként kezeli az áttekintés szempontjai között (20-22.
old.). Ebben Jakov Katz nyomán, de Hermann Bausinger, Ferdinand Tönnies közösségi határépítési gyakorlataira is építve, a tömegkultúra Kapitány-házaspár által kínált „beillesztési” teóriájára szintúgy támaszkodva, és Gerő András szimbolikus politika/reálpolitika nézőpontját is beszámítva a rendi, vallási és testületi törésvonalak jelentőségében megfogalmazható „civil vallás” súlyára egyaránt figyelemmel van, mikor a hagyomány szimbolikus konstrukciójában
(Eriksen, Hobsbawm és Honko, Assmann, Chadwick és Shils ismert munkáiból idézett gondolatmenetekkel) maga is azt illusztrálja, miképpen épül a szent szövegek interpretációjára és a hívőcsoportok önértelmezési gyakorlatára mindaz, ami a tradíció/modernizáció/szekularizáció területén érvényesül a közösségi törekvésekben. A folyamatként felfogott modernitás-képben így főképp az urbanizálódott közösségekre kerül a hangsúly, a kulturális közrehatások, fogyasztási gyakorlat és vallási kollektívákat inspiráló változások adják a komplex megközelítés keretét, üzeneteinek olvashatóságát. Minthogy a zsidó felekezeti sajtó tematikája roppant tág körű, de helyenként efemer és túl lokális jelentésű is, nem csupán magukat a sajtótermékeket elemzi, hanem a fővárosi magyar nyelvű orthodox hírlapírás szervezet-közeli együttesét, a pozsonyi és a német hatást, a rétegzett olvasói kör számára megjelenített összhatást is, ide értve, hogy a tudományos elméletek mellett részint az individuális vonzások és közösségi hatások együttesét kell belátnia, valamint azt is, miként lesz az individuumok sokasága közösséggé, értelmező és befogadó, válaszadó és kérdező szereplővé is. Nem hagyhatja ki a családi életek, a mindenkori államhatalom és a jogalkotás, a csoportérdekek megjelenése és a közösségi élet releváns volta, a neológia kultúrmissziós szerepe vagy a zsidóság társadalmi képviseleti funkcióját ellátó egyéb intézményes hatások összességét sem. Sem a német tradicionalizmus-elemek, sem a magyarországi (kongresszusi) neológia, sem a cionizmus hatásai nem függetlenek az állam iránti lojalitás, a legalitás és legitimitás kérdéseitől, szerepektől és kölcsönhatásoktól, a hálózatos önszerveződéstől és uralkodó nemzeteszmétől, ezek jelentéstartalmaitól, amiket Glässer alapos kutatási előzmény-feltárással jelenít meg (50-72.
old.), a hitbuzgalmi reneszánsz és a rebbék sajtóprezentációi pedig a kötet meghatározó felét teszik ki, hogy azután még a zarándoklatok és a közösségformáló egyéb események-jelentések világa töltse ki a tradicionalitás teljesebb háttérelemzésének maradék fejezeteit.
Szégyenszemre, nem lehet itt aprólékosabb szemléjét nyújtani a roppant alapos és lenyűgözően komplex műnek, de a kortárs olvasó is szükség-képpen kell abban bízzon, hogy a narratívákat konstruáló és elfogadó, hívő, elemző vagy értékelő személyes Én is értékelő kérdéseket, befogadói válaszokat adhat hozzá a történetmesélés polgári kultúrában megjelenített variánsaihoz.
Amit e kötetek írásaiban a narratívákat respektáló Olvasó megtalál, az időben túlmegy a 19-20. századi zsidó folklorisztikai interpretációkon.
Megannyi értelmező szöveg kínálkozna még idézésre, de itt voltaképp „a leghelyesebb találgatásokból” kapunk többrétegű mustrát az empirikus antropológiai kutatások révén és a „lehetséges komplexitás felől”
megközelített tárgykörökben. A leírások társas és „társadalmi beszédfolyamatot értelmező (azaz esetleges körülményeiből kiszabadító)”
/Geertz/ volta miatt, illetve a „tanulmányozható formában rögzített”
mikroszkopikus leírások során esetenként „éppúgy nagybetűs realitásokkal kerülünk szembe”, midőn kortárs zsidó közösségek narratíváit és a kortárs zsidóságkutatás intim perspektíváit vázoló kutatói értelmezéseket vesszük kézbe. E kötetek tehát autonóm perspektívát rajzolnak a jelenkorkutatás egy dimenziójába is, társítva ehhez az antropológiai kutatásmódszertan főbb kérdéseit, dilemmáit, megoldási
kísérleteit és narratív univerzumát. E kortárs látás-viszonyok és látens értelmezői attitűdök tehát a szakrális néprajz zsidóság-specifikus látásmódját, a zsidó narratívák számos megjelenésmódját fogják-foglalják össze, fókuszálva a vallásantropológia elbeszélőmódját több olyan közösségi kultúrára, melyek a tárgyalt-kiválasztott térben öntörvényűen jelenítik meg vagy rejtik önnön mivoltukat. Vagy, hogy hűek maradhassunk Löw rabbi első fajsúlyos munkájához: ahogyan „a csók ünnepélyes aktusának eredete ‘lélekcsere’ volt”, meglehet, a kortárs zsidó narratívák perspektívája sem áll távol ettől.
Merengő, tépelődő, összehasonlításra késztető olvasato(ka)t kívánunk minden Érdeklődőnek...!
Hivatkozott irodalmak
Löw Immánuel 2014 Zsidó folklór tanulmányok (szerk. Barna Gábor – Glässer Norbert – Zima András). SZTE BTK Néprajzi és Kulturális Antropológiai Tanszék, Szeged, 171 oldal. Szegedi Vallási Néprajzi Könyvtár /Bibliotheca Religionis Popularis Szegediensis, 33. kötet.
Elektronikusan hozzáférhető:
http://www.academia.edu/10370230/Löw_Immánuel_Zsidó_folkló r_tanulmányok
Bernstejn, Borisz Moiszeevics 1987 A hagyomány és a szociokulturális (társadalmi kulturális) struktúrák. In Hagyomány és hagyományalkotás (szerk. Hofer Tamás – Niedermüller Péter), MTA Néprajzi Kutató Csoport – OSZK Magyarságkutató Csoport, Budapest, 115-126.
Geertz, Clifford 1994 Az értelmezés hatalma. /Vál. és szerk. Niedermüller Péter/. Századvég, Budapest.
Glässer Norbert 2014 Találkozás a Szent Igazzal... 1891–1944. MTA–SZTE Vallási Kultúra Kutatócsoport, a Vallási Kultúrakutatás Könyvei 8.
SZTE Néprajzi és Kulturális Antropológiai Tanszék, Szeged, 374 oldal.
Hozzáférhető:
http://publicatio.bibl.u-szeged.hu/4180/1/Szent_Igaz_online.pdf