• Nem Talált Eredményt

Fegyelmi felelősség

In document Börtönügy Magyarországon (Pldal 145-148)

A fogvatartottak fegyelmi felelősségének részletes szabályait a 11/1996. (X. 15.) IM-rendelet tartalmazza. A rendelet alapján fegyelmi vétségnek minősül, ha a fogva­

tartott a büntetés-végrehajtás rendjét vétkesen megszegi, más fogvatartottat fegyelmi vétség elkövetésére szándé­

kosan rábír, vagy más fogvatartott részére fegyelmi vét­

ség elkövetéséhez szándékosan segítséget nyújt. így pél­

dául fegyelmi vétségnek minősül, ha az előzetes letartóz­

tatásban lévő személy megsérti a fogva tartás rendjére, biztonságára, a fogvatartottak kötelezettségeire vonatko­

zó szabályokat; megszegi a munkarendet, nem tesz ele­

get a munkáltató utasításainak; életét, testi épségét sértő vagy veszélyeztető olyan magatartást tanúsít, amely egy­

ben a fogva tartás rendjét is sérti.

Amennyiben a letartóztatott személy cselekménye fe­

gyelmi vétségnek minősül, a fegyelmi felelősség megál­

lapítása fegyelmi eljárás keretében történhet. A rendelet értelmében a fegyelmi eljárás lefolytatásának akadályát képezi egyrészről, ha a vétség elkövetése óta eltelt hat hónap, másrészről pedig, ha a fegyelmi jogkör gyakorló­

jának a vétség elkövetéséről és az elkövető személyéről való tudomásszerzésétől számítva 30 nap már elmúlt. Ha az eljárás megindításának nincs akadálya, az eljárás so­

rán a letartóztatottat meg kell hallgatni, és egyúttal tájé­

koztatni kell a fegyelmi eljárással kapcsolatos jogairól és kötelezettségeiről. A felsorolt fegyelmi fenyítések ki­

szabására csak fegyelmi tárgyalás keretében kerülhet sor.

A kiszabásról szóló határozatot az előzetesen letartózta­

tott előtt szóban kell kihirdetni, meg kell indokolni, és egy példányát számára is át kell adni. A határozat szóbe­

li kihirdetését követően nyilatkoztatni kell a letartóztatot­

tat, hogy panasz-, illetve fellebbezési jogával kíván-e

él-ni. Amennyiben az előzetesen letartóztatottal szemben alkalmazott fenyítés a feddés, vagy a személyes szükség­

letekre fordítható összeg csökkentése, akkor ezen fenyí-tési formák alkalmazása ellen a büntetés-végrehajtási in­

tézet parancsnokához fordulhat panasszal, a magánelzá­

rás-fenyítés ellen pedig a büntetés-végrehajtási bíróhoz élhet fellebbezéssel.

Megszüntetése

Az előzetes letartóztatást meg kell szüntetni, ha el­

rendelésének oka megszűnt, vagy tartama meg­

hosszabbítás nélkül lejárt. A bíróság mellett a vádeme­

lés előtti szakban az ügyész is jogosult megszüntetni a letartóztatást, de erről köteles a bíróságot értesíteni.

Ha a letartóztatottal szemben a bíróság más ügyben szabadságvesztés-büntetés végrehajtását rendeli el, a szabadságvesztést kell végrehajtani.

Az előzetes letartóztatás megszüntetésének követ­

kezménye a szabadlábra helyezés. Az előzetesen letar­

tóztatottat a lejárat napján, illetve a kényszerintézke­

dést megszüntető rendelkezés napján kell szabadítani.

A letartóztatásból szabaduló személy részére a végre­

hajtási intézet szabadulási igazolást ad. Az előzetesen letartóztatott szabadításáról a kényszerintézkedést el­

rendelő, illetve az azt megszüntető hatóságot értesíte­

ni kell.

2. Az elzárás

Első kodifikált büntető törvénykönyvünk a Csemegi-kódex a bűncselekmények hármas felosztásán alapult. A bűncselekményekből (bűntett, vétség) a heterogén ter­

mészetű kisebb súlyú magatartásokat leválasztották, így a kihágások külön kódexbe (kihágási büntető törvény­

könyvbe; röviden Kbtk.-ba) kerültek. Ez a kihágási kó­

dex kétfajta büntetést honosított meg: a pénzbüntetést és az elzárást.

A Kbtk. 16. §-a értelmében a kihágás büntetése nem haladhatta meg a két hónapi elzárást, amennyi­

ben azt törvény állapította meg. A miniszteri rendelet­

ben előírt elzárás 15 napig terjedhetett. Városi sza­

bályrendeletben szabályozott kihágás büntetéseként pedig 3 napig tartó elzárás volt alkalmazható. Az elzá­

rás legrövidebb tartama három óra lehetett. Az elzárás végrehajtására közigazgatási hatósági fogház szolgált.

Az elzárást lehetőség szerint magánzárkában hajtották végre. Az elzárásra ítélt önmagát élelmezhette, s mun­

kára általában nem volt kényszeríthető.

Az 7950. évi II. tv. (a Btá.) megtartotta a kihágás mi­

att kiszabható elzárásbüntetést, amelynek legrövidebb tartamát egy napban, leghosszabb tartamát pedig hat hó­

napban állapították meg.

Az 7955. évi 17. számú tvr. a bűncselekmények súly szerinti felosztását megszüntette és egységes bűntett fogalmon nyugvó büntetőjogi rendszert há­

nyadát pedig a büntetőjogon kívüli szabálysértések­

hez. Ezzel az államigazgatási jog területére kerültek a szabálysértésnek minősített magatartások és velük szemben különböző rendelkezésekkel az elzárásbün­

tetés alkalmazásának lehetőségét a későbbiekben is biztosították.

A mai modern követelményeknek már nem teljesen meg­

felelő szabálysértési kódexet az - azóta többször módosított - 1968. évi I. tv. (Sztv.) hozta létre. E törvény eredeti szabá­

lyozásának megfelelően a szabálysértés miatt alkalmazha­

tó büntetés minimuma egy nap, leghosszabb tartama 30 nap volt, beleértve a pénzbírság helyébe lépő elzárást is. A ké­

sőbbiekben az elzárás felső határa a törvényben meghatáro­

zott esetekben 60 napig terjedhetett.

Az elzárást büntetés-végrehajtási intézetben vagy rendőrségi fogdában lehetett végrehajtani. E szabálysér­

tési büntetés anyagi jogi, illetve végrehajtási kérdéseit az Sztv., a bv. kódex, továbbá a 9/1980. (XII. 18.) IM-ren-delet tartalmazta, illetve tartalmazza ma is. Az Sztv.-ben eredetileg nyolc olyan szabálysértés szerepelt, amelynél el lehetett rendelni az elzárást, ilyen volt például a köz­

veszélyes munkakerülés, a verekedés, a garázdaság stb.

E jogintézmény ismérvei közé tartozott az is, hogy az elkövetőnek nem volt lehetősége a döntés ellen bíróság-2. számú táblázat

Év Elzárás Végrehajtandó

szabadságvesztés

1980 1 1 8 7 6 13 518

1983 12 541 14 966

1986 14 715 15 189

1987 13 723 14 500

1988 10 753 12 987

1989 4939 11 561

1990 45 10 116

Forrás: Statisztikai Évkönyvek (KSH)

hoz fordulni, de ez a hiány a szocialista rendszer jellem­

zőiből adódott, így a szabálysértési hatóság határozatá­

nak helyénvalósága nem lehetett igazából kérdéses. A gyakorlat azt mutatta, hogy a hatóságok túlságosan is szívesen alkalmazták az elzárást; ezt jól szemlélteti a 2.

számú táblázat is.

Az adatok alapján megállapítható, hogy 1989-ig a szóba jöhető néhány szabálysértés elkövetőjével szem­

ben nem sokkal kevesebb elzárásbüntetést szabtak ki, mint a büntető törvény szerint alkalmazható valamennyi bűncselekmény elkövetőivel szemben végrehajtandó szabadságvesztés-büntetést. 1988-tól kezdődően pedig a végrehajtott elzárások számának jelentős csökkenését idézte elő a közveszélyes munkakerülés büntethetőségé­

nek megszűnése, valamint a közkegyelem gyakorlása.

Az elzárás általános elrendelhetősége. illetve ennek gyakorlata 1990-ben szűnt meg, amikor az 1990. évi XXII. törvény megszüntette a szabálysértések miatt alkal­

mazható elzárásbüntetést. A törvény az úgynevezett köz­

igazgatási deregulációt szolgálta, amelynek keretében a demokratikus jogállam szempontjából tarthatatlan vagy problematikus intézkedéseket kiiktatták azért, hogy a jogállamiság alkotmányos követelményeit érvényre jut­

tassák a megújulás előtt álló magyar jogrendszerben.

A szabálysértés a társadalomra csekély fokban veszé­

lyes jogsértő magatartás, de ezzel az Sztv. alapján kiszab­

ható elzárás mint büntetés súlya nem állt arányban. Más­

részt az állampolgári jogok alkotmányos védelmével összeegyeztethetetlen, hogy a szabálysértési hatóság (nem pedig a bíróság) szabadságot korlátozó szankcióról dönt­

sön úgy, hogy még csak a lehetősége sem áll fenn a bírói felülvizsgálatnak. így az elzárást mint önálló - szabálysér­

tés miatt alkalmazható - büntetést a magyar törvényhozás megszüntette, azonban továbbra is megmaradt az a lehető­

ség, hogy a kiszabott szabálysértési pénzbírság - nem tel­

jesítés esetében - átváltoztatható elzárássá.

Az Sztv. 18. §-a értelmében a pénzbírságot meg nem fizetés esetében - ha az a munkabérből (egyéb járandó­

ságból) nem hajtható be - elzárásra kell átváltoztatni.

Nincs helye az átváltoztatásnak, ha a pénzbírságot fel­

ügyelet alkalmazta, illetőleg helyszíni bírságolás kereté­

ben szabták ki. Az átváltoztatás során száz forinttól ezer forintig terjedő összeg helyett egy-egy napi elzárást kell

számítani. A pénzbírságot helyettesítő elzárás egy napnál rövidebb és hatvan napnál hosszabb nem lehet.

A fent említett követelményeknek megfelelően az 1990. évi XXII. törvény, módosítva az Sztv.-t, megterem­

tette az átváltoztatást kimondó határozat bírói felülvizsgá­

latának lehetőségét is. Az Sztv. 7 l/A §-a értelmében az el­

követőnek a pénzbírságot elzárásra átváltoztató határozata elleni kérelmét a szabálysértési hatóságok székhelye sze­

rint illetékes helyi bíróságok (Budapesten a Pesti Közpon­

ti Kerületi Bíróság) bírálják el. A kérelem benyújtása az el­

zárás végrehajtására halasztó hatályú. A szabálysértési ügyekben eljáró szervek határozatainak és intézkedései­

nek törvényességére pedig az ügyész felügyel.

Az elzárás szabálysértési hatóság vagy bíróság jog­

erős határozata alapján büntetés-végrehajtási intézetben vagy külön jogszabályban meghatározott esetben -rendőrségi fogdában hajtható végre. Ez a külön jogsza­

bály eredetileg egy 1968-ból származó - és azóta több­

ször módosított - együttes miniszteri rendelet [5/1968.

(X. 19.) IM-BM-PM-rendelet]. E szerint rendőrségi fog­

dában kell az elzárást végrehajtani, ha az elkövető a rendőrség őrizetében van, és az elzárás hátralevő tarta­

ma a tíz napot nem haladja meg. A büntetés-végrehajtá­

si intézetre vonatkozó rendelkezések az elzárásnak rend­

őrségi fogdában történő végrehajtása esetén is irányadók.

A gyakorlatban azonban az elzárásnak rendőrségi fogdá­

ban történő végrehajtása nem létezik, és ezen 1968. évi -elvileg ma is hatályos - együttes miniszteri rendelet 1-4.

§-ai „kiüresedtek". A bv. kódex 123. §-a szerint az elzá­

rást kimondó határozat jogerőre emelkedésekor szabad­

ságvesztést töltő vagy előzetes letartóztatásban levő el­

követőn az elzárást a szabadságvesztés kitöltését, illető­

leg az előzetes letartóztatás megszüntetését követően kell végrehajtani. Az elzárás nem hajtható végre, ha az elkö­

vető az elzárást kimondó határozat jogerőre emelkedése után egy évet meghaladó időt tölt szabadságvesztésben vagy előzetes letartóztatásban.

Az elzárás és a szabadságvesztés-büntetés is lényegé­

ben az elkövető személyi szabadságának megvonását je­

lenti. Erre, valamint a végrehajtási szerv azonosságára is figyelemmel a bv. kódex meghatározta a végrehajtásuk közös szabályait. Az elzárást töltő elkövetőt tehát megfe­

lelően megilletik az elítélt számára biztosított jogosultsá­

gok. Ennek következtében azonos rendelkezések szerint történik az elzárás tartamának számítása. Az elzárás vég­

rehajtása során is a bv. kódexnek a szabadságvesztés végrehajtására vonatkozó elveire és általános rendelke­

zéseire tekintettel kell lenni. így - egyebek mellett - az elzárás végrehajtásakor is érvényesítendők a végrehajtá­

si céllal, az emberi méltóság tiszteletben tartásával, az el­

zárás félbeszakításával, a végrehajtás rendjével kapcso­

latos előírások.

A végrehajtás során el kell különíteni az elzárást töltő elkövetőket az elítéltektől és az előzetesen letartóztatot­

taktól, azonban az elítéltekkel együtt dolgozhatnak. El kell továbbá különíteni a férfiakat a nőktől.

Az elkövető köteles az elzárást a büntetés-végrehaj­

tási szervek által meghatározott helyen tölteni, végreha­

jtásának rendjét megtartani, a kapott utasításokat telje­

síteni, a büntetés-végrehajtási intézet tisztán tartását és ellátását szolgáló munkában díjazás nélkül, alkalom­

szerűen részt venni, a tartására fordított összeget meg­

fizetni, az elzárás végrehajtása alatt okozott kárt megté­

ríteni.

A bv. kódexben rögzített jogosultság, hogy az elköve­

tő a saját ruháját viselheti, hozzátartozóival, valamint az általa megjelölt és a büntetés-végrehajtási intézet által jó­

váhagyott személyekkel levelezhet, egy alkalommal -felügyelet mellett - fogadhat látogatót, a külön

jogsza-bályban meghatározott összeget a személyes szükségle­

teire használhatja fel. Csomagot havonta egy ízben kap­

hat, a büntetés-végrehajtási intézetben a rendelkezésre álló közművelődési lehetőségeket igénybe veheti, to­

vábbá panasz, kérelem és jognyilatkozat előterjesztésé­

re jogosult. Az intézet egész térületén szabadon mozog­

hat, kivéve azt a területet, ahol az elkövetők tartózkodá­

sa tilos. Az elkövető a termelőmunkában - írásbeli nyi­

latkozata alapján - részt vehet, és a végzett munkáért díjazás illeti meg. A munkáltatás tekintetében egyéb­

ként az elzárást töltőre is irányadó a bv. kódex ezzel kapcsolatos legtöbb rendelkezése.

A jelenleg is hatályos - eredetileg 1980-ban megalko­

tott - végrehajtási rendelet [9/1980. (XII. 18.) IM-ren-delet] az elzárást töltő elkövetők közös elhelyezését írja elő, míg az elítéltekre vonatkozóan a Bv. tvr. fő szabály­

ként az egyedüli elhelyezést követeli meg. Kívánatos lenne a jövőben az elzárás végrehajtása során is a lehető­

ség szerinti egyedüli éjszakai elhelyezést szabályozni és azt a gyakorlatban is biztosítani.

Az elzárást töltő elkövető jutalomban is részesülhet, amelyek a következők lehetnek: dicséret, a személyes szükségletekre fordítható összeg növelése és pénzjuta­

lom. Az elkövetővel szemben fenyítések szintén alkal­

mazhatóak, ez feddés, a személyes szükségletekre for­

dítható összeg csökkentése és 10 napig terjedő magá­

nelzárás lehet.

Megemlítendő, hogy a Bv. Sztv. módosította a bv.

kódex 122. § (3) bekezdését, kicsit korszerűsítve az elzá­

rás végrehajtásának szabályait, igazítva az elítéltekre vo­

natkozó előremutatóbb szabályokhoz. Ez például azt je­

lenti, hogy az elzárást töltő a büntetés-végrehajtási intézet magánelzárást kiszabó határozata ellen a bv. bíróhoz for­

dulhat. Ez figyelemre méltó, annál is inkább, mert a bv. bí­

ró hatásköre egyébként a büntetőeljárás során bűncselek­

mény miatt felelősségrevontakra, illetve az előzetesen le­

tartóztatottakra terjedt ki. Mindezt figyelembevéve is úgy tűnik, hogy az elzárás végrehajtására vonatkozó szabályok a közeljövőben átfogó átdolgozást igényelnének.

Az elzárásbüntetést töltők aránya az 1980-as évtized­

ben a fogvatartottakon belül 7-8% körül mozgott. 1990-től pedig már csak a pénzbírság helyébe lépő elzárásra vonatkozó adatokkal találkozhatunk. Ezek száma és ará­

nya azonban 1990 után folyamatosan emelkedő tenden­

ciát mutat: 1990-ben 30 elkövető, 1995-ben pedig 215 ilyen személy töltötte az átváltoztatás következtében el­

zárásbüntetését az adott év december végi határnapján.

Százalékosan kifejezve: a fogvatartottakon belül az elzá­

rásbüntetésüket töltő elkövetők tekintetében az 1990 évi 0,24%-ról az emelkedés 1995 végén az 1,73%-ot érte el.

Évente országosan a szabálysértési pénzbírság meg nem fizetése miatt tett intézkedések viszont 1991-ben össze­

sen 22 119 főt érintettek, 1995-ben pedig ez már 56 295 főre terjedt ki.

3. Az idegenrendészeti őrizet

Az idegenrendészeti őrizet jogintézményét 1994 májusától kezdődően az 1993. évi LXXXVI. törvény (Itv.) vezette be, amely a külföldiek beutazásáról, magyarországi tartózkodá­

sáról és bevándorlásáról rendelkezik. E törvény szabályozza az illegálisan beutazó, Magyarországon jogellenesen tartóz­

kodó vagy a közrendet sértő külföldiek személyes szabadsá­

gának korlátozását, illetve garanciális rendelkezéseket tartal­

maz mindazon eljárásokra vonatkozóan, amelyek a külföldi­

ek személyes szabadságát valamilyen módon korlátozzák.

In document Börtönügy Magyarországon (Pldal 145-148)