A törvénycikk kodifikációja

A Tc. hatálya és az azt megelőző évtizedek kodifikációs és perjogi tudományos időszaka felöleli a magyar perjogtudomány születését és első nagy korszakát. Bacsó Jenő Tudományos Perjog című munkájában Plósz Sándort és Magyary Gézát nevezi meg a magyar tudományos perjog két kezdeményezőjének és művelőjének.²⁰⁵ A perjog önálló közjogias felfogása és önálló tudományos feldolgozása, művelése szintén e korszak kezdetére tehető. A képviselőház határozatától induló kodifikációs munka számos állomáson keresztül jutott el – igen hosszú idő után – a Tc. hatálybalépéséig. Ami a kezdeti plószi első javaslattól kezdődően nem változott és egy biztos pont volt az uralkodó álláspontok szerint (bár nem kritika nélkül) az az osztott szerkezetű per, és annak plószi elképzelése.

A képviselőház – észlelve az akkor hatályos polgári törvénykezési rendtartás (Ptr.) elvi és gyakorlati hiányosságait – 1880. április 23. napján határozattal utasította az igazságügyi kormányzatot egy a szóbeliség és a közvetlenség elvén nyugvó perrendtartás előkészítésére.

203 Lásd például: Wopera Zsuzsa 2017.153-161.; Köblös Adél 2017a. 13-26.; Udvary Sándor 2017. 7.

204 Lásd jelen dolgozat 5. fejezet 2. címben kifejtett egyes alternatív nézeteket és a Pp. végleges szövegét.

205 Bacsó Jenő 1937. 3.

62 Pauler Tivadar igazságügyi miniszter Emmer Kornélt és Plósz Sándort bízta meg a polgári peres eljárás külföldi tanulmányozásával és a fenti elveken nyugvó perrend előkészítésével.²⁰⁶ A két megbízott két egymást kiegészítő, de a perelőkészítést és a tárgyalást különböző rendszerben elképzelő tervezetet nyújtott be, melyeket 1885-ben közzétettek. Mindezzel nagyjából egyidőben, 1880-ben megjelent Ökröss Bálint reformgondolatokat tartalmazó javaslata²⁰⁷ és annak részletes indokolása. E javaslat részletes kifejtésétől eltekintünk, azonban a Tc. elemzése során a megfelelő helyeken ismertetjük Ökröss Bálint örökérvényű gondolatait.

Annak ellenére, hogy nem az ő nevéhez fűződik a végül elfogadott törvény, szükséges röviden megvizsgálni Emmer Kornél perrendi javaslatának rendszerét. Ennek indoka, hogy e gondolatiság szintén alapját képezte a kodifikációnak. Nézetei élénk tudományos vitát váltottak ki, és megjelent egy markánsan más álláspont is, mint Plósz Sándoré. Emmer tervezete²⁰⁸ a francia perjogot vette alapul, s jelentős mértékben különbözött Plósz elképzeléseitől.

E szerint a pert a felperes ügyvédje a kereset bírósági irodán történő benyújtásával indítja meg (1. §), a keresetekről az iroda jegyzéket vezet (2. §). A beadott keresetet az iroda kézbesíti az alperes részére (6. §). Az alperes ezt követően meghatalmazza saját ügyvédjét, aki elleniratát a felperes ügyvédjének kézbesíti (9. §). Erre a felperes esetlegesen válasziratot kézbesíthet (10. §).

Emmer szerint a feleknek a tárgyalásra előkészülve kell jönniük, mert különben elnapolások szakíthatják meg a tárgyalást, ami egyrészt káros, mert a bírói „benyomást” rontja, költséget okoz, a vitás jog megállapítása „elodáztatik” vagy „elhamarkodás” történik.²⁰⁹ Emmer tervezetében nagy hangsúlyt helyezett a tárgyalás előkészítésére, nézete szerint fontos a kereset ténybeli állításainak a pontozása, a bizonyítékok felsorolása, az okiratok másolatának csatolása. Szintén fontosak a periratok még a tárgyalás előtt, ugyanis ezek biztosítják, hogy ne legyen elnapolás és indokolatlan költség.²¹⁰

Ha a kereset kézbesítésétől számított 30 nap alatt az alperes elleniratot nem kézbesített vagy az ellenirat kézbesítése után, ha a felperes az ügyet kellően előkészítettnek találja, kérheti az

206 Térfi Gyula: A polgári perrendtartás javaslatának előkészítő munkálatai. Jogállam, 1902/4. [1. r.] 306.

(továbbiakban: Térfi Gyula 1902).

207 Ökröss Bálint 1880.

208 Emmer Kornél: Törvényjavaslat a szóbeliség, közvetlenség és nyilvánosság elvein alapuló polgári törvénykezési rendtartás tárgyában. Budapest, Egyetemi Nyomda, 1885. (továbbiakban: Emmer Kornél 1885).

209 Emmer Kornél: A polgári peres eljárás reformja. Budapest, Magyar Jogászegyleti Értekezések, 14. sz., 1883. 7. (továbbiakban: Emmer Kornél 1883).

210 Emmer Kornél 1883. 13-14.

63 ügy a tárgyalandók jegyzékébe történő felvételét (16. §). Az alperes szintén kérheti az ügy felvételét a tárgyalandók jegyzékébe (17. §) A megállapított periratokon túl (kereset, válaszirat, ellenválasz) több előkészítő periratot a bíróság nem fogadhat be (23. §). A felperes a keresetét az ügy tárgyalásáig kérheti töröltetni az irodán, az alperes kérvény útján kérheti a neki okozott költségek megtérítését (25. §). A tárgyalás a felek zárindítványainak a tanácsjegyző általi felolvasásával kezdődik, erre a felek adják elő perbeszédeiket (79. §).

A feleket rendszerint két-két perbeszéd illeti meg (79. §). E tervezetben szintén megjelent a perelőfeltételek elkülönített, érdemi perbebocsátkozás előtti külön eldöntése (85. §). A felek írott és elmondott ténybeli állításai és tagadásai egészükben méltánylandók (92. §), vagyis e tervezet a szóbeliség-írásbeliség arányában jelentősen mást képvisel, mint a plószi, hangsúlyosabban szerepet szán az írásbeliségnek.

E tervezet és gondolatmenet nem tudott a maga teljességében kifejlődni és hosszú évek alatt perrendé formálódni, ezért vezérfonalai nincsenek kiforrva, azt nem érte elég vélemény, nem támadta elég kritika, nem haladt át a törvénycikké válás folyamatán. Emmer ezen rendszerének fejlődése megakadt, és megmaradt tudományos műnek. Éppen ezért a felvázolt sarokpontokon kívül a továbbiakban e tervezettel nem kívánunk foglalkozni.

Plósz Sándor 1885-ben megjelent tervezete²¹¹ (a továbbiakban: 1885-ös Tervezet) a bizonyítási eljárás kivételével a perrendtartás egészét felölelő alkotás, mely a német birodalomi perrendet veszi alapul, de attól számos ponton eltér, így a perfelvételi cezúra, a tárgyalás egysége és a mulasztás következményeinek szabályozásában.²¹² Az 1885-ös Tervezet mind szerkezetében, mind egyes részletszabályaiban jelentősen különbözik a későbbi szövegektől, majd a végleges törvénycikktől. Azonban kiemelendő, hogy a Tc.

jellegadó sajátosságai, így a keresetlevél, mint idézőlevél és az attól való eltérési lehetőség a perfelvétel során (269. és 270. §)²¹³, a pergátló kifogások elkülönített elintézése (275. §),²¹⁴ a tárgyalás szerkezete, a perfelvétel, a cezúra, az érdemleges tárgyalás (Negyedik cím, Első fejezet)²¹⁵ már az 1885-ös Tervezetben is azonosan voltak szabályozva, mint a Tc.-ben.

A sommás eljárás előkészítése során Szilágyi Dezső megbízta Plósz Sándort a teljes polgári perrendtartásról szóló törvényjavaslat tervezetének kidolgozásával, mely tervezetet

1893-211 Plósz Sándor: A magyar polgári perrendtartás tervezete. A magyar királyi igazságügyminister megbízásából készítette Plósz Sándor. Budapest, Magyar Királyi Egyetemi Könyvnyomda, 1885.

(továbbiakban: Plósz Sándor 1885).

212 Térfi Gyula: A polgári perrendtartás javaslatának előkészítő munkálatai, Jogállam, 1902/5. [2. r.] 394.

(továbbiakban: Térfi Gyula 1902a).

213 Plósz Sándor 1885. 70.

214 Plósz Sándor 1885. 71.

215 Plósz Sándor 1885. 67-77.

64 ban tettek közzé (továbbiakban: 1893-as Tervezet).²¹⁶ E tervezet lényeges eltéréseket mutat az 1885-ös Tervezethez képest, valamint úgy felépítésében, mint tartalmában egyre inkább hasonlít a Tc.-hez. Az 1893-as Tervezet elhagyja az általános részt és a törvényszéki eljárás címébe helyezve, a keresetlevél és egyéb beadványok alatt tárgyalja a kereset és a beadványok szabályait.²¹⁷ Az új rendelkezések között szerepel, hogy az idézés a bíróság feladata, a perfelvételi tárgyalás során a kereset felolvasása, ha ahhoz a felperes ragaszkodik csak akkor szükséges, ha azt a bíróság elrendeli. Megjelenik két új pergátló kifogás (megelőző eljárás költségeinek a megtérítése, biztosítékadás elmulasztása). További új elem a keresettől való elállás szabályozása és következményeinek végzéssel történő kimondása.²¹⁸ 1901-re Plósz Sándor elkészített egy újabb, átdolgozott tervezetet. E tervezet egyik újítása, hogy a járásbírósági eljárásra vonatkozó külön szabályokat nem külön címben helyezte el, hanem minden fejezetben vagy szakaszban, ahol eltérő szabályt kell alkalmazni, ott van kifejtve.²¹⁹ Tartalmi újítás, hogy az idézésre vonatkozó szabályanyag kiegészült azzal, hogy az elnök a keresetlevelet idézés előtt visszaadhatja kijavításra, illetve lehetősége van visszautasítani, ha a hiányok nem pótolhatók.²²⁰ E két újítás végül a végleges Tc.-ben megtalálható. Az 1901-es tervezetet rövid átdolgozás után, mint a polgári perrendtartás javaslatát az igazságügyminiszter 1902. január 29. napján terjesztette a képviselőház elé,²²¹ mely javaslathoz készült indokolás is.²²² A javaslat az országgyűlésben az igazságügyi bizottság elé került. A bizottság kifogást emelt a javaslat ellen, mert az a szóbeliség elve miatt az írásbeliséget túlzóan háttérbe szorítja ott is, ahol az írásbeliség feltétlenül szükséges, a tárgyalás elhalasztásánál, és a fellebbvitel esetén.²²³

1907. október hónap 17. napján Günther Antal igazságügyminiszter benyújtotta a polgári perrendtartás új javaslatát. E javaslat az 1902-ben előterjesztett plószi szöveget vette alapul, az ott megállapított eljárási alapelveket, a rendszerét, beosztását és szerkezetet megtartotta.²²⁴ 1910-ben a képviselőház letárgyalta és elfogadta a polgári perrendtartásról szóló törvényjavaslatot. Az 1880-ben meghozott képviselőházi határozatban

216 Térfi Gyula: A polgári perrendtartás javaslatának előkészítő munkálatai. Jogállam, 1902/7. [3. r.] 567.

(továbbiakban: Térfi Gyula 1902b).

217 Térfi Gyula 1902b. 569.

218 Térfi Gyula 1902b. 569.

219 Térfi Gyula: A polgári perrendtartás javaslatának előkészítő munkálatai. Jogállam, 1902/8. [4. r.] 640.

(továbbiakban: Térfi Gyula 1902c).

220 Térfi Gyula 1902c. 643.

221 Térfi Gyula 1902. 308.

222 Az indokolást Grill Károly kiadóvállalata jelentette meg: Plósz Sándor 1902.

223 Térfi Gyula 1902. 440.

224 Térfi Gyula: A polgári perrendtartás uj javaslata. Jogtudományi Közlöny, 1907/43. 356-357.

65 megfogalmazott elveknek megfelelően 1911-ben megalkotásra került a polgári perrendtartás. Az előkészítés idején megváltozott a mintaként szolgáló perjog, valamint a Tc. szövege és beosztása igen jelentős módosuláson ment keresztül az 1885-ös Tervezetből kiindulva, de a témánk szempontjából jelentős problémakör állandó maradt. Plósz Sándor egyik legnagyobb érdeme, hogy már az első javaslata magában foglalta a pernek azt a struktúráját, mely eredeti gondolata szerint a perfelvételi cezúrával való kettéosztáson alapszik.²²⁵