számú ábra: Döntéshozatali eljárások

Az uniós jogi aktusok megalkotására irányuló eljárások, azok végtermékét képező jogi aktusok típusaitól függően, két nagy csoportra oszthatóak: „jogalkotási eljárás”, melyben „jog-alkotási aktusok” születnek és „nem jog„jog-alkotási eljárás”, melyben „nem jog„jog-alkotási aktusok”

születnek.

A „nem jogalkotási eljárás” irányulhat jogszabályok, általános hatályú jogi aktusok elfo-gadására és egyedi, igazgatási jellegű jogi aktusok elfoelfo-gadására. Ezért helyesebb lenne a „jog-alkotási eljárást” „törvény„jog-alkotási eljárásnak”; az általános hatályú jogi aktusok megalkotásá-ra irányuló „nem jogalkotási eljárást” „jogalkotási eljárásnak” nevezni és csak az egyedi, igazgatási jellegű jogi aktusok elfogadására irányuló „nem jogalkotási eljárást” hívni „nem jogalkotási eljárásának”.

A „jogalkotási eljárásban”, mely a két alaptípus közül a magasabb szintű, a jogi aktusok el-fogadása mindig az Európai Parlament és a Tanács részvételével történik.

A jogalkotási eljárás általában a Bizottság javaslatával indul, de a Szerződések által külön meghatározott esetekben jogalkotási aktusok a tagállamok egy csoportjának vagy az Európai Parlamentnek a kezdeményezésére, az Európai Központi Bank ajánlására vagy a Bíróság, il-letve az Európai Beruházási Bank kérelme alapján is elfogadhatóak.⁵⁶⁸

A Bizottság korábbi kezdeményezési monopóliuma megszűnt, mely egyrészt a pillér rendszer megszűntetésének következménye, másrészt az intézményközi egyensúly erősítését szolgáló lépés.⁵⁶⁹

A jogalkotási eljárásnak is két fajtája van: „rendes jogalkotási eljárás”, „különleges jogal-kotási eljárás”.

A „rendes jogalkotási eljárás” rendeleteknek, irányelveknek vagy határozatoknak a Bizottság javaslata alapján, az Európai Parlament és a Tanács által történő közös elfogadásából áll. Ezt az eljárást az EUM-Szerződés 294. (ex 251.) cikke határozza meg.⁵⁷⁰ A korábban együttdön-tési eljárásnak nevezett eljárást a Lisszaboni Szerződés tette általános jogalkotási eljárássá, 40 új tárgyra kiterjesztve jelentősen megnőtt azon területek száma, melyen a döntéshozatal eb-ben az eljárási formában történik. Jelenleg mintegy 82-85 szabályozási tárgy tartozik a rendes jogalkotási eljárás alá.⁵⁷¹ Az eljárás lényege, hogy a Bizottság javaslatával induló tervezet az intézmények közötti vélemény különbségek esetén három olvasatban kerülhet az Európai Parlament elé. A Parlament elzárkózása esetén a Tanács nem alkothatja meg a jogszabályt. A Parlament a döntéshozatalban társjogalkotó.

A „különleges jogalkotási eljárás” a Szerződések által külön meghatározott esetekben rende-leteknek, irányelveknek, vagy határozatoknak a Tanács közreműködésével az Európai Par-lament által történő vagy az Európai ParPar-lament közreműködésével a Tanács által történő el-fogadása.⁵⁷² A különleges jogalkotási eljárások az Európai Parlament jogosítványaitól függő-en kategorizálhatók: a) Tanács jogalkotása a Parlamfüggő-ent egyetértésével, b) Parlamfüggő-ent jogalko-tása a Tanács egyetértésével, c) konzultációs eljárás, d) Az éves költségvetés elfogadására irányuló eljárás.

a) A Tanács jogalkotása a Parlament egyetértésével eljárásban a jogalkotási aktust a Tanács fo-gadja el az Európai Parlament egyetértésével. A Parlament megakadályozhatja a jogalkotási aktus elfogadását, amennyiben azzal nem ért egyet. A Parlament egy olvasatban tárgyalja a javaslatot, ahhoz módosítást nem fűzhet. Ilyen eljárás alkalmazandó például az

568 EUM-Szerződés 289. cikk (4) bekezdés.

569 Fazekas 2011: 85.

570 EUM-Szerződés 289. cikk (1) bekezdés.

571 Kertész 2011: 3119-3123., Fazekas 2011: 89.

572 EUM-Szerződés 289. cikk (2) bekezdés.

Szerződés 25. (ex 22.) cikk második albekezdése szerint az uniós polgárok jogainak megerő-sítésére és kibővítésére szolgáló rendelkezések elfogadására.

b) A Parlament jogalkotása a Tanács egyetértésével eljárásban a jogalkotási aktust az Európai Parlament fogadja el, a Tanács egyetértésével. Ilyen eljárás alkalmazandó, amikor a Parla-ment rendeletben szabályozza az EU-Szerződés 228. cikk (4) bekezdése alapján az om-budsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokat és általános feltételeket.

c) A konzultációs eljárásban az Európai Parlamentnek csupán véleményezési joga van. A Bizottság kezdeményezésére a Tanács dönt a jogalkotási aktus elfogadásáról, miután a Par-lament véleményt nyilvánított. A ParPar-lament véleménye a Tanácsot nem köti. A ParPar-lament egy olvasatban tárgyalja a javaslatot. A konzultációs eljárás is lehet kétféle aszerint, hogy a Tanács minősített többséggel vagy egyhangúlag dönt. Az előbbire példa a kutatás és techno-lógiai fejlesztés egyedi programjainak elfogadása, míg az utóbbi eljárás alkalmazandó például a polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés terén az EUM-Szerződés 81. (ex 65.) cikk (3) bekezdés alapján a több államra kiterjedő vonatkozású családjogi kérdésekre vonatkozó intézkedések elfogadása során.

d) Az Unió éves költségvetésének elfogadására irányuló eljárás speciális különleges jogalkotási el-járás, melyet az EUM-Szerződés 314. (ex 272.) cikke részletez. Az éves költségvetést a ko-rábban meghatározott több éves pénzügyi keretre tekintettel, azzal összhangban kell elfo-gadni. A többéves pénzügyi keret elfogadása különleges jogalkotási eljárásban, méghozzá egyetértési eljárásban történik, a Tanács egyhangú szavazással rendeletben fogadja el a Par-lament egyetértése mellet. Az Unió éves költségvetését a Tanács és a ParPar-lament közösen fo-gadja el.

„Nem jogalkotási eljárás” minden olyan, jogi aktus elfogadására irányuló döntéshozatali el-járás, amely nem minősül „jogalkotási eljárásnak”. A „nem jogalkotási eljárások” sokfélék lehetnek, attól függően, hogy mely intézmények és szervek működnek közre, milyen jogo-sultsággal. Ezen eljárások nehezen rendszerezhetőek.

A „nem jogalkotási eljárások” kategóriái, követve a nem jogalkotási aktusok csoportosí-tását: a) felhatalmazáson alapuló aktusok megalkotására irányuló eljárás, b) végrehajtási aktu-sok elfogadására irányuló eljárás, c) egyéb nem jogalkotási eljáráaktu-sok.

Ad a) A felhatalmazáson alapuló jogi aktusok elfogadására irányuló nem jogalkotási eljárás alapja az EUM-Szerződés 290. cikke. Jogalkotási aktusokban felhatalmazás adható a Bizottság részé-re, olyan általános hatályú, nem jogalkotási aktusok elfogadására, amely a jogalkotási aktusok egy nem alapvető rendelkezéseit rögzítik, illetve módosítják. A felhatalmazást adó jogalkotá-si aktus meghatározza a felhatalmazás célját, tartalmát, alkalmazájogalkotá-si körét és időtartamát.

Ad b) Végrehajtási aktusok elfogadására irányuló nem jogalkotási eljárás alapja az EUM-Szerződés 291. cikke. Ha egy kötelező erejű uniós jogi aktus végrehajtásának egységes felté-telek szerint kell történnie, az ilyen jogi aktus végrehajtási hatásköröket ruházhat a Bizott-ságra, illetve különleges és kellően indokolt esetekben, valamint az EU-Szerződés 24. (ex 11.) és 26. (ex 13.) cikkében előírt esetekben a (közös kül- és biztonságpolitika) a Tanácsra.

A Bizottság végrehajtási hatáskörének gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mecha-nizmus (komitológia) szabályait és általános elveit az Európai Parlament és a Tanács 2011.

március 1-én hatályba lépett 182/2011/EU rendelete szabályozza, mely részletesen ismerte-tésre került a végrehajtási aktusok bemutatásánál.

Ad c) Az egyéb nem jogalkotási eljárások: az Európai Parlament részvételével történő nem jogalkotási eljárás, a Tanács önálló nem jogalkotási eljárása, a Bizottság önálló nem jogalkotási eljárása, az Európai Központi Bank önálló nem jogalkotási eljárása.

c1./ A Parlament részvételével történő nem jogalkotási eljárásnak is több változata lehetséges. Az egyikbe azon esetek tartoznak, ahol a Parlamentnek véleményezési joga van és a nem jogal-kotási aktust a Tanács fogadja el. Ilyen például az EUM-Szerződés 78. cikk (3) bekezdése

szerinti átmeneti intézkedések elfogadása, ha egy vagy több tagállam olyan szükséghelyzettel szembesül, amelyet harmadik ország állampolgárainak hirtelen beáramlása jellemez. Vannak olyan nem jogalkotási eljárások is, ahol a Parlamentnek nem véleményezési, hanem egyetér-tési joga van. Ilyen például az EUM-Szerződés 329. cikk (1) bekezdése alapján a felhatalma-zás megerősített együttműködés létrehofelhatalma-zására.

c2) A Tanács önálló nem jogalkotási eljárásban, a Parlament részvétele nélkül is hozhat jog-szabályokat. Ilyen szabályozási terület például a közös vámtarifa, amelynek vámtételeit az EUM-Szerződés 31. (ex 26.) cikke alapján a Tanács állapítja meg, vagy a közös agrárpolitika, ahol a Tanács az EUM-Szerződés 42. (ex 36.) cikke alapján engedélyezheti támogatás nyújtá-sát, a 43. (ex 37.) cikk (3) bekezdése alapján intézkedéseket fogadhat el az árak, a lefölözé-sek, a támogatások és a mennyiség korlátozások rögzítésére, a halászati lehetőségek megha-tározására és elosztására.

c3) A Bizottságnak nemcsak felhatalmazáson alapuló vagy végrehajtási szabályozó hatás-köre van, hanem a Szerződések alapján, saját jogon is elfogadhat általános hatályú aktusokat önálló nem jogalkotási eljárásban. Például az előbb említett közös agrárpolitika terén az EUM-Szerződés 44. (ex 38.) cikke alapján meghatározhatja a kiegyenlítő díjak összegét és engedé-lyezhet egyéb intézkedéseket a piaci egyensúly helyreállítása érdekében.

c4) Az Európai Központi Bank önálló nem jogalkotási hatásköre az EUM-Szerződés 132. (ex 110.) cikkén alapszik. Az EKB a hatáskörébe tartozó rendeleteket, határozatokat, ajánláso-kat és véleményeket nem jogalkotási eljárás keretében hozza meg.

6.6.2. Típus és forma megválasztása

Az alapító szerződések eredendően nem tették kötelezővé a közösségi intézmények számá-ra, hogy minősítsék az általuk hozott jogszabályokat. Ilyen értelmű kötelezettséget a Bizott-ság 1960. szeptember 7-én kiadott határozata vezetett be, az Európai BíróBizott-ság azonban nem ismerte el semmisségi okként ennek a kötelezettségnek a megsértését. A minősítési kötele-zettség hiánya alkalmanként bizonytalansághoz vezetett. Az Európai Bíróság a NV Interna-tional Fruit Company és társai ügyben⁵⁷³ a 983/70/EGK rendelet (1970.05.28.) 1. §-ról megállapította, hogy nem felel meg a rendelet követelményeinek és valójában egyedi határo-zatok együtteséről van szó. A C-325/91 sz. ügyben⁵⁷⁴ a Bizottság közleményéről állapította meg, hogy semmisségi per tárgya lehet, általános elvként rögzítve, hogy megsemmisítési eljá-rás indítható az intézmények minden olyan jogi aktusával szemben, függetlenül azok formá-jától, amelyek célja jogi hatás kifejtése.⁵⁷⁵

A Lisszaboni Szerződés a jogi aktusok rendjének újraszabásával lényegesen csökkentette ezt a bizonytalanságot.

A jogi aktusok típusának és formájának az intézmények általi alkalmazását két forrás is meghatározza:⁵⁷⁶ A hatáskör átruházás elve alapján a Szerződések rendelkezései többségé-ben meghatározzák az alkalmazandó jogi aktus típusát és formáját. Az EUM-Szerződés 296.

(ex 253.) cikk második albekezdése értelmében a jogalkotási aktusok tervezetének mérlegelé-sekor az Európai Parlament és a Tanács tartózkodik az adott területen alkalmazandó jogal-kotási eljárásban előírtaktól eltérő jogi aktusok elfogadásától. Jogaljogal-kotási aktusok esetében tehát az Európai Parlament és a Tanács nem térhet el a Szerződésben előírt jogalkotási eljá-rástól és aktus formától. Nem alkothatnak különleges jogalkotási aktust, ha az

573 41-44/70 NV International Fruit Company és társai v Bizottság [1971] EBHT 411.

574 C-325/91 Franciaország v Bizottság [1993] EBHT I-3283.

575 Ballarino 2010: 114.

576 Hofmann 2009: 486.

Szerződés rendes jogalkotási aktust ír elő és fordítva, illetve a jogalkotási aktus formájaként nem alkothatnak rendeletet vagy határozatot, ha az EUM-Szerződés irányelvi formát ír elő, illetve fordítva.

A Szerződések meghatározzák, hogy az intézményeknek az adott jogi aktust milyen típus szerint kell megalkotni. Az EUM-Szerződés 289. cikkéből levezethető a jogi aktusok típusa.

Ugye a két típus a „jogalkotási” és „nem jogalkotási” aktusok. A „jogalkotási aktusok” le-hetnek „rendes” vagy „különleges” jogalkotási aktusok. „Rendes jogalkotási aktusok” alkal-mazása esetében a Szerződések utalnak arra, hogy a jogi aktust rendes jogalkotási eljárásban, tehát az EUM-Szerződés 294. (ex 251.) cikke szerint, a Bizottság javaslata alapján, a Tanács-nak és a Parlamentnek közösen, egyetértés mellett kell megalkotni. „Különleges jogalkotási aktusok” esetében a Szerződések a 289. cikk (2) alapján („A Szerződések által külön meghatáro-zott esetekben…”) kifejezetten rendelkeznek, hogy a jogi aktust „különleges jogalkotási eljá-rásban” kell megalkotni. Mind a „rendes”, mind a „különleges jogalkotási eljáeljá-rásban” a jogi aktusok a Tanács és az Európai Parlament együttműködésével születnek. „Nem jogalkotási aktust” kell elfogadni, ha a Szerződések nem mondják, hogy „rendes” vagy „különleges”

jogalkotási eljárásban kell az aktust megalkotni. Akkor is „nem jogalkotási aktusról” van szó ha a Parlament nem vesz részt a döntéshozatalban, vagy ha a Parlament részt vesz, de nem a 294. (ex 251.) cikk szerinti eljárásban vagy a Szerződések nem írják elő, hogy „különleges jogalkotási eljárás” alkalmazandó.⁵⁷⁷

Az EUM-Szerződés 296. (ex 253.) cikk második albekezdésének rendelkezése is erősíti, hogy az alapító szerződések meghatározzák a jogi aktus típusát. Hofmann a 296. (ex 253.) cikk harmadik albekezdéséből azt a következtetést vonja le, hogy a felhatalmazáson alapuló aktusok és a végrehajtási aktusok formája nemcsak az EUM-Szerződés 288. (ex 249.) cikké-ben felsorolt valamelyik tipikus forma lehet (rendelet, irányelv, határozat), hanem atipikus forma is.⁵⁷⁸ Véleményem szerint ez felhatalmazáson alapuló aktusok esetében vitatható, mind elméleti, mind gyakorlati alapon. Az EUM-Szerződés 290. cikk (1) bekezdése értelmé-ben a felhatalmazáson alapuló aktus általános hatályú, melynek csak a rendeleti vagy a cím-zett nélküli határozati forma felel meg. A Lisszaboni Szerződés hatálybalépése óta eltelt két év alatt a Bizottság csak rendelet formájában bocsátott ki felhatalmazáson alapuló aktust, te-hát az intézményi gyakorlatban sem felhatalmazáson alapuló irányelvvel, sem felhatalmazá-son alapuló határozattal, sem atipikus formájú felhatalmazáfelhatalmazá-son alapuló aktussal nem találko-zunk.

Amennyiben a Szerződések nem rendelkeznének a jogi aktus típusáról, az EUM-Szerződés 296. (ex 253.) cikkének első albekezdése alapján a jogi aktus típusát az intézmé-nyek az alkalmazandó eljárásoknak megfelelően, eseti alapon maguk választják meg az ará-nyosság elvével összhangban.

A Szerződések nem mindig határozzák meg, hogy az intézményeknek az adott jogi ak-tust milyen formában kell megalkotni. Ilyen például az EUM-Szerződés 165. (ex 149.) cikk (4) bekezdés, 166. (ex 150.) cikk (4) bekezdés, 167. (ex 151.) cikk (5) bekezdés, 168. (ex 152.) cikk (5) bekezdés, 169. (ex 153.) cikk (3) bekezdés.

Amennyiben a Szerződések a jogi aktus formájáról nem rendelkeznek, az EUM-Szerződés 296. (ex 253.) cikk első albekezdéséből levezethetően, azt az intézmények az al-kalmazandó eljárásnak megfelelően, eseti alapon maguk választják meg, szintén az arányos-ság elvével összhangban.

Ilyen esetben tehát az EU-Szerződés 5. cikkének (4) bekezdése értelmében olyan jogi ak-tust kell választani, amely tartalmilag és formailag megfelel annak, ami a cél eléréséhez

577 Blutman 2010: 146.

578 Hofmann 2009: 487.

séges. Ez jelentheti azt, hogy adott esetben rendelet helyett irányelv vagy határozat elfogadá-sára kerülhet sor, amennyiben ezzel elérhető a kívánt cél.

Az uniós jogi aktusok esetenként tartalmilag jobban hasonlítanak egy másik formára, mint arra, amilyen formában megjelennek. Az EUM-Szerződés 263. (ex 230.) cikke a sem-misségi pert szabályozva tételesen elismeri ezt a lehetőséget, amikor „rendeleti jellegű jogi aktusról” beszél. Ennek a problémának esetenként lehet jelentősége, amikor egy magánfél támadja az uniós aktus érvényességét az uniós bíróságok előtt. Az elhatárolás itt is fontos le-het. ⁵⁷⁹ A természetes vagy jogi személyek eltérő feltételek mellett indíthatnak eljárást az egyedi, igazgatási jogi aktusokkal és a normatív jogi aktusokkal szemben.

Magánfél egyedi, igazgatási aktusok közül azokkal szemben indíthat semmisségi pert, melyeknek címzettje, vagy amelyek közvetlenül és személyében érintik.⁵⁸⁰ Az ilyen jogi aktu-sok tipikus formája határozat, típusa lehet jogalkotási vagy nem jogalkotási. A szigorúbb szabályozás indoka, hogy természetes vagy jogi személy ne támadhasson meg olyan egyedi aktust, melyhez „semmi köze”.

Magánfél olyan „rendeleti jellegű jogi aktusokat” támadhat az Európai Bíróság előtt, me-lyek közvetlenül érintik és nem vonnak maguk után végrehajtási intézkedéseket.⁵⁸¹

A „rendeleti jellegű jogi aktus” fogalmának értelmezésénél tartalmi és nem formai sajá-tosságokból kell kiindulni. Véleményem szerint „rendeleti jellegű jogi aktus” alatt általános hatályú, objektíve meghatározott helyzetre vonatkozó, minden elemében kötelező, tehát normatív, szabályalkotó és nem egyedi, igazgatási aktust kell érteni. Formáját tekintve lehet rendelet vagy címzett nélküli határozat. Az irányelv nem tartozik e kategóriába, mivel jel-lemzően nem absztrak módon meghatározott személyi körre vonatkozik, továbbá ahogyan a Törvényszék is megerősítette, jellegénél fogva a tagállamok által széles mérlegelési jogkörben meghozandó végrehajtási intézkedéseket von maga után.⁵⁸²

A „nem tesznek szükségessé végrehajtási intézkedéseket” fordulat határozza meg a ter-mészetes vagy jogi személyek által semmisségi perben támadható normatív aktusok típusát:

jellemzően nem jogalkotási aktusok, kivételesen lehetnek jogalkotási aktusok is, ha nem vonnak maguk után végrehajtási intézkedéseket.

Összefoglalva, álláspontom szerint az EUM-Szerződés 263. (ex 230.) cikk negyedik albekezdés második fordulat alapján magánfelek tipikusan nem jogalkotási rendeletek vagy nem jogalkotási címzett nélküli határozatok jogszerűségének felülvizsgálatát kérhetik az Eu-rópai Bíróságnál közvetlen érintettség esetén.

Problémát okozhat a jogszabály tartalmának és formájának eltérése a tagállamok belső jogában való érvényesülés kérdéseinél, különösen a közvetlen hatály lehetőségénél is.

Az Európai Bíróság következetes gyakorlata szerint a különböző aktusok közötti kü-lönbségtétel nem formai, hanem tartalmi alapokon nyugszik. Az Európai Bíróság több alka-lommal is hangsúlyozta, hogy a jogi aktusokat nem elnevezésük, megjelölésük, hanem tar-talmuk alapján kell minősíteni.⁵⁸³

579 Blutman 2010: 237.

580 EUM-Szerződés 263. (ex 230.) cikk negyedik albekezdés első fordulat.

581 EUM-Szerződés 263. (ex 230.) cikk negyedik albekezdés második fordulat. Itt a magyar nyelvű változat pontat-lanságára kell felhívni a figyelmet, mely a „nem tartalmaznak végrehajtási intézkedéseket” megfogalmazást tartal-mazza. Összevetve az angol, olasz, francia nyelvű változatokkal, „a nem tesznek szükségessé végrehajtási intézke-déseket” helyesebb.

582 T-16/04 Arcelor SA v Parlament és Tanács [2010] EBHT II-211.

583 41-44/70 NV International Fruit Company és társai v. Bizottság [1971] EBHT 411; 41/74 Yvonne van Duyn v Home Office [1974] EBHT 1337; 60/81 International Business Machines Corporation v Bizottság [1984] EBHT 2639.

6.6.3. Formai és tartalmi követelmények

A intézmények eljárási szabályzatai meghatározzák a jogi aktusokkal szemben támasztott részletes formai és tartalmi követelményeket. A Tanács a 2009/937/EU határozatával (2009. december 1.) fogadta el az eljárási szabályzatát. Ennek VI. mellékelte tartalmazza az Európai Parlament és a Tanács által közösen, valamint a Tanács által elfogadott jogi aktusok formájára vonatkozó rendelkezéseket.⁵⁸⁴

A. A rendeletek: Az Európai Parlament és a Tanács által közösen elfogadott rendeletek-nek és a Tanács rendeleteirendeletek-nek tartalmazniuk kell: a) a címben a „rendelet” szót, a sorszámot, az elfogadás időpontját és a tárgy megjelölését. A Tanács által az EUM-Szerződés 291. cik-kével összhangban elfogadott végrehajtási rendelet esetén, a rendelet címében szerepel a

„végrehajtási rendelet” kifejezés; b) az „Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa”, il-letve az „Európai Unió Tanácsa” megjelölést; c) a hivatkozásokat azon rendelkezésekre, amelyek alapján a rendeletet elfogadták, és amelyeket a „tekintettel” szóval kell bevezetni; d) a hivatkozást a benyújtott javaslatokra, a beszerzett véleményekre és a lefolytatott konzultá-ciókra; e) a rendelet indokolását, amelyet a „mivel” szóval kell bevezetni; a preambulumbekezdéseket számozni kell; f) az „elfogadták ezt a rendeletet”, illetve „elfogad-ta ezt a rendeletet” megjelölést, amelyet a rendelet rendelkező része követ.

A rendeletek cikkekre tagolódnak, amelyeket szükség szerint fejezetekbe és szakaszokba kell csoportosítani. A rendeletek utolsó cikkében meg kell határozni a hatálybalépés pontját, amennyiben ez a kihirdetést követő huszadik napot megelőző vagy azt követő idő-pont. A rendeletek utolsó cikkét a következő kifejezések követik: a) (i.) „Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban”, vagy (ii.) „Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban, a szerződéseknek megfelelően” azon esetekben, amikor egy jogi aktus nem alkalmazandó minden tagállamra vagy tagállamban b) a „Kelt …” kifejezésben a rendelet elfogadásának időpontja szerepel, valamint c) i. az Európai Parlament és a Tanács által közösen elfogadott rendelet esetében: „az Európai Parlament részéről az elnök”, „a Tanács részéről az elnök”, amelyet az Európai Parlament elnökének neve és a Tanácsban a rendelet elfogadásának

A rendeletek cikkekre tagolódnak, amelyeket szükség szerint fejezetekbe és szakaszokba kell csoportosítani. A rendeletek utolsó cikkében meg kell határozni a hatálybalépés pontját, amennyiben ez a kihirdetést követő huszadik napot megelőző vagy azt követő idő-pont. A rendeletek utolsó cikkét a következő kifejezések követik: a) (i.) „Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban”, vagy (ii.) „Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban, a szerződéseknek megfelelően” azon esetekben, amikor egy jogi aktus nem alkalmazandó minden tagállamra vagy tagállamban b) a „Kelt …” kifejezésben a rendelet elfogadásának időpontja szerepel, valamint c) i. az Európai Parlament és a Tanács által közösen elfogadott rendelet esetében: „az Európai Parlament részéről az elnök”, „a Tanács részéről az elnök”, amelyet az Európai Parlament elnökének neve és a Tanácsban a rendelet elfogadásának

In document Az Európai Unió intézményi jogi aktusai (Pldal 111-200)