a dualizmus korában 1
10. A gyakorlat jellemzői
A szabályozás áttekinthetetlenségének elsődleges oka a kodifi káció elmaradá-sában keresendő, ami viszont nem jelentett egyúttal szabályozatlanságot, hiszen az írott jog hiányát a szokásjog egy adott pontig képes volt pótolni. A különböző formák közötti elhatárolási pontok, az egyesületi dogmatika alapelveinek rögzítetlensége, az ellentmondó jogirodalmi álláspontok következetlen gyakorlatot eredményezhettek volna, azonban ez korántsem volt így. A központi szint körlevelek, leiratok révén a legfontosabb támpontokat igyekezett megadni a törvényhatóságok számára, az egyesületek alakítását, működését és ellenőrzését érintő döntések pedig amúgy is a leginkább képzett szakemberekkel rendelkező minisztériumokban születtek.
A dualizmus első éveiben az egyesületalapítás viszonylag gyorsan, néhány nap vagy hét alatt megtörténhetett.100 Az ügyintézés inkább helyi szinten tűnt lassúnak, a
gáltatási felügyelet alatt állt. Más, a civil szervezetekre csak távolról hasonlító formációk (pl. vízitársulatok) más miniszterek hatáskörébe tartoztak.
98 Ám, ha hihetünk az egyik legtekintélyesebb szakértőnek, a dualizmus kori és a két háború közötti gyakorla-tot egyaránt ismerő Páskándy Jánosnak, az e rendszerben rejlő előnyöket nem sikerült teljes mértékben ki-használni. Szerinte „a m. kir. belügyminisztériumban és kevés kivétellel a különböző hatóságoknál vezetett nyilvántartások nem felelnek meg a mai kor követelményeinek, mivel nehezen áttekinthetők és nem teljesen megbízhatók”. Páskándy, [1930], 49.
99 Például: feloszlás, feloszlatás, felfüggesztés, biztos kirendelése, tudomásulvétel (munkásszervezeteknél). Bő-vebben lásd Domaniczky, 2009, 60–62.
100 Ennek jelentőségét csak növelik a Pecze Ferencéhez hasonló adatok. (Egy zárai munkásegylet alapszabályá-nak jóváhagyása 1877-től 1882-ig húzódott. Dalmácia ekkor osztrák igazgatás alatt állt.) Pecze, 1981, 269.
Hatarteruleteken-beliv.indd 184
Hatarteruleteken-beliv.indd 184 2021. 02. 04. 12:36:092021. 02. 04. 12:36:09
185
láttamozás – ha az alapszabály tartalmilag megfelelő volt – viszonylag gyorsan ment.
Nemcsak magyar, de két-, sőt egynyelvű alapszabályokkal bíró egyesület alapítása elé sem gördített a közigazgatás akadályt, ilyen esetben a minisztérium fordító segítsé-gével vetette össze a különböző nyelvű szöveget.101
Bár több jogszabály utalt a nem szabályszerűen működő szervezetek feloszlatására, a gyakorlat a korábbi és későbbi időszakhoz képest enyhébbnek tűnik.102 Miután a jog-anyag tekintetében éles váltás 1867–1937 között e területen nem fi gyelhető meg, ne-héznek tűnik pontosan meghatározni, hogy a hasonlóan szerkesztett jogszabályok mellett mitől volt mégis más az állam és a civil szervezetek viszonya 1914 előtt és azt kö-vetően, illetve 1919 után. A választ legtömörebben talán a saját korát is a természettudós általános összefüggéseket kereső szemével vizsgáló Eötvös Loránd fogalmazta meg: „…a szabadelvűség nemcsak a szabadság szeretetében áll, hanem bizonyos nagylelkűségben is, amely az egyeseket arra készteti, hogy ne csak a maga szabadságát becsülje meg, hanem megbecsülje mindazok szabadságát, akikkel együtt él, akikkel közös viszonyai néha ellenkezésbe is hozzák”.103
A szemléletmód és a toleranciaszint volt tehát eltérő. A fentiek ismeretében éppen ezért talán nem tűnik túlzásnak, ha a szigorúnak tűnő szabályozás mögött is egy ál-talában partneri, elfogadó állami hozzáállást vélünk felfedezni a dualizmus korában a civil szervezetek többsége tekintetében.
Mint láthattuk, az egyesületi köz- és magánjog szabályai ebben a korszakban első-sorban törvényi és rendeleti szintű joganyagokban nyertek elhelyezést. Az írott jogfor-rásokat nézve azonban a gyakorlatról csupán csonka képet kaphatunk, ugyanis helyi szinten a közigazgatás és a civil szervezetek között – a szokásjog által szabályozva – már közvetlenül a kiegyezést követően élénk kapcsolatok bontakoztak ki. Sokszínű támogatási célok és formák, törvényhatóságonként eltérő alapelvek mentén rögzített
101 Ha az alapszabály nem volt megfelelő, a törvényhatósághoz címzett levélben pontosan megadták a beépíten-dő formulákat. Például: SZL F02 6182/polg/1878 (Szabadkai Általános Ipartársulat), SZL F02 6568/polg/1878 (Szabadkai Bognár és Kovács Ipartársulat), SZL F02 14622/tan/1890 (Szabadkai Izaelita Nőegylet), SZL F02 1894 XIX 37/93 (Szabadkai Kőművesek Egyesülete). A többnyelvű alapszabályokra például: SZL F02 I/324/1898.
(Kolo Mladesi- [Szabadkai Bunyevác] I úsági Kör), SZL F02 8236/polg/1878 (Szabadkai Szerb Jótékony Nőegy-let), SZL F02 9544/tan/1878 (Pucke Casino [Népkaszinó]), SZL F02 I/413/1899 (Tavankúti Temetkezési Egylet (szerb–magyar), UL 2619/1872. (Újvidéki Munkásegylet; német egynyelvű, láttamozott).
102 A neoabszolutizmus szigorúságára jellemző az Eötvös József által is pártfogolt irodalmi segélyegylet megala-kításának kálváriája. Leírását és néhány más példát lásd Eötvös, 1905, 311–312. és passim. A kis cezúra idősza-kára pedig az egyesülési szabadság kereteinek beszűkítése és a megalakult szervezetek részleges revíziója volt jellemző. Vö. Az egyesülési jog korlátozásáról szóló 5479/1914. BM rendelet (RT, 1914, 1426–1427.), valamint az egyesületek ügyrendjének bemutatása tárgyában kelt 75875/1920. BM rendelet (RT, 1920, 737–738.), átfogóan:
Domaniczky, 2009, 49–51. és 2010c. Az alapszabályok jóváhagyásáról a Belügyi Közlöny 1896-tól folyamatosan tudósított, azonban a feloszlatásokat ebben nem tették közzé, azokra legtöbbször a kormány éves jelentései-ből következtethetünk. KÉJ, 1897–1918.
103 Környei, 1964, 233.
Hatarteruleteken-beliv.indd 185
Hatarteruleteken-beliv.indd 185 2021. 02. 04. 12:36:092021. 02. 04. 12:36:09
186
pénzbeli támogatások, feladatátadás és -átvállalás szerteágazó ügyeiről egységes tanulmányt talán csak a törvényhatósági jogú városok korabeli forrásanyagát meg-mozgató levéltári kutatást követően lehetne készíteni.104
11. Összegzés
Az egyesülési jog dualizmus kori szabályozási hátterét és irányait próbáltuk be-mutatni jogszabályokon, jogszabálytervezeteken és a gyakorlat sokszínűségének érzékeltetése által. Munkánk az anyag nagysága és a levéltári források mennyisége miatt csupán vázlatos lehet, de talán kiindulópontját képezheti olyan interdiszcipli-náris vizsgálatoknak is, amelyek az újabban jelentkező felszínes megállapításokkal105 szemben inkább folyamatában és mélységében próbálják vizsgálni a szabadságjogok fejlődését és jogrendszerben betöltött szerepüket.
Az egyesülési jog fontossága – véleményünk szerint – nem mérhető egyedül az el-fogadott törvények számával. Jelentősége inkább látszik abban, hogy a reformkorban e formába belenövő nemzedék, amelynek gondolkodásmódját a társas fellépés mélyen meghatározta, hogyan tekintett e jogra akkor és később, a kiegyezést követően. Az egyesülési jogot a kortárs gondolkodók alapvető szabadságjognak tartották, amelynek csupán legszükségesebb korlátozását voltak hajlandóak elfogadni (lásd pl. Kossuth).
A hosszan elhúzódó kodifi káció (1830-as évektől) sikertelensége mögött is – elsősorban koncepcionális és jogpolitikai megfontolások mellett – vélhetően ez állhatott.
Ennek fényében valóban csupán ideiglenes jelleggel alkottak rendeleti szabá-lyokat, mint arra az önálló egyesületi törvény megalkotását sürgető Raffay is utalt.
Az önálló egyesületi törvény hiánya azonban nem jelentette sem azt, hogy egyáltalán nem szabályozták a kérdést, sem pedig azt, hogy egyáltalán nem létezett törvényi szabályozás e területen.
A gyakorlatban kialakult együttműködési formák változatos és színes jogi meg-oldásairól, az állam és civil szektor közötti kapcsolatrendszer sokoldalúságáról – mint már fentebb említettük – egyedül az írott joganyag alapján csupán sejtéseink lehetnek, de az írott szabályok hiánya nem egyenlő a szabályozás hiányával. S bár több rendszerváltás és eltérő szokásokba belenőtt generáció választja el a korszakot
104 Csak Szabadka tekintetében lásd a Szabadkai Könyvtár- és Múzeumegylet gyűjteményeinek törvényhatóság általi átvételét, a különböző célokra folyamatosan nyújtott pénzbeli támogatásokat helyi és külföldi egyesüle-teknek is. Például: SZL F02 II 147/903. 13584. (Szabadkai Közkönyvtár Egylet), XII 1274/903. 14883. (Szabadkai Sportegylet), X 49/905. 7121. (Szarajevói Magyar Egylet).
105 Brachinger, 2010, 15–18.; Gyáni, 2010, 502.
Hatarteruleteken-beliv.indd 186
Hatarteruleteken-beliv.indd 186 2021. 02. 04. 12:36:092021. 02. 04. 12:36:09
187
a mától, a gyakorlat tünékenynek hitt szabályainak többsége, maga a szokásjog, irányai, jellege, változásai még mindig feltárhatóak és megismerhetőek.
Az egyesülési jogra vonatkozó dualizmus kori joganyagnak tehát csak egy kisebb, töredezett, több tekintetben ellentmondásos részét és annak – sikeres vagy elbukott – kodifi kációs kísérleteit próbáltuk vázlatosan bemutatni: az e területre vonatkozó írott joganyagot, s néhol ehhez kapcsolódva kitekintve a jogirodalomra és a joggyakorlatra is.
Összességében elmondható, hogy a dualizmus kori szabályozás sem teljesen új, sem teljesen magyar nem volt. Egyes elemei már a 18. század utolsó harmadától megjelentek (például nyilvántartási, ellenőrzési, alapszabály-jóváhagyási jogkörök), s az ezzel kapcsolatos joganyagra kétségkívül hatással bírhatott a kortárs ausztriai, illetve német szabályozás. A szabályozás által érintett szervezetek egy részének előképei pedig évszázadok óta léteztek, velük mind a hatalom, mind az egyes polgár kapcsolatba került. Ami újszerű és forradalmi volt, az a társas szervezkedés ereje és hatása, amellyel a különböző társadalmi csoportok a 19–20. század különböző időszakaiban ismerkedtek meg, s e találkozás, e felismerés miatt is nehéz lehetett e kérdés átfogó, objektív, jogászi megközelítése a korszakban. Az egyesülési jog ugyanis nem csupán jog, szemléletmód, a társas együttlét és közös gondolkodás és szabadidő-eltöltés eszköze, hanem a legerősebb fegyverek egyike is volt.
Mindezek ellenére a korszak írott joganyagának áttekintése alapján elmondható, hogy a dualizmus korában írott formában rögzítették az egyesülési közjog legfon-tosabb keretszabályait. Ennek lényegét törvényi szinten is kifejtették, s a korszak végére korlátozásának keretszabályait is törvénybe foglalták. Maga a főfelügyeleti jog és egyes részjogosítványai is törvénybe iktattattak. Alsóbb szintű jogszabályok szóltak az általános és különös eljárási szabályokról és a főfelügyeleti jogkör verti-kális megosztására vonatkozó rendelkezések többségét is rendeletek tartalmazták.
Ami hiányzott, az a dogmatikai alapvetés, amelynek csak egyes részei kerültek rög-zítésre törvényi és rendeleti formában (ágazati törvények és 1508/1875. BM rendelet), valamint a jogorvoslati jog szabályozása (csak részlegesen valósult meg az 1394/1873.
BM rendelettel). A magánjogi szabályok többsége és az eljárási szabályok egy része szokásjogi úton érvényesült, e tekintetben a különböző hatóságok és az igazságszol-gáltatás végzett – leiratokkal, döntésekkel – jogfejlesztést.
A dualizmus időszakának – több mint öt évtized – mérlege az egyesülési jog szem-pontjából nehezen vonható meg. A korszak kezdetén elkészült egy – a jogorvoslati jog hiányát kivéve – fi gyelemre méltó törvényjavaslat, amelynek több eleme a korszak végére különböző törvényekben elhelyezésre került. Hasonlóan magas szintű volt a magánjogi törvénytervezet egyesületi része is, amely viszont már a háború alatt került az országgyűlés elé. Ami a kiegyezéskor – nagyjából félezer egyesülettel –
Hatarteruleteken-beliv.indd 187
Hatarteruleteken-beliv.indd 187 2021. 02. 04. 12:36:092021. 02. 04. 12:36:09
188
biztató kezdetnek számított, az a világháború idejére – feltehetően közel húszezer egyesülettel – súlyos hiányosságnak tekinthető, különösen annak fényében, hogy a birodalom másik felében, Ausztriában nemcsak az egyesületi jog, de a többi szabad-ságjog is törvényi szinten nyert rendezést.
A hiányérzet elsősorban nem a törvényi szabályozásnak szól, hiszen – bár szo-katlan – rendeleti úton is lehetőség lett volna átfogó szabályozás megalkotására, mint ezt 1922-ben Klebelsberg Kuno féléves belügyminisztersége igazolta is. Az ekkor elfogadott – és többségében a gyakorlatban felmerült problémák egységesí-tését elvégző – egyesületi kódex: a 77000/1922. BM rendelet szabályainak többségét a magyar egyesületi jog ma is ismeri és alkalmazza.106 Különösen ennek ismeretében mondhatjuk azt, hogy bár a rendszer működőképes és mind a korábbi, mind a későbbi időszakhoz képest toleráns volt, az egyesülési jog szabályozása elmaradt az elmélet által kidolgozott és a gyakorlatban rejlő lehetőségektől.
Az egyesülési jog korabeli jelentőségének ismeretében pedig ez többet jelentett, mint egy elszalasztott kodifi kációs lehetőséget. Fellebbentette a fátylat az 1848-as polgári alapokon álló dualista rendszer korlátairól.
Felhasznált irodalom és források
Források
BFSÉ 1904 Thirring, G. (szerk.): Budapest székesfőváros statisztikai évkönyve 1904. Budapest BSZGY 1888 Budapest főváros törvényhatósága által alkotott szabályrendeletek, szabályok és
utasí-tások gyűjteménye II. Budapest KÉJ A Kormány Éves Jelentései 1897–1918 KI Képviselőházi Irományok
MPTK 1900 A Magyar Általános Polgári Törvénykönyv Tervezete. Első szöveg. Budapest: Grill, 1900
MPTKI 1901 Indokolás a magyar általános polgári törvénykönyv tervezetéhez I–IV. Budapest: Grill OKL Országos Kormánylap
OPTK 1863 Ausztriai általános polgári törvénykönyv és ezen törvénykönyvre vonatkozó, a függelék-ben foglalt utólagos rendeletekkel együtt 1–3. Pest: Lampel
ÖRGB Österreichische Reichsgesetzblatt RT 1867–1922 Rendeletek Tára 1867–1922 SZL Szabadkai Levéltár (F02 fond) ÚL Újvidéki Levéltár
VKMHK Hivatalos Közlöny. Kiadja a Vallás- és Közoktatásügyi Minisztérium
106 Sőt, főleg a pénzügyi szigor és elszámolás tekintetében az 1922-es rendelet szigorúbb volt a mai szabályoknál.
Hatarteruleteken-beliv.indd 188
Hatarteruleteken-beliv.indd 188 2021. 02. 04. 12:36:092021. 02. 04. 12:36:09
189
Bianchi L. (1968): ’A polgári szabadságjogok Magyarországon a dualizmus időszakában’, in Csizmadia A. (szerk.): Jogtörténeti tanulmányok II. Pécs, 157–172.
Bónis Gy. (1954): Hajnóczy József. Budapest: Akadémiai
Brachinger T. (2010): Helyi közösségek és helyi hatalom egy hazai középvárosban. Baja: EJF Kiadója
Domaniczky E. (2009a): ’Adalékok a magyar civil szektor feloszlatásához (1945–1950)’, Jogtörténeti Szemle, 11 (2) 1–15. o.
Domaniczky E. (2009b): A jogállam és a civil szektor Magyarországon, különös tekintettel a helyi önkormány-zatokra. Pécs, Publikon
Domaniczky E. (2010a): ’Az első magyar egyesülési törvényjavaslat. Az egyesülési jogról szóló 1989:II.
megalkotásának 20. évfordulójára’, Közjogi Szemle, 3 (2), 26–34. o.
Domaniczky E. (2010b): ’A tengerentúli angolszász államok magyar civil szektora kronológiájának váz-lata’, Vasváry Collection Newsletter, 2 (44).
Domaniczky E. (2010c): ’Adalékok a magyar civil szektor feloszlatásához (1937–1944)’, Jogtörténeti Szemle, 12 (3), 1–16. o.
Eöttevényi Nagy O. (1913): Osztrák közjog. Budapest: Hornyánszky Eötvös J. (1905): Beszédek I. Budapest: Révai
Ereky I. (1917): ’A közigazgatási jog kútfőiről’, in: uő, Jogtörténelmi és közigazgatási jogi tanulmányok I–II.
Eperjes, Sziklai, I/159–402. o., II/5–632. o.
Ferdinandy G. (1902): Magyarország közjoga. Budapest: Politzer
Ferdinandy G. (1911): A magyar alkotmányjog tankönyve. Budapest: Franklin Fodor Á. (szerk.) (1899/I.): Magyar magánjog I–V. Budapest: Singer és Wolfner Fogarasi J. (1861): A magyarhoni országos alkotmány fő ágazatai. Pest: Kilián
Ginyovszky J. (szerk.) (1932): Az osztrák polgári törvénykönyv hatásában a magyar jogra. Szladits Károly előa-dásainak jegyzete. Budapest: Politzer
Gyáni G. (2010): ’Individualizálódás és civil társadalom. Történeti érvek, elméleti megfontolások’, Tör-ténelmi Szemle, 52 (4), 501–512. o.
Hegedüs L. K. (1872): A magyar közjog alapvonalai. Pest: Heckenast
Horváth A. (2005): A részvénytársaságok és a részvénytársasági jog kialakulása Magyarországon. Budapest:
Rejtjel
Horváth A. (2006): A magyar magánjog történetének alapjai. Budapest: Gondolat
Horváth A. (2007): ’A gyülekezési jog elméletének és gyakorlatának története Magyarországon 1989-ig’, Jogtörténeti Szemle, 9 (1), 4–15. o.
Imreh I. (1994): ’Hitelintézet alapítási törekvések a reformkori Erdélyben’, in Orosz I., Pölöskei F.
(szerk.): Nemzeti és társadalmi átalakulás a XIX. században Magyarországon. Tanulmányok Szabad György 70. születésnapjára. Budapest: Korona
Katus L. (2008): ’Egy kisebbségi törvény születése’, in Nagy M., Vértesi L. (szerk.): Sokszólamú történelem.
Pécs: PTE BTK, 225–255.
Kmety K. (1900): A magyar közigazgatási jog kézikönyve. Budapest: Politzer Kmety K. (1902): A magyar közjog tankönyve. Budapest: Politzer
Kmety K. (1926): Magyar közjog. Budapest: Grill
Hatarteruleteken-beliv.indd 189
Hatarteruleteken-beliv.indd 189 2021. 02. 04. 12:36:092021. 02. 04. 12:36:09
190
Kneucker R. (1968): ’Az egyesülési és gyülekezési szabadság és a bírósági gyakorlat Ausztriában’, in Csizmadia A. (szerk.): Jogtörténeti tanulmányok II. Budapest: KJK.
Kolosváry B. (1911): A magyar magánjog tankönyve I. Budapest: Grill Korbuly I. (1871): Magyarország közjoga. Pest: Eggenberger Kozári M. (2003): Tisza Kálmán és kora. Budapest: Napvilág Környei E. (szerk.) (1964): Eötvös Loránd. Budapest: Gondolat Lamotte K., Zobor M. (1922): Egyesületi jogszabályok. Budapest Malatinszky J. (1926): Rendészeti codex. Budapest
Márkus D. (szerk.) (MJL 1898–1902) Magyar jogi lexikon I–V. Budapest: Pallas
Mérei Gy., Pölöskei F. (szerk.) (2003): Magyarországi pártprogramok 1867–1919. Budapest: ELTE Eötvös Őriné Fodor M. (1980): ’Adalékok a burzsoákori egyesületi igazgatási jog előtörténetéhez, az egyesületi
fogalom kialakulásához’, in Benedek F. (szerk.): Emlékkönyv Csizmadia Andor hetvenedik születésnap-jára. Pécs, 297–308. o.
Őriné Fodor M. (1983): ’Vizsgálódás az egyesületi igazgatás kialakulása és az 1868-as egyesülési jogról szóló törvénytervezet létrejöttében közreható tényezők körében’, in Csizmadia A. (szerk.): Jogtörté-neti tanulmányok V. Pécs, 219–236. o.
Őriné Fodor M. (1998): ’Az egyesülési szabadság és a félállamiság jelenségének jogi kapcsolata’, Győri Tanulmányok – Tudományios Szemle, 20, 106–126. o.
Páskándy J. [1930]: Egyesületi (egyesülési) és gyülekezési jogszabályok kézikönyve I. Budapest Páskándy J. (1941): Egyesületi (egyesülési) és gyülekezési jogszabályok kézikönyve II. Budapest
Pecze F. (1981): ’A politikai szabadságjogok kodifi kálása és érvényesülése 1848–1918’, in Pölöskei F., Rán-ki Gy. (szerk.): A magyarországi polgári államrendszerek. Budapest, TankönyvRán-kiadó, 223–289. o.
Raffay F. (1903): Az egyesületi jog kodifi kálása. Budapest: Politzer
Ráth Gy. (szerk.) (1861): Az országbírói értekezlet a törvénykezés tárgyában I–II. Pest: Landerer Récsi E. (1871): Magyarország közjoga. Budapest: Pfeiffer
Reiner J. (1898): Jogi dolgozatok. Budapest: Pfeiffer
Reisz L. (1988): ’Egyletek a dualizmuskori Magyarországon’, Statisztikai Szemle, 66 (10) 930–946. o.
Révész T. M. (2005): ’A gyülekezési jog magyarországi fejlődéséhez’, in Mezey B. (szerk.): Ünnepi tanulmányok Kovács Kálmán egyetemi tanár emlékére. Budapest: Gondolat, 105–119. o.
Szalay L. [1898]: Publicistai írások I–II. Budapest
Szladits K. (1940): A magyar magánjog I. kötet. Budapest, 1940.
Szommer I. (1993): ’A szombathelyi Emberbaráti Egylet megalakulása és működése’, Vasi Szemle, 47 (4), 563–569.
Tóth Á. (1996): A kivételes hatalom jogi szabályozása Magyarországon az első világháború előestéjén. Szeged, JATE
Tóth Á. (2005): Önszervező polgárok. Budapest: L’Harmattan Várdy B. (2000): Magyarok az Újvilágban. Budapest Vita E. (1906): Egyesületi jog. Budapest
Vutkovich S. (1904): Magyar alkotmányjog. Pozsony: Wigand
Wenzel G. (1863): A magyar és erdélyi magánjog rendszere I. Buda: Egyetemi Nyomda
Wenzel G. (1885): Az 1848. előtti magyar magánjog, tekintettel újabb átalakítására. Budapest: Egyetemi Nyomda
Újvári P. (szerk.) (1929): Zsidó lexikon. Budapest: Zsidó Lexikon
Hatarteruleteken-beliv.indd 190
Hatarteruleteken-beliv.indd 190 2021. 02. 04. 12:36:092021. 02. 04. 12:36:09
191