1. fejezet
2.2. Szomszédos jogi védelmet élvező teljesítmények a közszolgálati médiaszolgáltatásban 32
A közszolgálati médiaszolgáltatók, illetve az MTVA által előállított, szerkesztett és közzé-tett tartalom több, egymáshoz kapcsolódó vagy egymásra épülő alkotó folyamat (és/vagy teljesítmény) okán is részesülhet szerzői (és/vagy szomszédos) jogi védelemben (pl. egy szín-padi előadás több sávon és többféle beállításban rögzített kép- és hanganyagának vágásával, szerkesztésével létrehozott fi lmalkotás szerzői jogi védelemben, az előadók, a fi lmelőállító, valamint a közvetítő televízió-szervezet teljesítménye szomszédos jogi védelemben részesül).
A médiaszolgáltatásban megjelenő tartalmak egy része nem minősül szerzői műnek, de majdnem minden esetben párhuzamosan kapcsolódnak hozzá szomszédos jogi oltalmak: a televízió-szervezetek műsoraikban természetesen audiovizuális jeleket közvetítenek, így az őket megillető védelem mellett valamely fi lmelőállító jogai is megjelennek;79 a
rádió-szer-75 FIT-H-PH-2011-1143. számú ítélet.
76 A lézer fényjáték szerzői jogi védelmének lehetőségét elemezte az SZJSZT-31/2005. számú véleményében is.
77 FIT-H-PJ-2010-401. számú ítélet.
78 Ld. a kérdést elemző SZJSZT-03/2005. számú véleményét is.
79 Az audiovizuális médiaszolgáltatásban talán csak az adásszünetet, illetve műszaki hibát stb. jelölő táblák kettős szomszédos jogi védelme lehet kérdéses – bár a fi lmelőállító defi níciója alapján még e tartalmak védettsé-ge mellett is lehetne érvelni.
vezetek műsora pedig értelemszerűen hangfelvételek sorozatából áll, következésképpen az audiotartalmak e vonatkozásban is szomszédos jogi oltalomban részesülnek.
2.2.1. Televízió- és rádióműsor
A rádió- és televízió-szervezetek (így a közszolgálati médiaszolgáltatók) saját műsora az Szjt.
80. és 81. §-a alapján szomszédos jogi oltalomban részesül.
A „rádió és televízió-szervezet”, illetve a „műsor” meghatározását sem a hatályos, sem a régi Szjt. nem tartalmazta, így mindkét esetben a médiajog fogalomhasználatára támaszkod-hatunk e rendelkezés értelmezésekor.
a) A rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban úgy is, mint:
Rttv.) a (rádió- és televízió) műsort nyilvánossághoz közvetítő szervezetekre a „műsorszol-gáltató” kifejezést használta, a nemzetközi és európai uniós jogforrások pedig többnyire a
„műsorsugárzó szervezet” fogalommal élnek. A gyakorlatban az Szjt.-ben nevesített rádió- és televízió-szervezeteket a leginkább az Mttv. rádiós-, illetve audiovizuális médiaszolgáltatást nyújtó médiaszolgáltatóival80 azonosíthatjuk.
b) Az Szjt. nem defi niálja a „műsor” fogalmát sem, hiszen e kifejezés illeszkedett a ko-rábban hatályos Rttv.81 fogalom-meghatározásaihoz, majd a 2011. január 1-jén hatályba lépett Mttv. defi nícióihoz is. Utóbbi szerint „műsor”: rádiós, illetve audiovizuális műsor-számok megszerkesztett és nyilvánosan, folyamatosan közzétett sorozata; illetve „műsor-szám”: hangok, illetőleg hangos vagy néma mozgóképek, állóképek sorozata, mely egy médiaszolgáltató által kialakított műsorrendben vagy műsorkínálatban önálló egységet alkot, és amelynek formája és tartalma a rádiós vagy televíziós médiaszolgáltatáséhoz hasonlítható.82
Az Szjt. megfogalmazása alapján nem egyértelmű, hogy a műsor egésze, annak valamely terjedelmű része vagy minden eleme védelem alatt áll-e.
Korábbi értelmezés szerint ez a szomszédos jogi védelem a műsor(folyam)hoz, és ennek révén
80 Mttv. 203. §:
„40. Médiaszolgáltatás: az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. és 57. cikkében meghatározott, önálló, üzletszerűen – rendszeresen, nyereség elérése érdekében, gazdasági kockázatvállalás mellett – végzett gazdasági szolgáltatás, amelyért egy médiaszolgáltató szerkesztői felelősséget visel, amelynek elsődleges célja műsorszá-moknak tájékoztatás, szórakoztatás vagy oktatás céljából a nyilvánossághoz való eljuttatása valamely elektroni-kus hírközlő hálózaton keresztül.
41. Médiaszolgáltató: az a természetes vagy jogi személy, aki vagy amely szerkesztői felelősséggel rendelkezik a médiaszolgáltatás tartalmának megválasztásáért, és meghatározza annak összeállítását. A szerkesztői felelősség a médiatartalom kiválasztása és összeállítása során megvalósuló tényleges ellenőrzésért való felelősséget jelenti, és nem eredményez szükségszerűen jogi felelősséget a médiaszolgáltatás tekintetében.”
„1. Audiovizuális médiaszolgáltatás: hangos vagy néma mozgóképeket, állóképeket tartalmazó műsorszámokat bemutató médiaszolgáltatás.”
„58. Rádiós médiaszolgáltatás: olyan médiaszolgáltatás, amely hangok sorozatából álló műsorszámokat mutat be.”
81 Az Rttv. defi níciói szerint: „műsor: műsorszámok megszerkesztett és nyilvánosan közzétett sorozata, míg a műsorszám ’ hang vagy kép’, illetve ezek összekapcsolódó […] együttese, amelyet az együttes egészét egyedileg megjelölő főcím, szükség szerint további megkülönböztető jelzés, illetőleg a befejeződést jelző közlés határol.”
82 Mttv. 203. § 44. és 47. pontjai.
(mint többen a kevesebbhez)83 a műsorba foglalt műsorszámokhoz vagy azok részleteihez is kapcsolódik.84
A rádió- és televízió-szervezetek szomszédos jogi teljesítménye azonban alapvetően „a mű-sorba felvett hangfelvételek, fi lmek és más műsorelemek jellegének (műfajának stb.) és sor-rendiségének eldöntésében, vagyis az »adásszerkesztésben« áll”85, amely alapján felmerül a kérdés, hogy egy bizonyos terjedelem alatti műsor-részletet (például egy műsorszám néhány perces részletét) megillet-e ez az oltalom. Az kétségtelen, hogy „a művek, szomszédos jogi teljesítmények és egyéb információk (például hírek) rendszerezett, kiválogatott, összeszer-kesztett” folyama (műsor) vagy a műsorfolyam részlete védelmének alapja, hogy ez a tartalmi elemekből összeálló egység „összetartozóként (egy bizonyos szervezethez, műsoradóhoz tar-tozóként) azonosítható”.86
Az e tárggyal kapcsolatban formálódó nemzetközi szerződés jelenlegi szövegtervezetei alapján a kérdés nyitott: itt a védelem tárgyának meghatározására több javaslat is született, ezek egyike az oltalmat legszélesebbre nyitó „műsorjel”. 87
Ide kapcsolódó (elméleti) kérdés, hogy a műsor (mint műsorszámok valamely rendszer vagy módszer szerint, egyéni, eredeti megoldással összeválogatott, elrendezett gyűjteménye) kapcsán hogyan viszonyul az Szjt. 80. §-ában rögzített védelem az adatbázisok Szjt. 60/A.
§-ában rögzített sui generis oltalmához.
A médiaszolgáltatókat műsoraik, illetve azok részei nyilvánossághoz közvetítése, rögzítése, hozzájárulás nélkül történt rögzítés esetén a műsor rögzítés után történő többszörözése, enge-délyhez nem kötött rögzítés engeenge-délyhez kötött felhasználás céljából történő többszörözése, a közönség számára belépési díj ellenében hozzáférhető helyiségben történő közvetítés esetén illeti meg kizárólagos engedélyezési jog. A felsoroltak mellett a jogosult szervezeteket megil-leti nevük feltüntetésének joga, amelyet – a szomszédos jogi szabályozás jellegéből adódóan – kifejezetten deklarál az Szjt.88
A közszolgálati médiaszolgáltatás tevékenységével összefüggésben az e szomszédos jogi jogcímen történő engedélyezés nem gyakori. Korábban a belépti díjas helyiségekben, megha-tározott képernyőméret feletti vevőkészüléken közvetített sporteseményekkel kapcsolatban próbált díjat szedni a köztelevízió, de ezt a sporteseménnyel kapcsolatos kizárólagos jogára hivatkozva tette. Igen kétséges, mennyire állna összhangban a közszolgálatisággal az Szjt. e
83 Az „a maiore ad minus” elv alapján.
84 A BH2005. 56. számú döntés megerősítette azt az értelmezést, hogy bár az Szjt. 80. és 81.§-aiban a védelem tárgya a műsor, ez e „jogszabályhely alkalmazásakor nem érthető csupán a műsor teljes terjedelemben történő felhasználására. […] a (televízió-szervezetet) […] nemcsak a teljes műsor átvétele esetén, hanem a műsorból bi-zonyos részeknek, elemeknek az átvétele tekintetében is megilleti az Szjt. 80. §-ának (1) bekezdésében biztosított szomszédos jogi védelem”. (Az SZJSZT-32/2005. számú véleménye és az Szjt. Kommentárja ezt az értelmezést szintén evidenciának tekintette.)
85 Gyertyánfy Péter – Boytha György – Faludi Gábor – Grad-Gyenge Anikó – Győri Erzsébet – Kabai Eszter – Kricsfalvi Anita – Szinger András – Tarr Péter – Tomori Pál – Tóth Péter Benjamin: Nagykom-mentár a szerzői jogi törvényhez. Budapest, Wolters Kluwer, 2014. 281.
86 Ld. dr. Gyertyánfy Péter: Magyar válaszok az internet szerzői jogi kérdéseire. (http://mait.freeweb.hu/
jog/tanulmanyok_01.html)
87 A jelenlegi, Római Egyezmény szövegén alapuló szabályozás az egyeztetés alatt álló „Broadcasting Treaty”
elfogadásával a védelem közvetett tárgya (műsor, műsorszám, jel) és a kizárólagos engedélyezés köre tekinteté-ben is módosulhat.
88 Miután ezt a jogalkotó a többi személyhez fűződő jog említése nélkül teszi, ebből következően a rádió- és televízió-szervezeteket pl. a műsor(részlet) integritásához kapcsolódóan nem illeti jogvédelem.
felhatalmazása okán, díjazás ellenében történő engedélyezés: az ezzel kapcsolatos aggályok miatt valószínű, hogy ilyen gyakorlat a jövőben sem fog kialakulni.
2.2.2. Film
A fi lm jelentését az Szjt. nem határozza meg – a törvény szóhasználatából, pontosabban a fi lmalkotásokra és ezzel párhuzamosan a fi lmelőállítók89 szomszédos jogára vonatkozó ren-delkezésekből és a törvényben elfoglalt helyükből állapítható meg, hogy a fi lm a fi lmműveket magában foglaló fogalom: a fi lmalkotások mellett beletartoznak az egyéni-eredeti jelleggel nem bíró (tehát szerzői jogi védelmet nem élvező) mozgókép-sorozatok is.
Az egyéni-eredeti jelleggel nem rendelkező fi lmek alkotói szerzői jogokkal bár nem ren-delkeznek, de az ilyen művekre vonatkozóan is megilletik a fi lmelőállítót az Szjt. 82. §-ában meghatározott szomszédos jogok. (Néhány példa: általában nem fi lmmű „a házi videó, a televízió hírműsorai, vetélkedőműsorai, a webkamerák felvételei…”90 azzal, hogy elméletileg minden nem automatikus felvétel esetén létrejöhet szerzői jogi védelemben részesülő egyéni-eredeti alkotás is.) Konkrét esetben a fent már leírt feltételek részletes vizsgálatával lehet meg-állapítani, hogy valamely fi lm szerzői jog által védett, valamennyi fi lmszerzőnek személyhez fűződő és vagyoni jogot biztosító mű, vagy „csak” a fi lmelőállítónak egyes jogokat engedő, szomszédos jogi oltalom alatt álló fi lm.91
A közszolgálati médiaszolgáltatásban belső gyártásban vagy koprodukcióban készülő műsorszámoknak (a szerzői jogi védelemtől vagy annak hiányától függetlenül) az MTVA a fi lmelőállítója. E státuszánál fogva az előállításában készült – és így a közszolgálati média-vagyonba tartozó – fi lm többszörözésének, terjesztésének, nyilvánosság részére történő ha-szonkölcsönbe adásának engedélyezésére kizárólagos joga van. (A közszolgálati műsorokban megjelenő, más fi lmelőállító által készített fi lmek felhasználására az MTVA a műsortervnek megfelelő jogbirtoklási időre és ismétlésszámra vásárolja meg az engedélyt.)
2.2.3. Hangfelvétel
Az Szjt. 76. § (1) bekezdése alapján a hangfelvétel kizárólag előállítójának hozzájárulásával és díj fi zetése ellenében többszörözhető, terjeszthető, illetve tehető lehívásra hozzáférhetővé.
A jogszabály nem defi niálja, kit tekintünk hangfelvétel-előállítónak: a Római Egyezmény azt a természetes vagy jogi személyt tekinti annak, aki elsőként rögzíti valamely előadás
89 Szjt. 64. § (3) bek.: „A fi lm előállítója (a továbbiakban: előállító) az a természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság, aki vagy amely saját nevében kezdeményezi és megszer-vezi a fi lm megvalósítását, gondoskodva ennek anyagi és egyéb feltételeiről.”
90 Szinger András – Tóth Péter Benjamin: Gyakorlati útmutató a szerzői joghoz - Az EU-csatlakozástól hatá-lyos szabályokkal. Budapest, Novissima, 2004. 261.
91 Az SZJSZT-08/02. számú szakvéleményében a Seuso-kincsekről készített videofelvételről állapította meg, hogy bár szerzői műnek nem minősíthető (nem ismerhető fel a fi lm egyéni, eredeti jellege, illetve nem fedezhető fel benne a szerkesztés nyoma sem), ugyanakkor a videofelvétel előállítóját mint fi lmelőállítót, a szomszédos jogi oltalom okán megilletik az Szjt. 82. §-ában biztosított jogok.
hangjait vagy más hangokat.92 A MAHASZ weboldalán olvasható értelmezés ezt kiegészíti azzal, hogy „itt természetesen nem a rögzítés technikai értelemben történő megvalósításán van a hangsúly, hanem azon, hogy ki vagy mely jogi személy kezdeményezte a rögzítést, tette meg a szükséges intézkedéseket és állt helyt úgy pénzügyi, mint jogi értelemben a rögzítés megvalósulása érdekében.”93
A közszolgálati rádióban közvetített műsorszámok többségükben a korábban a közszolgá-lati rádió által, vagy később az MTVA által készített vagy megrendelt, kisebb részben készen vásárolt (tipikusan kereskedelmi forgalomban terjesztett) hangfelvételek.
Szerzői jogi szempontú elhatárolásuk nem okoz problémát: amennyiben a szomszédos jogi védelem mellett szerzői oltalom alatt is állnak, az MTVA kisjogos alkotások esetén közös jogkezelő útján, egyébként egyedi szerződéssel kér engedélyt és fi zeti ez alapján a jogdíjat.94
2.2.4. Előadás
Az Szjt. az előadói teljesítményt is szomszédos jogi oltalomban részesíti. Az előadások a köz-szolgálati médiaszolgáltatásban vagy hangfelvételben, vagy fi lmben kerülnek rögzítésre és a médiaszolgáltatók műsorában közvetítésre, így e fejezetben történő elemzés helyett a jogosul-takkal és az engedélyezés, díjfi zetés gyakorlati problémáival kapcsolatos kérdések a 4. és 5.
fejezetben kerülnek kifejtésre.
A szomszédos jogi védelem alatt álló tartalmakkal összefüggésben fontos hangsúlyozni, hogy ezen oltalom nem befolyásolja a védett teljesítményen fennálló vagy annak részét ké-pező irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokhoz kapcsolódó szerzői jogok védelmét.95
2.3. Szerzői és szomszédos jogi védelemben nem részesülő média-tartalmak A hatályos Szjt. 1. §-ának (4)–(7) bekezdéseiben [jelentősen támogatva a jogértelmezést, az 1996-os WCT (WIPO Szerzői Jogi Szerződése) 2. cikkében írtakkal96 összhangban] a régi Szjt.-hez képest bővítve sorolja fel a szerzői jogi védelem negatív feltételeit, konkrétan megha-tározva olyan teljesítményeket, amelyek tipikusan nem részesülnek szerzői jogi oltalomban.
Így nem tartoznak a törvény védelme alá:
– a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határo-zatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogsza-bállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések;
92 Római Egyezmény 3. cikk c) pont.
93 http://www.mahasz.hu/?menu=jogok_jogdijak&menu2=a_hangfelvetel_eloallitok_jogairol
94 A hangfelvételek Mttv.-nek megfelelő besorolása azonban nem mindig ilyen egyszerű: a magyar- és európai művek összetett (a jogszabály módosításai során néha változó) defi níciójával kapcsolatos kérdésekben az adat-szolgáltatást nyújtók megkeresésére ugyan az NMHH ad iránymutatást, de ezzel kapcsolatban az igazi kihívás a cégek számára a nagyszámú adatrögzítő munkatárs egységes, pontos jogértelmezésen alapuló minősítési gya-korlatának kialakítása.
95 Szjt. 83. § (1) bek.
96 „A szerzői jogi védelem kifejezésekre (expressions) terjed ki, nem ötletekre, eljárásokra stb…”
– a sajtótermékek közleményeinek alapjául szolgáló tények vagy napi hírek;
– valamely ötlet, elv, elgondolás, eljárás, működési módszer vagy matematikai művelet;
– a folklór kifejeződései (ami nem érinti a népművészeti ihletésű, egyéni, eredeti jellegű mű szerzői jogi oltalmát).
A műsorkészítés gyakorlatából érdemes kiemelni néhány olyan elemet, amely a leírtak alapján tipikusan sem szerzői, sem szomszédos jogi védelemben nem részesülnek – megem-lítve azt is, hogy ennek ellenére milyen egyéb jogszabályi korlátok között használhatóak fel:
2.3.1. Tények, hírek
A hír- és hírháttér-műsorok alapjául szolgáló tények vagy napi hírek szerzői vagy szomszédos jogi oltalmat ugyan nem élveznek, de az MTI ezek „előállítójaként”, az MTVA pedig a kü-lönböző nemzetközi hírügynökségekkel kötött megállapodásokban „felhasználóként” szere-pel. Utóbbi megállapodások tartalma nem szerzői jogi, hanem kötelmi alapon határozza meg a kapott – szöveges vagy képi – anyagok felhasználásának, műsorba szerkesztésének kereteit.
Lényeges megkülönböztetni a szerzői jogi védelem alatt nem álló puszta tényeket vagy napi híreket azoktól a szerkesztett híranyagoktól, amelyek adott esetben (elméletileg, ha a szerkesztéssel az irodalom, a művészet vagy a tudomány területéhez tartozó mű jön létre) az egyéni-eredeti alkotó folyamat következtében szerzői jogi védelem alatt állnak, vagy ennek hiányában fi lmként vagy műsorszámként szomszédos jogi oltalmat élveznek.97
2.3.2. Sportesemények
A sportesemények – tekintettel arra, hogy a játékszabályok „nem engednek teret a szerzői jogi értelemben vett alkotói szabadságnak”98, nem minősülnek műnek. Ez egyes sportágak esetén egyértelmű, mint ahogy a fenti megállapítás alapjául szolgáló labdarúgó-mérkőzés ese-tében is – bizonyos sportágaknál (pl. ritmikus gimnasztika, jégtánc) azonban az ellenkezője mellett is lehetne érvelni.
A médiaszolgáltatás gyakorlatában az utóbbi – egyelőre elméleti – kérdés nem merül fel, mivel a sporteseményekre vonatkozó közvetítési jogokat – a szerzői jogi védelem fenn-állásától vagy hiányától függetlenül – egy másik jogterület, a sportjog rendezi. Az ennek keretében születő, több esetben egyes országokra vonatkozóan exkluzív jogokat biztosító szerződések egészen részletesen – a szerzői jogéhoz hasonló terminus technicus-okat hasz-nálva – határozzák meg a közvetítés időbeli, területi, módbeli korlátait. Szintén kiemelen-dő, hogy a sporteseményeket magukba foglaló műsorszámok a fi lmekre, hangfelvételekre, illetve a rádió- és televízió-szervezetek műsorára vonatkozó Szjt.-beli rendelkezés alapján szomszédos jogi, egyéni-eredeti alkotás (pl. szerkesztés) okán esetlegesen szerzői jogi véde-lemben részesülhetnek.
97 Ld. a cikkek szerzői jogi védelméről szóló SZJSZT-11/2007. számú szakvéleményt.
98 Footbal Association Premier Leage and others v QC Leisure and others C-403/2008.
2.3.3. Ötlet, műsorformátum
Az arculat, a reklámok vagy egyes műsorok (pl. vetélkedők) alapjául szolgáló ötletekkel kap-csolatban több esetben merült fel valamilyen szintű védelem igénye, pontosabban annak kérdése, hogy egy adott szellemi tevékenység eredménye meghaladja-e az Szjt. szerint szerzői jogi védelemben nem részesülő ötlet szintjét.99
A Legfelsőbb Bíróság egy fi lmötletről állapította meg, hogy nem részesülhet szerzői jogi védelemben, mivel az „hiába jutott meghatározó szerephez az alperes fi lmnovellájában, […]
hiányzik a minimális formába öntöttség”.100 Egy reklám kreatív koncepciójával kapcsolatban az SZJSZT állapította meg, hogy annak egyes elemei „önmagukban nem hordoznak egyé-ni-eredeti jelleget, legfeljebb […] szerkesztés után bírhatnának egyéegyé-ni-eredeti benyomással, ez azonban itt nem valósul meg: a reklám egyes elemei a kidolgozottságnak ezen a szintjén megállnak, nem szerveződnek szerves egésszé, egységes reklámmá”.101
Az SZJSZT televíziós és rádiós műsorformátumok egyéni-eredeti jellegét is részletesen vizsgálta, következetesen arra a megállapításra jutva, hogy az adott műsorszámok szokásos elemei az ötletek szintjén állnak külön-külön és egymáshoz viszonyítva is, így nem részesül-nek szerzői jogi oltalomban.102 Mindez nem befolyásolja azt a tényt, hogy a gyakorlatban a (máshol esetleg már népszerűvé vált) formátum felhasználásáról kötelmi alapon szerződnek a felek.103
A promóciós- (reklám, arculat), illetve műsorötletek azonban kétségtelenül nagy üzleti értékkel bírnak, így jogos igény az ezeket létrehozó szellemi tevékenység honorálása és védel-me: az alkotók kötelmi alapon (üzleti titokként, know-how-ként, illetve a megrendelővel, fel-használóval kötött megállapodásokban rögzített garanciákkal) próbálják mindezt biztosítani.