1945-1956
VÁZLAT 1
Aki végigélte 1956. október 23-án Budapesten előbb Petőfi és Bem szobra, majd a Parlament előtti tüntetést, aki szemtanúja volt a Sztálin-kolosszus ledöntésének, aki visszaemlékszik az utcai harcokra, aki nem feledi a november 4-e utáni hősi ellenállást, a hónapokig tartó, tiltakozó sztrájkot:
megütközéssel szemlélheti, hogy milyen kevés szó is esett az immáron közel fél évtized távolából kísértő magyar forradalom főszereplőiről, a magyar munkásokról.
Végigböngészve az 1956-os magyar forradalomról és az ezt megelőző időkről szóló könyveket, tanulmányokat, jelentősebb cikkeket - írták lé
gyen magyarok, idegenek - , alig találunk valamit is magáról a magyar népről, s különösen keveset a magyar munkásokról. A külföldi írók - kevés kivétellel - csak magyar forrásokból táplálkoznak, érthető hát, miért írnak keveset a magyar munkásokról. De miért nem szólnak róluk azok, akik jó ideig velük együtt ették a szűkös kenyeret, akik velük együtt éheztek, verejtékeztek? Vagy azok, akik emberi gyengeségből az elnyomók dicsé
retét zengték és jó l éltek, de látniuk kellett, milyen keserű sorsra jutott a magyar munkás?
A nyugati világ könyvkiadói - akik üzleti politikájukat a kereslet-kínálat törvényeire alapozzák - idegenkednének azoktól a munkáktól, amelyek nem szenzációkkal, nem a kiváltságosak politikai pártharcával kelletik magukat a könyvpiacon?
Vagy talán a milliók, százmilliók élete senkit sem érdekel? Igaz volna, hogy keleten, nyugaton egyaránt két csoportba soroljuk az embereket: a mindenkori elit parányi, de mindent bíró szövetségébe és a tömegek - ma már forradalmaikkal is csak elvétve szóhoz jutó - légióiba? 1956 októberé
ben egy ország, közel tízmillió ember, támadt az elnyomó zsarnokság ellen.
Egy jelentéktelen, az emberséghez már visszautat nem találó kis csoport kivételével mindenki: férfiak, nők, gyermekek. Értelmiségiek, munkások,
parasztok, katonák. Ki így, ki úgy: ki tollal, fegyverrel a kezében, ki élelmet, biztatást vivén a harcolóknak.
Valamiféle arisztokratikus magatartás irányítja a magyar forradalomról írók tollát? Csak a felülre vergódöttek életét - jóságát, rosszaságát - vetik papírra, akaratlanul azt sejtetvén az olvasóval, hogy maguk is csak az elit mindenhatóságában hisznek? Nem érzik-é, hogy amikor csak a különböző, a forradalom előtt és alatt valóban komoly szerepet betöltött csoportokról írnak, akaratlanul is a tömegeknek, parasztoknak, munkásoknak: a népnek kijáró igazságot rövidítik meg? A magyar forradalomról megjelent munkák szóltak már a magyar kommunista pártban lezajlott forradalom előtti vi
szályokról, szóltak az értelmiség mozgalmáról, szóltak az ifjúság hősi kiál
lásáról, de mit énekeltek meg a magyar munkásokról? Ahogy mondtuk, a magyar forradalom főszereplőiről?
A magyar forradalom leverése után nyugatra menekült magyarok fele lehetett munkás'. Igen jelentős ez a szám, de mégsem várhatjuk, hogy szerszámgéphez, kalapácshoz szokott kezükkel tollat ragadjanak s maguk írják meg emlékeiket. Nem az ő tisztük ez. Nem, öröktől fogva az írástu
dóknak osztatott ki a krónika.
Ezért nagy napjaink írástudóinak - külföldieknek, magyaroknak - a felelőssége. Majd akkora, mint azoké, akik kényszerből, gyengeségből vagy opportunizmusból parancsszóra hamisítják a történelmet, a magyar forradalomét is. Emlékezzünk vissza a magyar forradalom utáni első hóna
pokra, amikor a Kádár-kormány alig merte kiejteni a száján az „ellenforra
dalom" szót s még „megtévesztett munkásokról" sem beszélt. Lassan-lassan az idő múlásával csak „ellenforradalomról" szóltak, s arról, hogy „a magyar munkás szembeszegült a külföldről irányított, fasiszta forradalommal".
Bizonyságul párttitkárokból, volt politikai rendőrökből toborzott „mun
kásmilíciát" meneteltettek "Budapest utcáin, arra számítva, hogy talán a történelembe egykor úgy lehet ezeket az egységeket belopni, mint amelyek már az október-novemberi forradalmi napokban is a kommunista pártot védték
Magunk, akik szemünkkel láttuk, fülünkkel hallottuk az igazságot, alig
ha hisszük el valaha is az effajta hazugságokat. Kevés hitele lesz ennek az
* A Statisztikai Szem le 1990. 12. száma az addig szigorúan titkos adatokat a
„disszidensek'-röl nyilvánosságra hozta. 1957. április 30-ig 151 000 ember hagyta el az országot. A mintegy százezer keresi kétharmada nem mezőgazdasági fizikai foglalkozású, két százaléka pedig mezőgazdasági fizikai foglalkozású v o lt Az ötvenezer nem aktív keresi zöme 18 év alatti fiatal volt
** 1957. február 19-én született az a törvényerejű rendelet, amely a munkásőrség létrehozásáról intézkedett E szervezetet nevezi a szerei munkásmilíciának
erőlködésnek a külföldi kortársak körében is, hiszen még ők is emlékeznek a forradalom napjaiban megjelent helyszíni jelentésekre, fényképdoku
mentumokra. De mi marad az utókornak?
Gyakorlatilag talán nincs sok haszna - ha nem is értelmetlen - azon gondolkodnunk, hogyan alakult volna a forradalom, ha ez vagy az az esemény másként történik. De egyet leszögezhetünk: ha 1956. október 23-án a felvonuló ifjúsághoz nem csatlakoztak volna a munkások, ha a fegyvert fogott szabadságharcosok között nem ők lettek volna az elsők, ha az általános sztrájk meghirdetésével és betartásával nem táplálták volna a forradalmi lendületet, aligha látta volna a világ, hogy egy markonyi nemzet ellene mer szegülni a legjobban félt világhatalomnak s budapesti helytar
tóinak. Lehet, hogy a magyar forradalom legforróbb napjai 1956. október 23. és november 12. között zajlottak le, de ha figyelembe vesszük, hogy a szovjet katonai erők ettől kezdve teljességgel letörtek minden fegyveres ellenállást, azt kell mondanunk, hogy az igazán kemény napok ezután következtek. A magyar munkások következetes, állhatatos tiltakozásával:
hiába látták, hogy a forradalom katonailag elvetélt, hiába tapasztalták: az óriási szovjet egységek ellenében mit sem tehetnek, nem vették fel a munkát. Az üzemi munkástanácsok, majd november 14-i megalakulása után a Nagy-budapesti Központi Munkástanács hősi ellenállása a szovjet fegyverekkel támogatott Kádár-kormánnyal szemben, a magyar forrada
lomnak talán a legdicsőségesebb fegyverténye.
A magyar munkások e hosszú ideig tartó ellenállása azt is mutatja, hogy milyen mélyen élt bennük a forradalmi lendület, szándék. Nem a forrada
lmat megelőző esztendők - az „olvadás" vagy hónapok nevelték ki bennük az elnyomás elleni lázadás igényét, nem a magyar írók lázadása, a magyar ifjúság határozatai nyitották ki a szemüket;ális élet iránti vágyódá
suk sok évtizedes múltra tekintett vissza, s szándékuk, hogy egyszer maguk intézzék dolgaikat, legújabban is a második világháború végétől kezdve elevenen élt bennük.
Lapozgatva a magyar forradalomról megjelent írásokban ha nem is szándékot, de egyféle irányzatot fel kell ismernünk. Azt, hogy ezeknek a munkáknak nagy részéből úgy tűnik, mintha a magyar forradalom fölülről lefelé irányuló erjedés lett volna. Hogy az elégedetlenség a kommunista párt legfőbb vezetőségétől kiindulva magával sodorta volna a párthoz közel eső értelmiségiek nagy részét, majd szélesebb hullámokat vetve jutott le később az alsóbb rétegekig, a néphez, a parasztokhoz, munkásokhoz.
Lehetséges, hogy ebből az állításból csak egy igaz: az, hogy a felületes szemlélő - főként, aki nem érintkezett közvetlenül a néppel - így láthatta, hiszen a nyílt elégedetlenkedést csak a tűzhöz közel esők engedhették meg
maguknak, míg az alsóbb rétegek a teljes kiszolgáltatottság anyagi és szellemi nyomorában kénytelenek voltak egészen október 23-ig magukban hordozni elégedetlenségüket.
A fölülről lefelé folyó „penetrálás* elmélete kedvez a magyarországi helytartóknak és moszkvai főnökeiknek is. így hivatkozhatnak arra, hogy a magyar munkásosztályt megtévesztették, befolyásolták a forradalom alatt. Azt nem várhatjuk tőlük, hogy ők mondják el: a magyar munkás, paraszt, a magyar nép kihasználtsága, nyomora láttán alulról felfelé indult meg az elégedetlenség. Azt mégsem mondhatják el, hogy az egyik „lázadó"
író azért tette le a rendszert korábban dicsőítő tollát, mert a hatvanadik évén túl lévő édesapja belerokkant a rosszul fizetett munkába. Azt sem, hogy az egyik miniszterhelyettesükkel vidéki rokonai - akik egy kényszer
termelőszövetkezetben nyomorogtak - nem álltak szóba. A hatalmon lévő budapestiek és moszkvaiak mindenkire foghatják a magyar forradalmat - vagy miként ők mondják: az „ellenforradalmat" a nyugati „imperia
listákra" csakúgy, mint a korábban dédelgetett magyar írókra, csak éppen azokra nem, akik valójában szították, végigharcolták: a magyar népre, a magyar munkásokra nem.
Miként tetszeleghetnének különben a „munkásosztály vezetői" hamis képében? Miként hagyhatnák meg a magyar alkotmány szövegében e hazugságot: „A Magyar Népköztársaságban minden hatalom a dolgozó népé"?
Ezért fenyeget egyre jobban és jobban az a veszély, hogy az egész nemzetre kiterjedő magyar forradalom leszűkül néhány csoport, a pártve
zetéssel elégedetlen párttagok, az írók, a fiatal értelmiség lázadására. S ha nem pótoljuk idejében azokat a hiányzó mozaikokat a magyar forradalom teljes képéhez, amelyekből világosan tűnik majd ki a magyar munkások szerepe is, részeseivé válhatunk egy dicstelen történelemhamisításnak.
Olyannak, amire alig találhatunk majd mentséget, bocsánatot pedig sem
miképp.
Ahhoz, hogy jól megértsük a magyar munkásság forradalmi magatartá
sát, forradalmi követeléseit, érdemes végighaladni legalább azon az úton, amelyet a második világháború óta az 1956-os szabadságharcig megtett.
Érdemes - ha csak vázlatosan is - visszaemlékeznünk arra, hogy ha a hatalomra nem törekedett is - mint ahogyan az alkotmányban, termé
szetesen csak papíron, oly könnyedén biztosítják ezt neki - , milyen követ
kezetesen kívánta az egyenlőséget, a szociális igazságot és azt, hogy a maga dolgát maga intézhesse. Azt az egyenlőséget, azt a szociális igazságot, azt az autonómiát, amit 1956-ban a forradalmi zászlajára tűzött.
II
A szovjet hadsereg a második világháború utolsó hónapjaiban, 1944 szep
temberétől 1945. április 4-ig fokozatosan szorította ki Magyarországról a már inkább csak utóvédharcokra, rombolásokra képes német katonai egy
ségeket. A szovjet csapatok előrenyomulásával egyre nagyobb és nagyobb terület gondja-baja szakadt a magyar népre: a parasztságra és a munkások
ra. A visszavonuló német csapatokkal, vagy pedig már korábban, a Horthy- rezsim vezető gárdájának jó része is elhagyta az ország területét. Okkal, ok nélkül menekült a szovjet hadsereg és a magára hagyott magyar nép elől a kormányzati és közigazgatási szervek majd minden tisztviselője. A felsőbb társadalmi osztályok és a vagyonosabb középrétegek tagjai egy jelentős része is magához vette értékesebb ingóságait s futott Nyugat felé.
A néppel csak a papság maradt és azok az ellenzéki politikusok, mozgal
mi emberek, akik vagy a börtönökből szabadultak ki, vagy pedig illegali
tásból kerültek elő. Ezek vállalták a vesztett és sok dicsőséget nem hozott háború után is a magyar népet, de mit tehettek akkor a kétszeresen is feldúlt országban?
Magára maradt a munkás, magára maradt a paraszt. S nekik maradt a bénult, kifosztott ország minden gondja, nekik a megszálló szovjet hadse
reg is.
Budapesten és a nagyobb vidéki városokban úgy bújt elő az óvóhelyek
ről a nép, mint sok századdal korábban a tatárjárás és a törökdúlás után:
éhesen, egészségileg leromolva, szembenézve a fenyegető járványokkal, s az utcákon civilt-katonát válogatás nélkül hadifogságba hajtó szovjet ka
tonai járőrökkel.
Előbb is élelem után nézett. Vidéken a parasztok még csak átmentettek valamit pincébe, verembe rejtve a harácsoló német és szovjet katonák után, de a városokban, főként az ipari településekben már nem akadt semmiféle élelmiszer. A munkás kamrája üres volt a háború utolsó esztendeiben is: a jegyre osztogatott élelem a mindennapi szükségletet sem fedezte, utóbb pedig már jegyre sem kapott semmit. A gyárak, üzemek élelmiszer-tarta
lékait - ha voltak ilyenek - magukkal vitték a német katonák, s ha mégis maradt volna utánuk valami, az a bevonuló szovjet hadsereg rosszul élelmezett s táplálékát gyakorta öntevékenyen megzerző harcosainak ju
tott.
A háború utolsó hónapjainak nagy része Magyarországon télidőre esett, ez még elviselhetelenebbé tette a tüzelőanyaghoz sem jutó, ruházattal rosszul ellátott nép helyzetét. A városok romokban hevertek, nem volt
vízszolgáltatás, nem volt villanyáram, gáz, a közlekedés pedig teljesen megbénult.
Lassan a parasztság is felélte a féltve előszedett tartalékait, de sokkal előnyösebb helyzetben volt, mint a munkásság. Ha el is vették tőle igavonó jószágait, elhajtották tehenét, sertését, ott maradt neki a föld, új termést, új életet ígérve.
De mi maradt a munkásoknak?
Ahol átvonult a front - s ez az átvonulás néhol hónapokig tartott - , ott leálltak az üzemek, az erőtelepek, a bányák. Jó negyedük porig bombázva, gyakran a visszavonuló német csapatok jóvoltából szétrombolva, fogadta korábbi munkásait. Az így megbénult üzemekben a második világháborús nyersanyagszegénység most már nincstelenségre váltódott; de hiába is lett volna megmunkálandó nyersanyag, energiaforrás híján munkához nem láthattak. Hiányoztak a népnek, a munkásoknak - furcsa ellentmondás
ként - az üzemek vezetői, főleg technikai szakemberei is, - akiknek jó hányada éppen azért menekült el, mert a munkásság körében valami nagy népszerűségnek nem örvendtek.
Vitathatatlan tény, hogy a megszálló szovjet hadsereg számos helyen nyújtott segítséget az egyes üzemek, bányák, energiatelepek munkájának megindításához, azonban ez a segítség eléggé vitatható, hiszen a maguk érdekeit keresve, inkább vittek, mint hoztak.
A termelőmunka megindításának érdemét nem lehet elvitatni a magyar munkásságtól. Aki Magyarországon élte át ezeket az időket, az tudja, hogy merő hamisítás a történelmet újra meg újra átírató magyar kommunista párt állítása, ami szerint pártszervezetei, tagjai lettek volna a munka megindí
tásának élesztői. Sokan - maguk a párt vezetői is - megírták már, hogy Magyarországon a második világháború előtt a kommunista pártnak alig volt gyökere, aktív tagjainak száma talán pár ezer körül mozoghatott. A szovjet csapatok bevonulása után sebtében megalakult kommunista párt
szervezeteknek, párttagoknak pedig ez idő tájt sem volt legfőbb gondjuk a magyar munkások helyzetén, nehézségein segíteni. Sokkal inkább a politikai hatalom meghódítását tűzték ki legfőbb feladatként, s nem any- nyira munkaszervezéssel voltak elfoglalva, mint tagtoborzással és a hatal
mi pozíciók megkaparintásával.
Ha szervezett mozgalmakhoz tartozók érdemét keressük, akkor úgy találjuk, hogy sokkal inkább jár ki az a korábbi szakszervezeti mozgalom
ban, vagy pedig a szociáldemokrata pártban tevékenykedettek számára.
Az idősebb munkásgeneráció emlékeiben még élénken éltek az 1919-es Tanácsköztársaság üzemi bizottságai. Ezek mintájára alakították meg - mindenféle felsőbb utasítástól, vagy akár csak sugalmazástól is függetlenül
- az új üzemi bizottságokat. E bizottságok összetételében kezdetben nem érvényesültek pártszempontok, tagjaik zöme nem is volt párttag. Magatar
tásuk viszont határozottan forradalmi volt. Számos üzemi bizottság már ebben az időben is szó szerint vette a szocializmus célkitűzéseit, s a mun
kások tulajdonának tekintette az üzemeket Ilyen esetekről tudunk a fővá
rosban is, vidéken is. Mindenesetre igazolható, hogy a munkások az üzemi bizottságokon keresztül közvetlen irányítási és ellenőrzési jogot formáltak a vállalatoknál s valamiféle autonómiára törekedtek. Éppen e szerepüktől őket elütő magyar kommunista párt történetírója, Nemes Dezső rögzítette le egyik írásában1 az üzemi bizottságok - később pártérdekből megszünte
tett - jogait, tevékenységét:
„A debreceni Ideiglenes Nemzeti Kormány egyik igen fontos intézkedé
se volt az üzemi bizottságokról szóló rendelet kiadása. Ez a rendelet 1945.
február 15-én, Budapest teljes felszabadítása után jelent meg, amikor a népi demokratikus rend híveinek tábora a főváros proletariátusának óriási erő
ivel gyarapodott. Az üzemi bizottságok, amint azt már fentebb ismertettük - írja Nemes Dezső - , a felszabadult országrészeken a felszabadulást köve
tően napok alatt megalakultak és igen fontos szerepet töltöttek be az üzemek helyreállításáért és megindításáért folyó szervező és irányító mun
kában. Ezek a szervek egyben a nemzet vezető osztályává váló munkásosz
tály egységét erősítették, szorosabbra fűzték a kommunisták, szociálde
mokraták és pártonkívüliek együttműködését a munkásság hatalmának visszaszorításán mesterkedő tőkésekkel szemben. Tevékenységüket elis
meréssel fogadta az új hatalom minden szerve és a tömegek is. Azonban ki kellett dolgozni működésük egységes irányelveit és el kellett ismertetni rendeletileg is tevékenységüket."
Majd így folytatja Nemes Dezső: „Az üzemi bizottságokról szóló kor
mányrendelet ... szentesítette a munkásellenőrzést a vállalatok termelése és egész vezetése felett. Ez gyakorlatilag a munkások részvételét jelentette a vállalatok vezetésében. Az üzemi bizottságok jogköre kiterjedt »a mun
kafeltételekre, a gyári munkarend és a munkafegyelem összes kérdéseire«, az üzemeknek a »fasisztáktól való megtisztítására«, s arra is, hogy »bete- kintsenek az egész üzletmenetben A részvénytársaságok és más tőkés társaságok vállalataiban biztosítani kellett az üzemi bizottságok képvise
lőinek az igazgatósági üléseken való részvételét tanácskozási joggal. A tanácskozási jog azt jelentette, hogy a munkásság megbízottja a dolgozók érdekeit és követeléseit az igazgatósági üléseken is képviseli. Ez a »tanács- kozási jog« a gyakorlatban az üzem vezetésében való messzemenő részvé
telnek volt a kísérőjelensége. A rendeletén túlmenően ezt először is az biztosította, hogy az üzemi bizottságok tevékenységüket egyáltalán nem
a »tanácskozási joggal« kezdték, hanem az üzemek helyreállításával és megindításával, mégpedig igen sokfelé a megszökött tulajdonosok és kép
viselőik visszalopakodása után is. Az üzemi bizottságok igen széles körű ellenőrzési és intézkedési jogköre - igen sok kérdésben a vállalatok vezetői csak az üzemi bizottságokkal együttesen intézkedhettek - ugyancsak messze többet jelentett a puszta ellenőrzésnél.
Az üzemi bizottsági rendeletben a tőkés tulajdon időleges fennállásának a körülményei között kellett minél messzebbmenő jogkört biztosítani a munkásság üzemi szerveinek és a szakszervezeteknek, amelyek vezetősé
gei az üzemi bizottságok felügyeleti szervei lettek. A munkásellenőrzés és ezzel együtt a munkásságnak a vállalatok vezetésében való tényleges részvétele egyik legelső, a polgári demokratikus kereteken túlmenő vív
mánya volt a népi demokratikus átalakulásnak: a tőkés kizsákmányolást nagymértékben korlátozta, és fontos szerepet töltött be a demokratikus forradalomnak szocialista forradalommá való továbbfejlődésében a felsza
badulás utáni első években.
...Az üzemi bizottságok létrejötte és működése fontos gyakorlati fegyver volt a függetlenségi front programjában szereplő munkáskövetelések biz
tosításában. Ezek között volt a 8 órás munkanap követelésén kívül az évenként fizetett szabadság, a nőmunkások és az ifjúmunkások messzeme
nő védelme, a kollektív szerződések, a bérek felemelése, a munkásbiztosító intézet önkormányzatának visszaállítása, a mezőgazdasági munkavállalók szabad munkavállalását korlátozó minden intézkedés eltörlése stb. Az üzemi bizottsági rendelet messzemenő jogokat ruházott az üzemi bizottsá
gokra a vállalati munkarend szabályozása és a munkafeltételek kérdésé
ben.
...Az üzemi bizottságok mindenekelőtt a hatalom részesévé és vezető erejévé vált munkásosztály harci szervei voltak, s létrejöttük pillanatától kezdve mint ilyenek írták be nevüket a demokratikus rend megszilárdítá
sáért folytatott küzdelem történetébe."
Valóban - amint azt a magyar kommunista párt hivatalos történetírója a fent idézett beszámolójában maga is elismeri - , a háború utáni idők első esztendeiben, de különösen 1945-46-ban a munkásságot képviselő üzemi bizottságok tevékenysége rendkívül jelentős volt. Mindehhez az is hozzá
járult, hogy kezdetben nekik kellett előteremteniük az üzemben dolgozók szükségleteit, élelmét, ruházatát, fűtőanyagát, nekik az üzem termeléséhez szükséges nyersanyagot, felszerelést, ők gondoskodtak a munkaerőkről, ők tartották a kapcsolatot a kormányzati és közigazgatási szervekkel s hosszú időn keresztül ők bonyolították le az üzemek eladási forgalmát is - rendszerint csereügyletek formájában.
Egyik legnehezebb feladatuk a munkások ellátása volt s ahogy egyre növekedett az infláció, úgy vált ez a feladat súlyosabbá. A nyersanyagellá
tási nehézségek is rosszabbodtak azután, hogy a készletek utáni sokszor erőszakosan végrehajtott kutatások már különösebb eredménnyel nem jártak.
Általánosságban 1945-46-ban Magyarország Európa egyik élelmiszerrel legrosszabbul ellátott országa volt. A brit Élelmezésügyi Minisztérium adatai szerint 1945. október havában a magyar nehéztesti munkásoknak egy napra mindössze 1350 kalória értékű élelmiszert szolgáltattak ki jegyre.
Ugyanekkor ez a szám Dániában 2100, Ausztriában 3000, Luxemburgban pedig 3300 volt. 1946-ra az ellátás tovább romlott, s ez legjobban a munkás
ságot sújtotta. Az infláció növekedésével egyre nehezebb volt a kötelező beszolgáltatáson felüli, a parasztoknál meghagyott készletekből vásárolni.
ságot sújtotta. Az infláció növekedésével egyre nehezebb volt a kötelező beszolgáltatáson felüli, a parasztoknál meghagyott készletekből vásárolni.