A kivétel vagy korlátozás keretében elérhetővé tett művek adminisztrációja

Az Árvamű-irányelv kapcsán is felmerült az a kérdés (és véleményem szerint megnyugtatóan ott egyelőre nem is sikerült megválaszolni), hogy hogyan lehet minimálisra szorítani a köl-csönös elismerési rendszerből származó jogbizonytalanságokat? Ugyanis ebben a rendszerben egy másik tagállambeli intézménynek kell egy kivételre vagy korlátozásra alapozóan felhasz-nálást megvalósító intézmény tevékenységében bíznia (sőt, erre építenie a saját felhasználá-sát), amelynek adott esetben akár a nyelvét sem ismeri. Emiatt az egész problémakörnek igen fontos aspektusa az, hogy a kölcsönös elismerési rendszer transzparenciája biztosított legyen, ez pedig hatékony adminisztrációval oldható meg, ami biztosítja az információáramlást a tagállamok között.

Ahhoz azonban, hogy a művek valamely quasi kölcsönös elismerési rendben ténylegesen hatékonyan hozzáférhetővé tehetők legyenek más tagállamban is, elengedhetetlen az archí-vumi adminisztráció több szintje: méghozzá a tagállami archívumok által az első helyen hozzáférhetővé vált művekhez kapcsolódóan meghatározott metaadatok összesítése egy olyan európai uniós szintű adatbázisban, amely közhitelesen tanúsíthatja a benne lévő művek vagy más teljesítmények kivétel vagy korlátozás körében való felhasználásának lehetőségét, vagy a kötelespéldány jellegét és ezáltal a felhasználhatóságát a megadott célokra.²⁸⁹

Az EU-ban egyébként létezik már ilyen, a tagállami szabad felhasználásokhoz kapcsoló-dó, azok összekapcsolódását (a kölcsönös elismerés hatékony működését) segítő adatbázis, méghozzá az OHIM által működtetett (jelenleg egyébként még csak összesen 246 rekordot tartalmazó) árvamű-adatbázis, amelynek funkciója az Árvamű-irányelv alapján az, hogy biz-tosítsa azt, hogy amely művek oda – tagállami kezdeményezés alapján – bekerülnek, azok a többi tagállamban is árva műként felhasználhatók legyenek.²⁹⁰

Ehhez szükséges az, hogy tagállami szinten egy (vagy több, de egymással minden-képp összehangolt) adatbázis tartalmazza azokat a műveket és uniós szinten egységes metaadataikat, amelyek hozzáférhetővé tehetők más tagállamban is. Az egységes szabályok alapján összeálló tartalmú adatbázisok tartalmának megjelenítése az EU szintjén egy erre alkalmas adatbázisban.

289 György Péter – Knapp Gábor – Szakadát István: Nyílt szoftverek, nyílt archívumok, nyílt hozzáférés 2.

In S. Nagy Katalin – Szakadát István (szerk.): Média és társadalom. Műegyetemi, 2006. 159.

290 https://oami.europa.eu/orphanworks/

Itt felmerül a lehetősége annak, hogy az OHIM árvamű-adatbázisához kapcsolódjon ez az adatbázis (ha a kezdeményezés nem EU-s, hanem páneurópai lenne, akkor akár az is megfon-tolandó, hogy az European Audiovisual Observatory mellett működjön ugyanez).

Végső soron tehát azt a javaslatot lehet tenni, hogy váljon határon átnyúlóvá az audio-vizuális archívumi rendszer olyan módon, hogy ami az egyik tagállamban szabadon több-szörözhető és lehívásra nyilvánossághoz közvetíthető ebben a keretben, az a másik tagállam ugyanazon körbe tartozó intézményei körében is elérhető legyen. Ez a szerzői jogi reform részét képezhetné.

Végkövetkeztetések

A magyar médiajogi szabályozás alapjogi talapzaton áll, és meghatározó építőköve az Alap-törvény, illetve a sarkalatos törvények közül az ún. Médiaalkotmány. Ez utóbbi a közönség jogai között, az Alaptörvényben foglalt tájékoztatáshoz, valamint a művelődéshez, a véle-ménynyilvánításhoz való jog megfelelőjeként fogalmazza meg azokat a közönséget illető jo-gokat, amelyek szükségesek az alapjogok médiakörnyezetben való érvényesüléséhez és a kötet témája szempontjából is jelentőséggel bírnak. A magyar médiarendszernek nem csak az egyes médiaszolgáltatók, hanem a médiaszolgáltatói tartalmakat gyűjtő, vagy éppen a médiaszol-gáltatást kiszolgáló archívumok is fontos részét képezik. Ezek többek között nem csak azt a célt szolgálják, hogy a kulturális örökséget megőrizzék és a közönséghez (újra) eljuttassák, hanem hogy biztosítsák azt is, hogy az állampolgárok megfelelően tájékozódhassanak nem csak az aktuális, de a múltat érintő jelentős eseményekről is. Emiatt pedig kiemelkedő jelen-tőséggel bír azoknak a szabályoknak a rendszere, amelyek e célok megvalósulását szolgálják.

Bár a – korábbi médiajogi terminológiával – közszolgálati műsorszolgáltató rádiók és televíziók az Mttv. hatályba lépése előtt is alapvetően olyan tevékenységeket végeztek, amelyek szerzői jogilag is értelmezhetők voltak, rájuk vonatkozóan igen kevés, inkább csak operatív jellegű rendelkezés tért el az általános szabályoktól. Ilyen módon a szerzői jogi rezsim egységesnek volt mondható, ami különösen igaz volt az archívumi működés vonatkozásában. Az Mttv. azonban kezdettől fogva szakított ezzel a megközelítéssel: bár nem került át valamennyi, a médiaszolgáltatókra vonatkozó rendelkezés az Mttv.-be, az új médiaszabályozás mégis kikanyarított egy szeletet az általános szerzői jogi szabályozásból és a közszolgálati médiaszolgáltatók által végzett felhasználásokra, valamint a közgyűjteményi audiovizuális archívumok működésére vonatkozóan új (vagy legalábbis újnak lát-szó) rendet hozott létre, ez utóbbi körre vonatkozóan jelentősen megnövelve a sajátos rendelkezések mennyiségét. A kötet I. fejezetében azt a kérdést vizsgáltam meg ennek alapján, hogy ez a változás létrehozott-e a közszolgálati területen sui generis szerzői jogi rendet, le lehet-e határolni egy közszol-gálati médiaszolgáltatói szerzői jogi szabályozást az általános rendelkezésekről.

Jelenleg az audiovizuális archívumokkal kapcsolatban a legátfogóbb feladatot betöltő szerv a hatályos jog alapján a sajátos vagyon- és pénzkezeléssel foglalkozó Médiaszolgáltatás Támogató és Vagyonkezelő Alap, így a vizsgálat középpontjában ez állt. Az MTVA vagyonának egy jelen-tős része tág értelemben vett szellemi vagyon, amelynek nagy részét teszik ki különböző szelle-mi alkotások és a rajtuk (pontosabban hordozóikon) fennálló tulajdonjogok, valaszelle-mint szelleszelle-mi tulajdonjogok (és azon belül is elsősorban szerzői és szomszédos jogok). Az Alap nem csupán passzív szereplője a médiapiacnak, hanem aktívan hoz létre alkotásokat és ösztönzi is szerzői mű-vek létrehozását, amely műmű-vekkel kapcsolatban elsősorban az a kérdés merül fel, hogy az ezeken fennálló jogok bekerülnek-e az Alapot illető vagyonba, másodsorban pedig részévé válhatnak-e az archívumoknak, hogy megőrzésre kerüljenek, illetve a közönséghez ezen az úton is eljussanak.

Bár az Mttv. a vagyon elsődleges rendeltetéseként a közszolgálati médiaszolgáltatás és a hírügynökségi szolgáltatás, mint közfeladat ellátásának elősegítését jelöli meg, de ebben a te-kintetben egyáltalán nem tűnik túl szélesnek az az értelmezés sem, miszerint a közszolgálati

médiaszolgáltatásnak részét képezi az ide tartozó archívumok hatékony építése és működte-tése is. Ezt az értelmezést megerősíti az a rendelkezés is, amely szerint az MTVA vagyongaz-dálkodásának elsődleges célja a vagyon hatékony működtetése, állagának védelme, értékének megőrzése, illetve gyarapítása az említett közfeladat ellátásának biztosítása érdekében.

Álláspontom szerint az általános médiapolitikai és közszolgálati célokból kiindulva indo-kolt egy olyan – hatékony archívumi működést célzó – szabályozás igénye, amely minden olyan tartalom archívumi megőrzését és ezzel összefüggésben a hozzáférhetővé tételének le-hetőségét biztosítja, amelyet az Alap gyárt, gyártat, vagy egyéb módon támogat. Az előbbi két esetben ezt megfelelően szabályozza az Mttv., a támogatott alkotások esetében azonban úgy tűnik, a támogatás sajátosságából fakadóan jelenleg annyira óvatos a szabályozás, amely elveszi a lehetőségét annak, hogy a támogatott műveknek a támogatottak által az MTVA-nak átadott példányai is osszák a közszolgálati médiavagyonba tartozó művek sorsát.

Az Alaphoz tartozó, a szerzői vagyoni és felhasználási jogokat, valamint a kópiákon fennálló tulajdonjogokat tartalmazó Archívum a magyar televíziós és rádiós audiovizuális történelem leggazdagabb tárháza. Bár az Mttv. kifejezetten rendelkezik az Alap vagyonának elidegenít-hetetlenségéről és megterhelelidegenít-hetetlenségéről, és ez a tilalom értelemszerűen úgy értelmezendő, hogy a szerzői, illetve felhasználási jogok sem elidegeníthetők, de ez nem akadályozza a szerzői, illetve felhasználási jogok hasznosítását, sőt a hatékony archívumi működésnek ez is részét ké-pezi. A vagyoni és felhasználási jogok hasznosítása abban az esetben zajlik engedélyezés útján, ha a felhasználás egyébként nem esik az Archívumot érintő szabad felhasználás hatálya alá.

Az Archívum által történő hasznosítás sui generis rendje az Mttv. alapján elsősorban az, hogy a közszolgálati médiaszolgáltatók az Alappal (nem az Archívummal) ingyenes szer-ződéseket kötnek (ez természetesen nem jelenti azt, hogy más jogosultak felé is ingyenes szerződéseknek kellene létrejönnie, ezek lehetnek visszterhesek). Ebből következően minden más hasonló felhasználó (más médiaszolgáltató) visszterhes szerződést köthet csak a gondos gazdaként eljárni köteles Alappal, illetve ha a felhasználó valamely szabad felhasználás ked-vezményezettje, ezt szerződéskötés nélkül is megteheti. Különösen nagy jelentősége van an-nak az Mttv.-beli rendelkezésnek, amely az Alaphoz tartozó Archívumot közgyűjteménynek minősíti, ugyanis ez kapcsolja be az Archívum szerzői jogilag releváns tevékenységének egy jelentős részét az általános szerzői jogi szabad felhasználások körébe.

Az Mttv.-nek a közszolgálati médiavagyonra vonatkozó rendelkezései a törvény hatályba lépése óta jelentős változáson mentek keresztül. Bár az eredeti norma úgy volt értelmezhe-tő, hogy a közszolgálati médiavagyonba tartozás szempontjából bizonytalan státuszú mű-vek felhasználása a szerzői engedélyezési jogot egy utólagos tiltakozási jogra korlátozná, ami ráadásul csak egy díjigényt biztosítana a szerzők számára, ez a rendelkezés végül kikerült a törvényből, így az ilyen szempontból bizonytalan státuszú művekre is az Szjt. általános, il-letve az árva művekre vonatkozó speciális rendelkezései irányadók. Az Mttv. eredeti szövege értelmében a közszolgálati médiavagyonba tartozó, munkaviszonyban alkotott művek eseté-ben megszűnt volna a jogosultak minden további díjigénye is, ami felvetett uniós joggal való összhang kérdését is. Ez a szabály azóta akként módosult, hogy a jogosultak azon díjigényei, amelyek megfi zetése – legalábbis jellemzően – nem az MTVA kötelezettsége, fennmaradnak, csak a művek felhasználásának továbbengedélyezése esetén fennálló díjazást zárja ki az Mttv.

(ennyiben eltérve az Szjt. általános rendelkezéseitől). E ponton lehet fellelni azt a – nem ma-radéktalanul megvalósuló – szándékot, hogy a közpénzből létrejött alkotások további hasz-nosítása esetén már ne kelljen a jogosultaknak újabb díjakat fi zetni.

A közgyűjteményként működő audiovizuális archívumi rendszer másik pillére a – szintén az Alap alá tartozó – NAVA, amely a fent említett Archívummal szoros szimbiózisban mű-ködik, azonban karakterében egy alapvetően eltérő gyűjtemény, mivel nem szerzői vagyoni vagy felhasználási jogok tartoznak hozzá, hanem elsősorban műsorszórásból rögzített műpél-dányok, amelyekhez kapcsolódóan nem rendelkezik szerzői (engedélyezési jellegű) jogokkal.

Ugyanakkor törvényi felhatalmazás alapján szintén jogosultja azoknak a szabad felhaszná-lásoknak, amelyek lehetővé teszik számára e művek és más teljesítmények sugárzott műsor-számként való archiválását és a közönség számára (újra)közvetítését, méghozzá lehívásra tör-ténő hozzáférhetővé tétel útján. A NAVA-ban lévő, műsorszámként rögzített művek és más teljesítmények közszolgálati médiaszolgáltatásban történő felhasználása az Alappal kötött, erre irányuló szolgáltatási szerződések alapján lehetséges, feltéve, hogy a megfelelő engedé-lyek a NAVA számára a jogosultaktól rendelkezésre állnak. Mindazonáltal a visszafelé való bejárás korlátos: a közszolgálati médiavagyon elemei csak abban az esetben kerülhetnek be a NAVA-ba, ha azokat a NAVA gyűjtőtevékenysége során, a műsorszórásból rögzíti. Ez problé-mát amiatt jelent, mivel a NAVA egyben az audiovizuális kötelespéldány-rendszer működte-téséért is felelős, és ez a rendszer teszi lehetővé legbiztosabban az audiovizuális örökség meg-őrzését (még ha az ide való bekerülés végső soron ugyanúgy eshetőleges, mint bármely más archívumba való bekerülés, hiszen az eredeti műsorokat előállító műsorszerkesztők döntései-től is függ). Álláspontom szerint az audiovizuális kötelespéldány-gyűjtés ezen eshedöntései-tőlegessége miatt is megfontolandó lenne a közszolgálati médiavagyon más úton való becsatornázása az audiovizuális kötelespéldányok körébe, ami nem a sui generis szerzői jogi rezsim megerősíté-sét jelentené ugyan, de a szerzői jogi szabad felhasználások körébe több mű tartozhatna bele.

A nemzeti fi lmvagyon az audiovizuális örökség harmadik nagy szelete, amely nincs olyan szoros intézményi kapcsolatban a médiaszabályozással és a médiajogi intézményekkel, mint a NAVA. Ugyanakkor a Filmtv. a nemzeti fi lmvagyon összekapcsolását is megteremti az Alappal. A fi lmvagyon megőrzésére és hozzáférhetővé tételére hivatott MaNDA jogi jellegét tekintve közelebb áll az Archívumhoz, mivel itt is nagymértékben szerzői vagyoni, illetve kisebb terjedelemben felhasználási jogok, továbbá kópiákon fennálló tulajdonjogok alkotják az archívum alapját. A fi lmvagyonnak az audiovizuális kötelespéldány-körbe való becsator-názása azonban ma ugyanolyan eshetőlegesen történhet, mint a közszolgálati médiavagyoné:

legfeljebb akkor lehet szó róla, ha a kötelespéldány szolgáltatással érintett médiaszolgáltatók műsorába bekerülne, és a NAVA onnan rögzíti. Ugyanakkor a szabályozás kifejezetten elzárja ezeket egymástól, ebből fakadóan pedig a fi lmvagyonban lévő alkotások nem válhatnak a kötelespéldány-rendszer részévé.

Látni kell mindazonáltal, hogy a kötelespéldányként való megőrzés más minőségű és más-fajta tudatosságot igénylő archiválást jelent, mint bármely más archiválási módszer, ami meg-fontolandóvá teszi az egyes bemutatott archívumok olyan módon való összekapcsolódását, hogy mindhárom rész valamennyi arra érdemes, kulturális értéket hordozó vagy dokumen-tációs értékkel bíró eleme bekerüljön ebbe a körbe.

Az e fejezetben elvégzett vizsgálatok eredménye az, hogy teljesen új, sui generis szerzői jogi rezsim nem jött létre, noha megerősödött az Szjt. általános rendelkezéseitől eltérő rend.

Az Mttv. eddigi módosításai egyrészt összhangba hozták az új rendelkezéseket az uniós és a nemzetközi normákkal, ugyanakkor azokat a specialitásokat, amelyek az Mttv. eredeti szöve-gében megtalálhatók voltak, jórészt eltörölték. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne lehetne a rendszer további fejlesztésére javaslatokat tenni, amelyek azonban elsősorban nem az Szjt.-től

való eltérést, hanem az abban foglalt szabad felhasználások jobb kihasználását céloznák, a közgyűjteményi audiovizuális archívumok hatékonyabb működésének érdekében.

A kötet II. fejezete a hatályos magyar jognak a közgyűjteményi archívumokra vonatkozó sza-bad felhasználási szabályait vizsgálja meg abból a szempontból, hogy a megőrzéséhez, illetve a kul-turális örökségnek a közönséghez való eljuttatásához milyen eszköztárat biztosítanak, melyek azok a pontok, ahol problémák azonosíthatók és hol lehet értelmezéssel ezeket a problémákat kezelni.

Bár az archívumi anyagok egy részére már nem vonatkoznak szerzői jogi rendelkezések, ez az audiovizuális archívumok gyűjteményeinek jelentős részére nem igaz: az audiovizuális tar-talmak rögzítésének technológiája ugyanis még nem elég „öreg” ahhoz, hogy az ilyen művek tömegével esnének ki a szerzői jogi védelem alól. Bár az I. fejezetben bemutatott audiovizuális archívumi, intézményi rendszernek meghatározó részét jelentik a jogosultakkal kötött külön-böző tartalmú felhasználási szerződések is, ugyanakkor a szabad felhasználások középpontba állítását e kötetben az indokolja, hogy egyrészt a vizsgálat fókuszában nem a jogosultak és az archívumok, hanem az archívumok és a közönség kapcsolata áll, illetve hogy úgy tűnik (ennek részleteiben történő bemutatására a IV. fejezetben kerül sor), hogy az archívumok vonatkozásában az uniós szerzői jogi reformfolyamatnak is ez áll a középpontjában.

A fejezetben az Szjt. négyféle szabad felhasználását jellemeztem: ezek – a tanulmány által használt megnevezéssel élve – az általános archiválás [Szjt. 35. § (4) bekezdés] és a speciális ar-chiválás [Szjt. 35. § (7) bekezdés], valamint hagyományos hozzáférhetővé tétel [Szjt. 23/A. § és 39. §] és az új típusú hozzáférhetővé tétel [Szjt. 38. § (5) bekezdés]. Az elemzést a szabályok egyes elemeire vonatkozóan, a következő csoportosításban végeztem el: kedvezményezettek köre, a korlátozott szerzői jogok, a hozzáférés lehetséges helye, a kizárólagos jog alól kivett művek és egyéb teljesítmények köre.

Bár az említett szabad felhasználások kedvezményezettjeinek köre nem egységes, mivel egyesek a közgyűjteménynek minősülő archívumokat, mások pedig általában az audiovi-zuális archívumokat tekintik kedvezményezettnek (más intézménytípusok mellett), a ta-nulmányban kimutatom, hogy ténylegesen minden esetben a közgyűjteménynek minősülő archívumok lehetnek kizárólag a szabad felhasználás kedvezményezettjei, emiatt pedig kulcs-fontosságú az a kérdés, hogy azok az archívumok, amelyek a magyar audiovizuális örökség megőrzésére hivatottak, közgyűjteményi státuszban legyenek, vagy ezt megkapják. Az intéz-ményekre vonatkozó meghatározás egyébként a rendelkezéseket megalapozó uniós jog alap-ján tágabb kört is fedhetne, ahogy több tagállam is így ültette át ezeket a rendelkezéseket.

A vizsgált szabad felhasználások esetében különbözőek a korlátozással érintett szerzői ki-zárólagos jogok is. Míg az archiválás alapvetően a többszörözési jogot érinti, a hozzáférhetővé tétel hagyományos útja a terjesztési jog korlátozását jelenti, az új típusú hozzáférhetővé tétel esetében viszont az értelmezés dolga, hogy nyilvános előadás megvalósul-e, illetve emellett a lehívásra történő hozzáférhetővé tétel joga alóli kivételként is értelmezendő.

A felhasználás lehetséges helyei az archiválás esetében egyértelműen maguk az archívu-mok, bár joggyakorlat ismert arra vonatkozóan is, hogy a távmunkában, vagy megbízási szer-ződés alapján történő, eff ektív archiválást célzó többszörözés is beleértendő a szabad felhasz-nálásba. A hozzáférhetővé tétel hagyományos módjának helye maga a könyvtár azzal, hogy az olvasó akár haza is viheti a műpéldányt, ez azonban az audiovizuális alkotások tekintetében igen szűk lehetőséget teremt csak, mivel ezek nem tehetők elérhetővé „szokásos előfordulási helyükön” keresztül szabadon, mivel e szabad felhasználás helye csak az országos szakkönyv-tár lehet. Az új típusú hozzáférhetővé tétel esetén a hozzáférés helye azonban még ennél is

szűkebb, igaz, más szempontból: a hozzáférhetővé tétel helye ebben az esetben lehet ugyan az archívum, de a jelenlegi magyar szabályozás nem teszi lehetővé a műpéldány hazavitelét.

E tekintetben az uniós joggyakorlat megengedőbb: nem tartja az uniós joggal összeegyeztet-hetetlennek azt a megoldást, ha a gyűjtemény lehetővé teszi a hozzáférhetővé tett tartalom magáncélú többszörözését, lementését, amihez azonban díjigényt kell kapcsolni.

A szabad felhasználással érintett művek köre a vizsgált szabad felhasználások esetében he-terogén: míg a hagyományos archiválás esetében nincs semmilyen megkötöttség, bármilyen mű archiválható (a törvény már a saját példányra vonatkozó utalást sem tartalmazza), addig a speciális archiválás esetében csak a jogszerűen felhasznált művekre vonatkozhat az ideiglenes és a tartós archiválás is. A hozzáférhetővé tétel hagyományos módja szabad felhasználásként bármely műre vonatkozik, díjigény azonban csak az irodalmi művek és a kották tekintetében áll fenn. Az új típusú hozzáférhetővé tétel esetében a felhasználást korlátozza az, hogy ne ter-jedjenek ki rá felhasználási, vagy adásvételi szerződési korlátozások. E kritérium értelmezését az EUB nemrég végezte el és ez irányadó a magyar jog tekintetében is. Eszerint pedig nem értelmezhető ez a feltétel úgy, hogy akkor is kizárná a szabad felhasználást, ha a jogosult ilyen szerződési feltételrendszert felajánl, hanem csak akkor zárható ki így a szabad felhasználás, ha a korlátozó szerződési feltételek ténylegesen kötelezőek az érintett felek között.

A fejezet bemutatja az intézményi szabad felhasználásokat jellemző szerzői jogi status quo-t, fi gyelemmel az audiovizuális archívumok sajátosságaira. Ebből kitűnik, hogy a jelen-legi szabad felhasználási rendszerben az audiovizuális tartalmak jóval szűkebb körben vál-hatnak szabadon hozzáférhetővé a közönség számára, mint más, például irodalmi alkotások.

Ennek elsődleges oka pedig az, hogy míg az archiválásuk közel azonos feltételek szerint tör-ténhet, a közönség számára való elérhetővé tételük hagyományos úton igen szűk (a hagyo-mányos hozzáférhetővé tétel tekintetében a nyilvános haszonkölcsönzési díjigény nem terjed ki rájuk, a nyilvános haszonkölcsönzési szabad felhasználás nem archívumokra vonatkozik), az új típusú hozzáférhetővé tétel pedig jelenleg csak a helyben megtekintést teszi lehetővé, az

Ennek elsődleges oka pedig az, hogy míg az archiválásuk közel azonos feltételek szerint tör-ténhet, a közönség számára való elérhetővé tételük hagyományos úton igen szűk (a hagyo-mányos hozzáférhetővé tétel tekintetében a nyilvános haszonkölcsönzési díjigény nem terjed ki rájuk, a nyilvános haszonkölcsönzési szabad felhasználás nem archívumokra vonatkozik), az új típusú hozzáférhetővé tétel pedig jelenleg csak a helyben megtekintést teszi lehetővé, az