A jogszerűség vélelme vagy a jogszerűség vizsgálata?

A kölcsönös elismerés elvének működőképessége a kölcsönös bizalom elvével szoros összefüggésben azon alapul, hogy az uniós tagállamok mindegyikében a büntető igazságszolgáltatás megfelelően működik, így az e rendszerekből érkező igazságügyi

„terméket”, határozatot el lehet főszabály szerint ismerni. Az EUB is teljesen magáévá tette ezt a filozófiai megközelítést, és képviseli, hogy a

„a kölcsönös elismerés elve – amely az európai elfogatóparancs rendszerének alapja – maga is a tagállamok közötti kölcsönös, aziránt fennálló bizalom elvén alapul, hogy a nemzeti jogrendjeik képesek az uniós szinten és különösen Chartában elismert alapjogok tekintetében egyenértékű és tényleges védelmet nyújtani, és így tehát az eredeti eljárás helye szerinti tagállam jogrendjében igénybe vehetik azokat a jogorvoslati lehetőségeket, amelyek lehetővé teszik a büntetőeljárás, azaz akár szabadságvesztés‑büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása érdekében folyó eljárás, akár e büntetés kiszabásához vagy intézkedés alkalmazásához vezető érdemi büntetőeljárás jogszerűségének a vitatását.”²⁸³

277 Uniós jogi terminológiában: bizonyíték-gyűjtés célját szolgáló ideiglenes intézkedések.

278 Irányelv 9. cikk (1) bek.: „ugyanúgy és ugyanolyan feltételekkel, mintha az adott nyomozási cselekményt a végrehajtó állam valamely hatósága rendelte volna el”.

2792008/978/IB kerethatározat (2008. december 18.) a büntetőeljárások során felhasználandó tárgyak, dokumentumok és adatok megszerzéséhez szükséges európai bizonyítás-felvételi parancsról. Ezt a kerethatározatot Magyarország sem ültette át jogrendjébe, de ezt a nyomozási határozat rendszere meghaladottá is teszi. A 2008/978/IB kerethatározat rendelkezéseinek is a helyébe ezen irányelv rendelkezései lépnek.

Továbbá a 2003/577/IB kerethatározat rendelkezéseinek helyébe a bizonyítékok biztosítása tekintetében is ezen irányelv rendelkezései lépnek. Lásd részletesen például TÖRŐ (2008).

280 2008/675/IB kerethatározat (2008. július 24.) az Európai Unió más tagállamaiban hozott ítéleteknek egy új büntetőeljárásban való figyelembevételéről.

281 Különösen visszaesés megállapítása, büntetett előélet; büntetés kiszabása (összbüntetés).

282 Magyarország számára 2004. május 1-jétől alkalmazandó.

283C‑168/13 PPU Jeremy F. v Premier ministre (2013. május 30.) 50. pont.

116 Az esetleges el nem ismerés speciális okait az egyes jogforrások konkrétan tartalmazzák, de lényegében az adott jogintézmények európai jogállamban szokásos akadályai köréből rögzítenek az uniós normák egyfajta közös nevezőnek is tekinthető akadályokat (más tagállami elkövetés, res judicata, nem büntethető elkövető az életkora miatt stb.). Mindezekhez képest a kölcsönös elismerés elvének egyik gyújtópontjában található a bizonyítékok kölcsönös elismerésének a kérdésköre, amelyben az elismerés vagy épp az el nem ismerés további feltételeit illetően megoszlanak a vélemények.

Ahogy bemutattam röviden, a legutóbbi időszakot jellemző fejlődésben a bizonyítékok kölcsönös elismerésével kapcsolatosan is születettek jogi normák, legutolsó a sorban az európai nyomozási határozat²⁸⁴. Ez már „új generációs” eszköz, legalábbis abban az értelemben, hogy, szemben az eddig érvényesülő mozaikszerű fejlődéssel, generális módon közelít a szabályozási tárgyához, azaz bármilyen nyomozási cselekményre ki lehet bocsátani, korlátait az asszimiláció elve (lásd XIV. fejezet), a tagállami nyomozási „fantázia”, esetleg persze a költségek²⁸⁵ adják. Amennyiben az európai nyomozási határozat rendszere működni fog, a tagállam, a másik tagállam által beszerzett bizonyítékot – elvileg – felhasználja a saját büntetőeljárásában és elismeri azt bizonyítékként. Elvileg automatizmusnak kellene működnie itt is, azonban a bírói mérlegelés lehetőségét a koncepció nem veszi számításba, emiatt már önmagában az is kérdés, hogy mit is jelent a „bizonyítékkénti elismerés”. A bizonyító erő, illetve annak valószínűsége nem lehet kölcsönös – jogszabályban rögzített – elismerés tárgya, hiszen ez a bírói meggyőződés kérdése (hitelesség; közvetlenség elve stb.). Az sem lehet a kölcsönös elismerés tárgya, hogy az adott tény tény-e, hiszen a reális dolgok mindenütt azok, a vér vér minden országban, egy aláírás éppúgy aláírás a másik tagállamban is. Marad tehát az, hogy a bizonyíték formáját öltött reális tény lehet az elismerés tárgya. Ha az egyik államban az adott tényt valamely bizonyítási eszköz tartalmazza, akkor ezt, azaz hogy bizonyítási eszköz keletkezett, kell elismerni.

Ilyenkor a befogadó állam a reális tény ismeretét már bizonyítási eszköz formájában veszi át.

A másik tagállamban fellelhető bizonyíték „forgalmazható” bizonyítási eszközben való rögzítése csak a tagállami rendszerben szabályozott, nincs olyan objektív mérce, amely a tól-ig-ot meghatározná – mindaz megengedett lehetne, amit az egyik állam elfogad. Mindebből az is következik, hogy a kölcsönös elismerés elve ezen a területen is szükségképpen kiegészül a másik tagállamban lefolytatott bizonyíték-szerzési, -biztosítási eljárás jogszerűségének a vélelmével, azaz azzal, hogy a másik tagállam eljárása a saját törvényeinek és persze az emberi jogok védelméből fakadó

284 Lásd részletesen BACHMEIER WINTER (2010); PEERS (2010); SCHÜNEMANN –ROGER (2010); TÖRŐ (2011) és (2014).

285KARSAI (2012b).

117 követelményeknek megfelelt. Ez az elméleti állásfoglalás, amit a jogalkalmazási gyakorlati szempontok is alátámasztanak, mivel a vélelem érvényesülése esetén a befogadó állam jogalkalmazójának nem kell jogszerűségi vizsgálatot lefolytatni, nem kell a másik állam jogának való megfelelőséget megvizsgálni, azaz elkerülhető az idegen jog alkalmazásának kényszerű terhe. Ehhez képest azonban van olyan vélemény is, ami éppenhogy megköveteli a bíráktól a másik államból származó bizonyíték jogszerűségi, azaz a másik állam joga szerinti megfelelőségi vizsgálatot.²⁸⁶ KEIJZER egészen odáig megy, hogy kimondja: ha felmerül valamilyen panasz az érintett személy részéről, azaz például a végrehajtó hatóságok részéről történt jogsértésre hivatkozik, és ezt kivizsgálás nélkül veti el a megkereső állam hatósága, ez az állam a másik állam jogsértő eljárásában ezáltal „részt vállal”.²⁸⁷

A német szövetségi bíróság ezzel szemben kimondta például, hogy amennyiben az Európai Unió valamely tagállamából származik a bizonyíték (jogsegély útján), annak értékelése körében csak korlátozottan lehet vizsgálni, hogy a megkeresett ország jogának megfelelően szerezték-e be a bizonyítékot. Amennyiben azonban a nemzetközi jogot, vagy a jogsegély-jogot sérti az eljárás, a bizonyíték elfogadására nem kerül sor, különösen akkor, ha a megsértett szabályok individuális védelmi funkciót láttak el. A konkrét ügyben a telefonlehallgatásokkal kapcsolatosan pedig kifejezetten kiemelte:

„a tanács nem osztja a jogtudományban elterjedt nézetet, miszerint a külföldön, telekommunikáció megfigyelése útján szerzett információk vonatkozásában a belső büntetőbíróság nem indulhat ki az elrendelő határozat jogszerűségéből, a külföldi szabályok betartását külön ellenőrizni kell. Mégha a bizonyíték értékelését a belső jogi szabályok is határozzák meg, a külföldi bizonyíték jogellenes megszerzése miatti el nem fogadás a ténybeli körülmények alapján a külföldi állam szuverenitásának csorbulását jelentené. A kölcsönös elismerés elve mögött meghúzódó kölcsönös bizalom elvének nem felelne meg, ha az egyik tagállamban született (és hatályon kívül nem helyezett) bírósági döntést a másik tagállam amiatt nyilvánítana jogellenesnek, hogy a döntést meghozó tagállam bírósági nem tartották be a saját jogukat.”²⁸⁸

286KEIJZER (2005), VOGLER (2013).

287KEIJZER (2005).

288 BGH 1 StR 310/12 - 21. November 2012 (LG Hamburg). GAEDE, HRRS 2013 Nr. 314. „Der Senat teilt nicht die in der Strafrechtswissenschaft vertretene Auffassung, hinsichtlich der Überwachung von Telekommunikation bei Verwertung im Ausland gewonnener Informationen dürfe das inländische Strafgericht nicht ungeprüft von der Rechtmäßigkeit der Anordnungsentscheidung ausgehen, sondern müssen die Einhaltung der ausländischen Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen "zusätzlich kontrollieren". Auch wenn die Beurteilung der Verwertbarkeit eines im Ausland erhobenen Beweises sich nach der inländischen Rechtsordnung bestimmt, würde eine mit der Rechtswidrigkeit der ausländischen Beweiserhebung begründete Unverwertbarkeit des erhobenen Beweises unter den hier vorliegenden tatsächlichen Gegebenheiten mit einem Eingriff in die Souveränität des ausländischen Staates einhergehen. Es wäre es mit dem hinter dem Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung (Art. 82 Abs. 1 AEUV) stehenden Gedanken des gegenseitigen Vertrauens der Mitgliedstaaten nicht zu vereinbaren, eine in einem Mitgliedstaat ergangene, dort nicht aufgehobene gerichtliche Entscheidung in einem anderen Mitgliedstaat mit der Begründung als rechtswidrig zu bewerten, die Gerichte des Entscheidungsstaates hätten ihre eigene nationale Rechtsordnung nicht eingehalten.”

118 A jogtudomány megosztott e kérdéskörrel²⁸⁹ kapcsolatban, jómagam a másik tagállamból származó bizonyíték törvényességének vélelme mellett tettem le korábban is a voksomat,²⁹⁰ ahogy itt is említettem, ennek nem csak elméleti, hanem komoly gyakorlati indokai is vannak. Fontos azonban kiemelni, hogy a törvényességi vélelem csak akkor tartható fent, ha nincs indícium arra nézve, hogy a másik tagállam hatósága jogsértést követett el, ugyanis ebben az esetben a másik tagállam jogsértésében való cinkosság – elméleti – vádja valóban megállná a helyét. Az Uniónak – álláspontom szerint – az a feladata ezen a téren, hogy olyan szabályokat dolgozzon ki, amelyek a transznacionális büntetőjogi viszonyokban is képesek kanalizálni különösen a jogsértések elleni panasz lehetőségét és azt, hogy adott esetben ne csak a jogsértő eljárást lefolytató állam hatóságai, de a megkereső állam hatóságai is tudomást szerezzenek a panasz létéről és annak esetleges jogsértő elbírálásáról.

J. Összegzés

A kölcsönös elismerés elve funkcionális, ugyanis arra koncentrál, hogy az adott jogi produktumot mindenütt ugyanarra és ugyanúgy használják fel, amire eredetileg, és ahogyan született, azaz egy másik, a befogadó koordinátarendszerben (jogrendben) is töltse be ugyanazt a funkciót, mint a sajátjában. Eddig, illetve az Unión kívül az idegen elemű büntetőeljárásokban²⁹¹ gondoskodni kellett arról, hogy ez a külföldi tényező hozzáférhető legyen (nemzetközi bűnügyi együttműködés), illetve arról is, hogy amikor már hozzáférhető, akkor az idegen jogi tényezőt a belső jog képére lehessen formálni vagy más módon „kompatibilissé” tenni. A másik, az idegen jogrendszerből származó jogi produktum ugyanis magán viseli rendszerének elemeit, amelyek, ha hiányzik az összeegyeztethetőség, a másik jogrendszerbe helyezve jogszerűtlenséget testesíthetnek meg. A kölcsönös elismerés elve az uniós tagállamok viszonylatában lényegében az egyedi, belső kompatibilissé tétel aktusát (exequatur) helyettesíti generális, alapelvi szinten. Ennek a politikai alapját pedig a kölcsönös bizalom elve adja: így az adott határozathoz elvezető teljes büntető eljárásjogi rendszer – főszabály szerint – az összes többi tagállam elfogadását élvezi, függetlenül a meglehetősen eltérő garanciális szabályoktól.

A kérdés tehát az, hogy a „szupranacionális” emberi jogi garanciák és az EJEB tevékenysége által biztosított vertikális védelem elegendő alapot ad-e arra, hogy a tagállamok egymás közötti viszonyaiban, azaz horizontálisan is érvényesüljenek ezek.

Nem kizárt ugyanis, hogy valamely tagállam éppen amiatt fog tartózkodni a kölcsönös

289 Lásd például RUGGERI (2013) 569-570.p.; KEIJZER (2005), VOGLER (2013).

290KARSAI (2010b).

291 Például ha az egyébként nemzeti keretekben folytatott büntetőeljárásban a terhelt vagy valamelyik tanú külföldön tartózkodik, vagy ha külföldön találhatók a bizonyítási eszközök, esetleg a zárolt vagyontárgyak.

119 elismerés elvéből fakadó valamely uniós intézkedés elfogadásától, mert más tagállamok büntetőeljárási rendszerei – álláspontja szerint – nem követik eléggé az emberi jogi vívmányokat, s így együttműködését egy esetleges előzetes bírói kontrollhoz kötné. Az Alapjogi Charta nagy jelentőséggel bír e tekintetben is, mivel a kölcsönös elismerés elvének bármilyen tagállami gyakorlása során a Charta szerinti védelmet biztosítani kell az egyéneknek, így az EUB kontrollja is adott lehet. Ez azért jelent nagy előrelépést, mivel az EJEB mint bíróság nem alkalmas az Unión belüli jogvédelem maximalizálására figyelemmel a döntéseinek kötőerejére. A közös minimumszabályok kidolgozása következtében pedig várhatóan nő az egyes tagállamok büntető igazságszolgáltatási rendszerébe vetett bizalom, aminek pedig hatékonyabb, a kölcsönös bizalom jegyében zajló igazságügyi együttműködést és az alapjogvédelem kultúrájának Unión belüli erősítését kell eredményeznie (lásd részletesen még a XVII. fejezetet).