*) Dátum in Pesth vigcsima quarta die Congregationis supradi-ctae anno Domini 1458. A végzeményt magát a törvénytárból közli Kaprinai e. h. I. d. 323. /., Katona VII. dar. 62. I — Kova-chich már Veit. Com. 296. I. kinyilatkoztatja azon gyanúját, hogy ezen végzemény nem vétetett föl egész épségében törvénytárunkba.
Későbbre pedig Nádasdi Tamás , Festetics György és gróf Szapáry kézirati gyűjteményeikből közöl egy czikket a kikiáltott gyűlések
ről , melly kimaradott volna a törvénytárból. Suppl. ad Vestig.
Comit. II. d. 135. I. Azonban azon eredetiben, mellyet én közöl
tem a magyar tudós társaság Évkönyveiben I. köt. 345.1. és a mellynek hitelessége ellen legkisebb kifogás sem lehet, ezen czikk-ről hasonlőlag semmi emlékezet sincsen, és az igen kevés és nem lényeges különbséggel megegyezik a törvénytárban levő másolattal;
e szerint tehát Kova chich czikkjének valósága nagy kérdés alatt marad. Egyébiránt ezen törvénykönyvre, melly előtte, mint mind
járt meglátjuk, nem igen kedves volt, több oklevelében utal M á tyás, így abban, mellyet Katona VII. dar. 128. I. közöl. Katona azt gyanítja ugyan, hogy itt a király a maga elnöksége alatt tartott ezen évbeli második pesti országgyűlésre hivatkozik. Azonban ezen levél, mellyben Mátyá* Mathyucz Péter, Palóczi Simonnak helme-czi várnagya, által ura tudtával és megegyezésével a leleszi convent ellen ennek Chernye (ma Ág-csernyő) és Gólyán (helyesben P ó lyán) helységeiben elkövetett hatalmaskodásnak megvizsgálása irán_
az egri káptalanhoz rendelkezik, april. 27-dikén kelt (Dátum Buj dae feria V. proxima post festum b . Marci evang. anno domin 1458.), Mátyásnak pedig most említett végzeménye , mint mindjárt meglátjuk, pünkösd után készült; azért ezen gyanitást nem fogad
hatjuk el. Nyilvánosan történik a Szilágyi alatti törvénykönyvre hivatkozás Mátyás azon okleveleiben, mellyeket Kaprinai e. h. II.
d. 155. 189. 190.1. és innen Katona VII. d. 136. 137. és 138.
I. ad elő. Az elsőben (Dátum Budae in vigília festi Annunciatíonis Beatae Mariae Virginis, azaz martius 24-dikén, Anno Domini 1458.) Kassa városának általa tetszése szerint visszavonható engedelmet ad pénzverésre; a másodikban (Dátum Budae feria secunda proxima
Ezen törvények következtében az új kormányzó mind
járt átvevé a budai várat Garaitól, kinek kezei alatt volt a z , és a ki azt minden vonakodás nélkül át is adá, de rosz kedvvel, az után pedig cltávozék, és biztosabb helyen kerese menedéket *).
A választás után mindjárt Prágába követek küldettek, Mátyást a választásról értesítendők, Podiebrádtól szabadon bocsáttatását sürgetendők és őt arról tudősitandők, hogy az országnak fényes küldöttsége a morvaországi széleken várakozandik királyára. Podiebrád épen asztal felett vette az iránt a tudósítást; Mátyás mint jövendő v e j e2) az asz
talnál ült, de valamelly alsóbb helyen. A kormányzó őt mindjárt felhívja, maga mellé a tisztelet helyére ülteti, és
ante íesium beati Oswaldi regis; azaz július 31-dikén, anno doraini 1458.) Kassa városa által a budai minta szerint verendő pénz or
szágos elfogadását rendeli; a harmadikban (Dátum Budae feria quinta proxima post festum ad vincula beati Petri apostoli, azaz augustus 3-dikán, anno Domini 1458.) Kassa városának két évre ad pénzverő kiváltságot. Mind a háromban a Szilágyi elnöklete alatt tartott országgyűlés végzeményének a pénz iránt hozott ren
delkezésére hivatkozik, melly a mai felosztás szerint a XU-dik czikket alkotja. Megjegyzendő, hogy ezen végzeményben Szilágyi Buda városát Civitas nostra Budensis-nek nevezi; mi azonban inkább a jegyzők gondatlanságának, mint a diák nyelvben járatlan ősz baj
nok hiúságának tulajdonítható. Egyébiránt Kovachich, SvppL ad Vestig. Comit. II. dar. Í37. I. közli azon eskü mintáját is német nyelten, melly mellett a királyi városok vajdafia Mátyásnak és kormányzójának Szilágyi Mihálynak húséget fogadtak.
0 Turócti e. h. LXIV. fej. 285. /., — Fessler V. d. Í8. I a budai váron kivül még a visegrádit is említi, de erről Turőczi, itt egyetlen kútfőnk, mitsem szól.
2) A hazai irék ugyan nem mondják, mikor történt az eljegy
zés ; de a Mátyás és Podiebrád közt Strazsniczon történt és annak idejében bővebben említendő egyezésből nyilván kitetszik, hogy annak már a választás előtt kellett történni. — Egyébiránt a dol
got így adja elő Bonfin e. h. 368. I. — Fessler V. d. i8. I. azt állítja , hogy megint a nagy-váradi püspök ment Prágába a válasz
tás hírével; de ennek mi alapja sincs, bár nem lehetetlen.
így szólítja meg: „Mit adsz nekem, ha kellemetes újság
gal leplek meg?" — „Nagy dolog nagy jutalmat kíván, felel a szerény ifiú; én mint idegen hatalomban lévő mi
ről sem rendelkezhetem." Mire Podiebrád felkelvén ülésé
ből, meghajtja magát előtte, és így folytatja beszédét:
„Üdv neked,Mátyás, magyarok királya! Mit én tőled kívá
nok, hatalmadban áll, barátságodra van csak szükségem ' ) . "
így tudta meg Mátyás felmagasztaltatását, melly később a magyar követek által és anyja leveléből bővebben érté
sére esett 2) .
Februarius 5-dikén 5) az ország szélén várta már őt az országos magyar követség. Ebben voltak János váradi és Vincze váczi püspökök 4) , Szilágyi Mihály kormány
zó, Rozgonyi János erdélyi vajda, Ország Mihály főajtón-állő, Marczali János sümeghi főispán, Rozgonyi
Sebes0 Pray, Annál. III. dar. 215. I. még azt i8 szájába adja P o -diebrádaak ,,pénzedre nincs szükségem" ; azonban ez nincs ösz-hangzásban a nagy váltságpénzzel, mellyről feljebb emlékezénk és a melly hogy Strazsniczon valósággal le is tétetett, Bon fin IX. tiz.
III. könyv, 369. I. nyilván állitja. Ranzan e. h. ezen váltság-pénzről annyit mond , hogy Podiebrád annak megszerzését anyjától csak közönségesen igértette meg magának Mátyás által. Engel p e dig e. h. III. dar. 217. I. azt vitatja, hogy Podiebrád igen nagy váltságpénzt kért ugyan Vitéztől, midőn ez előbb megfordult nála, nagy érdemnek tekintvén hogy az ifjút a németek kezéből kimen
tette , később azonban választatását megtudván, kívánságait nagyon leszállította.
2) így de némelly az események menetelével ellenkező hoz
záadásokkal adja elő a dolgot Bon fin e. h. Hogy Mátyásnak Podiebrád adta legelőször tudtára választatását, mondja Ranzan is e. h.
3) Hogy vasárnap februarius 5-dike volt az öszvejövetelre hatá
rozva , kitetszik Giskrának a bártfaiakhoz írt leveléből. Kaprinai I. d. 426. I. — Fessler V. d. 19. I. febr. 6-dikán Dorottya n a p jára teszi, Turóczi pedig e. h. LXIV. fej. 286 l. csak azt mondja, hogy a dolog tavaszszal történt.
4) A Szilasy-nemzetségből. Mocsáry, Neográd Várm. esmért.
III. köt. 5. I.