IV. 1. 3. Bűnszervezettel kapcsolatos BH-k
IV. 3. Embercsempész bűnszervezetekhez köthető bűncselekmények
A fenti témában tanulmányt786 készítettem, az értekezésben a jogesetek ismertetésére nem kerül sor, kizárólag a bűnszervezetben történő elkövetés megállapítására vonatkozó bizonyítékok, illetve a büntetésekkel kapcsolatos megállapítások szerepelnek.
A kutatás során 28 olyan esetet vizsgáltam meg, ahol felmerült a bűnszervezetben történő elkövetés megállapítása. A vádlottak száma büntetőeljárásonként 2–25 (átlagosan 9) fő volt, a bíróság jogerősen átlagosan787 6 fő vonatkozásában állapította meg a bűnszervezetben történő elkövetést. Az elkövetéstől a jogerős döntésig átlagosan 33 hónap telt el azon eljárásokban, amelyekben jogerősen megállapították a bűnszervezetben történő elkövetést.
Jogeset Vádlottak száma a büntetőeljárásban Bűnszervezetben történő elkövetés a vádiratban Bűnszervezetben történő elkövetés megállapítása elsőfokon Bűnszervezetben történő elkövetés megállapítása jogerősen Szabadság vesztés eléri a középmértéket Szabadságvesztés a büntetési tétel minumuma Szabadság vesztés nem éri el a büntetési tételt Szabadságvesztés a 2 évet nem éri el Szabadságvesztés fokozata fegyház lenne Szabadság vesztés fokozata fegyház helyett börtön Szabadságvesztés eléri vagy meghaladja a büntetési tétel maximumát
I.788 5 3 3 3 0 0 0 1 2 2 0
II.789 13 8 6 6 0 2 1 1 5 1 0
III.790 7 7 6 4 0 1 0 0 4 1 0
IV.791 6 6 6 1 0 0 0 0 1 1 0
V.792 12 0 (Tárgyaláson vád
kiegészítése: 11) 9 9 2 1 1 5 4 0 0
VI.793 5 5 5 5 3 0 0 0 5 0 1
VII.794 3 3 3 3 0 0 0 1 2 0 0
VIII.795 16 12 7 12 0 1 1 5 7 2 0
IX.796 6 5 4 4 0 1 0 0 4 0 0
786NAGYCENKI Tamás: Bűnszervezetben történő embercsempészés bizonyítása a bírósági határozatok tükrében. Ügyészségi Szemle, 2018/1., 6-57.
787 Az átlag számításánál azokat a jogeseteket vettem figyelembe, amelyeknél a bűnszervezetben történő elkövetést a bíróság jogerősen megállapította.
788 Lenti Városi Bíróság 2.B.322/2005/80. számú ítélete; Zala Megyei Bíróság Bf.154/2007/15. számú ítélete;
Legfelsőbb Bíróság Bfv.I.636/2009/6. számú végzése
789 Mosonmagyaróvári Városi Bíróság B.1/2008/33. számú ítélete; Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 3.Bf.343/2008/11. számú ítélete; Legfelsőbb Bíróság Bfv.I.200/2010/9. számú végzése
790 Győri Városi Bíróság B.573/2008/35. számú ítélete; Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 3.Bf.294/2009/10.
számú ítélete; Legfelsőbb Bíróság Bfv.III.1.111/2010/7.számú végzése
791 Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság Kb.I. 5/2008/42. számú ítélete; Fővárosi Ítélőtábla 6.Kbf.90/2009/10.
számú ítélete
792 Vásárosnaményi Városi Bíróság 2.B.229/2007/158. számú ítélete; Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2.Bf.327/2009/37. számú ítélete; Legfelsőbb Bíróság Bfv.I.456/2010/7.számú ítélete
793 Berettyóújfalui Városi Bíróság 2.B.352/2008/99. számú ítélete; Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 18.Bf.315/2009/18. számú ítélete; Legfelsőbb Bíróság Bfv.II.335/2010/5.szám ítélete
794 Vásárosnaményi Városi Bíróság 3.B.98/2010/30. számú ítélete; Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2.Bf.881/2010/4. számú ítélete; Kúria Bfv.II.754/2011/10. számú végzése
795 Szegedi Városi Bíróság 11.B.2678/2009/210. számú ítélete; Csongrád Megyei Bíróság 1.Bf.486/2011/29.
számú ítélete; Kúria Bfv.I.505/2012/6.számú végzése
193
XXIV.811 8 (VIII. rendű vádlott az
elsőfokú eljárásban meghal) 7 7 7 0 0 7 1 6 0 0 3.Bf.153/2011/27. számú végzése; Kúria Bfv.II.573/2012/5. számú végzése
797 Vásárosnaményi Városi Bíróság 1.B.52/2010/159. számú ítélete; Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2.Bf.203/2011/5. számú ítélete; Kúria Bfv.I.1469/2012/12. számú végzése
798 Berettyóújfalui Városi Bíróság 2.B.418/2010/156. számú ítélete; Debreceni Törvényszék 18.Bf.95/2013/20.
számú ítélete; Kúria Bfv.II.22/2014/5.számú végzése
799 Mosonmagyaróvári Járásbíróság B.345/2012/102. számú ítélete; Győri Törvényszék 3.Bf.209/2013/19. számú ítélete; Kúria Bfv.I.1757/2014/9.számú ítélete
800 Battonyai Járásbíróság B.315/2012/31. számú ítélete; Gyulai Törvényszék 1.Bf.139/2013/25. számú ítélete;
Kúria Bfv.I.1325/2015/10. számú végzése
801 Szegedi Törvényszék 2.B.544/2011/62. számú ítélete; Szegedi Ítélőtábla Bf.I.169/2012/24. számú ítélete;
Kúria Bfv.III.1.562/2012/13.számú ítélete
802 Mosonmagyaróvári Városi Bíróság B.190/2006/71. számú ítélete; Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 1.Bf.354/2006/21. számú ítélete; Legfelsőbb Bíróság Bfv.II.844/2007/6. számú végzése
803 Kecskeméti Járásbíróság B.456/2015/228. számú ítélete; Kecskeméti Törvényszék 2.Bf.364/2016/37. számú ítélete; Kúria Bfv.III.1.079/2017/5. számú végzése
804 Vásárosnaményi Járásbíróság3.B.108/2013/93. számú ítélete; Nyíregyházi Törvényszék 2.Bf.476/2014/6.
számú ítélete; Kúria Bfv.III.790/2016/5. számú végzése
805 Debreceni Törvényszék 12.B.266/2009/586. számú ítélete; Debreceni Ítélőtábla Bf.III.744/2013/57. számú ítélete; Kúria Bhar.I.844/2015/8. számú végzése
806 Kiskunhalasi Városi Bíróság B.275/2011/198. számú ítélete; Kecskeméti Törvényszék 3.Bf. 15/2014/36.
számú ítélete; Kúria Bfv.III.1.491/2015/7. számú végzése
807 Gyulai Városi Bíróság 13.B.279/2006/155. számú ítélete; Csongrád Megyei Bíróság 1.Bf.268/2007/84. számú ítélete; Legfelsőbb Bíróság Bfv.II.499/2008/11. számú végzése
808 Debreceni Járásbíróság 53.B.393/2015/97. számú ítélete; Debreceni Törvényszék 18.Bf.621/2015/24. számú ítélete; Kúria Bfv.II.151/2017/7. számú végzése
809 Szegedi Törvényszék 1.B.763/2016/32. számú ítélete; Szegedi Ítélőtábla Bf.224/2017/26. számú ítélete
810 Szegedi Járásbíróság 11.B.1239/2013/273. számú ítélete; Szegedi Törvényszék 4.Bf.878/2015/32. számú ítélete; Kúria Bfv.II.258/2017/6. számú végzése
811 Szombathelyi Járásbíróság 25.B.235/2015/1. számú ítélete; Szombathelyi Törvényszék 8.Bf.113/2015/56.
számú ítélete; Szombathelyi Törvényszék 8.Bf.13/2016/6. számú ítélete; Kúria Bfv.III.759/2017/5. számú végzése
812 Mosonmagyaróvár Városi Bíróság B.421/2005/102. számú ítélete; Zala Megyei Bíróság Bf.573/2006/36.
számú ítélete; Legfelsőbb Bíróság Bfv.II.646/2008/5. számú végzése
813 Komáromi Járásbíróság 9.B.233/2015/15. számú ítélete; Tatabányai Törvényszék 2.Bf.229/2016/26. számú ítélete; Kúria Bfv.I.1752/2016/6. számú végzése
814 Szegedi Járásbíróság 5.B.1711/2014/30. számú ítélete; Szegedi Törvényszék 4.Bf.227/2015/25. számú ítélete;
Kúria Bfv.II.602/2016/9. számú végzése
815 Lenti Városi Bíróság 2.B.198/2006/30. számú ítélete; Zala Megyei Bíróság Bf.125/2007/11. számú végzése;
Legfelsőbb Bíróság Bfv.II.8/2008/7. számú végzése
194
A következő megállapítások azon vádlottakra vonatkoznak, akik terhére megállapították a bűnszervezetben történő elkövetést. A jogerősen kiszabott szabadságvesztés minimuma 10 hónap börtönbüntetés, maximuma pedig 12 év fegyházbüntetés, a szabadságvesztés átlagos tartama 3 év 1 hónap volt. A szabadságvesztés tartama
– csupán a vádlottak 8,2 %–ánál érte el a legsúlyosabb bűncselekmény büntetési tételének középmértékét;
– a vádlottak 14,4 %–ánál a legsúlyosabb bűncselekmény büntetési tételének alsó határát sem érte el;
– a vádlottak 1,3 %–ánál elérte a legsúlyosabb bűncselekmény büntetési tételének felső határát;
– a vádlottak 10 %–ánál a 2 évet nem érte el.
A szabadságvesztés végrehajtási fokozata – a szabadságvesztés tartamára tekintettel – vádlottak 65,6 %–ánál fegyház lett volna, azonban 8,1 %–uknál börtön fokozatot határozott meg a bíróság.
A bíróságok az embercsempész bűnszervezetekhez köthető bűncselekmények vonatkozásában a terheltek felelősségét az alábbi bizonyítékok alapján állapították meg:
terhelti vallomások; tanúvallomások; jelentések (terheltek elfogásáról, szálláshelyek azonosításáról, hívószámokról, híváslisták elemzéséről); házkutatásról, lefoglalásról szóló határozatok, jegyzőkönyvek; helyszíni szemle jegyzőkönyvek; lefoglalt iratok (pl. kézzel írt feljegyzések, tachográf korongok, menetlevelek); határregisztrációs adatok;
telefonlehallgatások hanganyaga; adóhatósági és pénzintézeti adatközlések; mobiltelefon előfizetői szerződések, híváslisták, cellainformációk; telefonok memóriatartalma; felismerésre történő bemutatási jegyzőkönyvek; igazságügyi műszaki szakértői vélemények;
gépjárműnyilvántartási adatok; idegenrendészeti iratok.
Embercsempész bűnszervezetekhez köthető bűncselekmények bizonyítékainak gyakorisága
Tanúvallomás 100 %
Házkutatásról, lefoglalásról szóló határozat, jegyzőkönyv 96,3 % Mobiltelefon előfizetői szerződés, híváslista, cellainformáció 92,6%
Tárgyi bizonyítási eszköz 88,9 %
Terhelti beismerő vallomás 88,9 %
Jelentés megfigyelésről, elfogásról 66,7 %
Lefoglalt okirat 63 %
TIGY / TASZ anyaga (telefonlehallgatás, megfigyelés) 59,3 %
Igazságügyi szakértői vélemény 55,6 %
Jelentés hívószámokról, híváslisták elemzéséről 51,9 %
Határregisztrációs adatok 40,7 %
Helyszíni szemle jegyzőkönyv 40,7 %
Elektronikus adattartalom (pl. mobiltelefon, számítógép stb.) 33,3 %
Gépjárműnyilvántartási adatok 29,6 %
Idegenrendészeti adatok 22,2 %
Nemzetközi jogsegély keretében beszerzett iratok 7,4 % Pénzintézeti adatközlés, bankszámlaforgalmi kivonat 7,4 % Adóhatósági adatközlés, adóbevallás; adóvizsgálati eljárás adatai 3,7 %
Cégmásolat, cégkivonat 3,7 %
Együttműködő terhelt vallomása (nyomozási alku) 3,7 %
Különösen védett tanú vallomása 0 %
A fenti jogesetekben összesen 160 vádlott vonatkozásában állapították meg a bűnszervezetben elkövetést, ők összesen 334 bűncselekményt követtek el. A terheltek által elkövetett bűncselekmények nagy része befejezett (70,1 % befejezett; 0,3 % kísérlet; 29,6 % előkészület), az elkövetői alakzatok vonatkozásában a társtettesség dominál (43,4 % társtettes;
36,8 % önálló tettes; 0 % felbujtó; 19,8 % bűnsegéd).
Amennyiben kizárólag az ötévi vagy az azt meghaladó büntetési tételű bűncselekményeket vizsgáljuk, akkor az alábbi megállapítások tehetők: a vádlottak összesen 164 bűncselekményt követtek el, amelyek szinte kizárólag befejezett stádiumúak (0,6 %–uk kísérlet). Az elkövetői alakzatokat vizsgálva megállapítható, hogy szintén a társtetteség
195
képezi a legnagyobb halmazt (92,7 % társtettes; 7,3 % önálló tettes; 0 % felbujtó; 0 % bűnsegéd).
A terheltek főként befejezett bűncselekményt követtek el társtettesi alakzatban, a fenti statisztikát kissé torzította azon tény, hogy több esetben állapította meg a bíróság akár az embercsempészés, akár a közokirat hamisítás vétségét a lefoglalt hamis, hamisított, más nevére szóló útlevelek vonatkozásában.
Az ellentétes döntések általános (büntetőeljárás szintű), illetve részletes (terhelt szintű) vizsgálata alapján az alábbiak állapíthatók meg.
Bűnszervezetben történő elkövetés megállapítása első vagy másodfokon (28 büntetőeljárás)
Azonos döntés az embercsempész bűnszervezetekhez köthető
bűncselekmények vonatkozásában
Ellentétes döntés az embercsempész bűnszervezetekhez köthető bűncselekmények vonatkozásában
Győri Ítélőtábla 6 1
Pécsi Ítélőtábla 3 0
Fővárosi Ítélőtábla 1 0
Debreceni Ítélőtábla 8 0
Szegedi Ítélőtábla 8 1
Összesen 26 2
A fentiek szerint a vizsgált büntetőeljárások 7,1 %–ában hoztak ellentétes ítéletet. Az ellentétes döntések 50 %–ában állapították meg jogerősen a bűnszervezetben történő elkövetést.
A részletes (terhelt szintű) vizsgálat alapján megállapítható, hogy a terheltek 13,8 %–a esetében született ellentétes döntés a bűnszervezetet illetően. Az ellentétes döntések 41,7 %–
ában állapították meg jogerősen a bűnszervezetben történő elkövetést.
Az alábbi táblázat a terheltek vonatkozásban ellentétes döntések következményeként azt mutatja be, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata, tartama változott–e, illetve a döntések hogyan érintették a próbaidőt.
Szabadságvesztés végrehajtási fokozata változott Szabadságvesztés végrehajtási fokozata nem változott Szabadságvesztés tartama nőtt Szabadságvesztés tartama nem változott Szabadságvesztés tartama csökkent Szabadságvesztés végrehajtását próbaidőre felfüggesztették Szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztését eltörölték Felmentés
Eltérő döntések összesítve 45,8 % 50% 29,2 % 54,2 % 8,3 % 33,3 % 12,5 % 4,2 % Eltérő döntések ("Elsőfokú BSZ") 42,9 % 50% 14,3 % 57,1 % 21,5 % 57,1 % 0 % 7,1 % Eltérő döntések ("Jogerős BSZ") 50 % 50% 50 % 50 % 0 % 0 % 30 % 0 %
Amennyiben kizárólag elsőfokon állapították meg a bűnszervezetben történő elkövetést, többnyire nem változott a jogerős ítéletben a szabadságvesztés végrehajtási fokozata, illetve a szabadságvesztés tartama. Abban az esetben, amikor pusztán a jogerős ítéletben állapították meg a bűnszervezetben történő elkövetést, a szabadságvesztés végrehajtási fokozata, illetve tartama az esetek 50 %–ában változott.
A fentieket leegyszerűsítve tartalmazza a következő táblázat:
Eltérő döntések Szabadságvesztés végrehajtási fokozata Szabadságvesztés tartama
"Elsőfokú BSZ" Nem változott. Nem változott.
"Jogerős BSZ" Változott / Nem változott Változott / Nem változott
196
IV. 4. Vagyon elleni – nem erőszakos – bűnszervezetekhez köthető bűncselekmények