VI. OTT tartalomaggregátorok
3. Egyesült Államok: úton a technológia semleges
Érdemes kitérni az Egyesült Államokban ugyanezen témakörben kialakult vitára is, amely immár nyolc éve húzódik és egyelőre nem látszik a vége.
Először röviden bemutatom az amerikai piaci környezetet és a műsorterjesztők
578 Azt is meg kell jegyezni továbbá, hogy az Egyetemes szolgáltatási irányelv nem is terjedhetne ki másra, mint az elektronikus hírközlési szolgáltatásokra, tekintettel az uniós keretszabá-lyozás hatályára. Tehát nemhogy a magyar törvény, de még az Egyetemes szolgáltatási 31.
cikkének a módosítása sem oldhatná fel jogszerűen a problémát, erre csak a teljes hírközlési szabályozási keret ilyen irányú felülvizsgálata jelenthetne megoldást.
579 Mttv., 78. § (2) bekezdés.
tartalomhoz való hozzáférési jogosultságát, mely az ezt követően bemutatott jogvita alapja.
Az Egyesült Államok televíziós piacát a fi zetős televíziós előfi zetések rendkívüli magas aránya jellemzi.580 A kábeltelevíziós platform, egészen a műholdas platform 1994-es elindulásáig, monopolhelyzetben volt a műsorter-jesztői piacon. Ráadásul a legnagyobb műsorterjesztők vertikálisan integrált vállalkozásként részesedéssel rendelkeztek televíziós társaságokban is.581 Az FCC az 1990-es kábeltelevíziós piacjelentésében már felhívta a fi gyelmet arra, hogy néhány vertikálisan integrált kábelszolgáltató piaci erejével visszaélve megtagadta az alternatív kábelszolgáltatóknak az ő érdekeltségébe tartozó tartalmakhoz való hozzáférést, ezzel torzítva a műsorterjesztői piacon a ver-senyt.582 A veszélyt a Kongresszus is megalapozottnak látta, ezért az 1992-es Cable Television Consumer Protection Act-el módosította a Communications Act-et, megalkotva az ún. „Program Access Rules, PAR” intézményét. E szerint, minden televíziós csatorna, melyben egy olyan kábelszolgáltató rendel-kezik legalább 5%-os részesedéssel, mely a műsorjelet műholdas terjesztésen keresztül táplálja be a kábelhálózat fejállomásába, diszkriminációmentesen köteles hozzáférést biztosítani a műsorához.583 A tartalomhoz hozzáférés jogo-sultja minden műsorterjesztő (multivideo programming distributors, MVPD), ideértve tehát a műholdas, kábel- és IPTV műsorterjesztőket. A szabályozást a törvény „sunset” klauzulája tíz évben limitálta, azzal, hogy az FCC azt meg-hosszabbíthatja, amennyiben úgy véli, hogy az szükséges a hatékony verseny és a pluralizmus érdekében.584 Ezzel a felhatalmazással az FCC több ízben is élt, kiterjesztve a must-off er szabályok időbeli hatályát.585
A törvény alapján műsorterjesztőnek kizárólag azon szolgáltatók minő-sülnek, amelyek maguk nyújtják az átviteli szolgáltatást is, azaz a koncepció
580 A Screen Digest 2008-as adatai szerint a háztartások 91%-a Pay TV előfi zető.
581 Pl. Comcast (Golf Channel, E!), Time Warner Cable (CNN, TNT, HBO, Cimemax), COX (Discovery Network), Cablevision (ACM, WE, IFC), forrás: Ofcom (2009), 28.
582 FCC Cable Report on the cable industry: Competition, Rate Deregulation and the Commission’s Policies Relating to the Provision of Cable TV Service, Report, 5 FCC Rcd.
4962, paras. 112-30 (1990).
583 Communications Act (64. lj.), Section 628.
584 Uo. Section 628 (5).
585 A törvény explicite lehetővé teszi, hogy a kötelezett médiaszolgáltatók különböző feltételek állapíthassanak meg a hozzáférést kérelmező műsorterjesztő által elért nézők számát fi gye-lembe véve. Ennek hátránya, hogy a kevesebb előfi zetői számmal rendelkező műsorterjesztők relatíve magasabb díjat kell, hogy fi zessenek előfi zetőre lebontva, mint a nagyobb szolgál-tatóknak. A Communications Act meghatározza azokat a szempontokat is, melyek alapján eldönthető, hogy az alkalmazott feltételek diszkriminatívak-e.
nagyon hasonlít a műsorterjesztő hazai defi níciójához.586 2010 márciusában azonban a Sky Angel nevű OTT szolgáltató az FCC média irodájához fordult annak megállapítása érdekében, hogy az OTT típusú tartalomaggregátorok (Online Video Distrbutor, OVD) ugyanúgy jogosultjai legyenek a must-off er szabálynak, lévén a szolgáltatásuk az előfi zető szempontjából megegyezik a klasszikus szolgáltatók által nyújtott szolgáltatásokkal. Az FCC azonban elutasította a kérelmet, arra hivatkozva, hogy a műsorterjesztési szolgáltatás fogalmának inherens eleme az átviteli kapacitás biztosítása, ami nem áll fenn egy interneten keresztül nyújtott OTT szolgáltatás esetében.587 Miután a pert a Sky Angel a fellebbviteli bíróság előtt is elvesztette,588 2014-ben megszüntette szolgáltatását, arra hivatkozva, hogy képtelen volt tartalmakhoz jutni diszkri-minációmentes módon.589
Miután 2014-ben egy másik OTT szolgáltató, az Aero is ugyanezen jogcí-men indított jogvitát, az FCC nyilvános konzultációt kezdett annak érdekében, hogy megismerje a piac álláspontját a műsorterjesztési szolgáltatás fogalmá-nak OTT szolgáltatásokra való kiterjesztéséről.590 A konzultációra bocsájtott szabályozási javaslatában az FCC úgy érvelt, hogy az innováció támogatása nem sértheti a technológiamentes szabályozás alapelvét, ezért indokolt az OTT tartalomaggregátorokat is bevonni a műsorterjesztési szolgáltatás fogalmi körébe, módosítva a jelenlegi törvényi defi níciót. Az FCC akkori elnöke egy 2014. október 28-i posztjában591 kijelentette: „A versenyélénkítés kulcseleme, hogy az FCC technológia-semleges szabályokat alkosson. Ezért szükséges az, hogy a műsorterjesztési tevékenység meghatározásakor a szolgáltató által nyújtott szolgáltatásra kell a hangsúlyt helyezni és nem arra, hogy a szolgáltatás miként éri el a nézőt. A 21. századi fogyasztókat nem verhetik bilincsbe olyan szabályok, melyek csak a 20. századi technológiát ismerik.”
586 „[A] person such as, but not limited to, a cable operator, a multichannel multipoint distribution service, a direct broadcast satellite service, or a television receive-only satellite program distributor, who makes available for purchase, by subscribers or customers, multiple channels of video programming.”
587 Sky Angel U.S., LLC, Order, 25 FCC Rcd 3879, 3882-83, 7 (MB, 2010).
588 Sky Angel U.S., LLC, Order, Case No. 12-1119 (D.C. Cir. 2012).
589 Supplemental Comments of Sky Angel U.S., LLC, MB Docket No. 12-80, File No. CSR-8605-P.
590 Federal Communications Commission, Notice of Proposed Rulemaking in the matter of promoting innovation and competition in the provision of multichannel video programming distribution services, MB Docket No. 14-261, 2014.12.19.
591 W i. m.
Nem született azonban egyhangú döntés az FCC irányító testületében. Micheal O’Rielly tanácsnok szerint több szempontból is helytelen a szabályozásra tett ja-vaslat. Először is, érvel, az internet eddig is állami beavatkozás nélkül fejlődött, amit nem kellene bolygatni, illetve erre az FCC-nek nincs komoly ráhatása.
Másodsorban az OTT szolgáltatók külön segítség nélkül is meg fognak tudni a tartalomtulajdonosokkal. Végül, O’Rielly szerzői jogi aggályainak is hangot adott. Álláspontja szerint ugyanis nem korrekt a kötelezett médiaszolgáltatók-tól azt elvárni, hogy a tartalom szerzői jogi jogosultjaival egyezzenek meg az online továbbításról is, ugyanis ez utóbbi általában nem preferálják a tartalmak tulajdonosai.592 Megjegyzem, hogy ezen érv hazai médiaszolgáltatók részéről is elhangzott többször. Ajit Pai, aki ma már a hatóság elnöke, akkor még csak tanácsnokként, szintén ellenezte a szabályozást, mivel szerinte megfojtja az innovációt, ha új, dinamikusan fejlődő piacokat régi szabályozási eszközökkel próbálnak regulázni.593
Mindezek alapján talán nem meglepő, hogy a tervezet megragadt javaslat szinten. Wheeler már 2015-ben jelezte, hogy erős ellenállásba ütközött a ter-vezet, illetve olyan „új információkra” derült fény, ami miatt még halasztják a döntést a témában.594 Az ügyet nem lendítette előre nyilvánvalóan az sem, hogy a Trump elnök a javaslatot élesen ellenző Ajit Pajit választotta meg a hatóság élére 2017-ben, aki továbbra sem kíván döntést hozni a kérdésben, bár azt for-málisan még nem vonták vissza.595