A nemzeti jövedelem és adóstatisztika problémái. A Magyar Statisztikai Társaság szakértekezlete

(1)

7. szám —— 731 —— 1938

1933 1934 § 1935 1 g 3 3 1 g 3 4 1935

] " ! Vagyonadózók ——————————— ——————— Adó

Vagyonadózók Adó, Adó. * Adó. Adóalap! 0/0 Adóalapi "f'-' ofo-a

alap % alap 0!" alap %

Földbirtokosok . 3.109'5 42'90 2.658'2 40'48 46'46 Földbirtokosok . esse-s 44—40 3.211-7 42—57 2.975'6 41-18 Földbérlők . 46-7 065 457 069 060 Földbériók. . . . 56'2 0-68, 56-6 0-75 53-6 074 Egyéb haszon—

Egyéb haszonbérlők — -— —— — 2'9 0'04 bérlők . _ . _ __ __ __ __ 0-03

Házbirtokosok .1.917-o 23'1117886 23'701.572'6 21'76 , _ ,

" .n 9 . . . ' .

Ipamsok _ . 6432 775 6024 798 6239 Mg Hazbtrtokosok . . 1.418: "371113184 24 04 1993 Gyárosok . ,. . . 105-2 127 roz-5 1'36 132- 1393 Iparosok _ _ _ 5829 49-04 550-4 938 755 Bányászok' - - - — — —- _ 4'3 006 Gyárosok . . . . 963 1-32 94'5 1-44 2-34 Kereskedők 7778 938 7189 953 772-4 10-59 Bányásmk _ _ . _ _ 0-06

353333??on ;' 4323 grg-; 533 ggg 5219 315); Kereskedők . . . 717—6 9-90 661-3 10-07 963 Jafadekosok - - - — — — — 30'8 0'45' Tökemiaidonosok 43—9 061 53-0 081 080

grvosok . . ros-1 1-24 97-0 128 104-3 1-44 TantiémeSek _ 7-8 0—1() 1—8 003 006

U 'dk . . . . 130'0 1-5' 118'1 1-57 12'-4 1-"4 . " ,

igggyygglfneimiségek 148-3 1-7?) 154-5 205 1339 z-És JamdekOSOk- - - * — ** _ 039

zolgá 3" viszon? - . Orvosok 93-i 1'98 86—9 1-32 124

ban állók. . . . 5180 697 5294 696 595—0 823 . , - - - _ j: _ _' _ _

Egyéb fogtal- Egyggdeftém . . 1121 105 985 150í 146

kozásúak. . . . 98-i 1-18 110-2 PM 356 0-49 og; mi ' 129—3 178 1344 20; 162

Összesen . .s.294-5 100'00 7.545-7 100-00 7.226'5 zoo-00 Szolgálativíszony: o ' ban állók . . . 507'2 700 4653 7'08 7'41

A nettó vagyonadóalap csak az 1933- Eggsgggal' 840 116 989 151 041

1934. évről van kimutatva, ezért az 1935. () _2 91 _ . .

évre ehelyettakivetett vagyonadó százalékos sszege" ' " 4 100006'56731000010000

megoszlását közöljük a köv. hasábon.

Végül összehasonlítást teszünk az 1933—

1935. évi vagyonadóstatisztika adatai között az adózók száma és az adóalap nagysága tekintetében foglalkozási ágankint, kis és nagy adózók szerint elkülönítve országosan, Budapesten és a vidéken. Ezeket az össze-

hasonlításokat adja a nagy táblázat. Az 1936.

évi adóstatisztikából ezek helyett csak egy sokkal kevesebb tájékoztatást nyujtó össze- állítás vnlt készíthető.

Neubauer Gyula dr.

EGYÉB TÁRGYÚ TANULMÁNYOK

A nemzeti jövedelem és adóstatisztika problémái.

A Magyar Statisztikai Társaság szakértekezlete.

Les problemes du reoenu national et de la statistigue des impöts.

Conférence tenue a la. Société Hongroise de Statistigue.

A Magyar Statisztikai Társaság Konkoly Thege Gyula elnök kezdeményezésére szakérte- kezletet hivott ösze a nemzeti jövedelem és az azzal kapcsolatos kérdések megvitatására. A szakértekezlet lefolyásáról már Szemlénk ko- rábbi számában megemlékeztünk!) valamint közölte és jelen számában is közli folyóiratunk a Társaság által kiírt pályázat feltételeit is.

Ezúttal az ankét gazdag anyagának vázlatos ismertetésére szorítkozunk, utalással arra, hogy a Magyar Statisztikai Társaság készülő külön—

kiadványa fogja közölni az ankét teljes

anyagát. ! .

s:

A szakértekezlet első ülése 1938 március 22-én. Konkoly Thege Gyula megnyitó szavai—

ban utalt a nemzeti jövedelem és adóstatisztika problémakörének rendkívül nagy fontosságára;

Rámutatott arra, hogy e munkaterületen a ma—

gyar tudomány több vonatkozásban kezdemé- nyező is volt. Bejelentette, hogy az ankét le- zárása után a Magyar Statisztikai Társaság pá—

lyázatot fog kitűzni a nemzeti jövedelemre vonatkozó számítások és az adóstatisztika terén Magyarországon megvalósítandó felada- tok rendszeres kidolgozására. Az adóstatiszti—

kára vonatkozó és teljesnek talált munkára a pénzügyminisztérium figyelmét is felhívná a

(2)

7. szana

ponti Statisztikai Hivatal is alkalmazni fogja.

Ezután Fellner Frigyes egyetemi tanárt kérte fel a szakértekxezlet elnöki tisztének átvételére.

FellnergFrigyes elnöki megnyitójában ismertette a nemzeti jövedelmi számítások eddigi fejlődéstörténetét, ebben a magyar tudósok SZe- repét, hivatkozott saját ilyirányú munkás- ságára, a Nemzetközi Statisztikai Intézet ismé—

telt tárgyatásaira és főbb vonalaiban megraj—

zolta annak az elméleti vitának a menetét és keretét is, amely a nemzeti jövedelem kérdésé- ben még mindig folyik. Hangsúlyozta, hogy bár újabban is vannak, akik a nemzeti jöve- delmi számitások gyakorlati megbízhatóságá- ban, reálitásában kételkednek, maga az élet mindjobban követeli ezeket a számításokat és sok tudósnak és sok statisztikai intézetnek kö- zös fáradozása a módszereket egyre tökélete- síti.

Szigeti Gyula, a szakért—ekeztet előadója utalt azokra a kapcsolatokra, amelyek a statisztikai módszerek között és a nemzeti jövedelem el—

méletének, valamint gyakorlati számításainak kialakulása között fennállanak. Hangoztatta, hogy bármilyen nagy ennek a kérdésnek az elméleti jelentősége, a nemzeti jövedelem—szá- mításnak mindig gyakorlati céljai vannak. A különböző módszerek részletkérdéseinél utalt arra, hogy a személyi módszerek legfontosabb forrása az adóstatisztika és ezért kellett a nemzeti jövedelem problémáinak kutatásába mind- járt az adóstatisztikát is a maga teljességében bekapcsolni. A jövedelmi adóstatisztika korlátait a nemzeti jövedelem számításával kapcsolatban legelsősorban az adórendszerek szabják. meg. A tárgyi módszerek külön nehézsége az, hogy alig lehet beilleszteni körébe a nem anyagi termé- szetű javak értékelését. Fontos forrása a nemzeti jövedelmi statisztikának a társadalombizto—

sítási szerveknél folyó adatgyüjtés, valamint az érdekképviseleti statisztika is. Részletesen foglal- kozott továbbá az előadó azokkal a kérdések- kel, h-ogy vajjon mi mindent kell bevonni a nemzeti jövedelem körébe. Felvetette azt a kér—

dést, hogy vajjon helyes—e az, ha egyes hazai szerzők a közszo—lgálatból származó jövedelmet egyszerűen kikapcsolják a nemzeti jövedelem alkotó elemei közül és azt csa a nemzeti jövede- lem elosztásának vizsgálatánál veszik figyelembe.

Rámutatott a díjazásban nem részesülő háztar- tási munka értékelésének jelentőségére is, bár megállapította azt, hogy a gazdasági fejlődés során ennek a :munkakörnek jelentősége bizonyos mértékben egyre csökkenőben yan. Fog- lalkozott az előadó azokkal a szempontokkal, illetve nehézségekkel is, amelyek az adatok idő- beli és térbeli összehasonlíthatóságám való tö—

rekvésnél figyelembe veendők. Rendkívül fontos probléma az, hogy a tárgyi módszereknél a számbavett javakat az áralakulás láncolatá- nak melyik pontján kell megállapítani. Igen nagy itt a különbség aszerint, hogy vajjon a fogyasztói árakat vesszük tekintetbe, vagy a

——-732— 1938

termelői árakat. Bizonyos tekintetben ellent—

mondást jelent, ha a számításoknak egyik fele a fogyasztói árakból indul ki, a másik fele pe—

dig például az őstermelő népességnek saját szükségleteire fordított termelvényeinél az ön—

költségi árat alkalmazza. A nemzeti jövedelem problémaköre átvezet :t nemzeti vagyon prob- lémakörébe is, és ennek a kettőnek egymással való kapcsolatait is vizsgálni ;kell.

A meginduló vita első felszólalója, Szá- deczky-Kardoss Tibor fontosnak tartja, hogy a nem anyagi természetű javakat is bevonjuk a nemzeti jövedelemre vonatkozó számításokba és e célból alkalmazzuk a személyi módszert is.

Rámutatott a magyar jővedelemadóstatisztika hiányosságaira és arra, hogy a nemzeti jöve- delem becslésénél tekintettel kell lenni a nem—

zeti vagyon tőkeállagának változásaira is. A nemzetközi összehasonlítás nehézségeit csak- nem áthidalhatatlanoknalk látja.

Ihrig Károly hozzászólásában rámutatott arra, hogy az értékelés mindig árak alapján történik. Itt pedig nagy a különbség a nemzeti vagyon és a nemzeti jövedelem között, mert a vagyonnak rendkívül fontos alkotó elemei egyáltalában nem is kerülnek forgalomba, for—

galmi értékelésük tehát nem reális. Amellett a szabad javak értékét nem is lehet megállapi- tani. Mindez a nemzetközi összehasonlítás te—

kintetében is igen nagy akadályt jelent. Mint- hogy a nemzeti jövedelem tulajdonképen nem azonos valamennyi állampolgár egy évi kere—

setének összegével, ellentmondásosnak látja a fogyasztói árakon történő számítást. Egysze- rűbb volna a termelői árakat alkalmazni, abból a kettőségből azonban, hogy részben fogyasztói árakat, részben termelői árakat alkalmazunk az következik, hogy az őslermelésnek a nemzeti jövedelemhez való hozzájárulása a valósá- gosnál kisebbnek tűnik fel. Ebből az is követ- kezhetnék, hogyha pl. Magyarországon egy gyökeres földreform következtében a földtulaj—

don elaprozódnék, ennek folytán a kisgazda—

ságoknak a piacra való termelése legalább egy átmeneti időre Összezsugorodne'k, a nemzeti jö—

vedelem ezen az alapon a réginél kisebbnek tűnnék fel, pedig tulajdonképen az őstermelő népesség átlagos életszínvonala az átalakulás során megjavult volna. A háztartási munka értékelésénél hasonló nehézségek vannak, any- nyira, hogy csak önkényes számokkal lehet operálni. Egyébként is a nem díjazott munka fogalma széles kaput nyit minden irányban. A közszolgáltatásokkal kapcsolatban az államnak azt a szerepét nem lehet elvitatni, hogy a nem-

zeti jövedelmet a közszolgáltatások által fokozza.

Ha a keneskedő értéktermelő, akkor bizonyára az állam értéktermelő szerepét is el kell is- mernünk. A nemzeti vagyon és a nemzeti jöve- delem statisztikája mellett bizonyos kiegészítő felvételek is szükségesek. igy ki kellene dol- gozni a nemzeti vagyonleltár rendszerét, amely-

(3)

7. szám

—733— 1938

ben a vagyontárgyak eredeti jószágmivoltulc—

ban szerepelnének.

A szakértekezlet második ülése 1938 március 29-én. Varga István elemezte a nemzeti jöve—

delem megállapításának személyi és tárgyi módszereit és kifejtette, hogy Magyarországon főként a felhasználható adatokra való tekin—

tettel a tárgyi módszer ezidőszerint nem mel—

lözhető. Bizonyos fokig tekintettel kell lenni a nemzeti vagyonra is, ez ugyanis a nemzeti jö—

vedelem kiszámításánál tekintetbe veendő, egy- . felől miután a nemzeti jövedelemnek bizonyos elemei közvetlenül tőkévé válnak és mert más- felől a nemzeti vagyon használásából és kopá- sából származó leírásokkal a nemzeti jövedel- met csökkenteni kell. Az adóteher tekintetében az a felfogása, hogy ez voltaképen csak egy része a Icözlehernek. A közkölcsönök is adó—

zási jellegű terhet jelentenek a közösségre nézve. A nemzeti jövedelem nagysága szem- pontjából közömbösnek kell lennie a ,módszer—

nek, mert ha a nemzeti jövedelem fogalmát jól határoztuk meg, akkor az eredménynek ugyan—

annak kell lennie akár személyi, akár tárgyi módszer szerint járunk el. A nemzeti jövede—

lem meghatározott összeg, amely lényegében egyenlő a bizonyos idő alatt termelt javak és szolgáltatások összegével. Az értékelést pénz- ben és fogyasztói áron kell végrehajtani; a köz- szolgáltatás értéke szerint nem ne'sze a nemzeti jövedelemnek, ez ugyanis mint ártényező már szerepel a fogyasztói árban, A közoktatásra fordított kiadások lényegükben felújítási költ- ségeknek tekinthetők. A háztartási munka is része a nemzeti jövedelemnek; elismeri azonban, hogy ennek a számbavételére nincsenek megfelelő eszközök. Az őstermelésnek saját termeléséből elfogyasztott javaira, véleménye szerint, szintén a fogyasztói árat kell alkalmazni, csakhogy itt a fogyasztói ár lényegesen alacsonyabb, mint a piacon, tekintettel arra, hogy az otthon elfogyasztott javak árából hiányzik a szállítás költsége, hiányzanak bizonyos közterhek és általában a kereskedelmi ér- téknövelés tényezője is. Nagyon fontosnak tar- taná a nemzeti jövedelemben történő változá—

sok reális nagyságának megállapítását. Erre a volumen számítást tartja alkalmasnak. Befeje—

zésül hangsúlyozta, hogy a nemzeti jövedelmi számításoknak csak jelszámérte'kük van s ezek- ből főként a nemzeti jövedelem tekintetében beállott hullámzásokat lehet megítélni, vagyis a nemzeti termelés eredményességének jelentő- ségét mérni. Az időszak tekintetében a kiszá- mítás keretéül nálunk a gazdasági évet tartja helyesnek, ipari államokban azonban a nap- tári év alkalmazása felel meg. A terminológia kérdését nem tartja fontosnak, fontos azonban az, hogy a nemzeti jövedelem és a nemzeti va—

gyonszámítások eredményét gazdaságpolitikai-

gára. A nemzeti jövedelem számításánál alkal- mazott módszer kérdése egyébként a gazdasági elmélet történelmi fejlődésével függ össze, a tárgyi módszer még az Adam Smith-féle köz—

gazdasági elméletre nyulik vissza, amely csak az anyagi javak termelését ismerte el hasznos közgazdasági tevékenységnek; ezzel szemben a szolgálatokat is értékelő személyi módszer a modernebb felfogásnak felel meg. A maga ré—

széről azt tartja, hogy mind a két módszert alkalmazni kellene, mert a kettő egymást ellen- őrzi és kiegészíti. Szerinte a nemzeti jövedelem a nemzeti termelés évi eredménye. Ezt részle- tesen nem az egyének, hanem a fogyasztóegy- ségek, főként a családok szempontjából kel—

lene elemezni, mert a jövedelem voltaképeu

nem egyéni, hanem családi. Állást foglal a köz-

szolgálat termelékeny volta mellett; ha pl. a közszolgálat azt biztosítja, hogy az őstermelés- nek a jövedelme meg is maradjon és annak rendelkezésére álljon, akkor ezáltal már ré—

szes is lett eb en a jövedelemben és annak té—

nyezőjévé v'_ . A háztartási munka, a lakás haszonérték-e szerinte figyelembe veendő. A nemzeti vagyon statisztikájának egészen külön és önálló problémái vannak.

A szakértekezlet harmadik ülése 1938 április 5-én. Vejthey Ferenc a hazai adóstatisztika kialakulásának történetét ismertette. A kilenc- venes évek elején az adóreform munkálataival egyidejűleg kezdetét vette az adóstatisztika fel—

dolgozása. Az adórefonmot 1909-ben törvénybe iktatták és ezután nem sok idővel az egyenes—

adó—statisztikai osztályt feloszlatták. A háború alatt minden ilyennemű munka szünetelt. Jö- vedelmi adót a háború— alatt vetettek ki nálunk első ízben, de ez már nem támaszkodhatott tényleges statisztikai eredményekre. A háború után az adóvallomási ívek már nem voltak többé alkalmasak a statisztikai feldolgozásra, így pl. nem lehetett, illetve csak túlnagy mun- kával lehetett volna az adózóknak különböző forrásból származó jövedelmeit egymástól el- különíteni, 1924 óta kezdték tökéletesíteni a vallomási íveket és ezzel megteremteni az adó- statisztika lehetőségét. 1928—ban megkezdődött a hazai adóstatisztika rendszeres művelése. így jelent meg a pénziigyminiszlérium házi feldol- gozásában az új adóstatisztik—ai sorozat első fü- zete, amely az 1928. évi adatokat foglalta ma- gában.

Vargha Imre (a Vejthey Ferenc által bemu—

tatott hozzászólásában) utalt arra, hogy a nemzeti jövedelem számszerű megállapitása tekintev tében a nehézségek igen nagyok. Az adóstatisz—

tika fontosságát ebben a vonatkozásban elismeri és őt magát is szüntelenül foglalkoztatta a jó adóstatisztika kérdése. Hangsúlyozza azonban, hogy az egyenesadóstatisztika nem elegendő, mert a többi közterhek statisztikai feldolgozá—

sára is szükség van. Sajnos, a forgalmi adó

(4)

7. szám

—734— 1938

illetékek is. *Ezekről készült is egy statisztikai

feldolgozás, de. ezt a pénzügyminisztérium nem tette közzé, mert nem találta kielégítőnek. Itt a kivetés reformja vált szükségessé s ez a mun- kálat folyamatban is van.

Lengyel Géza a gyáripari termeléssel kapcsolatos részletkérdésekkel foglalkozva rámu- tatott arra, hogy szükséges lenne, ha a bánya—

és kohóvállalatokról is ugyanolyan értelmű statisztika készülne, mint a gyáriparról, hogy a kettő között a határvonalat világosan lehes- _ sen látni. A kisipari termelés statisztikájánál is a tárgyi módszer kiépítését tartaná fontosnak.

Heller Farkas hangsúlyozta, hogy nézete szerint a nemzeti jövedelem számításánál az im- materiális javakat és szolgáltatásokat mellőzni kellene, mert úgyszólván lehetetlen megfelelő alapot találni e'rle'kelésükre. A kereskedelem értéktermelő tevékenysége is nehezen mérhető.

Ha abból indulunk ki, hogy a kereskedelem termelésének ellenértéke az a különbség, ami a javak termelői és fogyasztói ára között van, akkor oda jutunk, hogy minél nagyobb ez a különbség, a kereskedelem értékemelése annál

nagyobb. Mikor tehát lánckereskedelem volt, akkor nagyobb volt ez az érték, mint ma, mert hosszabb volt az út a terme—lő.és a fogyasztó között. llajlik Fellner Frigyes felfogása felé, mert ez a felfogás a megfogható elemek tala- ján áll. Meg kell maradni az anyagi javak ter- melésének értékszzimítása mellett, szűkíteni kell a vizsgálat területét, hogy szilárdabb lehessen

az alap. (

Matolcsy Mátyás a nemzeti jövedelemszámi—

tásnak statisztikai megalapozottsága tekinteté- ben tatpasztalható hiányosságokra mutatott rá.

Az őstermel—és eredményéből például megbíz- ható statisztikai adatok csak a kalászosokra és kapásokra vannak, de ezek együtt az ősterme—

lés termelési értékének csak körülbelül az egy—

negyedrészét jelentik. Helye-snek tartaná, ha egyszeri, nehezen keresztülvihető és alig ellen- őrizhető országos felvételek helyett különböző reprezentatív adatgyűjtéseket szerveznének. Ez megbízhatóbb eredményt ígér. Hasonló problé—

mák vannak főként a kis-iparral kapcsolatban, de a kereskedelem értéktermelésének mértéke is hiányzik. Nézete szerint a lakáshasználat ér- téke és a háztartási munka értéke is beszámí- tandó a nemzeti jövedelembe. A számítási mó—

dokat egyébként az ellenőrzés szempontjából tartja fontosnak és hasznosnak. Az adóstalísz—

lika szerinte még fogyatékosabb, mint amilyen- nek azt az eddigi felszólalások feltüntet—ték.

Fontos lenne, ha az adóstatisztika kiterjedne valamennyi közteherjellegú' bevételre.

A szakértekeztet negyedik ülése 1938 április 22-én. Surányi—Unger Tivadar hangsúlyozta, hogy a nemzeti jövedelem fogalma nem gazda—

sági és nem is szociológiai fogalom, hanem statisztikai. A statisztika tudománya alakította azt ki és különleges statisztikai célokat szol- gál vele. Meg kell maradnunk a materiális jó—

szágtermele's körén belül, miután egyebet sta—

tisztikailag nem tudunk megfogni. Mivel a nemzeti jövedelem esetében statisztikai felada- tot akarunk megoldani, kétségtelen, hogy annál szilárdabb talajon mozgunk majd, minél szű—

kebb területet jelölünk ki a kutatás számára.

György Ernő hangsúlyozta, hogy a kereskedelemnek a nemzeti jövedelem szempontjából való megítélésére bizonyos reformokra lenne szükség a statisztikában. Ezeknek fő tagjai: az adóstatiszlika reformja, a népszámlálások meg—

felelő kiegészítése és végül a külön megszer- vezett L'izemi felvételek, amelyeknek azonban pontos határvonalat kellene vonniuk a kereskedelmi üzemek között és azok között az ipari üzemek között, amelyek egyúttal saját áruik értékesítésével is foglalkoznak. Végül nagyon fontos lenne a fogyasztási statisztika

kiépítése. '

Téri Tihamér szerint az elvi kérdéseket hát—

térbe kell szorítani s a helyes eljárás az, ha gondos adatgyűjtések alapján induktíve já—

runk el.

Móricz Miklós felszólalásában arra, muta—

tott rá, hogy a módszer kérdése összefügg egyfelől a gazdasági elmélet fejlődésével, más- felől a kutatás céljával. A nemzeti vagyonsta—

tisztikának jellemző erejét még kisebbnek

tartja, mint azét a nemzeti jövedelemstatiszti—

káét, amely csak a jószágtermelésre szorítko—

zik. A nemzet igazi vagyona a népesség a maga konkrét kultúr-állapotában, munkakedvé—

ben és munkakészségében: ez a forrása a nem—

zeti jövedelemnek és a. nemzeti vagyonnak egy- formán. Ezt pedig nem lehet értékelni.

Szigeti Gyula az anke't előadója rámutatott arra, hogy ha a nemzet gazdasági erőállapo—tá—

nak, vagyis jólétének fontos tényezőiröl, e té—

nyezőinek változásáról statisztikai vázlatot akarunk nyujtani, ezt a képet aligha lehet megfe-

lelőbb keretben adni, mint a nemzeti jövede—

lemnek nevezett számítások ker-etében. Termé—

szetesen ebből a statisztikai vázlatból kimarad- nakajólétnek számba nem vehető elemei, dea számítá ok így is tanulságosak. Kifejtette, hogy a felsz lások tanulsága szerint nem lehet gyakorlati célul kitűzni, olyan számítások gyakorlati alapjainak a lefektetését, amelyek Ma—

gyarország nemzeti jövedelmének az összes fontosabb társadalmi kategóriák szerint való megoszlásáról elég kimerítő felvilágosítást ad- hatnának. Ehhez kétségtelenül az ,adósiatísz—

lika gyökeres átalakítása volna szükséges. ami—

hez viszont a fennálló magyar adórendszer lé- nyeges megváltoztatása kellene. Erre azonban a mostani ankét ki sem terjeszkedhetett.

Konkoly Thege Gyula zárószavai után Fell,- ner Frigyes dr. elnöki záróbeszédében hang;

súlyozta, hogy az anyagi jószágtermelés szerinte sem meríti ki a nemzeti jövedelem fogal- mát, ezt még a külföldi gazdasági kapcso-

latok anyagi kell egé-

szíteni. Ö nemzeti alatt nem a

eredményeivel is ki jövedelem

(5)

7. szám

-—735—-— 1938

nemzeti jólét mértékét érti, hanem az ország

gazdasági erejét és leljesítőképességét. Nézete szerint nem volna helyes, ha a nemzeti jöve- delem fogalmára mi jogi kategóriát alkalmaz- nánk, mert ez statisztikai vagy közgazdasági fogalom. Maradjunk a számszerű eredmények kutatása mellett, ez pedig a kutatások körét az anyagi jószágtermelésre korlátozza. A maga részéről a termelés helyéx kialakult árat tartja fontosnak, miután a szá ítás és a kereskedelem lolytán előálló jövedelemtőbblet már ezeknek a toglalkozási ágaknak eredményeképen jelentkezik. Előnye ennek az eljárásnak az is, hogy a termelői ár alkalmazása esetében nem kell kutatni, vajjon a termelő mit használt fel a saját maga céljaira és mi alakult át piaci áruvá. Az értékállandósag kérdése fontos, ezt legjobban az aranyérlékben való számítás út—

ján lehet biztosítani, bar ez is változik. Szük- séges az indexszámítás alkalmazása is, amikor nagyon gondosan kell elemeznünk azt, hogy milyen változások származtak árnövekedésből és milyenek a termelés kereteinek kiszélesedé-

séből. A nemzetközi összehasonlítás nehéz, mi—

után a pénz vásárlóereje nem azonos; a leg—

helyesebb megítélést a nemzeti jövedelem fej- átlaganak és a kö7teherátlagnak összehasonlí—

tása biztosíthatja, de vigyázni kell arra, hogy a számítások azonos módszer szerint történje- nek. Az adóstatísz tikára nézve megállapítja, hogy a hazai adóstatisztika nemzetközi viszony—

latban úttörőnek is mondható és a szakkutató- nak, aki ezeknek a számoknak igazi értékét ismeri és az adórendszerben járatOS, kimeríthe—

tetlen kincsesbányájául szolgál. Ö például enél—

kül az adóstatisztika nélkül meg sem kezdhette volna az egyes termelési ágaknak a nemzeti jövedelemben való részesedése mértékére ira- nyuló számításokat. Ezután, mint az ankét cl—

nöke megállapítja, hogy határozathozatalnak nincsen helye, sőt voltaképen kívánalmak ki—

fejezésére sincs mód, mert az ankét célja az eszmék tisztázása volt. Ezt az ankét igen nagy mértékben szolgálta és ezért a felszólalóknak, valamint a közönségnek is köszönetét fejezve ki, az ankétot bezárja.

IRODALMI SZEMLE

Könyvismertetések. —— Chronigue de livres'.

(C'est le Journal de la Société Hongroise de Statistigue gui rend compte en frangais, dans sa ,,revue des publications honyroises",

vitéz Surányi- Unger Tivadar: Budapest szerep e MaPat-ország gazdasági életében.

1925——1934 ! kötet.

Théodore Surányi- Unger : Le róla de Budapest dans la vie économigue de la Hongrie, 1925—1934.

HB volume

Statisztikai Közleménvek. (Szerkeszti Illyefalvi I. Lajos dr ) 85. kötet, 4. sz. Kiadja Budapest székesfőváros

Statisztikai Hivatala.

Pnblications Statístigues. (Rédígées par le Dr L. I.

Illyejalví.) 853 volume, munéro 4 Publication du Bureau de Slatistígue de la Ville de Budapest.

Budapest, t935. 458 1. —- p.

A szerző e, kötetében folytatja és befejezi a munkája !. felébenl) maga elé tűzött azt a célját, hogy megmutassa, milyen súllyal szerepelt az or- szag közgazdaságában a gazdasági élet hullám- mozgásának minden fázisát feltüntető 1925 és 1934 közötti évek Budapestje. A munka I. kötetében a termelés három főágának: a mezőgazdaságnak, az iparnak és a kereskedelemnek felmerülő problé—

máit tárgyalta, míg e kötetet a gazdasági élet többi kérdéseinek vizsgálatára szenteli.

1) vitéz Surányi-Unger Tivadar: Budapest szerepe Magyarország gazdasági életében. 19215—1934.

des otwrages statistigues publie's en Hongrie.)

Először a főváros forgalmi jelentősége felé irányítja figyelmét, mert a forgalom a termelés és a fogyasztás között álló 5 ezt is, azt is serkentő közgazdasági művelet. A forgalom legfontosabb eszköze a hitel; éppen azért legelőbb azt a sok- irányú kölcsönhatást teszi alapos vizsgálat tár—

gyává, mely a termelés és hitel között fennforog.

Hogy Budapest hi'teléleti jelentőségéről teljes képet tudjon nyujtani, a hitelintézetek mindenféle tevé- kenységét, tehát a passzív és aktív ágazatait téte—

lenkint vizsgálja Magyarország, Budapest és vidék

elkülönítésben. Statisztikai adatai és azok gondos,

kimerítő elemzése nemcsak Budapestnek hiteléle—

tünkben jatszott kimagasló szerepét, de hitelviszo—

nyainknak a tárgyalt időszak alatti teljes törté—

netét is vázolja.

A fővárosnak a különleges hitelintézetek (Ma—

gyar Nemz—eti Bank,*.Postatakarékpénztár) tevékeny- ségében játszott szerepe után Budapestnek a biz—

tositás terén elfoglalt helyzetét ismerteti. Szerző itt a tágabb értelemben különleges hitelintézetek—

nek tekinthető biztosító vállalatok fővárosi és vidéki megoszlását vizsgálja számuk, (majd tevé—