csókAkô vár
20
21
arosi Arnold 1937-ben a Csákvár, Petőfi Sándor utca déli oldalán fekvő telkek déli határán egy közel 2 méter
szé-lességű falat talált.1 Fitz Jenő e falmaradványt a település 4. szá-zadi városfalaként értelmezte,2 de valószínűbb, hogy ez a fal egy késő római belső erődítményhez tartozott. Az erőd kiterjedése bizonytalan, határát északnyugaton az előkerült fal,3 máshol a késő római temetők segítségével próbálták meghatározni.4 Ná dorfi Gabriella a Széchenyi úti kertek erőd felé eső részén megtalálta az egyik kapuépítmény omladékát, ugyanott egy erődbe vezető út is előkerült.5 A helyi lakosok elmondása sze-rint az utca másik oldalán fut a 2 méter vastag erődfal,6 amely re több alkalommal is rábukkantak. Belső épületei közül egyelőre csak az 1960-ban feltárt 3–4. századi fürdőrészlet ismert.7
1 Lásd ehhez Marosi Arnold kéziratát a székesfehérvári Szent István Király Mú-zeum Adattárában. A falat említi: Fitz J., 1962c. 67–68.; Fitz J., 1963. 155–157.;
Fitz J., 1970. 173.
2 Fitz J., 1970. 173.
3 Fitz J., 1970. 173.
4 Fitz, J., 1962c. 67– 68.; Fitz J., 1963. 155–157.; Fitz J., 1970. 173.; Barkóczi, L.
– Salamon, Á., 1971. 139–153.
5 Köszönjük Nádorfi Gabriella kedves segítségét és szíves hozzájárulását, hogy ásatásának erre az eredményére hivatkozhattunk.
6 Nádorfi Gabriella szíves közlése.
7 Fitz J., 1963. 155–157.
Vértes hegység déli peremén, egy 360 m magas, sarkantyú-helyzetű mészkőbércen emelkednek Fejér megye egyet-len 13. századi eredetű és a kora újkorig folyamatosan használt
hegyi várának romjai. Az erősség és birtokosai részletes törté-netét, továbbá a vár kutatás- és eddig ismert építéstörténetét legutóbb Hatházi Gábor dolgozta fel monografikus alaposság-gal.1 Jelen összefoglalásunk alapvetően az ő átfogó adatgyűjté-sére és kutatási eredményeire támaszkodik.
Az erősen lepusztult, mintegy 40 × 90 m-es kiterjedésű, sza-bálytalan téglalap alaprajzú várrom két részre tagolódik, a kis-méretű platót magába foglaló északi felső- és az alatta, már az enyhébben ereszkedő déli-délkeleti hegyoldalban kialakított al sóvárra (11. kép). Az erősséget észak felől közel függőleges szik lafal határolja, s mesterséges eredetű sziklaárok választja el a nyu gat felől szomszédos magasabb hegygerinctől. Míg a felső-várból ma nagyrészt már csak az utóbbi években mellvédma-gasságig felfalazott épületmaradványok láthatóak, jelentősebb eredeti részletek állnak az eddig csupán a nyugati sávjában fel-tárt alsóvárból, elsősorban a terepviszonyokhoz igazodó, több-szörösen megtörő alaprajzú körítőfalakból és a nyugati bejárati építményekből.
A műemlékvédelmi munkák során a felsővárban jelölésre került az öregtoronynak nevezett északkeleti építmény, tőle nyugatra a palotának nevezett kétosztatú lakóépület, a déli rész közepén kialakított ciszterna, valamint az utóbbi környezetében
feltárt, illetve magasabban fennmaradt falak egy része. A felső-vár délnyugati sarkába ékelődik be a téglalap alaprajzú felső- várká-polna, melyet profilált gótikus lábazatáig megőrződött diadalív tagol két részre. Megközelítése délkelet felől egy lépcsőn lehet-séges, egykori nyílásai közül a hajó délkeleti sarkán a bejárat kő-keretének lenyomata és a szentély – később elfalazott – észak-keleti ablakának könyöklője maradt csak meg. Az alsóvár legje-lentősebb építménye a nyugati várfal síkjából előre ugró, tég-lalap alaprajzú kaputorony, melynek déli oldala még több szint magasságig áll. Nyugati falában záradéka kivételével nagyrészt épségben megmaradt a felvonóhidas, csapórácsos kőkeretes be járat az egykori kapu- illetve hídszerkezet perselyköveivel, előtte farkasveremmel. Több méteres magasságban állnak a bar-bakánnak nevezett, íves nyugati elővédmű falai, köztük északi kapujának részletei. A kaputoronytól keletre húzódó, kőburko-latú „falszoros” két oldalán további, csak töredékesen megma-radt épületmaradványok láthatók (19. ábra).
A várromot már a 18. századtól említik a legjelentősebb or-szágleíró munkák.2 1859-ben Rómer Flóris is felkereste, aki elké-szítette alaprajzi vázlatát és rajzban megörökítette a kaputorony nyugati homlokzatát is.3 Alaprajzot és nézeti rajzot készített róla 1885-ben Könyöki József,4 de ennél sokkal jobban használható Csernó Geyza (Géza) 1897. évi alaprajzi felmérése és távlati rajza.5 Az utóbbit Nácz József tette közzé a Vértes műemlékei ről 1899-ben megjelent alapvető munkájában.6 A vár és ura dal ma történetéről Károly János és Seidel Ignác jelentetett meg a 19.
század utolsó évtizedében jelentős feldolgozásokat.7 A 20. szá-zad első évtizedeiből Müllner János és Marosi Arnold dokumen-tum-értékű fényképfelvételei említendők meg.8
1956-ban Fitz Jenő kismonográfiában dolgozta fel az erősség-ről rendelkezésre álló adatokat s ennek 1958. évi 2. kiadásában közzétette az erősség legkorábbi ismert, 1690. évi felmérését.9 Az első ásatásokat – a romok ekkor megkezdett, de hamarosan félbemaradt helyreállítása kapcsán – 1960 és 1962 között Fitz Jenő, Kralovánszky Alán és Rosner Gyula végezte, ezek eredmé-nyeiről azonban (bár az előkerült leletek több egyetemi szak-dolgozat témáját is képezték) csupán rövid beszámolók láttak napvilágot.10 1996-ban kezdődött meg a vár újabb, megszakítá-sokkal ma is zajló feltárása és helyreállítása. A kutatás első, 1998-ig tartó szakaszának eredményeit az ásatásokat vezető Hatházi Gábor 1999-ben összegezte.11 Legutóbbi, 2010-ben napvilágot látott összefoglalása12 a 2008-ig végzett, az erősség mintegy fe-lének feltárását eredményező munkák értékelésén alapul. A tör-téneti kutatás újabb eredményei közül ki kell emelnünk Györffy György történeti földrajzát, Engel Pál archontológiáját, valamint Bocsi Zsófia újabb uradalomtörténeti tanulmányait.13
A várat 1299-ben említi először oklevél. Későbbi források sze-rint 1290 után vásárolta meg a Csák nemzetség trencséni ágá-ból származó Márk fia István a nemzetség dudari ágától, mely-nek tagjai talán már az 1250-es évek végén felépítették az itteni első erősséget.14 István fiaitól – több más, vértesi és bakonyi vá-rukkal együtt – 1326-ban cserével Károly Róbert szerezte meg.15 Ettől kezdve 1430-ig királyi (honor)birtok, ekkor id. Rozgonyi István kapta élethosszig szóló adományként.16 A Rozgonyiak mogyorósi ágához tartozó főúr 1439-ben az örökbirtoklás
le-hetőségét is elnyerte, majd 1440-ben összes birtokára vonatko-zóan kölcsönös örökösödési szerződést kötött a semptei-va-rannói ág tagjaival – több évtizedes pereskedést alapozva meg ezzel a kiterjedt rokonságon belül. A családi belháború azon-ban már fia, János időszakára esett, aki az Erzsébet királyné és I. Ulászló párthívei közötti harcok során rövid időre a várat is elveszítette, s kénytelen volt a harmadik, csicsvai ággal is meg-osztani javait. Ő ugyanakkor 1446-tól haláláig (1459) a várban tartotta székhelyét. 1461-től a Rozgonyiak csicsvai ága birto-kolta az erősséget, majd az a 15. század utolsó évtizedében le-ányágon a Kanizsai családé lett. Az ők 1532-ig tartó birtoklása sem volt zavartalan, többek között 1516-ban Bakócz Tamás erő-szakkal foglalta el tőlük a várat, melynek rossz állapotban lévő falairól egy 1528. évi birtokszámadás tanúskodik.17
1532 és 1534 között felesége, Kanizsai Orsolya révén ugyan Nádasdy Tamás nyert adományt Csókakőre és uradalmára, de annak tényleges ura már talán az 1530-as évek elejétől a korszak kiváló katonája, a szerb Bakics Pál, illetve rokonsága lett. Tőlük csak rövid időre szerezte meg 1537-ben Török Bálint, s így ők rendelkeztek a vár felett egészen annak török kézre kerüléséig, 1544-ig.18
A Székesfehérvár elővárának számító, de jelentősebb katonai értéket nem képviselő erősség védőinek létszáma kezdetben viszonylag alacsony volt, 30-40 fő között mozgott, s csak a 16.
század végétől jelennek meg a tüzérek is a zsoldjegyzékekben.
Több alkalommal is gazdát cserélt, először 1566-ban Niclas Salm foglalta el, ezt követően a tizenöt éves háború hadjáratai során 1598-ban, majd 1601-ben került (mindegyik esetben csupán rö-vid időre) keresztény fennhatóság alá. Véglegesen 1687. évi ost-romát követően hagyta el az oszmán katonaság. 1690-ben ka-tonai szerepe megszűnt, hadifelszerelését elszállították s ezzel kezdetét vette pusztulása. Új birtokosa, a Nádasdy Ferenc kivég-zését követően a koronára szállt uradalmat 1691-ben megvá-sárló Hochburg János báró számára már nem jelentett értéket.19 A Csák-nemzetség által emeltetett, nagyjából téglalap alap-rajzú 13. századi kővár a hegytető legmagasabb részét alkotó sziklatömb platóját foglalta el, kiterjedése 30×15 m lehetett. Egy-kori részleteinek pontosabb értelmezését jelentősen nehezíti az a tény, hogy a falakból sokszor csak az utolsó kősor maradt meg, sőt számos esetben csupán habarcslenyomat vagy a szik-lába vésett alapozási sáv utalt egykori helyükre. A feltárás során északkeleten egy, minden bizonnyal trapéz alaprajzú, mintegy 10 m-es oldalhosszúságú, 2,5 m-es falvastagságú, erősen lepusz-tult épület került meghatározásra, az északi várfal elé enyhén kiugró falsíkkal. Mély pincetere azért volt kialakítható, mivel kül-ső falai már részben a meredek hegyoldalba épültek. „Öregto-ronyként” való értelmezése – ha itt egy alapvetően katonai funk-ciót betöltő épületre gondolunk – korántsem egyértelmű, kü-lönös tekintettel a nyugati falában feltárt falazott aknára, melyet az ásató az építmény árnyékszékével hozott kapcsolatba.20
A vár legmagasabb, északnyugati sarkát ugyanakkor már kez-dettől fogva egy kétosztatú, 13 × 6 m-es külső méretű lakóépü-let (palota) foglalta el, rövidebb belső homlokzata előtt ugyan-csak falazott (árnyékszék)aknával. A déli várudvaron egy észak felé nyitott, négyzetes „ciszternaház” épült, benne egy kettős
fa lazatú kerek vízgyűjtővel, melynek külső falát belefoglalták a tám pillérekkel erősített várfalba. Az erősség – s egyáltalában a felsővár – bejáratát és közlekedési rendszerét nem ismerjük.21
Az 1326–1430 közötti királyi birtoklás időszakához köti Hat-házi Gábor a fallal övezett plató délkeleti részének 23 × 5,5 m- es külső bővítését s egyúttal a keleti fal köpenyezését. Hogy ezek az építkezések valóban egy új „palotaszárny” emelését, s nem csupán a várudvar területének növelését, esetleg statikai problémák megoldását jelentették, a maradványokat ért pusz-tulás jelentős mértéke miatt nem dönthető el egyértelműen.22
A vár legjelentősebb kiépítésére az eddigi kutatások alapján a 15. század közepén, Rozgonyi János birtoklása idején kerülhe-tett sor. Erre az időszakra helyezhető a korábbi vármag alatt L- alakban húzódó, két természetes sziklateraszt elfoglaló alsó-vár kialakítása s ezen belül a nyugati alsó-várfal mögött a alsó-várkápolna emelése. Az utóbbi munka kapcsán részben elbontották az Ár-pád-kori vár délnyugati sarkát, s így egy új nyugati főfal építése vált szükségessé. Mögötte, illetve az északkeleti torony és az Árpád-kori lakóépület között emelt kisebb új építményekkel a felsővár északnyugati részén egy zárt épülettömb jött létre.
Egykori műrészleteire már csak néhány gótikus ajtó- illetve ab-lakkeret utal, míg az átépített ciszterna körül új udvarszintet ala-kítottak ki. Az alsóvár ugyancsak ekkor emelt, U-alaprajzú, tehát befelé nyitott, egykor három- vagy négyszintes kaputornyának falait a nyugati, kőkeretes bejárat mellett valószínűleg csak kes-keny, tölcséres bélletű ablakok törték át. Délnyugati sík jának ke-leti folytatását jelentette az alacsonyabb déli várfal, ennek belső oldalán a magasabb északi sziklaterasz függőleges le faragásával egy, a még közelebbről ismeretlen alsó várudvarra vezető fal-szoros jött létre. Az utóbbitól északnyugatra épült fel terepvi-szonyokból adódóan észak-déli tájolású, alig 10×5 m- es kápol-na, melynek egykor festett díszítéssel ellátott szentélyét az ása-tás során előkerült faragványok alapján bordás boltozat fedte.23 A Bakicsok birtoklásához köti újabban Hatházi Gábor dél-nyugati bejárati rész megerősítését. Bár a déli külső várfal jelen-tős megvastagítása és ezzel kapcsolatban a kaputorony előtti, szabálytalan íves alaprajzú, a vár kutatói által barbakánnak ne-vezett elővédmű emelése aligha sorolható a korszak itáliai ere-detű, korszerű hadiépítészeti vívmányai közé, ezen építkezések-kel kétségkívül az ekkor már kifejezetten előnytelen fekvésűnek számító erősség védhetőségét kívánták növelni. Jelentősebb vál-toztatások érhették ekkor a kaputornyot is, addig nyitott belső oldalán egy vékonyabb falat emeltek. Tőle keletre, a felső szikla-terasz szélén egy támfalrendszer épült, melynek pontos funk-cióját (ágyúállás?) nem sikerült felderíteni. Nem világos az sem, mikor történt és mi okozhatta a kápolna pusztulását, melyet egy hevenyészett újjáépítés követett. Kisebb átépítéseket lehe-tett még meghatározni a felsővárban, ezek érinlehe-tették az udvar vízgyűjtőjét is.24
A vár török megszállásának időszakára számos további erő-dítési munka és javítás helyezhető. A felsővár délnyugati sarkán emelt vastag nyugat-keleti irányú fallal az egykori kápolna te-rületét – mintegy alacsonyabb teraszként – hozzákapcsolták a vár belső magjához, itt legénységi szállásokat vagy műhelye-ket alakítottak ki. Az alsóvár délnyugati falkoronáján két,
egy-másba nyíló helyiséget emeltek, ezekkel szemben északon egy több periódusú, favázas építményt azonosítottak a kutatások.
A leginkább veszélyeztetett nyugati oldal törtvonalú külső tám-falrendszert kapott, de számos köpenyezés helyezhető erre az időszakra a még kevéssé ismert déli és keleti külső falak eseté-ben is, melyek az alsóvár még feltáratlan, jelentős kiterjedésű délkeleti részét övezik.25
1 Hatházi G., 2010.
2 Bél Mátyás, Vályi András, Fényes Elek munkáit, továbbá a 19. század máso-dik felének irodalmát tárgyalja: Hatházi G., 2010. 18 – 22., 139.
3 Első, kisléptékű közzététele: Hatházi G., 2010. 19.
4 Váliné Pogány J., 2000. 86.
5 Legutóbb közölve: Hatházi G., 2010. 21.
6 Nácz J., 1899. 144.
7 Értékelésük: Hatházi G., 2010. 22.
8 A fotók még nagyrészt közöletlenek, vö.: Hatházi G., 2010. 24. valamint 19.
jegyzet
9 Fitz J., 1956d.; Fitz J., 1958. – az 1690. évi karlsruhei felmérésre lásd még:
Hatházi G., 2010. 37. és a 67. jegyzet.
10 Ezek, valamint a nem túl számos újabb szakirodalom részletes felsorolása:
Hatházi G., 2010. 22. és 23. jegyzet. A szakdolgozatok közül Rajzák Izabella munkája az ELTE Régészettudományi Intézete könyvtárában található.
11 Béni K. – Fülöp Gy. – Hatházi G., 1999. 7–13., 22–76.
12 Hatházi G., 2010. – A tanulmány rendkívül gazdag (nagyrészt színes) fény-kép-dokumentációt tartalmaz a várromok ásatásáról, továbbá megtalálható benne az egyes építési periódusokat bemutató hat kisméretű alaprajz is.
Az ásatási dokumentációk és az eddigi előzetes jelentések részletes felsoro-lása ugyanezen munka 26. jegyzetében.
13 Györffy Gy., 1987–1998. II. 356 –357.; Engel P., 1996. I. 295 –296.; Bocsi Zs., 2006. 51– 66.; Bocsi Zs., 2007. 43 – 62.
14 Györffy Gy., 1987–1998. II. 357.; Engel P., 1996. I. 295., – a kérdés részletes kifejtése: Hatházi G., 2010. 33 – 35.
15 Györffy Gy., 1987–1998. II. 357.; Engel P., 1996. I. 295.; Hatházi G., 2010. 45.
– A Csókakőért, Gesztesért, Csesznekért és Bátorkőért cserébe kapott két Tolna megyei vár (Felső-)Nyék és Dombó(vár) volt.
16 Engel P., 1996. I. 295 –296. – A honorbirtoklás időszakáról részletesen:
Hatházi G., 2010. 45–48., 54.
17 Az időszak írott forrásanyagának részletes feldolgozása: Hatházi G., 2010.
52– 64., 89 – 97.
18 Hatházi G., 2010. 98 –106., egy esetleges korábbi, 1543. évi foglalásra lásd uo. 119 –120.
19 A korszak történetére vonatkozó gazdag szakirodalom összefoglalása: Hatházi G., 2010. 119 –137.
20 Hatházi G., 2010. 35 –38. – Az „öregtorony” Gerő László által használt ér-telmezése szerint az így megnevezett védmű azonban korántsem a vár leg-védettebb, hanem épp a támadásnak leginkább kitett részén helyezkedik el – ugyanakkor valóban a legmagasabb pontján, amely azonban Csókakő ese-tében nem a vár északkeleti, hanem északnyugati sarka volt! Lásd: Gerő L., 1955. 244. – A trapéz alaprajzú épületet az épületet feltárója az 1690. évi fel-mérésen feltüntetett négyzetes toronnyal azonosítja, míg az ott szereplő öt-szög alaprajzú északnyugati épületnél török kori átépítést tételez fel. Vö.:
Hatházi G., 2010. 141.
21 Hatházi G., 2010. 38 – 43.
22 A kutató itt eredetileg egy „keleti” palotaszárnyat tételezett fel, – Béni K. – Fülöp Gy. – Hatházi G., 1999. 39. – de később sem tartotta kizártnak egy L-alaprajzú, azaz az újabban meghatározott „déli” és a „keleti” szárny alkotta lakóépület létezését, Vö.: Hatházi G., 2010. 49 – 51.
23 A 15. századi bővítések részletes ismertetése: Hatházi G., 2010. 64 – 90.
24 Hatházi G., 2010. 106 –117.
25 Hatházi G., 2010. 138 –151. – ugyanitt az írott forrásokban említett, de régészeti módszerekkel még felderítetlen dzsámiról és várkútról is, továbbá néhány táblán összeállítás a korszak ásatási leleteiből.
falu határában, a településtől 1,5 – 2 km-re délnyugatra található egy északnyugat-délkelet irányú, a környező te-rülettől 15-20 méterrel magasabb dombvonulat. Két részre oszt ható, délkeleti része a Látóhegy, ahol ma hétvégi házak so-rakoznak; északnyugati része a Dávid-hegy (régebbi nevén Pusz-tacsóka) ami szőlővel beültetett. E kettő találkozásánál ta lál-ható – Csókakő várától légvonalban kb. 2,5 km-re délnyugatra – a Sánci-dűlő.
A tojásdad alakú domb platója 25 ×15 méter. A terület ma füves, csak a szomszédos dombhátakat művelik. A tőle északra levő magasabb területtől egy mély, a dombot félkörívesen kö-rülölelő árok választja el, és ez folytatódik a nyugati oldalon is.
A keleti, délkeleti részen is meredek a domb oldala, itt nincs árok.
A domb aljánál a mocsaras rét kezdődik (10. kép). A jelenlegi, fentiekben ismertetett állapot az 1925 körül elkezdett mező-gazdasági művelés következménye. Korábban a domb rész ben magasabb volt, részben meredekebb oldalú, és a dombtetőn 1 méter magas földsánc futott végig,1 melyből napjainkra már
semmi nem látszik.2
Az erődítéssel csak keveset foglalkozott az eddigi kutatás.
Először Pesty Frigyes említi a múlt század közepén3. Nováki Gyula szakdolgozatában, majd később, 1952-ben az Archae o-logiai Értesítőben megjelent cikkében is szerepelteti az őskori objektumok között a földvárat, de mindkét esetben jelzi, hogy datálása bizonytalan.4 Kovács Tibor az 1960-as évek elején járta be a területet. Beszámolójában ő is megkérdőjelezi az őskori ere-detet.5 A vár felmérését 1997-ben Nováki Gyula és Terei György végezte el (20. ábra).6
1999-ben Fülöp Gyula a Csókakő történetéről szóló ta nul-mány kötetben néhány sorban megemlékezik az erődítményről.
A földvártól nem messze fekvő Bödönkúton Árpád-kori falura utaló kerámiát talált, valamint az ugyancsak a Sánci-dűlő
kö-ze lében fekvő Törös nevű területen Rómer Flóris még a 19.
században látta egy középkori templom romjait. Fülöp Gyula a vá rat és a hozzá tartozó falut a későbbi kővár 10 –13. századi előzményének gondolja.7 Terei György 2004-ben foglalta ösz-sze az ismereteket róla, és közölte a felmérését.8 Feld István az előretolt védművekkel és elővárakkal foglalkozó, 2006-ban meg-jelent munkájában az egykorúság lehetőségét veti fel a csókakői kővár és a Sánci-dűlő erődítménye között, és egyfajta útmeg-figyelő szerepet tulajdonít neki.9
Régészeti feltárás nem történt a területen, és a terepbejárá-sok során korhatározó lelet sem került elő. Az erődítéssel kap-csolatban az őskori eredet elvethetőnek látszik, a középkoron belül azonban két korszakhoz is köthető. Az első lehetőség sze-rint talán a Csák nemzetségnek volt az eredeti szálláshelye ez az erődítés, amely a tatárjárás után a néhány kilométerrel mesz-szebb, az akkori szokások szerint magasabban, nehezen meg-közelíthetőbb helyen építi új kővárát. A Sánci dűlőben talált erősség tipológiai jegyek alapján így jó példája lenne a 12–13.
századra keltezhető, a szakirodalomban korábban „kisvárnak”
nevezett erődítménytípusnak. Erre lehet bizonyíték Fülöp Gyula említett terepbejárása is, aki az erősség közelében Árpád-kori falut lokalizált. A második lehetőség a kővárral való egyidejű fennállását feltételezi, mint a védelmi rendszer kiegészítő eleme.
Erre azért lehetett szükség, mivel a mai 81-es főút nyomvonalán haladó, a középkor folyamán végig használatban lévő fontos útvonal a csókakői várból nem volt közvetlenül belátható.
1 Nováki Gy., 1952. 15.
2 A mezőgazdasági művelés annyira elpusztította a sáncot, hogy a terepbejá-rás során még olyan nyom sem volt, mely sejtette volna egykori helyét. Mivel a területen erődítésnyomok már nem látszanak, így sáncra utaló jelek a fel-mérésen sem szerepelnek.
3 Pesty F., 1864–1865. 192.: „Van úgynevezett sánc, hihető a vár védelmére volt.” – Pesty F., 1864–1865. 242.: „Látóhegy, szőlőhegy, hír szerint ott még a rómaiak idejében sáncok voltak, melyeknek nyomai még ma is láthatók.”
4 Nováki Gy., 1952. 15.
5 Kovács T., 1963. 135.: „A közelmúltban végzett mélyebb talajművelés régészeti leletet nem hozott a felszínre, s a terepbejárás során sem találtunk településre utaló nyomot. A domb alakja teljesen eltér az ismert bronzkori földvárak for-májától. Bronzkori eredetét sem ez, sem a leletanyag nem bizonyítja.”
6 Terei Gy., 2004. 537–538.
7 Béni K. – Fülöp Gy. – Hatházi G., 1999. 21.
8 Terei Gy., 2004. 537–538.
9 Feld I., 2006., 114–115. – A várra vonatkozó eddigi kutatások eredményeit összefoglalja: Hatházi G., 2010. 27–28., 29., 260. 32. jegyzet.