A konstrukció nyilvánvalóan a jó erkölcsbe ütközése

A perekben felmerülő második gyakori érvénytelenségi hivatkozás volt, hogy a deviza alapú szerződés konstrukciója nyilvánvalóan a jó erkölcsbe ütközik, mivel az árfolyam-emelkedés tisztességtelen mértékű hasznot biztosít a hitelező számára, illetve az adós által be nem látható, a bank által tudottan és biztosan bekövetkező hátránnyal járó kockázatot telepített az adósra, ezért a régi Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése alapján semmis.⁶⁰⁵

A Kúria 6/2013. PJE határozatban kifejtett álláspontja szerint a deviza alapú kölcsönszerződés konstrukciója nem ütközik nyilvánvalóan a jóerkölcsbe. A Kúria utalt arra, hogy nem nyilvánvaló sem a konstrukcióból az adósra nézve következő előnyök és hátrányok aránytalansága,⁶⁰⁶ sem az egyensúly felborulásának bankok általi előreláthatósága⁶⁰⁷.

A Kúria első érve arra utal, hogy a rendes árfolyamváltozás mellett a kamatelőny és az árfolyamkockázatból fakadó többlet-teher hosszabb távon, trendszerűen kiegyenlíti egymást (kamatparitás elve). A második érve pedig összefügg a 6/2013. PJE határozat 3. pontjához fűzött indokolás azon megállapításával, hogy a „2001-2008 közötti időszakban a pénzügyi intézmények sem láthatták előre a jövőbeni árfolyamváltozásnak sem a mértékét, sem az irányát”. Ez utóbbi kapcsán érdemes megvizsgálnunk két állítást.

1.) Szinte valamennyi, banki álláspontot támogató szerző utal rá, hogy a bank az árfolyamváltozásból nem tesz szert haszonra. Ez az álláspont azonban legalábbis vitatható. A banki narratívával⁶⁰⁸ szemben ugyanis a nettó pozíció zárása nem jelenti azt, hogy a banknál az

605 Ezt a kérdéskört ugyancsak elemzi, bár csak óvatosan foglal állást a kérdés érdemében: V^ARGA Nelli: A fogyasztói kölcsönszerződések jóerkölcsbe ütközése. In: SZIKORA Veronika – ÁRVA Zsuzsanna (szerk.): A fogyasztók védelmének új irányai és kihívásai a XXI. században. Debrecen, Debreceni Egyetem Állam és Jogtudományi Kar, 2018, 111-123.

606 „A szerződéses konstrukcióból származó árfolyam kockázatot az adós szempontjából kiegyenlíthette az az előny, amely az alacsonyabb kamatban és törlesztőrészletben mutatkozott, tehát mindkét fél realizálhatott számára fontos előnyöket, az aktuális gazdasági, üzleti érdekeinek megfelelően.” 6/2013. PJE határozat Indokolás III/2.b) pont.

607 „[A] múltbeli tendenciák nem alapoztak meg a jövőre vonatkozó várakozásokat, … különös tekintettel arra, hogy az adott időszakban más tényezők, … ellentétes tendencia kialakulását is előrevetítette; ekkor úgy tűnt, hogy a kockázatot rövid ideig, az euró céldátumként már kitűzött bevezetéséig kell vállalni”; „a szerződéskötést követően bekövetkezett, a fogyasztóra hátrányos változások pedig nem eredményezhetik a szerződés jóerkölcsbe ütközés miatti érvénytelenségét”.

608 „A valóság ezzel szemben az volt, hogy a devizaadósok makacsul hangoztatott és a médiában egyeduralkodó feltételezésével ellentétben a hitelezők a devizában nyújtott kölcsönök forrásait devizában szerezték be, és így nem profitáltak a forint árfolyamának romlásából. A bankok logikusan csak azért tudtak a forintnál kedvezőbb kamatozású devizahiteleket nyújtani, mert kedvezőbb kamatozású devizaforrásokat vontak be. Lényegtelen, hogy a devizaforrás beszerzésének formája devizabetét, bankközi kölcsönfelvétel, kötvénykibocsátás, vagy

179

árfolyam-emelkedés hatására nem jelentkezik többletbevétel. Még ha feltételezzük is azt, hogy a bank devizaforrásból finanszírozta a deviza alapú hitelt, ez az állítás akkor is csak abban az esetben lenne igaz, ha a bank devizában nyilvántartott tartozása és követelése megegyezne, vagyis ha a bank deviza-tőkeösszeget ugyanakkora hiteldíjjal helyezné ki, mint amilyen költséggel annak devizaforrását beszerzi. Ez azonban azt jelentené, hogy a bank ingyen hitelez.

Jól tudjuk azonban, hogy a bank – legalábbis banküzemi szinten – üzletszerű tevékenységet folytat, vagyis a hitel- és kölcsönnyújtás mint pénzügyi szolgáltatás keretében is rendszeres haszonszerzésre törekszik, ezért az általa nyújtott kölcsönökért fizetendő hiteldíj rendesen meghaladja a forrásköltségeket. Még ha figyelmen kívül hagyjuk is a hiteldíj azon elemeit, amelyek forintban merülnek fel, vagy azt feltételezzük, hogy a bank ezeket forintban számítja fel, akkor is meg kell állapítanunk, hogy a devizában denominált forrásköltségek és hiteldíjak közötti különbözet, vagyis a banki marge értéke – mivel devizában keletkezik – az árfolyamváltozással egyenes arányban nő, különös tekintettel arra, hogy a belföldi bank a nyilvántartásait forintban hozza közös nevezőre.⁶⁰⁹ Az kétségtelen, hogy ez csak töredéke annak a növekménynek, amely az adóst forintban terheli, de ettől ez a haszon még létezik.

2.) A másik kérdés az, hogy mit láttak előre a bankok. A Kúria a 6/2013. PJE határozat indokolásában idézte – és elfogadta – a PSZÁF álláspontját, miszerint „az árfolyam emelkedésének, csökkenésének nincs pontosan előre látható, kiszámítható mértéke, illetve korlátja, különösen hosszú időintervallum esetén. … a 2001-2008 közötti időszakban a pénzügyi intézmények sem láthatták előre a jövőbeni árfolyamváltozásnak sem a mértékét, sem az irányát. Ezen időszakban a Magyar Nemzeti Bank stabilitási jelentései sem utaltak jelentős árfolyamváltozásra”.⁶¹⁰

Ezzel szemben még LANDGRAF Erik is elismeri: „egyértelmű, hogy a devizakölcsön visszafizetése során jelentkező árfolyamkockázat korlátozás nélkül az Adóst terhelte, de e kockázat mértéke a hitelező számára egyáltalán nem volt közömbös. A hitelbírálat során a hitelező által felmért és megállapított hitelképesség alapján a bank is tudta, hogy a forintban

deviza-csereügylet (ún. swap-ügylet) volt. A banknak a forrás biztosítójával devizában kellett elszámolnia, tehát nem tehette zsebre a fogyasztónak nyújtott kölcsön folyósításakor és annak törlesztésekor irányadó gyengébb árfolyam szerinti forint ellenértékek különbözetét, illetve forinterősödés esetén nem kellett volna veszteségként a két árfolyamszintből adódó különbséget viselnie.” LAJER, 254. L. még: KORBA, 167.

609 Az, hogy a bank a forint gyengüléséből eredő árfolyamnyereséget – a margeból származó devizaösszeg forintra váltásával – mikor realizálja, egy másik kérdés.

610 6/2013. PJE határozat, Indokolás III.4. pont.

180

jövedelemmel rendelkező ügyfele fizetőképessége csak egy meghatározott árfolyamszintig biztosított. Ezért a szerződéses gyakorlatban egy speciális kockázatkezelési eszközként jelent meg a forintra konvertálás lehetősége, amely mindkét felet megillethette”.⁶¹¹ Az más kérdés, hogy a hitelezők ezekkel a védelmi eszközökkel általában nem éltek.

Valójában itt a Kúria érvelése kissé pontatlannak tűnik. Éppúgy nyilvánvaló egyfelől az, hogy lehetetlen megmondani, hogy adott napon mekkora lesz a kirovó és a lerovó pénznem egymáshoz viszonyított árfolyama, mint másfelől az, hogy az árfolyamrendszerek működéséből fakadó közgazdasági szabályszerűségek alapján meg lehet állapítani bizonyos trendeket, és lehet bizonyos becsléseket készíteni – ennek hiányában ugyanis a határidős devizapiac összeomlana. A becslés nem egy értéket, hanem egy értéktartományt ad meg, és minél hosszabb időtávra kell ezeket a becsléseket elkészíteni, annál több a bizonytalansági tényező, annál több változás lehetőségével kell számolni, így a becslés értéktartománya annyira kiszélesedik, hogy a becslés közlése semmilyen konkrét információtartalommal sem bír. Ez azonban nem jelenti azt, hogy bizonyos trendeket, várható irányokat nem lehetne észszerűen és értelmesen megbecsülni.

Itt kell megjegyezni, hogy az állítólagos akkori várakozások egyikének-másikának a racionalitása erősen megkérdőjelezhető. Ilyennek minősíthető az az álláspont, miszerint a felek

„[a]rra számítottak …, hogy az árfolyam-ingadozás mértéke kezelhető marad, akár kedvezően is alakulhat, sőt belátható időn belül, az euróövezethez való csatlakozásunkkal meg is szűnik”.⁶¹² Ez olyan ügyletek esetében, ahol a kirovó pénznem Euro volt, lehet racionális érv, de ahol ez a svájci frank volt, teljesen alaptalan várakozás volt. A másik ilyen alaptalan várakozás az, amelyet a Bankszövetség által 2006. január 23-án, a devizaalapú lakossági hitelek kockázatairól közzétett tájékoztató tartalmaz,⁶¹³ miszerint – figyelemmel arra, hogy a forint évek óta az intervenciós sáv erős oldalán van – a jövőben jelentős árfolyamgyengülésre nem kell számítani, holott nyilvánvaló, hogy egy ilyen helyzetben észszerűen az intervenciós sávokon belül jelentős erősödésre nem, annál inkább jelentős gyengülésre kellett számítani.

611 LANDGRAF, 286.

612 GÁRDOS – NAGY,376-377.

613 „…nem lehet azzal számolni, hogy a forint/euró árfolyam 2006-2007-ben akárcsak megközelítené a 270-275 forintot (ennél a devizahitelek kamatelőnye már megszűnne, feltételezve, hogy a deviza- és a forintkamatok nem változnak). Mivel a devizahitelek túlnyomó többsége hosszabb lejáratú (lakás- és gépkocsi-finanszírozási) hitel, az esetleges néhány napos nagyobb árfolyam ingadozás a törlesztési terheket érdemben nem változtatja meg.

Nem kell tehát attól félni, hogy az árfolyamkockázat miatt a devizában hitelt felvevő háztartásokat súlyos veszteségek érhetik. … nem csak a reálértelemben vett tartós forintgyengülést zárhatjuk ki a lehetséges jövőbeni forgatókönyvek közül, hanem a forint jelentős és tartós nominális gyengülését is”.

181

Legalábbis vitathatók azok az állítások, hogy „[n]yilvánvalóan sem a laikus hitelfelvevők, sem pedig a pénzügyi szakértők nem kalkuláltak a bekövetkezett és a mai napig tartó árfolyamgyengüléssel, Magyarország hitelkockázati megítélésének és hitelfelvételi feltételeinek romlásával. Senki nem számított továbbá arra sem, hogy Magyarország általános gazdasági teljesítménye, a beruházások és a munkanélküliség szintje a térség országainál is rosszabbul alakul”.⁶¹⁴ „Önmagában a múltbeli tendenciák nem alapoztak meg a jövőre vonatkozó várakozásokat, még akkor sem, ha abból esetleg az árfolyam gyengülésének tendenciájára lehetett következtetni, különös tekintettel arra, hogy az adott időszakban más tényezők, például az euró övezethez történő csatlakozás lehetősége, deklarált célja, ellentétes tendencia kialakulását is előrevetítette; ekkor úgy tűnt, hogy a kockázatot rövid ideig, az euró céldátumként már kitűzött bevezetéséig kell vállalni”.⁶¹⁵

A pénzügyi piac professzionális szereplői a devizahitelezés hőskorában, 2005 és 2008 között nyilvánvalóan tudomással bírtak a magyar gazdaság nehéz helyzetéről, különösen is a fiskális politika alkalmatlanságáról,⁶¹⁶ a magyar gazdaság lassulásáról,⁶¹⁷ a munkanélküliség növekedéséről,⁶¹⁸ az alapkamat tartósan magas szintjéről.⁶¹⁹ Számos olyan tényezőről tudtak tehát, amely azt vetítette előre, hogy a forint árfolyama előbb-utóbb biztosan romlani fog.

Abban viszont igaza van LANDGRAf Eriknek, hogy: „a bekövetkezett robbanásszerű árfolyamváltozásra sem a piac professzionális szereplőinek számító bankok, sem az állami szabályozó-, valamint felügyelő hatóságok nem számítottak”.⁶²⁰ Ennek indoka, hogy az összeomlásnak nem a magyar gazdaság helyzete volt az oka, hanem a görög Euro-válság, amely felerősítette a svájci frank menekülővaluta-jellegét.

Az azonban, hogy egy rendes árfolyamkockázat tudatában szerződött devizában a bank, tudván, hogy az árfolyamváltozásból az adósra többletterheket hárít, még nem teszi ezt a konstrukciót önmagában nyilvánvalóan jó erkölcsbe ütközővé. Ennek kritériuma ugyanis az, hogy a szerződés tartalma vagy célzott joghatása a jog valamely alapelvét vagy alapvető értékét sértse.

614 GÁRDOS – NAGY,376-377.

615 6/2013. PJE határozat, Indokolás III.2.b) pont.

616 Az ország 2004 óta túlzottdeficit-eljárás alatt állt, az államháztartási hiány 2004-ben 6,5% volt, 2005-ben 7,9%

és 2006-ban 9,3 %, 2007-ben 5,0%.

617 A GDP-növekedés 2004-ben 4,9% volt, 2005-ben 4,4% és 2006-ban 3,8 %, 2007-ben 0,4%.

618 A munkanélküliség 2004-ben 6,1% volt, 2005-ben 7,2% és 2006-ban 7,5 %, 2007-ben 7,7%.

619 A jegybanki alapkamat 2004-ben 9,5% volt, 2005-ben 6,0% és 2006-ban 8,0 %, 2007-ben 7,5%.

620 LANDGRAF, 290-291.

182

A magunk részéről súlytalannak érzzük azt az érvet, amelyet a 6/2016. PJE határozat indokolása tartalmaz, miszerint: „[a] deviza alapú kölcsönszerződések megkötésekor ezeket a szerződéseket a társadalom nem ítélte el (BH2012/7/G4.)”.⁶²¹ Az igaz, hogy a szerződéskötéskor kell fennállnia az érvénytelenség okának, de az önmagában még nem zárná ki a szerződés nyilvánvalóan jó erkölcsbe ütközését, ha a közvélemény, illetve a felek a szerződéskötéskor még nem ismerték fel azt, hogy a szerződés tartalma vagy célzott joghatása a jog valamely alapelvét vagy alapvető értékét sérti. Ráadásul a hivatkozott EBH 2012.G.4. elvi határozat nem a kirovó pénznem nyilvánvalóan jó erkölcsbe ütközését vizsgálta, hanem a kamaton felül más fizetési kötelezettségek [l. bővebben a IV.3.3. pontot] valamint az egyoldalú szerződésmódosításának kikötését.

A jogegységi határozat meglehetősen leegyszerűsítve és ezért félreérthetően foglalta össze a Legfelsőbb Bíróság és a Kúria nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközésre vonatkozó gyakorlatát:

„[a]nnak megítélését, hogy egy szerződés mikor tekinthető nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközőnek, a jogalkotó a bíróságokra bízta, e vonatkozásban jogszabályban rögzített támpontokat a [régi] Ptk. nem ad. A bírói gyakorlat szerint jóerkölcsbe ütközik az a szerződés, amelyet ugyan a jog nem tilt, de az azzal elérni kívánt cél, a vállalt kötelezettség jellege vagy azért ellenszolgáltatás felajánlása, illetve a szerződés tárgya, az általánosan elfogadott erkölcsi normákat, szokásokat nyilvánvalóan sérti, ezért azt az általános társadalmi megítélés egyértelműen tisztességtelennek minősíti (BH 2000.260). A jóerkölcs tehát egy olyan absztrakt fogalom, amely a társadalom általános értékítéletét, általános erkölcsi felfogását fejezi ki.”⁶²² A hivatkozott összefoglalás⁶²³ ugyanis nem fejezi ki teljes gazdagságában a Legfelsőbb Bíróság joggyakorlatának elvi alapjait.

A Legfelsőbb Bíróság a BH 1999.409. számon közzétett eseti határozatában a nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközés fogalmát a polgári jogi alapelvekkel hozta kapcsolatba, és elvi éllel mondta ki: „[a] cselekvési szabadságot biztosító magánautonómia … csak a jogszabályok keretei között érvényesülhet, hiszen a [régi] Ptk. kifejezetten tiltja azt, hogy a felek társadalmi és gazdasági rendeltetésükkel ellentétes érdekeket érvényesítsenek, és a szerződéseket ilyen érdekek

621 Erre hivatkozással utasította el a nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközés megállapítását a Kúria a Gfv.VII.30.429/2014/5. és a Gfv.VII.30.167/2015/8. határozataiban.

622 6/2013. PJE határozat Indokolás III/2.b) pont.

623 EBH 2005.1234.; BH 2000.260.

183

szolgálatába állítsák. A vagyonjogi hatás megvonása útján semmisnek nyilvánítja ezért az ún.

tilos szerződéseket, tehát azokat: a) amelyek tartalma kifejezetten sérti valamely jogszabály rendelkezését, b) amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, és c) amelyek közérdekbe ütköző törekvéseket fejeznek ki, azzal, hogy ide tartoznak többek között azok a szerződések is, amelyek tartalma, illetőleg a szerződéssel elérni kívánt eredmény nyilvánvalóan a jó erkölcsbe ütközik [Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése]. A »jó erkölcs« fogalma kétségkívül etikai tartalmat hordoz ugyan, az azonban valójában nem erkölcsi, hanem olyan jogi kategória, amely nem az egyének saját erkölcsi normáit, hanem a társadalom általános erkölcsi értékítéletét, illetőleg a magánautonómiának a társadalom általános erkölcsi felfogása által meghatározott korlátait, az erkölcsileg elvárható cselekvés »zsinórmértékét« fejezi ki”.⁶²⁴

A Legfelsőbb Bíróság az EBH 2003.953. számon közzétett elvi határozatban ugyancsak elvi éllel szögezi le: „[a] jóerkölcs a kialakult értelmezés szerint – polgári jogi értelemben – a társadalom általános értékítéletét, a magánautonómiának a társadalmi közmegegyezés által meghatározott korlátait, az általánosan elvárható magatartás zsinórmértékét fejezi ki. A szerződéses szabadság tehát nem korlátlan, a törvény nem fogadja el érvényesnek azokat a szerződéseket, amelyek nyilvánvalóan sértik az általánosan kialakult erkölcsi normákat. A [régi] Ptk. 4. §-a a kódex eszmei alapjaként emelte jogszabályi rangra azt az erkölcsi szabályt, hogy a jóhiszeműség és a tisztesség követelményének megfelelően kell eljárni a polgári jogi jogviszonyokban, és ez a szabály már a szerződéskötést célzó tárgyalások során is irányadó.

Mindebből az következik, hogy az üzleti életben a tisztességesen gondolkodó emberek értékrendje az a mérce, amely a jóerkölcs absztrakt fogalmának meghatározásánál irányadó”.

A Legfelsőbb Bíróság a BH 1996.306. számon közzétett eseti határozatában nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközőnek ítélte „a teljesíthetetlen ígérettel kecsegtető ajánlat alapján létrejött szerződést”, mert „nyilvánvalóan sérti ugyanis a jó erkölcsöt az, hogy az alperes már a szerződés megkötésekor tudta: vállalt kötelezettségét nem tudja teljesíteni. Az alperes részéről az ígérvény szerinti mértékű haszon vállalása pedig önmagában is nyilvánvalóan sérti a jó erkölcsöt, mert összeegyeztethetetlen a közfelfogással, vagyis azzal, hogy a befektetett pénznek egy éven belül több ezer százalékos hozamát ajánlja”.

624 Hivatkozik erre az elvi alapra a BH 2013.95. számon közzétett határozat is.

184

Egy másik, BH 2000.24. számon közzétett eseti határozatában nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközőnek minősítette a szerződést, amely „a gazdasági élet szereplőitől megkívánt jó erkölcs és üzleti tisztesség szabályaiba ütközött, és a gazdasági életben elfogadott közfelfogással ellentétes” volt. A BH 2008.190. számon közzétett határozatban pedig – a nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközés körében – kifejtette, hogy „[a] kialakult értelmezés szerint az üzleti életben a tisztességesen gondolkodó emberek értékrendje az a mérce, amely a jóerkölcs absztrakt fogalmának meghatározásánál irányadó. … [A feleknek n]yilvánvalóan tudomásuk volt arról is, hogy a tagi kölcsönnek a szerződésekben rögzített módon történő visszafizetése folytán a cég más hitelezőinek kielégítését elvonják. … a perbelihez hasonló helyzetbe kerülő gazdasági társaságok tagjai nem biztosíthatnak maguknak előnyt belső, csak általuk ismert információk alapján. Nem helyezhetik előtérbe a saját céggel szembeni követeléseiket más hitelezői követelésekkel szemben. Ha mégis ezt teszik, a szerződésük a tisztességesen gazdálkodó és kereskedő emberek, tehát a társadalom értékrendjét sérti, azaz a jóerkölcsbe ütközik”.

Nem minősítette viszont nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközőnek a szerződést a Legfelsőbb Bíróság a BH 2001.473. számon közzétett határozatában, és kimondta: „[e]z a semmisségi ok

… nem azonosítható és nem is helyettesíthető a másik fél helyzetének – aránytalan előny kikötése mellett történő – kihasználásával”. Ennek hangsúlyozására azért van szükség, mert a joggyakorlat számos esetben állapította meg a szerződés semmisségét a régi Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése esetén, ha a valaki a másik szerződő fél kilátástalan helyzetének tudatában köt szerződést úgy, hogy a szolgáltatások értékegyensúlya – a helyzetből adódóan – a várhatóan javára billen.

A Legfelsőbb Bíróság már a BH 1979.416. számon közzétett eseti határozata kimondta:

„semmis az a tartási szerződés, amelynek megkötésekor a tartásra kötelezett tudja, vagy biztos alappal következtethet arra, hogy a tartásra jogosult előrehaladott állapotban levő gyógyíthatatlan betegségben szenved és ezért a szerződésben vállalt kötelezettségét csak rövid ideig kell teljesítenie és ily módon mások jogának csorbításával jogtalan vagyoni előnyhöz jut.

Ez azonban csak akkor állapítható meg, ha a szerződés megkötése az örököstársak vagy mások jogait és törvényes érdekeit sérti. Nem lehet semmisnek tekinteni a tartási szerződést abban az esetben, ha a magatehetetlen, súlyosan beteg, ápolásra szoruló eltartott gondozása más módon nem volt biztosítható. Nem lehet semmisnek minősíteni e jogszabály alapján a tartási szerződést különösen akkor, ha az eltartó már a szerződés megkötése előtt is jelentős értékű szolgáltatásokat nyújtott az eltartottnak”.

185

A Legfelsőbb Bíróság a BH 2002.267. számon közzétett eseti határozatában azonban felhívta arra a figyelmet, hogy „a perbeli szerződés megkötésekor a néhai gyógyíthatatlan betegsége és várható élettartama a peres felek előtt kölcsönösen ismert volt, és valamennyien tisztában voltak azzal is, hogy a betegségével összefüggésében a néhai a jövőben bizonyossággal tartásra, gondozásra és ápolásra fog majd szorulni. Ennek terhét az alperesek éppen a néhai kezdeményezésére, anélkül vállalták magukra, hogy a néhai bizonyossággal bekövetkező közeli halálára számíthattak volna … A társadalom általános erkölcsi felfogásával nem ellentétes, és ezért nyilvánvalóan a jóerkölcsbe sem ütközik a[z] … olyan tartási szerződés, amelyet az eltartó az eltartott gyógyíthatatlan betegségének és várható élettartamának az ismeretében köt ugyan meg, de amellyel az eltartott bizonyosan vagy nagy valószínűséggel szükségessé váló gondozásának és ápolásának terhét teljes egészében magára vállalja”.⁶²⁵ A Kúria a BH 2013.95. számon közzétett eseti határozatában egy ajándékozási szerződés tekintetében mondta ki, hogy „[a]z ilyen szerződés is semmisnek minősül … – többek között – akkor, ha nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik azért, mert … annak a tárgya, az általa elérni kívánt cél, vagy az abban foglalt kötelezettségvállalás a társadalom általánosan elfogadott

A Legfelsőbb Bíróság a BH 2002.267. számon közzétett eseti határozatában azonban felhívta arra a figyelmet, hogy „a perbeli szerződés megkötésekor a néhai gyógyíthatatlan betegsége és várható élettartama a peres felek előtt kölcsönösen ismert volt, és valamennyien tisztában voltak azzal is, hogy a betegségével összefüggésében a néhai a jövőben bizonyossággal tartásra, gondozásra és ápolásra fog majd szorulni. Ennek terhét az alperesek éppen a néhai kezdeményezésére, anélkül vállalták magukra, hogy a néhai bizonyossággal bekövetkező közeli halálára számíthattak volna … A társadalom általános erkölcsi felfogásával nem ellentétes, és ezért nyilvánvalóan a jóerkölcsbe sem ütközik a[z] … olyan tartási szerződés, amelyet az eltartó az eltartott gyógyíthatatlan betegségének és várható élettartamának az ismeretében köt ugyan meg, de amellyel az eltartott bizonyosan vagy nagy valószínűséggel szükségessé váló gondozásának és ápolásának terhét teljes egészében magára vállalja”.⁶²⁵ A Kúria a BH 2013.95. számon közzétett eseti határozatában egy ajándékozási szerződés tekintetében mondta ki, hogy „[a]z ilyen szerződés is semmisnek minősül … – többek között – akkor, ha nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik azért, mert … annak a tárgya, az általa elérni kívánt cél, vagy az abban foglalt kötelezettségvállalás a társadalom általánosan elfogadott