3. SZAKIRODALMI ÖSSZEFOGLALÓ
4.2. A Diaporthe helianthi TKSZ – felhalmozódásra gyakorolt
5.1.1. A teszthibridek rezisztenciája…
1998-EDQ D YHJHWiFLyV SHULyGXV NOLPDWLNXV YLV]RQ\DL NHGYH] HN YROWDN D QDJ\PpUWpN WHUPpV]HWHVD. helianthi IHUW ]pV NLDODNXOiViKR] .tVpUOHWQNEHQ D] LG MiUiVL N|UOPpQ\HN HO VHJtWHWWpN D NyUIRO\DPDW LQWHQ]tY OHIRO\iViW D
fogékony genotípusok esetében.
$ JHQRWtSXVRN HOOHQiOOyNpSHVVpJpU O D] - 6. táblázatok adnak információt. A Fi%, és a „Diaporthe-értékszám” alapján az egyes teszthibridek közel azonos fogékonysági vagy ellenállósági csoportba sorolhatók. Együtt figyelembe véve NHWPpJLViUQ\DOWDEENpSHWDONRWKDWXQNDJHQRWtSXVRNUyO
Diaporthe- HOOHQiOOyViJXN V]HULQW D N|YHWNH] PHJiOODStWiVRNDW WHKHWMN D WHV]WKLEULGFVRSRUWRNUyOD)LUpV]OHWHVHQDNpV EELHNEHQNHUOLVPHUWHWpVUH
a) CMS1×R1: fogékony a kórokozóra, ezt a tapasztalatot minden mutató alátámasztja, 60-80% közötti Fi%, kezdetben 4-es, majd többnyire 8-as
ERQLWiOiVL pUWpNV]iP PHO\KH] D V]iU WHOMHV HOV]iUDGiVD WiUVXOW $] HOV ERQLWiOiVL LG SRQWEDQ IHOYpWHOH]HWW -es érték arra utal, hogy kezdetben tapasztalható volt ellenállás a kórokozó terjedésével szemben.
b) CMS1×R2: a tünettani felvételezések eredményei alapján, a vizsgált
KLEULGHN YLV]RQ\ODWiEDQ PpUVpNHOWHQ HOOHQiOOy $] HOV IHOYpWHOH]pV LG SRQWMiEDQ PpJ MHOHQW V HOOHQiOOyNpSHVVpJJHO UHQGHONH]WHN D
hibridcsoSRUW WDJMDL $ V]iUDN D PiVRGLN ERQLWiOiV LG SRQWMiEDQ VHP
5. táblázat. Teszthibridek Diaporthe helianthiIHUW ]|WWVpJpQHNDODNXOiVDV]iU- inokuláció (Fi%-ban kifejezve)
pVWHUPpV]HWHVIHUW ] GpVERQLWiOiVLpUWpNV]iPPDONLIHMH]YHKDWiViUD
CMS1 anyával készült hibridek (Iregszemcse, 1998)
Fi% D.É. aug.15.
D.É.
szept.15.
Teszthibrid Reakció Rezisztencia-V] UpVpYH
csoport típus 1994 1995 1994 1995 1994 1995
Jelmagyarázat: )L IHUW ]|WWVpJLLQGH[
inokulációs kísérletben, ideje:szept.10-15.
D.É.=Diaporthe bonitálási értékszám
teljesítmény kísérletben
(aug.15; szept.15=a bonitálás ideje)
R=rezisztens S=fogékony STDD=standard
Szignifikancia
szint: *P=5% **P=1% ***P=0,1%
ns= nem szignifikáns
6. táblázat. Teszthibridek Diaporthe helianthiIHUW ]|WWVpJpQHNDODNXOiVDV]iU- inokuláció (Fi%-ban kifejezve)
pVWHUPpV]HWHVIHUW ] GpVERQLWiOiVLpUWpNV]iPPDONLIHjezve) hatására CMS2 anyával készült hibridek és standardok (Iregszemcse, 1998)
Fi% D.É. aug.15.
D.É.
szept.15.
Teszthibrid Reakció Rezisztencia-V] UpVpYH
csoport típus 1994 1995 1994 1995 1994 1995
Jelmagyarázat: )L IHUW ]|WWVpJLLQGH[
inokulációs kísérletben, ideje:szept.10-15.
D.É.=Diaporthe bonitálási értékszám
teljesítmény
EDUQXOWDNHOWHOMHVHQV]iPRWWHY ]|OGIHOOHWYROWOiWKDWyDV]iURQ$]5î5 NRPELQiFLyNRQ pV D FVRSRUW VWDQGDUGRQ NHYpV V]iU|OHO Yp QHP YiOy IROW
alakult ki. Az egyes kombinációk között a Fi%-ban kimutatható szignifikáns eltérés megmutatkozik a bonitálási értékszámban is.
c) CMS1×R3: reakciója megegyezik a CMS1×R1 teszthibrid csoportéval.
d) CMS2×R1 és CMS2×R3: a legfogékonyabb hibridcsoport a tünettani
IHOYpWHOH]pVHN DODSMiQ 0iU D] HOV IHOYpWHOH]pVL LG SRQWEDQ LV WDOiOKDWy
50%-EDQ IHUW ] G|WW SDUFHOOD D PiVRGLN LG SRQWEDQ SHGLJ ]|OG UpV] VHP
látható a száron.
e) CMS2×R2: közepesen fogékony. Reakciója hasonlít a CMS1×R2 hibridcsoportéhoz, de a kezdeti jó ellenállóképesség a második felvételezés
LGHMpUHPHJV] QLN
f) NSH- HOOHQiOOy VWDQGDUG WHUPpV]HWHV IHUW ] GpV HVHWpEHQ D
növényállomány tünetmentes volt. Az inokuláció hatására létrejött
IHUW ]|WWVpJ-os Fi%-NDOMHOOHPH]KHW
g) B-967 fogékony standard: fogékony reakciót mutató (10. ábra),
QDJ\PpUWpN IHUW ]|WWVpJHWMHO] PXWDWyNNDOMHOOHPH]KHW KLEULG
Langar et al. (1999) négy csoportba sorolták az általuk vizsgált
JHQRWtSXVRNDWDNRUDLOHYpOLQRNXOiFLyXWiQKpWWHOpVNpV LOHYpOLQRNXOiFLy XWiQ KpWWHO V]LPSWyPiN NLIHMH] GpVH DODSMiQ (UHGPpQ\HLQNNHO PHJHJ\H] HQ PHJNO|QE|]WHWQHN D NRUDL pV NpV L VWiGLXPEDQ HJ\DUiQW QDJ\PpUWpNEHQIHUW ] G|WWJHQRWtSXVRNDWDNH]GHWEHQHOOHQiOOyGHNpV EELJHQ
fogékonnyá váló genotípusoktól.
A rezisztenciára nemesítés során az alvonalak szelekciója a szár ellenállóképességének figyelembe vételével történt. A továbbiakban a szár-
UH]LV]WHQFLiWSRQWRVDEEDQNLIHMH] PXWDWyD)LDODSMiQNHUOQHNEHPXWDWiVUD
a teszthibridek D. helianthi-inokuláció hatására megnyilvánuló rezisztencia-reakciói a 4.1.4. alfejezetben tárgyalt felosztás szerint.
A) a vizsgált 6 csoport közül háromnál találtunk matematikailag igazolható
HOWpUpVW D V]iUIHUW ]|WWVpJ PpUWpNpEHQ D VDMiW FVRSRUW VWDQGDUGKR] NpSHVW
Mindhárom esetben a &06 MHO KtPVWHULO YRQDO V]HUHSHOW DQ\DL
komponensként. A CMS1×R1 /95 csoport alvonal kombinációi közül az
5î5 NHYpVEp YROW IHUW ]|WW 3 PLQW D NLLQGXOiVL DQ\DJ pV PLQW D
többi reakció típusú változat. A CMS1×R1 /94 csoport teszthibridjei között nem jelentkezett eltérés (5. táblázat). A CMS1×R2 /94 és /95 csoportban
NLHPHONHG D]5î5pV5î6UHDNFLyWtSXV~YiOWR]DW3 pV$
–ös kombinációkat összehasonlítva az S×S a standardnál fogékonyabb reakciót mutatott (5. táblázat). Vegyes hatásokkal találkozhatunk a CMS1×R3 csoportban. Az 1994-EHQ UH]LV]WHQFLiUD V] UW DOYRQDODN
utódkombinációi között P=1%-os szinten tapasztalható különbség, egyrészt az R×R teszthibrid javára az R×S, S×S kombinációkhoz és a csoport standardhoz képest, másrészt az S×R teszthibrid ellenállóbbnak bizonyult, mint az R×S és az S×S. A kiindulási populációnál fogékonyabb lett az S×S teszthibrid. Az 1995-ös rezisztencia-V] UpVE O V]iUPD]y DOYRQDODN XWyGDL
közül az R×R kombináció szignifikánsan jobb (P=1%) a többi változatnál (5. táblázat). A CMS2 anyai partnert tartalmazó 3 csoportnál nem volt kimutatható különbség az ellenállóképesség mértékében a teszthibrid csoportokon belül (6. táblázat).
10. ábra. Diaporthe helianthi – inokuláció következtében kialakult fogékony szár – reakció (Iregszemcse, 1998)
B) a CMS1×R1 csoportban az R×R /95 kombináció hatásának tulajdonítható, hogy a reakció típusok átlagát nézve javulás történt az ellenállóképességben az 1995-|V YL]VJiODWL pYE O V]iUPD]y
teszthibrideknél (9. táblázat). Évek közötti különbség nem tapasztalható a CMS1×R2 csoportban, az egyes kombinációk reakciója a kórokozóval
V]HPEHQV]LOiUGQDNWHNLQWKHW .pWIRNR]DWYiODV]WKDWyHOD]5î5pV5î6
ellenállóbb (P=0,1%), mint az S×R és S×S változat (10. táblázat). A CMS1×R3 csoportban az évek között nincs különbség a teszthibridek átlagában vizsgálva, de az évek átlagában az R×R kombináció kevésbé fogékony (P=0,1%), mint a többi alvonalhibrid (11. táblázat).
C) D]HOWpU UHDNFLyWtSXV~WHV]WKLEULGHNIHUW ]|WWVpJpEHQIHQQiOOyNO|QEVpJHW
az 1994-ben rezisztenciára s] UW DQ\DJRN HVHWpEHQ JHQRWtSXV
bevonásával, az 1995-EHQ V] UWHNQpO SHGLJ JHQRWtSXV D &06 DQ\DL
vonalat tartalmazó kombinációkból volt csak teljes reakció típus vizsgálati
OHKHW VpJ EHYRQiViYDO HOHPH]WN WiEOi]DW $ –es teszthibrideknél, a vizsgált genotípusok átlagában matematikailag
LJD]ROKDWyDQ 3 NHYpVEp IHUW ] G|WW D] 5î5 pV 5î6 NRPELQiFLy D]
S×S, fogékonyhoz képest. Az egyes genotípusok között is – a reakció típusok átlagában – MHOHQW V HOWpUpVHN WDSDV]WDOKDWyDN 3 D NpW
legellenállóbb teszthibrid csoport a CMS2×R2 (Fi%=33,9 %) és CMS1×R2 (Fi%=35,6 %); fogékonyabb a CMS1×R3 (Fi%=53,6 %);
fogékony teszthibrid csoport: CMS1×R1 (Fi%=69,6 %), CMS2×R1 (Fi%=69,9 %) és CMS2×R3 (Fi%=77,8 %). Az 1995-ös D. helianthi rezisztencia-V] UpVE O V]iUPD]y JHQRWtSXVRNDW |VV]HKDVRQOtWYD D
CMS1×R2 szignifikánsan (P=0,1%) ellenállóbb két társánál, melyek ugyanezen anyai komponens felhasználásával készültek. A csak ellenálló
DOYRQDODN NHUHV]WH]pVpE O OpWUHM|WW NRPELQiFLyN 5î5 NHYpVEp IHUW ] GWHN 3 PLQW D IRJpNRQ\ V]O W LV WDUWDOPD]y NRPELQiFLyN .LHPHOKHW PpJ D] 5î6 YiOWR]DW PHO\ PHJNO|QE|]WHWKHW D IRJpNRQ\
DQ\DLSDUWQHU NRPELQiFLyNWyO