Részletes észrevételek, INRIO törzsszöveg

a) törzsszöveg 2. pont, „B típusú közelvégi csatlakozónyaláb szolgáltatás” definíciója

ATSZE:Az ATSZE észrevétele szerint sok vitát eredményezett, hogy a fenti definícióban foglalt „közelében” szó mit jelent. Ezért álláspontja szerint pontos leírást/ábrát szükséges beírni, mint a MARIO-ban (pl. az istolyba húzhatjuk be az optikai kábelt, és ott kell átkötni).

A Tanács az ATSZE fenti észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:

A Tanács nem értett egyet az ATSZE észrevételével, mert éppen a „B típusú közelvégi csatlakozónyaláb szolgáltatás”

esetében a lehetséges összekapcsolási helyszínek adottságai különbözõek. Így célravezetõbb a kiválasztott helyszín konkrét adataival végezni a tervezést.

b) törzsszöveg 2. pont „Távoli helymegosztás” definíciója

ATSZE:Az ATSZE észrevétele szerint sok vitát eredményezett, hogy a „közel” mit jelent a definícióban, álláspontja szerint pontos leírást/ábrát kell beírni, mint a MARIO-ban (pl. a központ 500 m-es körzetében)

A Tanács az ATSZE fenti észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:

Az INRIO-ban a meghatározás szó szerint megegyezik az Eht. 188. § 102. pontjában foglalt meghatározásával. Tekin-tettel arra, hogy a lehetséges összekapcsolási helyszínek adottságai különbözõek, egy általános, de pontatlan adat meg-adása helyett a Tanács célszerûbbnek tartja, hogy a felek a kiválasztott helyszín konkrét adatait használják fel a terve-zésnél.

3880 H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 2009/14. szám

c) törzsszöveg 3.9.2. pont

ATSZE:Az ATSZE észrevétele szerint a fenti pont törlendõ, tekintettel arra, hogy egyrészt nincs mit harmonizálni, mivel a RIO a szolgáltatások nyújtását határozza meg, amit az egyenlõ elbánás elve alapján köteles nyújtani az Invitel minden szolgáltatónak, függetlenül attól, hogy inkumbens vagy alternatív. Másrészt álláspontja szerint az úgynevezett harmonizáció indokolatlanul tág teret enged az INRIO-tól való eltérésnek, például megengedheti egyedi összekapcsoló-dási pontok kialakítását, az összekapcsolódó linkek díjmegosztását, illetve az INRIO-ban meghatározott díjtól való eltérést.

A Tanács az ATSZE észrevételét figyelembe vette az alábbi indokok alapján:

Az Eht. 103. § (3) bekezdése szerint:„A referenciaajánlat készítésére köteles szolgáltató (e § alkalmazásában: köte-lezett szolgáltató) a jogszabályban meghatározott, illetve a piacelemzést követõen a hatóság által meghatározott feltéte-lekkel közzétett referenciaajánlatához annak hatálya alatt kötve van bármely összekapcsolást, illetve hozzáférést igénylõ szolgáltatóval szemben (e § alkalmazásában: jogosult szolgáltató), attól a hálózati szerzõdéseiben a jogosult szolgáltató beleegyezésével sem térhet el.”A Tanács egyetértett az ATSZÉ-vel abban, hogy az INRIO törzsszöveg 3.9.2. pontja fél-reérthetõ, hiszen akár felhatalmazást adhat arra is, hogy a RIO-val rendelkezõ felek olyan további rendelkezéseket fog-laljanak a hálózati szerzõdésekbe, amelyek eltérést jelenhetnek a RIO-tól, megszegve ezáltal az Eht. 103. § (3) bekez-dését.

Ennek megfelelõen az INRIO törzsszöveg 3.9.2. pontját a Tanács törölte.

d) törzsszöveg 4.2.4. pont b) alpont

ATSZE:Az ATSZE észrevétele szerint ellehetetleníti a számlaegyeztetést, hogy az INRIO fenti pontja szerint a jogo-sult szolgáltatónak személyesen kell átvenni a székhelyükön a hívásrekordokat „adathordozón”, ezért álláspontja szerint célszerû lenne, ha az Invitel kötelezettségévé tenni, hogy azt juttassa el a jogosult szolgáltató részére. Az ATSZE hang-súlyozta, hogy az Eht. alapján az elektronikus számlarészletezõt elektronikus úton, díjmentesen kell eljuttatni az elõfizetõnek.

A Tanács az ATSZE észrevételét figyelembe vette az alábbi indokok alapján:

A Tanács egyetértett az ATSZE észrevételével, semmilyen jogszabályi rendelkezés nem igazolja ilyen szigorú rendel-kezések beépítését a RIO-ba, annál is inkább, mert a kérdéses forgalmi adatok a jogosult szolgáltató forgalmi adatai is egyben. A Tanács elegendõnek tartotta, hogy az említett adatkezelési nyilatkozatot a Jogosult szolgáltató aláírásra jogo-sult képviselõje egyszer aláírja, és ezt követõen már a kötelezett szolgáltatónak kell gondoskodnia az adatok 5 napon be-lüli eljuttatásáról.

e) törzsszöveg 4.3.5. pont

ATSZE:Az idézett pont szerint a Kötelezett Szolgáltató jogosult az INRIO valamennyi feltételének teljesülését a há-lózati szerzõdés hatálya alatt bármikor ellenõrizni. Az ellenõrzés jogát kérte kölcsönössé tenni.

A Tanács az ATSZE észrevételét részben figyelembe vette az alábbi indokok alapján:

A felek által a RIO alapján köthetõ hálózati szerzõdések a hírközlési szabályok által korlátozott, de alapvetõen polgári jogi típusú szerzõdések, amelyek teljesítésének figyelemmel kísérésére mindkét fél jogosult, ez a szerzõdések természe-tes velejárója. (Sõt az ilyen típusú szerzõdéseknél alapvetõen a jogosult szolgáltató az, aki a szolgáltatást jellemzõen igénybe veszi a kötelezett szolgáltatótól, azaz semmi sem indokolja azt, hogy a kötelezett szolgáltató csak magának kösse ki a teljesítés felügyeletének a jogát.) Az ellenõrzési joga ugyanakkor a Hatóságot vagy a bíróságot illeti meg a szolgáltatók jelzése/kérelme/keresete alapján, hiszen a nemteljesítéssel kapcsolatban ezen szervek hozhatnak kötelezõ erejû határozatot. Ezért a Tanács az INRIO törzsszöveg 4.3.5. pontját törölte.

f) törzsszöveg 4.4. pont második mondata

ATSZE:Az ATSZE kifogásolta, hogy az INRIO fenti pontja alapján a Kötelezett Szolgáltató emberi erõforrásai szûkös-ségére tekintettel egyidejûleg kizárólag két igénybejelentést vizsgál. Kérte, hogy a Tanács a fenti számot emelje fel 4-re.

A Tanács az ATSZE észrevételét részben figyelembe vette az alábbi indokok alapján:

Az Invitel által a DH-26149-19/2007. és DH-26154-29/2007. számú határozatok alapján alkalmazandó 277/2003.

Korm. rendelet (a továbbiakban:Hszr.) egyértelmûen rendezi annak kérdését, hogy a jogosult szolgáltató szerzõdéses ajánlatától (igénybejelentésétõl) számított hány napon belül kell megkötni a felek között a szerzõdést, és az alapján a tel-jesítést mikor kell megkezdeni (azaz az igénybejelentést mikor kell teljesíteni). Az INRIO-tervezete szintén tartalmazza a Hszr.-nek megfelelõ határidõket, amelyek betartása a kötelezett szolgáltató részérõl az Eht. 103. § (3) bekezdése alap-ján kötelezõ. Ehhez képest teljességgel irreleváns, hogy a kötelezett szolgáltató hány igénybejelentést vizsgál egyszerre, mert az igénybejelentés benyújtásától számított Hszr.-ben és INRIO-ban rögzített határidõn belül azt teljesítenie kell, az-az az-az igénybejelentések határidõben való teljesítése nem gátolható meg az-azzal, hogy a kötelezett szolgáltató nem fogadja be azokat vizsgálatra, mivel a jogosult szolgáltatót elektronikus hírközlési szabály nem korlátozza a szerzõdéses

ajánla-2009/14. szám H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 3881

tok (igénybejelentések) megtételének darabszáma tekintetében. A fentieknek megfelelõen a Tanács az INRIO törzsszö-veg 4.4. pontjának második mondatát törölte.

g) törzsszöveg 4.5.2. pont 4. francia bekezdése

ATSZE:Az INRIO kifogásolt szövege szerint:„A Kötelezett Szolgáltató fenntartja jogát alternatív megoldás meg-ajánlására a Jogosult Szolgáltató számára.” Az ATSZE álláspontja szerint ez kizárólag az INRIO-ban megnevezett megoldás lehet és a jogosult szolgáltató ezt nem köteles elfogadni.

A Tanács az ATSZE észrevételét nem tudta elfogadni az alábbiak miatt:

A Hszr. 14. § (1) és (2) bekezdése kifejezetten tartalmazza, hogy:

„14. § (1)A referenciaajánlat készítésére és közzétételére kötelezett szolgáltatót, a referenciaajánlatban foglalt háló-zati szerzõdés megkötésére irányuló kezdeményezés esetén szerzõdéskötési kötelezettség terheli.

(2) Az (1) bekezdés szerinti szerzõdéskötési kezdeményezés kizárólag akkor utasítható vissza, ha objektív ismérvek alapján mûszakilag nem kivitelezhetõ, illetve a hálózat egysége ezáltal nem tartható fenn.”

A Hszr. 6. § (1) bekezdése ezen kívül tartalmazza, hogy:„Ha a kötelezett szolgáltató megítélése szerint az ajánlat ob-jektív mûszaki vagy gazdasági okok miatt nem indokolt, az ajánlat kézhezvételétõl vagy a pótlólagos adatközléstõl szá-mított 10 napon belül köteles errõl a jogosult szolgáltatót írásban, indokolással – a szükség szerint elvégzett megvalósít-hatósági vizsgálatok eredményével – ellátva tájékoztatni, megjelölve a véleménye szerint mûszakilag vagy gazdaságilag ésszerû ajánlat feltételeit.”

A fentiek alapján a kötelezett szolgáltató a köteles a Hszr. fenti szabályi alapján alternatív megoldást ajánlani a jogo-sult szolgáltatónak, ha objektív ismérvek alapján a jogojogo-sult szolgáltató ajánlata mûszakilag nem kivitelezhetõ, illetve a hálózat egysége ezáltal nem tartható fenn. A fentiek alapján az INRIO törzsszöveg 4.5.2. pontjának módosítása nem in-dokolt, az mindenben megfelel a Hszr. vonatkozó szabályainak.

h) törzsszöveg 4.5.2. pont utolsó mondata

ATSZE:Az ATSZE észrevétele szerint a fenti pontban nincs meghatározva, hogy mi történik, ha a jogosult szolgálta-tó nem fogadja el az Invitel módosításait. Ezért álláspontja szerint a pontban rögzíteni kell, hogy ha a helymegosztási he-lyiségben nincs szabad hely, akkor a távoli helymegosztás kivitelezhetõ.

A Tanács az ATSZE fenti észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:

Az egyes összekapcsolási helyszíneken rendelkezésre álló lehetõségeket az 1. sz. melléklet 3. pontja részletezi. Tekin-tettel arra, hogy az eltérõ adottságokból eredõen ezek nem azonosak, általánosan nem mondható ki, hogy a fizikai helyett a távoli helymegosztás kivitelezhetõ.

i) törzsszöveg 4.5.3. pont

ATSZE:Az ATSZE észrevételeiben kifogásolja az INRIO törzsszöveg 4.5.3. pontját, azonban nem írt arra nézve in-dokolást, hogy a kifogásolt pontot miért tartja elektronikus hírközlési szabályba ütközõnek.

A Tanács az ATSZE fenti észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:

Az ATSZE sem szövegjavaslatot nem tett, sem indokolást nem fûzött ahhoz, hogy a fenti pontot miért tartja elektro-nikus hírközlési szabályba ütközõnek vagy indokolatlannak. Ezért a Tanács nem látott okot a változtatásra.

j) törzsszöveg 4.7.6. pont

ATSZE:Az ATSZE észrevételében kifogásolta a fenti pontot, tekintettel arra, hogy az idézett pont szerint az üzembe helyezési vizsgálat folytán a Kötelezett Szolgáltatónál ténylegesen felmerült, igazolt költségeket a Kötelezett Szolgálta-tó a Jogosult SzolgáltaSzolgálta-tó felé továbbszámlázza. Az ATSZE indokolása szerint mivel kölcsönösen nyújt szolgáltatást egy-másnak a jogosult és a kötelezett szolgáltató, viselje mindenki a maga költségét, vagy állapítson meg a hatóság egy a MARIO-hoz közeli átalánydíjat a vizsgálat költségeire.

A Tanács az ATSZE fenti észrevételét is figyelembe vette az alábbi indokok miatt:

A Tanács az INRIO – az ATSZE fenti észrevételében – idézett részét a referenciaajánlatból törölte, ugyanis a kötele-zett szolgáltató üzembe helyezési vizsgálattal kapcsolatban felmerülõ költségei alapján a kötelekötele-zett szolgáltató által meghatározott és a Tanács által jóváhagyott díjat a referenciaajánlat 15. számú mellékletének 3.6.2. pontja tartalmazza.

Mivel az említett szolgáltatással kapcsolatos költségeket a 15. számú melléklet 3.6.2. pontja tartalmazza, ezen díjon felül további költségek továbbszámlázása a jogosult szolgáltató felé nem indokolt.

k) törzsszöveg 4.8.2.2. pont

ATSZE:A fenti pont szerint az Összekapcsolási Szerzõdés módosítható, ha az kifejezetten rendelkezik a módosítás-ról, vagy a Felek írásban megállapodnak, hogy módosításra kerüljön sor. Az ATSZE álláspontja szerint a fenti pont törlé-se szükséges, tekintettel arra, hogy a hatályos RIO-tól nem lehet eltérni.

3882 H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 2009/14. szám

A Tanács az ATSZE fenti észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:

Az Eht. 103. § (3) bekezdése alapján valóban nincs lehetõség a referenciaajánlatban foglaltaktól való eltérésre, de ez nem zárja ki, hogy a felek a hálózati szerzõdést közös megállapodás alapján ne módosíthatnák, mivel a hálózati szerzõ-dés a referenciaajánlatban foglaltakon túli szolgáltatásokat és egyéb feltételeket is tartalmazhat. A hálózati szerzõszerzõ-dés ilyen tartalmainak módosítására a Ptk. szabályinak megfelelõen sor kerülhet, feltéve, ha az nem érinti a referenciaaján-latban foglaltakat. Továbbá a hálózati szerzõdések módosítása elképzelhetõ olyan esetben is, amikor a hálózati szerzõ-dés továbbra is összhangban marad a referenciaajánlatban foglaltakkal. A Tanács ezért nem látott indokot a módosításra.

l) törzsszöveg 4.8.3. és 5.2. pont

ATSZE:Az ATSZE 4.8.3. ponthoz fûzött észrevétele szerint a HURIO Budapesten biztosított országos egypontos összekapcsolódást, míg az INRIO csak Dunaújvárosban, ezért a korábbi HURIO alapján összekapcsolódott szolgálta-tóknak Dunaújvárosba kellene költöztetnie az összekapcsolódási pontot, ami jelentõs érdeksérelemmel járna. Javasolta, hogy az INRIO-ba Budapest is kerüljön be, mint országos egypontos összekapcsolási pont.

Az ATSZE észrevétele szerint az 5.2. pontban leírt eljárás egyrészt jelentõs többletköltséget jelent a HURIO alapján már szerzõdött jogosult szolgáltatónak, másrészt az újonnan kezdeményezett összekapcsolások esetén elvész a Budapes-ti egypontos összekapcsolódás lehetõsége. Korábban a Hungarotel nem rendelkezett kapcsolóközponttal Budapesten (a PanTel tranzit szolgáltatását vette igénybe), ennek ellenére, Budapestet jelölte ki országos egypontos összekapcsolási pontként, és a díjakat ennek megfelelõen állapította meg a HURIO-ban. Mivel a PanTel integrációjával az Invitel rendel-kezésére áll a budapesti tranzit központ, illetve a Budapest központú gerinchálózat, ezért az ATSZE kérte, hogy a Tanács állapítsa meg az INRIO-ban az Invitel budapesti egypontos összekapcsolási kötelezettséget.

A Tanács az ATSZE észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:

A Tanács a DH-25411-11/2008. számú hiánypótlásban felhívta az Invitelt arra, hogy a korábban már a Hungarotel egypontos összekapcsolási pontján betelepült jogosult szolgáltatóknak külön költség nélkül biztosítsa a kötelezettségbõl eredõ azon jogukat, hogy az egypontos összekapcsolási ponton keresztül s jogutód Invitel valamennyi elõfizetõje elér-hesse a jogosult szolgáltatót. Az Invitel a hiánypótlásra írt válaszában rögzítette, hogy nincs olyan harmadik fél jogosult szolgáltató, amely a jogelõd Hungarotellel megkötött és hatályban lévõ HURIO alapú összekapacsolási szerzõdés alap-ján jelenleg igénybe venné a korábbi egypontos Hungarotel összekapcsolási pontot, azaz nem áll fenn harmadik fél szer-zett jogának sérelme. Az ATSZE 4.8.3. ponttal kapcsolatos észrevételében szereplõ eset tehát nem áll fenn.

Ami az ATSZE 5.2. ponttal kapcsolatos észrevételében foglaltakat illeti, a Tanács a DH-26149-19/2007. és DH-26154-29/2007. számú határozatokban fogalt jogutódlási szabályok miatt azt nem tudja elfogadni. A Hungarotel és a PanTel Invitelbe történõ beolvadását megelõzõen csak a Hungarotel volt köteles egypontos összekapcsolás szolgálta-tást nyújtani, a PanTel nem. Ugyanakkor mint korábban említésre került, nincs olyan harmadik fél jogosult szolgáltató, amely a jogelõd Hungarotellel megkötött és hatályban lévõ HURIO alapú összekapacsolási szerzõdés alapján jelenleg igénybe venné a korábbi egypontos Hungarotel összekapcsolási pontot, ezért az ATSZE által említett többletköltség nem jelentkezik.

A Tanács az ATSZE Budapesti egypontos összekapcsolódás lehetõségére vonatkozó észrevételét egyéb okból sem tudta teljesíteni, tekintettel a következõkre: Amikor a Tanács az egypontos összekapcsolás kötelezettségét kiszabta, az Invitel a dunaújvárosi központot jelölte meg erre a célra. A Tanács a híváskezdeményezésre vonatkozó legutóbbi piac-elemzési határozatában (DH-26149-19/2008) megadta a lehetõségét további, azonos funkcióval bíró összekapcsolási pontok kijelölésének(„… köteles legalább egy olyan összekapcsolási pontot vagy pontokat kijelölni …”),azonban az érintett szolgáltatók, így a Magyar Telekom sem éltek ezzel a lehetõséggel.

Az egypontos összekapcsolás kötelezettség DH-26149-19/2008. számú határozatban is nevesített célja, hogy a kisebb szolgáltatóknak ne kelljen helymegosztást igényelni valamennyi központban a szolgáltatásuk nyújtásához. Ennek érde-kében a kötelezett szolgáltatókat plusz beruházásra kötelezi, de a kötelezettség arányossága és indokoltsága érdeérde-kében az összekapcsolási pont helyét a kötelezett szolgáltató választására bízta. Tekintettel arra, hogy a helymegosztás költsé-geit a jogosult szolgáltatónak egy vidéki és egy budapesti egypontos összekapcsolás esetén is meg kell fizetnie, valamint arra, hogy a kötelezett szolgáltató az egypontos összekapcsolási pont helyétõl függetlenül valamennyi hívást köteles az egy ponton átvenni és átadni, a Tanács nem tartja versenykorlátozónak azt, hogy az Invitel Budapesten nem adott meg egypontos összekapcsolási pontot.

Mivel az INRIO a dunaújvárosi központ kijelölésével megfelel a DH-26149-19/2008. számú határozatban foglalt kö-telezettségben elõírtaknak, a Tanács az INRIO-tervezet módosítását nem tartja indokoltnak.

m) törzsszöveg 4.8.3. b) pont ii) alpont

Magyar Telekom:A Magyar Telekom a fenti ponttal kapcsolatban javasolta jelezni, hogy tekintettel arra, hogy a szerzõdés módosítása a két fél egybehangzó akaratnyilvánításának eredményeképpen jön létre, még az Eht. 103. §

2009/14. szám H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 3883

(3) bekezdésének figyelembevételével is, ezért a Kötelezett Szolgáltató felmondását ne kötelezettségként, hanem jogo-sultságként tartalmazza a szöveg: „felmondhatja” megfogalmazással.

A Tanács Magyar Telekom észrevételét részben figyelembe vette az alábbi indokok alapján:

Az Invitel által a DH-26149-19/2007. és DH-26154-29/2007. számú határozatok alapján alkalmazandó Hszr. 12. § (3) bekezdése egyértelmûen rendelkezik arról, hogy amennyiben a hálózati szerzõdésre vonatkozó jogszabály vagy a szerzõdéskötési kötelezettség feltételeinek fennállását megállapító határozat, illetve jogszabály módosul, a felek kötele-sek a hálózati szerzõdést módosítani. A Hszr. 19. § (2) bekezdése szerint a referenciaajánlat alapján kötött hálózati szer-zõdés módosítására is megfelelõen alkalmazni kell a 12. §-ban foglaltakat. Tekintettel arra, hogy az egységes INRIO fel-tételeket megállapító határozat módosul a korábbi INRIO-t jóváhagyó DH-9945-16/2008. számú határozathoz képest, ezért a felek kötelesek a hálózati szerzõdések (Összekapcsolási szerzõdések) módosítására.

Tekintettel ugyanakkor arra, hogy a Kötelezett szolgáltatónak akkor is fennáll a szerzõdéskötési kötelezettsége, ha a Jogosult szolgáltató hibájából nem történik a hálózati szerzõdés módosítása, ilyen esetekben a Kötelezett szolgáltatót nem illeti meg a felmondás joga. A Jogosult szolgáltató esetlegesen elõforduló ilyen típusú jogsértésével kapcsolatban az Invitel a Hatóságnál eljárást kezdeményezhet, illetve az Eht. 103. § (3) bekezdése alapján az igényelt szolgáltatásokat az INRIO-ban foglalt feltételekkel és díjakon köteles nyújtani, de a szerzõdéskötési kötelezettség fennállása miatt a háló-zati szerzõdés felmondásának joga a Hszr. 28. § (2) bekezdése alapján alkalmazandó 13. § (2) és (3) bekezdése értelmé-ben nem illeti meg, ezért a Tanács az INRIO törzsszöveg 4.8.3. pont utolsó bekezdését törölte.

A Tanács a jogszabályoknak való megfelelés érdekében – a Magyar Telekom észrevétele nyomán – az INRIO törzs-szöveg 4.8.3 ponta)alpontjában foglalt 30 napos határidõt 60 naposra módosította, tekintettel a Hszr. 19. § (2) bekezdé-se alapján alkalmazandó 12. § (3) bekezdésére. Az Invitel által megadott 30 nap csak a referenciaajánlat módosítása ebekezdé-se- ese-tén szükségessé váló hálózati szerzõdések módosításának határideje a Hszr. 27. § (1) bekezdése szerint, azonban jelen esetben új referenciaajánlat jóváhagyásáról, és nem a korábbi módosításáról van szó, így a már említett 12. § (3) bekez-dése szabályozza az alkalmazandó szerzõdésmódosítási határidõt.

n) törzsszöveg 8.2. pont

ATSZE:Az ATSZE észrevételezte, hogy a definíciók között szerepel a „Távoli helymegosztás”, viszont a forgalmi szolgáltatásokhoz kizárólag az „A” és a „B” típusú közelvégi összekapcsolás használható, a távoli helymegosztás nem.

Az ATSZE megállapítása szerint a MARIO-val megegyezõen definiálni szükséges a távolvégi összekapcsolást, amely szabott díj ellenében, az összekapcsolási központ területén bárhol biztosítja az összekapcsolódást.

A Tanács az ATSZE fenti észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:

Az ATSZE észrevételében foglaltak nem értelmezhetõek. A kifogásolt alfejezet a kétféle csatlakozó nyaláb szolgálta-tás alkalmazásáról szól, amelyek fizikai, vagy távoli helymegoszszolgálta-tás esetében vehetõk igénybe híváskezdeményezés, il-letve -végzõdtetés céljára a kijelölt összekapcsolási helyszínek adottságainak megfelelõen. „Távolvégi összekapcsolás”

fogalom nem szerepel az Invitel fogalomtárában, és arra a Hszr. alapján nem is köteles. A távoli helymegosztás lehetõ-sége viszont az INRIO 6. mellékletbõl kiolvasható.

3. Részletes észrevételek, INRIO mellékletek a) 1. sz. melléklet

ATSZE:Az ATSZE álláspontja szerint a dunaújvárosi egypontos összekapcsolási pontot szükséges lenne kiegészíte-ni a korábbi Hungaroteles egypontos összekapcsolási ponttal: 1117 Budapest, Neumann János utca 1. (Infopark).

A Tanács az ATSZE fenti észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:

A fenti észrevétel indokolásához lásd a 2.k)pontban foglaltakat.

b) 1. sz. melléklet 2.1. pont (2 oldal táblázata):

Magyar Telekom:A budapesti elõfizetõi hozzáférési pontokon (E-HP) végzõdõ forgalmának átvételére két össze-kapcsolási pontot adott meg (Dunaújváros tranzit és Infopark AXE) az Invitel. A hivatkozás szerint a 3. sz. melléklet de-finiálja a két központ közötti forgalomirányítási logikát. A 3. sz. melléklet azonban visszamutat az 1. sz. mellékletre.

A Tanács Magyar Telekom észrevételét részben figyelembe vette az alábbi indokok alapján:

A Magyar Telekom által hivatkozott két melléklet valóban egymásra való kereszthivatkozást tartalmaz, így a

A Magyar Telekom által hivatkozott két melléklet valóban egymásra való kereszthivatkozást tartalmaz, így a

In document TARTALOM AMAGYARKÖZLÖNYMELLÉKLETE (Pldal 138-147)