A beérkezett észrevételek és a rendelkezõ rész 10. pontjához kapcsolódó indokolás

1. Az ATSZE észrevételében kérte, hogy a referenciaajánlatokban rögzítésre kerüljön, hogy a kötelezett szolgáltató nem állapíthat olyan díjat a tárgybani szolgáltatással kapcsolatban, mely nincs rögzítve a referenciaajánlatban. Az AT-SZE javaslatát azzal indokolta, hogy egyes kötelezett szolgáltatók ezt nem fogadják el, és olyan díjakat számláznak, me-lyekkel nem kalkulálhat elõzetesen a jogosult szolgáltató.

A Tanács az ATSZE észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok alapján:

A Tanács a DH-904-18/2009. és DH-1681-16/2009. számú határozatokban egyértelmûen állást foglalt abban a kér-désben, hogy abban az esetben, ha a jogosult kezdeményezése a referenciaajánlat által szabályozott szolgáltatás igénybe-vételére irányul, akkor a kötelezett ezen szolgáltatást – az Eht. 103. § (3) bekezdése alapján – a referenciaajánlatban fog-lalt díjon köteles nyújtani. Tekintettel arra, hogy a fenti jogvitákban született jogerõs határozatokban a Tanács részlete-sen kifejtette, miként értelmezendõk az Eht. és a Hszr. vonatkozó rendelkezései a referenciaajánlatban szabályozott szol-gáltatások és az azokra a referenciaajánlatban meghatározott díjak alkalmazása tekintetében, a Tanács nem látta indo-koltnak az INRUO-tervezetnek az ATSZE észrevételében foglaltak szerinti módosítását. Az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok egyértelmûen rendelkeznek a kötelezettek kötelezettségeirõl, és amennyiben bármely jogosult megítélése szerint vele szemben jogsértõ magatartást tanúsít egy kötelezett szolgáltató, a jogosult szolgáltató ezen sza-bályokra hivatkozva kérheti a közöttük kialakult jogvita rendezését. Az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok-ban egyértelmûen elõírt kötelezettségnek a referenciaajánlatba való belefoglalását ezért nem látta szükségesnek a Tanács.

2. Az ATSZE észrevételében jelezte, hogy fizikai helymegosztás esetén a helymegosztási egység elérésére az INRUO semmilyen modellt sem ad (sem optikai, sem vezeték nélküli). Az ATSZE ezért kérte, hogy a Tanács határozatában köte-lezze a kötelezett szolgáltatót, hogy 3 hónapon belül egészítse ki ezzel az INRUO-t. A javaslat indokaként elõadta, hogy bár látszólag minden biztosított, hogy a jogosult szolgáltató a betelepülési egységben eszközeit elhelyezze, csatlakozzon

3932 H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 2009/14. szám

a kötelezett szolgáltató hálózatához, azonban a jogosult szolgáltató a saját hálózatával való kapcsolatot nem tudja megoldani, ha erre a kötelezett nem biztosít a saját, vagy kezelésében lévõ ingatlanon lehetõséget.

A Tanács az ATSZE észrevételét részben figyelembe vette és a rendelkezõ részt módosította az alábbi indokok alapján:

A Tanács 11. és 12. piaci határozata alapján az Invitel köteles az Eht. 106. §-a szerinti hozzáféréssel és összekapcso-lással kapcsolatos kötelezettségek teljesítésére. Az Invitel ezen kötelezettség alapján a szolgáltatások igénybevételéhez szükséges meghatározott hálózati elemekhez való hozzáférést köteles biztosítani. Az ATSZE észrevétele annyiban helytálló, hogy az INRUO-tervezet nem tartalmaz semmilyen megoldási modellt a helymegosztási egység elérésére sem fizikai helymegosztás esetén, sem távoli helymegosztás esetén. Ezért a Tanács szükségesnek látta az INRUO-tervezet 3. sz. mellékletének kiegészítését az – elsõsorban fényvezetõ kábeles – elérés elõírásával. A Tanács a kábelvezetésre vo-natkozó szabályok kialakításakor az Invitel nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referenciaajánlatának a kábelvezetésre vonatkozó rendelkezéseit vette alapul. A ká-belvezetés leírása szükségessé tette az INRUO-tervezet 6. sz. melléklete 3.3.2 pontjának módosítását is, mivel az csak a havidíjakra vonatkozóan tartalmaz utalást, az egyszeri díjakra nézve azonban nem. A Tanács ezért a kábelvezetés díjá-nak megállapításakor alkalmazandó rendelkezésekkel kiegészítette a 6. sz. melléklet 3.3.2 pontját.

Ugyanakkor a Tanács az INRUO-tervezet szövegének vizsgálata alapján megállapította, hogy az alternatív elérési módokat (melyekre az ATSZE észrevételében utal) sem az INRUO-tervezet, sem egyéb elõírás nem zárja ki, ezért az ATSZE észrevételét egyéb tekintetben a Tanács nem tudta figyelembe venni.

A Tanács a fentiekre tekintettel az ATSZE észrevételét részben figyelembe véve, a rendelkezõ rész 10. pontjában foglaltak szerint módosította a határozattervezetet.

A Tanács az elintézési határidõt – az ügy összetettségére és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében – az Eht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszabbította és errõl DH-25405-12/2008. sz. levélben a kötelezettet értesítette.

A Tanács az Eht. 36. §-a alapján a határozat tervezetét és az azzal kapcsolatos elõkészítõ anyagokat a határozat meg-hozatala elõtt legalább 30 nappal közzétette.

A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján rendelkezett a referenciaajánlat hatálybalépésérõl.

A Tanács felhívja kötelezett figyelmét, hogy a referenciaajánlatot internetes honlapján a határozat kézbesítését követõ 5 napon belül közzé kell tennie.

A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzéteszi.

A Tanács döntését az Eht. 39. § (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg.

A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdés rendelkezésein alapul.

Budapest, 2009. március 3.

Bánhidi Ferencs. k., Debreczeni Sándors. k., Pataki Dániels. k.,

tanácstag tanácstag tanácstag

elnök

Ravasz Péters. k., Dr. Rozgonyi Krisztinas. k., Simon Gézas. k.,

tanácstag tanácstag tanácstag

A határozatot kapják:

1. Invitel Távközlési Zrt. (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8–10.) 2. Irattár

2009/14. szám H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 3933

Ügyiratszám:DH-4868-2/2009.

Tárgy:kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítása.

Végzés

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a dr. Rosta Márton ügyvéd (1154 Budapest, Arany J. u. 134.) által képviselt Dunakanyar Kistérségi Televíziós Kft. (székhely: 2600 Vác, Galcsek u. 11., Cg.: 13-09-105500) Vác Városi Kábeltele-vízió Kft. (székhely: 2600 Vác, Zrínyi u. 9., Cg.: 13-09-060323) elleni jogvitás eljárás iránti kérelmét

érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek. A végzés felülvizsgálata a végzés kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához benyújtott, de a Fõvárosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A ke-resetlevél benyújtásának a végzés végrehajtására nincs halasztó hatálya. A bíróság a végzést nem peres eljárásban vizs-gálja felül.

Indokolás

A Dunakanyar Kistérségi Televíziós Kft.(„Dunakanyar” vagy„Kérelmezõ”) 2009. január 26-án, 4868-1/2009.

számon iktatott beadványában jogvitás eljárásra irányuló kérelmet nyújtott be a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához („Tanács”) a Vác Városi Kábeltelevízió Kft. („Vác Kábeltv”vagy„Kérelmezett”) ellen. A Dunakanyar kérelemben elõadta, hogy a Tanács DH-104-18/2008. számú határozatában („Határozat”) kötelezte a Vác Kábeltv-t a Kérelmezõ által készített mûsor terjesztésére vonatkozó szerzõdés megkötésére. Elõadta, hogy a Kérelmezõ és a Kérelmezett 2008. szeptemberében helyi televízió-mûsor vezetékes elosztásáról szóló megállapodást kötött, illetve, hogy a mûsorel-osztás megkezdése (2009. január 1.) óta azt tapasztalja, hogy a Vác Kábeltv nem hagyományos alapcsomagban, hanem olyan kategóriában helyezte el mûsorát, hogy a mûsor vételéhez egy 10 000 Ft-ért megvásárolható külön beltéri egység szükséges.

A fentiek alapján a Dunakanyar az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény („Eht.”) 49. § (1) bekezdése alapján közte és a Kérelmezett között a Tanácstól jogvitás eljárás lefolytatását kérte. A jogvitás eljárás keretei között kérte, hogy a Tanács a mûsorterjesztés és a digitális átállás szabályairól szóló 2007. évi LXXIV. törvény („Dtv.”) továb-bítási kötelezettség fejezeti része, a felek között létrejött szerzõdés, valamint a Határozat alapján kötelezze a Vác Kábeltv-t, hogy adását az alapcsomagban terjessze. Kérte továbbá az alapcsomagi terjesztésre a Kérelmezettet ideigle-nes intézkedéssel kötelezni, valamint õt jogvitás eljárás igazgatási szolgáltatási díjának és az eljárással felmerült költsé-geinek megfizetésére kötelezni.

A Tanács a kérelmet megvizsgálta és megállapította, hogy a jogvitás eljárás lefolytatására hatáskörrel nem rendelke-zik az alábbiak miatt:

Az Eht. 10. §h)pontja szerint a Nemzeti Hírközlési Hatóság („Hatóság”) hivatalból vagy kérelemre eljár az elektro-nikus hírközlésre vonatkozó szabály megsértése miatt, illetveszerzõdéskötéssel kapcsolatos jogviták esetén indított eljá-rásokban. Az Eht. 14. § (1) bekezdésc)pontja értelmében a Hatóság az Eht. 10. §h)pont szerinti hatáskörébõl eredõ fel-adatait a Tanács látja el.

A Dunakanyar a jogvitás eljárást többek között a Dtv. továbbítási kötelezettség fejezeti részére (24–28. §-ok) hivatko-zással kérte. A Dtv. 25. §-a kötelezettséget állapít meg a mûsorterjesztõk részére meghatározott mûsorszolgáltatókkal való szerzõdéskötésre. A Dtv. 27. § (1) bekezdése szerint ha a szerzõdés az ajánlattételtõl számított harminc belül napon nem jön létre, a mûsorszolgáltató az Eht. 49. §-a szerint jogosult jogvitás eljárást kezdeményezni. A Tanács jogvitás eljá-rásának feltétele tehát a szerzõdéses ajánlat megtétele, és a szerzõdéskötés elmaradása a Dtv. szerinti határidõn belül.

A Tanács egyrészt azért nem rendelkezik hatáskörrel a kérelem szerinti ügyben, mert a Kérelmezõ nem igazolta, kérel-mében nem is utalt arra, hogy a Határozat szerinti, analóg terjesztésre vonatkozóan a Kérelmezett felé szerzõdés ajánla-tot tett. Másrészt a kérelemben hivatkozott szerzõdés, amely kifejezetten a digitális továbbításra vonatkozik, a Határo-zathoz, illetve a Dtv. szerinti továbbítási kötelezettséghez képest a felek által szabadon köthetõ kiegészítõ szerzõdési kérdéseket érint.

A felek által megkötött szerzõdés tehát kívül esik a jogvitás eljárás és a korábbi jogvitás Határozat megsértésének tárgykörén, illetve a Dtv.-ben megfogalmazott továbbítási kötelezettségen, mert a Határozatban és a Dtv. 25. § (5) bekez-désében foglalt kötelezettség teljesítésének egyértelmûen az analóg terjesztésre vonatkozó szerzõdés megkötése, és az analóg terjesztés minõsül.

3934 H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 2009/14. szám

A fentiek alapján a Tanács a kérelmet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény („Ket.”) 30. §b)pontja alapján hatáskör hiánya miatt érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

Tájékoztatásul megjegyzi a Tanács, hogy a kérelem vizsgálata során tudomására jutott információk alapján a Határo-zatban foglaltak teljesítésének ellenõrzése tárgyában hivatalból hatósági piacfelügyeleti ellenõrzési eljárást indít, melyrõl az érintetteket külön levélben értesíti.

A végzés ellen a Ket. 98. § (3) bekezdése szerinti fellebbezés lehetõsége a Ket. 109. § (2) bekezdésének második mon-data és az Eht. 46. § (1) bekezdésének elsõ monmon-data alapján kizárt. A bírósági felülvizsgálatra vonatkozó tájékoztatás az Eht. 46. § (1) bekezdésének második mondatán, az Eht. 47. § (1) bekezdésén, és a Ket. 109. § (2) harmadik mondatán, a halasztó hatály hiánya az Eht. 46. § (2) bekezdésén alapul.

Budapest, 2009. február 24.

P. H.

Dr. Rozgonyi Krisztinas. k., Spakievics Sándors. k., Debreczeni Sándors. k.,

tanácstag az eljáró tanács elnöke tanácstag

A végzést kapják:

1. Dr. Rosta Márton ügyvéd, Rosta Ügyvédi Iroda , a Dunakanyar Kistérségi Televíziós Kft. képviselõje (1154 Buda-pest, Arany J. u. 134.)

2. Vác Városi Kábeltelevízió Kft. (2600 Vác, Zrínyi u. 9.) 3. Irattár

A Tanács végzésének bírósági felülvizsgálata

A Dunakanyar Kistérségi Televíziós Kft. a Tanács DH-4868-2/2009. végzésének bírósági felülvizsgálatát kezdemé-nyezte.

2009/14. szám H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 3935