A MARUO-tervezet törzsszövegére és mellékleteire vonatkozóan tett észrevételek 1. Magyar Telekom

1.1. A határozattervezet rendelkezõ része I.1. pontjára tett észrevétel

A Magyar Telekom javasolja, hogy a MARUO-törzsszöveg V.2.2.3.7. pontjának szövege akként módosuljon, hogy a helymegosztási helyszínek internetes oldalán közzétett aktuális besorolását a Magyar Telekomnak félévenként kelljen felülvizsgálnia. A Magyar Telekom észrevétele indokaként felhozta, hogy a havonkénti besorolás nem követi a társszol-gáltatók által indított akciókat, a Magyar Telekom mûszaki területének munkaszervezése és eszközgazdálkodása nem te-szi lehetõvé a havonkénti változást, továbbá nem látják kivitelezhetõnek a hó elsõ munkanapján történõ közzétételt, mi-vel az adatok jellemzõen nem állnak elõ az elsõ munkanapon. A Magyar Telekom ezért javasolja, hogy legkorábban a tárgyhónap 5. munkanapján kelljen a besorolást közzétenni.

A Tanács a Magyar Telekom észrevételét részben figyelembe vette és a rendelkezõ részt módosította az alábbi indokok alapján:

A Tanács a Magyar Telekom javaslatát annyiban indokoltnak látta, hogy a havonkénti módosítása a helymegosztási helyszínek besorolásának a Magyar Telekom munkaszervezésében problémát jelenthet. Ugyanakkor a javasolt féléves pe-riódust a Tanács túl hosszúnak ítélte, mivel a következõ féléves idõszak végén már jóval korábbi adatokon alapuló besoro-lás lenne érvényben. A Tanács ezért a negyedéves elõrejelzéshez igazodva a naptári negyedévenkénti közzétételt látta indo-koltnak, mivel az kellõ idõt hagy a Magyar Telekom munkaszervezésének megoldására, másrészrõl pedig a negyedéves be-sorolás lehetõvé teszi, hogy viszonylag gyorsan tudjon reagálni a bebe-sorolási rendszer a jogosulti igények változásaira.

2009/14. szám H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 3907

Az indokolás üzleti titkot tartalmaz.

Az indokolás üzleti titkot tartalmaz.

A Tanács az adatok feldolgozásának idõigényére tekintettel továbbá a Magyar Telekom javaslatának megfelelõen úgy mó-dosította a MARUO-tervezet törzsszövege V.2.2.3.7. és V.3.8. pontjának a határozattervezet I.1. pontjában és az I.2. pont-jában megállapított szövegét, hogy az aktuális besorolást a naptári negyedév ötödik munkanapján kell közzétenni, az aktuá-lis besorolás közzétételéig pedig az elõzõ naptári negyedévre közzétett besorolási rend marad hatályban.

1.2. A határozattervezet rendelkezõ része I.5.l)pont pontjára tett észrevétel

A Magyar Telekom észrevételében javasolja, hogy a MARUO-tervezet 6. C melléklet 4.3.5. pontjában szereplõ köt-bérrendelkezés helyébe a határozattervezet rendelkezõ része I.5.n)pontjában megfogalmazott kötbérszabály kerüljön elfogadásra. A javaslat indokaként a Magyar Telekom elõadta, hogy az MDF-blokkra vonatkozó kötbér alacsony társszolgáltatói teljesítés esetén aránytalanul alacsony lenne az elõrejelzés alapján a Magyar Telekom által már megtett intézkedésekhez képest (pl. anyagbeszerzés).

A Tanács a Magyar Telekom észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok alapján:

A Magyar Telekom javaslata arra irányul, hogy a MARUO-tervezet 6. C melléklete 4.3.5. pontjában foglalt képlettel kiszámított kötbér megfizetése helyett a jogosult a ténylegesen felmerült költségek megfizetésére legyen köteles az MDF-blokk mennyiségre adott túl magas elõrejelzés esetén. A Tanács ezt a javaslatot azonban nem tudta elfogadni. Az elõrejelzés alapján a Magyar Telekom eszközök – így pl. MDF-blokk – beszerzését indítja el annak érdekében, hogy a beérkezõ igénybejelentéseket határidõben teljesíteni tudja. Túlzott mértékû elõrejelzés esetén a Magyar Telekom feles-legesen szerez be bizonyos mértékû eszközöket. Ezen beszerzett eszközök azonban akár már a tárgyidõszakban más, túl alacsony elõrejelzést adó jogosult igényeinek kielégítésére felhasználhatók, akár a késõbb beérkezõ igények esetében.

A Tanács másrészrõl azonban szükségesnek tartja a túlzott mértékû elõrejelzés esetére a szankcionálás lehetõségé-nek fenntartását annak érdekében, hogy a jogosultak ösztönözve legyelehetõségé-nek kellõen pontos elõrejelzések megadására.

A MARUO-tervezetben szereplõ díjfizetési szankció funkciója azonban nem a Magyar Telekom költségeinek teljes mértékû megtérítése, mely a fentiekben kifejtettek alapján nem is lenne indokolt. Az alkalmazott szankció lényegi funk-ciója itt éppen a megközelítõleg helyes mértékû elõrejelzés megadására ösztönzés. A Tanács ezért a Magyar Telekom ja-vaslatát nem tudta elfogadni.

Ugyanakkor megvizsgálta a MARUO-tervezet 6. C melléklet 4.3.5. pontjában szereplõ rendelkezést. A képlet alapján az elõre jelzett és a ténylegesen megrendelt MDF-blokk különbségének a megengedett eltérés mértékét meghaladó mennyisége, valamint a háromhavi hurokinstallációs díj szorzata adja meg a jogosult által a Magyar Telekomnak fize-tendõ összeg mértékét. A MARUO-tervezet 8. melléklete azonban az egyes szolgáltatásoknál vagy nem tartalmaz ilyen hurokinstallációs díjat, vagy azt számlával igazolt összegben határozza meg. A Tanács ezért szükségesnek látta a jelen-leg alkalmazott képlet helyett más, megfelelõ rendelkezés beépítését. Mivel az elõrejelzés leadása (az ATSZE alábbi 3.2. pontban foglalt észrevételére tekintettel) a kábelkifejtésielem-mennyiségre vonatkozik, a Tanács az ezen szolgálta-tásra fizetendõ havidíjat, azaz a 100 érpáras blokk havidíját látta indokoltnak figyelembe venni a díjszámításnál. A Ta-nács – kiindulva az eredeti számítási módszerbõl – az egyszeri alkalommal fizetendõ díj mértékét úgy határozta meg, hogy az a ténylegesen igénybe vett szolgáltatások és a vonatkozó elõrejelzés közötti különbség (a megengedett eltérést is figyelembe véve), valamint az adott szolgáltatásra a 8. B mellékletben meghatározott 100 érpáras blokk havidíja alapján kerül megállapításra. A Tanács a rendelkezõ rész I.5.l)pontját ennek megfelelõen az alábbiak szerint módosította:

„A 4.3.3. pont nem teljesítése esetén a Magyar Telekom által egyszeri alkalommal kiszámlázható díjat úgy kell kiszá-mítani, hogy az adott idõszakra vonatkozó kábelkifejtési elem elõrejelzés és az adott idõszakban leadott kábelkifejtési elem igénybejelentések száma közötti különbségnek a megengedett eltérés 5.2. pontban foglalt alsó határát meghaladó mennyiségét meg kell szorozni a 8. B mellékletben meghatározott 100 érpáras blokk havidíjának háromszorosával.” Mi-vel a fentiek szerint a 6. C melléklet 4.3.5. pontjában szereplõ 5. táblázat törlésre került, a Tanács a határozattervezet ren-delkezõ részének ezen táblázatot módosító I.5.m)pontját törölte, a soron következõn)–p)sorszámú pontok számozását pedig megfelelõen módosította.

1.3. A határozattervezet rendelkezõ része I.5.n)pont pontjára tett észrevétel

A Magyar Telekom a MARUO-tervezet 6. C mellékletének 4.3.8. pontját az alábbiak szerint javasolja módosítani:

„Ha a helyihurok-átengedés és helyibitfolyam-hozzáférés mennyiségére vonatkozó havi elõrejelzés kevesebb, mint a jelen melléklet 5. pontjában meghatározott megengedett eltérés alsó határa, vagyis az elõrejelzés túl magas volt, a jogo-sult – annak érdekében, hogy a jogojogo-sult kellõképpen ösztönözve legyen pontos elõrejelzés megküldésére –, köteles az el-maradt mennyiség tekintetében a helyihurok-átengedés és helyibitfolyam-hozzáférés 3 havi havidíjának megfizetésére.”

A Magyar Telekom fenti javaslatának indokaként elõadta, hogy a hurokátengedések és helyibitfolyam-hozzáférés mennyiségére vonatkozó elõrejelzés alulteljesítése esetén nehezen megfogható az MT által feleslegesen felmerülõ költ-ség, mivel jellemzõen a nagykereskedelmi ügyfélszolgálaton feleslegesen alkalmazott emberi erõforrásról van szó, melynek költsége nehezen hozzárendelhetõ egy adott társzolgáltatóhoz vagy szolgáltatáshoz. Ezért – a szimmetria je-gyében – helyihurok- és helyibitfolyam-hozzáférés esetén, ha az elõrejelzés meghaladja ténylegesen beadott igények da-rabszámát a jogosult szolgáltatónak az MT részére a hurok késedelmes teljesítése esetén alkalmazandó kötbér számítása szerinti 1 napi késésnek megfelelõ kötbért kelljen fizetnie.

3908 H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 2009/14. szám

A Tanács a Magyar Telekom észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok alapján:

A Magyar Telekom a helyihurok-átengedés és helyibitfolyam-hozzáférés mennyiségére vonatkozó havi elõrejelzés tekintetében a túlzottan magas elõrejelzés szankcionálására fix összegû kötbér bevezetését kéri. A Tanács ezt az alábbi-akra tekintettel nem látja indokoltnak.

A Magyar Telekom észrevételének indokaként felhozza, hogy a helyihurok-átengedés és helyibitfolyam-hozzáférés elõrejelzés alulteljesítése esetén nehezen megfogható az általa feleslegesen felmerülõ költség, mivel jellemzõen a nagy-kereskedelmi ügyfélszolgálaton feleslegesen alkalmazott emberi erõforrásról van szó, melynek költsége nehezen hozzá-rendelhetõ egy adott társszolgáltatóhoz vagy szolgáltatáshoz. A Tanács ezt az indokot ugyanakkor nem tudta elfogadni, mivel a Magyar Telekom maga tette ezt a javaslatot az elõrejelzés rendszerének átalakításával kapcsolatos, 2008. októ-ber 31-én kelt írásbeli nyilatkozatában, továbbá ugyanezen rendelkezés szerint történik az Invitelnek a Tanács által 2008. december 30-án közzétett helyihurok-átengedésre és helyibitfolyam-hozzáférésre vonatkozó referenciaajánlat ter-vezete (INRUO-tervezet) alapján is a fizetendõ díj kiszámítása. A Tanács ezért nem látta kellõen megalapozottnak a Magyar Telekom érvét, hiszen alappal feltételezhetõ, hogy más kötelezett szolgáltatónak (tõle érkezett, ilyen tartalmú észrevétel hiányában) a költségek kiszámítása nem jelent nehézséget.

A Tanács a szimmetriára való hivatkozást sem fogadta el, mivel ezen vonatkozásban a szimmetria nem értelmezhetõ.

A Magyar Telekom által a 4. mellékletében szereplõ kötbérrendelkezések alapján az átengedés késedelmes teljesítése esetén fizetendõ egynapi kötbért kívánja a Magyar Telekom az elmaradt mennyiségre kiszámlázni. Az átengedés teljesí-tésének elmaradása és helyihurok-átengedés, illetve helyibitfolyam-hozzáférés elõrejelzés pontatlansága szankcionálása között azonban ilyen értelemben vett szimmetria nem vehetõ figyelembe, ugyanis a szolgáltatások jellege és a kötbérsza-bályok funkciója is eltér. Amennyiben a jogosult túlzott mértékû elõrejelzést ad, a Magyar Telekomnál erõforrás-gazdál-kodásának szervezése folytán jelentkeznek felesleges költségek, melyek a le nem adott igénybejelentések (és így a be nem folyó díjak) miatt nem térülnek. A Magyar Telekomot azonban más kár ennek kapcsán nem éri. Ettõl eltérõen viszont abban az esetben, amikor a Magyar Telekom (neki felróható módon) nem teljesíti a hurokátengedést határidõ-ben, a jogosult rajta kívül álló okból nem tudja megkezdeni az elõfizetõje vagy az elõfizetõi szolgáltatást nyújtó szolgál-tató felé teljesíteni a szolgáltatást, amely vagyoni és nemvagyoni kárt is okozhat a jogosultnak. A két kötbérrendelkezés tehát ilyen értelemben nem összemérhetõ, és a szimmetria jegyében nem szükséges azonos rendelkezések megállapítása.

2. Invitel

2.1. A határozattervezet rendelkezõ részének hatálybalépésével kapcsolatosan tett észrevétel

Az Invitel javasolja a határozattervezet rendelkezõ részének kiegészítését – a Tanács DH-8261-32/2008 sz. határoza-tának rendelkezõ részében foglaltakkal egyezõ módon – azzal a rendelkezéssel, mely elõírja a jelen határozat közlésekor már hatályos egyedi szerzõdések tekintetében az egyedi szerzõdések megkötésekor hatályos MARUO-ban foglalt minõ-ségi paraméterekre vonatkozó rendelkezések alkalmazását.

A Tanács az Invitel észrevételét figyelembe vette és a rendelkezõ részt módosította az alábbi indokok alapján:

A Tanács a minõségi mutatóknak a DH-8261-32/2008. sz. határozattal részben jóváhagyott, részben megállapított refe-renciaajánlathoz képest történõ módosítását megvizsgálta, és megállapította, hogy a MARUO-tervezet a korábban jóváha-gyott referenciaajánlatban foglaltakkal azonos értékeket tartalmaz. Ugyanakkor, amint az a Tanács DH-8261-32/2008. sz.

határozatában megállapításra került, az ezen határozattal jóváhagyott referenciaajánlat egyes minõségi mutatókhoz rendelt értékek jelentõsen csökkentek a korábban hatályban volt referenciaajánlatokhoz képest.

A Hszr. 27.§-a alapján a hatóságnak a referenciaajánlat jóváhagyásáról szóló határozata jogerõre emelkedése napjától számított 30 napon belül ennek megfelelõen módosítani kell a hálózati szerzõdést, kivéve, ha a hatóság határozata más-ként rendelkezik. A Hszr. rendelkezésébõl következõen a kötelezett és a jogosultak közötti hálózati szerzõdések módosí-tása folytán a határozat jogerõre emelkedése elõtt létrejött szerzõdésekben is a minõségi mutató alacsonyabb értéke len-ne alkalmazandó. A jogosultak azonban elõfizetõikkel, akiklen-nek a helyihurok-átengedési vagy helyibitfolyam-szolgálta-tásra épülõ kiskereskedelmi szolgáltatást nyújtanak, a DH-8261-32/2008. sz. határozat hatálybalépését megelõzõen ha-tályban volt helyihurok-átengedésre és helyibitfolyam-szolgáltatásra vonatkozó referenciaajánlatban feltüntetett minõ-ségi mutatók alapján kötötték meg az elõfizetõi szerzõdéseket és vállaltak irányukba kötelezettségeket. A Tanács szük-ségesnek látta a rendelkezõ rész hatályba léptetõ rendelkezésében elõírni az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján, hogy a MARUO csak a 4. A és 4. B melléklet 5. pontjában szereplõ, a 24 órán belül a Magyar Telekom Nyrt. által elhárított és az összes, a jogosult által bejelentett valós kábelhibák tekintetében megadott minõségi paraméter alapszintû mutatója csak a Tanács által a DH-8261-32/2008. sz. határozattal részben jóváhagyott, részben megállapított referenciaajánlat hatály-balépését követõen kötött hálózati szerzõdések tekintetében alkalmazandó. Ennek hiányában a jogosult számára az ezt megelõzõen kötött szerzõdések alapján nyújtott nagykereskedelmi szolgáltatás feltételei úgy változnának meg, hogy eközben egy másik, de a jogosult által igénybe vett, a nagykereskedelmi szolgáltatásra épülõ kiskereskedelmi szolgálta-tás nyújszolgálta-tására irányuló jogviszonyban fennálló kötelezettség betarszolgálta-tása ennek következtében ellehetetlenülhet.

2009/14. szám H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 3909

2.2. A szerzõdéskötési eljárás meggyorsítása a szerzõdés eredeti képi formájának elektronikus úton történõ megküldé-sével

Az Invitel észrevételében elõadta, hogy az Invitel referenciaajánlatának jóváhagyási eljárása során a Tanács felhívta az Invitelt referenciaajánlatának a szerzõdés eredeti képi formája elektronikus úton történõ megküldésével való kiegé-szítésére, a szerzõdéskötési eljárás meggyorsítása érdekében. Az egyenlõ elbánás törvényi alapelvének érvényesülése érdekében szükségesnek látja az Invitel a MARUO-tervezet vonatkozó pontjait is kiegészíteni ennek megfelelõ rendel-kezésekkel, mivel álláspontjuk szerint ellenkezõ esetben az Invitel, mint ugyancsak JPE-kötelezett szolgáltató verseny-hátrányba kerülne.

A Tanács az Invitel észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokokra tekintettel:

A Tanács a DH-9913-14/2008. sz. határozatával részben jóváhagyta, részben megállapította az Invitel helyihurok-át-engedésre és helyibitfolyam-szolgáltatásra vonatkozó referenciaajánlatát (INRUO). A Tanács a határozat rendelkezõ ré-sze I.8. pontjában állapította meg az INRUO tartalmát akként, hogy a ré-szerzõdéskötési eljárásban a ré-szerzõdés eredeti képi formája elektronikus úton való elküldését is elfogadottnak kell tekinteni, annak érdekében, hogy a szerzõdéskötési fo-lyamat a korábbiakhoz képest felgyorsuljon és lényegesen egyszerûsödjön. Az INRUO esetében erre azért volt szükség, mert korábban nem volt lehetõség a szerzõdések elektronikus úton történõ megküldésére. A MARUO-tervezet törzsszö-vegének VI.5.4.2.c)pontja alapján azonban a Magyar Telekom a helyihurok-megrendeléseket a nagykereskedelmi tö-megtermékek megrendelésére és kezelésére kialakított internetes felületen, a Partner Portál rendszeren is fogadja.

A Partner Portálon a a MARUO-tervezet 6. mellékleteiben meghatározott tartalommal és határidõkkel lehet megrendelé-si igényeket elektronikusan leadni, valamint a Magyar Telekom a MARUO-tervezet 6. mellékletében meghatározott tar-talommal és határidõkkel elektronikusan válaszolja meg. A Magyar Telekom a Partner Portálon ajánlatot küld és fogadja az ajánlat elfogadását a jogosulttól. Mivel a MARUO-tervezet megfelelõen biztosítja a jogosultak számára az igénybeje-lentések és a szerzõdések megküldésének elektronikus formáját, a Tanács nem látta indokoltnak a MARUO-tervezet Invitel által javasolt módosítását.

2.3. Az átengedett helyi hurkon nyújtott nagykereskedelmi szolgáltatás feltételei

Az Invitel észrevételében jelezte, hogy a Tanács DH-26600-26/2007. sz. határozatában elõírtaknak megfelelõen a JPE-szolgáltatók kötelesek biztosítani a jogosult szolgáltatók számára, hogy a kötelezett által átengedett helyi hurkok (alhurkok) felhasználásával nagykereskedelmi szolgáltatást is nyújthassanak. Az ezen kötelezettségnek való megfelelés érdekében az Invitel szükségesnek látja a MARUO-törzsszöveg VI. „Kiemelt szerzõdéses feltételek” fejezetét egy új, VI.14. ponttal kiegészíteni, amely lefekteti a felek (a Magyar Telekom, a jogosult és az elõfizetõi szolgáltatást nyújtó szolgáltató) közötti felelõsségi rendszer, felek jogainak és kötelezettségeinek alapvetõ szabályait.

A Tanács az Invitel észrevételét figyelembe vette és a rendelkezõ részt módosította az alábbi indokok alapján:

A Tanács 11. piaci határozata rendelkezõ részének I.c)(i) pontjában foglaltak szerint a kötelezett szolgáltató köteles lehetõvé tenni, hogy a jogosult szolgáltató a kötelezett szolgáltató által részére átengedett helyi hurok (alhurok) felhasz-nálásával nagykereskedelmi szolgáltatást is nyújthasson. A kötelezett szolgáltató ennek megfelelõen köteles a referen-ciaajánlatában lehetõvé tenni, hogy a helyi hurok (alhurok) átengedésére vonatkozó kezdeményezést nagykereskedelmi szolgáltatás nyújtása céljából olyan jogosult szolgáltató tegye meg, amely az elõfizetõvel szerzõdõ másik szolgáltatóval kötött megállapodás alapján kezdeményezi helyi hurok (alhurok) átengedését. A MARUO-tervezet rendelkezései bár nem zárják ki a fentiek szerinti nagykereskedelmi szolgáltatás nyújtását, azonban nem is tartalmazza annak alapvetõ – így különösen a felek felelõsségét rendezõ – szabályait sem. A Tanács ezért az Invitel észrevételében foglaltaknak megfelelõen szükségesnek látja a MARUO-tervezet szövegének kiegészítését olyan rendelkezésekkel, melyek megad-ják a keretét a kötelezett és a jogosult szolgáltató közötti, a nagykereskedelmi szolgáltatás nyújtása céljából kezdemé-nyezett hurokátengedési szolgáltatásra vonatkozó megállapodásoknak. Mivel az Invitel által javasolt megszövegezés egyezik az Invitel helyihurok-átengedési és helyibitfolyam-hozzáférési szolgáltatásához kapcsolódó referenciaajánlata 4.2.10. pontjában szereplõ rendelkezéssel – melyet a Tanács a DH-9913-14/2008. sz. határozatával jóváhagyott –, a refe-renciaajánlatok tartalmi egységességének elõmozdítása érdekében a Tanács az Invitel javaslatát elfogadta és a rendel-kezõ részt megfelelõen módosította.

2.4. 5. A melléklet 1.4. pont

Az Invitel a 11. piachatározat rendelkezõ részének I.c)(iv) pontjában foglalt vonatkozó rendelkezéseire figyelemmel kéri a MARUO-tervezet 5. A melléklete 1.4. pontjának kiegészítését akként, hogy az a helyihurok-alkalmassági vizsgá-latot a jogosult kérése esetén tegye lehetõvé.

A Tanács az Invitel észrevételét figyelembe vette és a rendelkezõ részt módosította az alábbi indokok alapján:

A MARUO-tervezet 5. A melléklet 1.4 pontjának szövege elõírja, hogy a helyihurok-, valamint a helyibitfolyam-hoz-záférés átengedésre való alkalmasságát minden egyes helyi hurokra vonatkozó igénybejelentés esetén külön meg kell vizsgálni. A Tanács 11. piaci határozata rendelkezõ részének I.c)(iv) pontjában foglaltak szerint a kötelezett szolgáltató a szerzõdéskötésre irányuló kezdeményezésben megjelölt helyihurok-átengedésre való alkalmasságát csak a jogosult

er-3910 H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 2009/14. szám

re vonatkozó kérése esetén vizsgálja meg. Amennyiben a jogosult szolgáltató kérte az egyedi részletes hurok alkalmassá-gi vizsgálat elvégzését, a kötelezett szolgáltató az elvégzett hurokalkalmassáalkalmassá-gi vizsgálat eredményét, mért értékeit és jel-lemzõit, valamint az elfogadás határértékeit minden esetben (mind a kezdeményezés elfogadása, mind elutasítása ese-tén), a kezdeményezés elfogadásáról vagy elutasításáról szóló tájékoztatással együtt köteles átadni a jogosult szolgál-tatónak.

A MARUO-tervezet 6. B melléklete ezzel összhangban rendelkezik az egyedi átengedési szerzõdések megkötésének folyamatáról, azonban az 5. A melléklete 1.4. pontjának szövege ellentétes azzal. A Tanács ezért az Invitel javaslatát elfogadva, a 6. B melléklete 3. pontjában szereplõ szövegezéssel összhangban álló szöveget állapított meg az 5. A mel-léklete 1.4. pontjának rendelkezése helyébe, a rendelkezõ részben foglaltak szerint.

2.5. törzsszöveg VI.3. pont

Az Invitel javasolja a MARUO-tervezet törzsszövege VI.3. pontjának az átengedés megvalósítására elõírt határidõvel való kiegészítését, figyelemmel a Tanács 11. piaci határozata rendelkezõ részének I.c)(x) pontjában elõírtakra.

A Tanács az Invitel észrevételét részben figyelembe vette és a rendelkezõ részt módosította az alábbi indokok alapján:

A MARUO-tervezet 6. D melléklete 3.2. pontja tartalmazza a Tanács DH-26600-26/2007. sz. határozata rendelkezõ részének I. c)(x) pontjában foglaltaknak megfelelõen az átengedés teljesítésére vonatkozó, 2 munkanapos határidõt.

A Tanács ezért nem látta indokoltnak a MARUO-tervezet törzsszövege VI. 3. pontjának az Invitel észrevétele szerinti módosítását. A MARUO struktúrájából következõen a részletszabályok – így a határidõk is – a mellékletekben kerültek elhelyezésre, a törzsszöveg azonban utal ezekre. Mivel a MARUO-tervezet törzsszövege VI.3. pontjának elsõ bekezdése csak annyit tartalmaz, hogy a 6. D melléklet a helyihurok-átengedés és helyibitfolyam-hozzáférés szolgáltatás nyújtás megvalósításához a felek között szükséges feladatmegosztást írja le, a Tanács szükségesnek látta ezt kiegészíteni a határ-idõk szabályozására való utalással.

A Tanács, megvizsgálva a MARUO-tervezet 6. D melléklete 3. pontját – mely a helyihurok-átengedés teljesítésének feltételeit tartalmazza – észlelte, hogy annak 3.4. pontja a Tanács 11. piaci határozatával ellentétes rendelkezést tartal-maz. Amint azt a Tanács a 11. piaci határozata rendelkezõ részének I.c)(i) pontjában elõírta, a kötelezett szolgáltató a szerzõdéskötési kezdeményezés esetén nem követelheti meg a jogosult szolgáltatótól, hogy igazolja az elõfizetõ írásos nyilatkozatával, hogy az elõfizetõ a jogosult szolgáltatóval, illetve az elõfizetõi szolgáltatást nyújtó szolgáltatóval

A Tanács, megvizsgálva a MARUO-tervezet 6. D melléklete 3. pontját – mely a helyihurok-átengedés teljesítésének feltételeit tartalmazza – észlelte, hogy annak 3.4. pontja a Tanács 11. piaci határozatával ellentétes rendelkezést tartal-maz. Amint azt a Tanács a 11. piaci határozata rendelkezõ részének I.c)(i) pontjában elõírta, a kötelezett szolgáltató a szerzõdéskötési kezdeményezés esetén nem követelheti meg a jogosult szolgáltatótól, hogy igazolja az elõfizetõ írásos nyilatkozatával, hogy az elõfizetõ a jogosult szolgáltatóval, illetve az elõfizetõi szolgáltatást nyújtó szolgáltatóval