A Tanács által jelen határozat rendelkezõ részében az MARUO törzsszövegére és mellékleteire vonatkozó megállapított részek indokolásához:

1. Indokolás a rendelkezõ rész I.1.–6. pontjához

A Tanács 2008. október 8-án, DH-25198-6/2008. sz. levelében a referenciaajánlatok elfogadására irányuló eljárásban konzultációt hívott össze az Invitel, a Magyar Telekom és az ATSZE képviselõinek részvételével. A konzultáció témája egyebek mellett a helyi hurok és helyi bitfolyam átengedésre vonatkozó referenciaajánlatokban foglalt elõrejelzési rend-szer felülvizsgálata volt. A 2008. október 20-án tartott konzultáción (melyrõl készült emlékeztetõ DH-25198-16/2008.

került iktatásra) elhangzottak alapján valamennyi résztvevõ vállalta, hogy javaslatot tesz az elõrejelzési rendszer módo-sítására. Az írásban tett javaslatok DH-25198-13/2008., DH-25198-14/2008. és DH-25198-15/2008. szám alatt érkeztek be a Tanácshoz. A résztvevõk a konzultációkon, illetve írásban tett javaslatukban is többször utaltak rá, hogy a jelenleg hatályban lévõ referenciaajánlatokban szereplõ elõrejelzési szabályok aránytalanul szigorúak, ezért felülvizsgálatra szo-rulnak. A Magyar Telekom írásban tett, 2008. október 31-én kelt javaslatában az alábbiakat rögzítette:

„Részben egyetértünk azzal a jogosult szolgáltatók által elõadott érveléssel, hogy a korábbi igényszám mértékéhez képest az elõrejelzés rendszere túl szigorú, illetve bizonytalanságot okozott a jogosult szolgáltatók számára. Meg kell je-gyezni azonban, hogy a gyakorlatban nem alkalmaztunk az elõrejelzés elmulasztása esetén szankciókat, így a jogosult szolgáltatókat még ebben az esetben sem érte hátrány.”

A konzultáció 2008. november 5-én tartott folytatásán a résztvevõk megtárgyalták a javaslatokat. A Magyar Telekom a megbeszélésen kifejtette, hogy álláspontja szerint nem idõszerû az elõrejelzési szabályok módosítása, és – a konzultá-cióról készült, DH-25198-17/2008. számú emlékeztetõben rögzítettek szerint – nem kívánt rész venni az általa DH-25198-15/2008. sz. alatt tett írásbeli javaslat „B” pontjában leírt, az ATSZE és az Invitel által tárgyalási alapnak te-kintett koncepció megvitatásában. A konzultáción az ATSZE és az Invitel is kifejtette, hogy a koncepcióval egyetért, és csak egyes pontjain látták szükségesnek a pontosítását.

A Tanács a 2008. november 5-én tartott megbeszélést követõen felkérte a Magyar Telekomot, hogy a konzultáción el-hangzottak és az írásbeli javaslatok alapján módosítsa referenciaajánlatát. A Magyar Telekom a DH-25198-10/2008.

számú levelében részletesen kifejtette, hogy a MARUO-tervezet elõrejelzési szabályainak módosítását nem látja idõsze-rûnek. Levelében a Magyar Telekom a korábbi írásban tett, „B” jelû javaslatával lényegében megegyezõ módosítási ja-vaslatot is felvázolt, azonban annak átvezetését legkorábban 6 hónap múlva látná indokoltnak, és csak a jogszabályban elõírt számhordozási idõablak megváltoztatása esetén.

A Tanács a konzultációkon elhangzottakat és az írásban tett nyilatkozatokat megvizsgálta. A referenciaajánlat benyúj-tására kötelezett két szolgáltató, az Invitel és a Magyar Telekom is elismerte, hogy a korábbi idõszakok hurokátengedési igényei számához képest az elõrejelzés szabályai aránytalanul szigorúak, és ilyen mértékû igényszám mellett az üzemel-tetéshez nincs szükség olyan részletezettségû megadására a helyihurok-átengedés és helyibitfolyam-hozzáférés szolgál-tatás várható megrendelésszámának, mint ahogy az jelenleg a jogosult szolgáltatóktól a referenciaajánlatok alapján meg-követelt. A Tanács megvizsgálta, hogy a szolgáltatói adatszolgáltatás alapján rendelkezésére álló adatok alapján a 2008.

június és szeptember közötti idõszakban miként alakult a hurokátengedési igények száma. A Tanács megállapította, hogy a korábbiakhoz képest csökkent az új, teljes hurok átengedésére vonatkozó igénybejelentések száma. Tekintettel arra, hogy a kötelezett szolgáltatók is kijelentették, hogy a jelenlegi elõrejelzési rendszer a jelenlegi igényszámok nagyságrendjéhez képest túl szigorú, a Tanács indokoltnak látta az elõrejelzési szabályok felülvizsgálatát.

A Tanács a referenciaajánlatokkal kapcsolatos megbeszéléseken elhangzottak alapján továbbá arra a következtetésre jutott, hogy a referenciaajánlatokban jelenleg szereplõ elõrejelzési szabályok nem árjellegû versenyproblémákat képez-hetnek, az elõrejelzési szabályok jelenlegi formájukban ugyanis indokolatlanul részletezettek. A Tanács megvizsgálta, hogy milyen részletezettségû elõrejelzés szükséges ahhoz, hogy a kötelezett szolgáltató kellõ pontossággal tudja mére-tezni rendszereit annak érdekében, hogy a jogosultak elõrejelzésben szereplõ átengedési igényeit határidõre teljesíteni tudja.

A Tanács az elõrejelzési szabályok felülvizsgálatakor nagymértékben támaszkodott mindazokra a megállapításokra és a javaslatok mindazon pontjaira, melyekkel mind az ATSZE, mind a Magyar Telekom és az Invitel egyetértettek.

A Tanács megvizsgálta a Magyar Telekom DH-25198-10/2008. sz. levelében írtakat. A Tanács a fentiekben kifejtet-tekre tekintettel nem látja indokoltnak a Magyar Telekom által javasolt 6 hónapos próbaidõszak kivárását az elõrejelzési szabályok felülvizsgálatához. A hurokátengedési igények száma az elmúlt idõszakban nagyságrendileg nem emelkedett, a kötelezett szolgáltatók viszont maguk is elismerték, hogy a hurokátengedési igények jelenlegi mértéke nem indokolja az elõrejelzésnek a hatályos elõrejelzési szabályok szerinti részletezettséggel történõ megadását. A Magyar Telekom az általa felhozott másik érv – miszerint a hatályos jogszabályok módosítása szükséges annak érdekében, hogy a

számhor-3904 H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 2009/14. szám

dozási idõablak megváltozzon – esetében nem indokolta, hogy ez miként függ össze az elõrejelzési szabályok módosítá-sának indokoltságával vagy annak hiányával.

A Tanács a fentiek alapján, a Magyar Telekom írásban tett javaslatait is figyelembe véve indokoltnak látta az elõrejel-zési szabályok módosítását. A Tanács a rendelkezõ részben írtak szerint az elõrejelzés szabályait differenciáltan állapí-totta meg aszerint, hogy az elõre jelzett szolgáltatás a kötelezett szolgáltató részérõl beruházást, eszközbeszerzést igé-nyel-e vagy alapvetõen munkaszervezési feladatait (kezelõi, üzemeltetõi kapacitásait) érinti. A kötelezettnek a beruhá-zást igénylõ szolgáltatások esetében részletezettebb és hosszabb idõtávra szóló elõrejelzésre van szüksége. Ennek meg-felelõen a Tanács indokoltnak látja, hogy a jogosult szolgáltató egy évre elõre, negyedéves bontásban adja meg a hely-megosztási vagy távoli hozzáférés igényét helyszínenként. Ugyanígy szükséges a kábelkifejtésielem-kapacitások, illet-ve – helyibitfolyam-hozzáférés esetén – a sávszélességenkénti kapacitás megadása. Ehhez képest a havi szinten megren-delendõ helyihurok-átengedés és helyibitfolyam-hozzáférés tekintetében ilyen részletezettséggel nem szükséges megad-ni az elõre jelzett mennyiséget, hanem a szolgáltatásonkénti összdarabszámot indokolt a jogosultnak a kötelezett részére megadnia. Annak érdekében, hogy a kötelezett az üzemeltetési kapacitásait szervezni tudja, a jogosult szolgáltató egyben azt is köteles megadni, hogy a tárgyhónapban egy munkanapon legfeljebb hány igényt fog leadni az elõre jelzett összdarabszámból.

A Tanács a rendelkezõ részben foglaltak szerint ennek megfelelõen módosította a MARUO-tervezet 1. sz. mellékletét az elõrejelzéssel kapcsolatos definíciók kiegészítésével, valamint a 6. A mellékletnek az igénybejelentéssel kapcsolatos szabályait, továbbá az elõrejelzés folyamatának szabályait a 6. C mellékletben.

A szolgáltatói javaslatok alapján a Tanács az elõrejelzésekhez kapcsolódó szankciórendszert is felülvizsgálta. Abban az esetben, ha a jogosult több igénybejelentést ad le, mint amennyit az elõrejelzésben megadott, indokolatlan a pénzügyi szankció alkalmazása. Az elõrejelzéshez kapcsolódó szankció lényege éppen az, hogy a jogosultat arra késztesse, hogy megfelelõ pontosságú elõrejelzést adjon a kötelezettnek. Az elõrejelzés túllépése esetén a kötelezett azzal a problémával szembesül, hogy az elõre tervezett kapacitásait meghaladó mértékben kell szerzõdéses kötelezettségeit teljesíteni, me-lyek nemteljesítése viszont kötbérfizetési kötelezettséget eredményez a kötelezett oldalán. Ezért a Tanács – a szolgálta-tói javaslatokkal összhangban – a pénzügyi szankció helyett indokoltnak látta a hátrasorolás szabályát bevezetni, mely kiegészül azzal, hogy az elõre jelzett mennyiségen felüli igénybejelentésre a kötelezett nem garantálja a MARUO-terve-zetben egyébként szereplõ teljesítési határidõket. A Tanács ennek megfelelõen kiegészítette a MARUO-tervezet 6. C melléklet 1. pontját a sorolási szabályokkal. A negyedéves gördülõ elõrejelzésben foglalt mennyiséget el nem érõ igénybejelentés esetére megállapított szankciót és az eltérés megengedett mértékét a Tanács nem módosította. A havi elõrejelzés bevezetésére tekintettel az abban foglalt mennyiséget el nem érõ igénybejelentés (az elõrejelzés alulteljesíté-se) esetére a Tanács szükségesnek látta a pénzügyi szankcióra vonatkozó szabályok lefektetését, annak érdekében, hogy a kötelezettnél indokolatlanul ne kerüljön lekötésre olyan erõforrás, mely kihasználatlanul marad. Ennek megfelelõen a Tanács a 6. C melléklet 5. pontjában rögzítette a megengedett eltérés alsó határát, továbbá a jogosult szolgáltató fizetési kötelezettségének alapját. A szabályozás szerint a jogosult szolgáltató a Magyar Telekom által rendelkezésre tartott ki-használatlan kapacitás miatt a Magyar Telekomnál felmerülõ igazolt költségekkel megegyezõ összeget köteles megfizetni. Annak érdekében, hogy ezek a költségek kétség esetén a jogosult szolgáltató számára ellenõrizhetõk legye-nek, a 6. C mellékletben rögzítésre került, hogy a jogosult szolgáltató kérése alapján a Magyar Telekom köteles a ki-számlázott díj részletes számítását és a felmerült költségek bizonylatait a jogosult szolgáltató számára bemutatni.

Az igénybejelentések kezelése mellett az egyedi átengedési, illetve helyibitfolyam-hozzáférési szerzõdések teljesítése is érinti a kötelezett üzemeltetési kapacitás igényét. Tekintettel arra, hogy a hurokátengedési igények darabszámára vo-natkozó elõrejelzés összesítve kerül megadásra, indokoltnak látta a Tanács a kötelezett javaslatában szereplõ, területileg ütemezett teljesítés garantálásának szabályát rögzíteni. A Tanács ennek megfelelõen három típusba sorolta a osztási helyszíneket aszerint, hogy átlagosan hány darab igény kerül havi szinten leadásra. A típusokba tartozó osztási helyszínek listáját azonban nyilvánvalóan nem lehet rögzíteni, hiszen az folyamatosan változhat. Bár a helymeg-osztási helyszínek típusokba sorolása a referenciaajánlatokban nem lehetséges, a jogosultaknak biztosítani kell, hogy tu-domást szerezhessenek a helymegosztási helyszínek ilyen szempontú, aktuális beosztásáról. Ennek megfelelõen a Ta-nács a kötelezett kötelezettségévé tette, hogy az aktualizált listát a internetes oldalán közzétegye. A TaTa-nács ennek megfe-lelõen módosította a MARUO-tervezet V.2.2.3. és V.3. pontjait.

A Tanács a rendelkezõ rész 6. pontjában a 6. C melléklet pontjai számozásának módosulására tekintettel, szükség sze-rint módosította a melléklet pontjaira történõ hivatkozásokat.

A Tanács az elõrejelzés szabályainak módosítását a fentiekben leírtakra tekintettel a hurokátengedési piac jelenlegi jellemzõi alapján látta indokoltnak. Amennyiben a hurokátengedési piac helyzete változik, és annak elemzését követõen a Tanács azt szükségesnek látja, akkor az elõrejelzési szabályokat a piac jellemzõinek megfelelõen módosíthatja.

A Tanács a határozattervezet I. pontját a III.A.1.1. és III.A.3.2. sz. észrevételeknek megfelelõen módosította, az alábbi III. A pontban az egyes észrevételeknél írt indokokra tekintettel.

2009/14. szám H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 3905

2. Indokolás a rendelkezõ rész I.7. pontjához

A rendelkezõ rész I.7. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.3. pontjában az Invitel észrevételéhez írt indoklást.

3. Indokolás a rendelkezõ rész I.8. pontjához

A rendelkezõ rész I.8. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.4. pontjában az Invitel észrevételéhez írt indoklást.

4. Indokolás a rendelkezõ rész I.9. pontjához

A rendelkezõ rész I.9. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.5. pontjában az Invitel észrevételéhez írt indoklást.

5. Indokolás a rendelkezõ rész I.10. pontjához

A rendelkezõ rész I.10. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.6. pontjában az Invitel észrevételéhez írt indoklást.

6. Indokolás a rendelkezõ rész I.11. pontjához

A rendelkezõ rész I.11. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.9. pontjában az Invitel észrevételéhez írt indoklást.

7. Indokolás a rendelkezõ rész I.12. pontjához

A rendelkezõ rész I.12. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.10. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

8. Indokolás a rendelkezõ rész I.13. pontjához

A rendelkezõ rész I.13. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.11. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

9. Indokolás a rendelkezõ rész I.14. pontjához

A rendelkezõ rész I.14. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.12. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

10. Indokolás a rendelkezõ rész I.15. pontjához

A rendelkezõ rész I.15. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.13. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

11. Indokolás a rendelkezõ rész I.16. pontjához

A rendelkezõ rész I.16. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.14. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

12. Indokolás a rendelkezõ rész I.17. pontjához

A rendelkezõ rész I.17. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.15. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

13. Indokolás a rendelkezõ rész I.18. pontjához

A rendelkezõ rész I.18. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.17. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

14. Indokolás a rendelkezõ rész I.19. pontjához

A rendelkezõ rész I.19. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.18. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

15. Indokolás a rendelkezõ rész I.20. pontjához

A rendelkezõ rész I.20. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.19. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

16. Indokolás a rendelkezõ rész I.21. pontjához

A rendelkezõ rész I.21. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.20. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

17. Indokolás a rendelkezõ rész I.22. pontjához

A rendelkezõ rész I.22. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.21. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

3906 H I V A T A L O S É R T E S Í T Õ 2009/14. szám

18. Indokolás a rendelkezõ rész I.23. pontjához

A rendelkezõ rész I.23. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 2.22. pontjában az Invitel észrevételé-hez írt indoklást.

19. Indokolás a rendelkezõ rész I.24. pontjához

A rendelkezõ rész I.24. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 3.5. pontjában az ATSZE észrevételé-hez írt indoklást.

20. Indokolás a rendelkezõ rész I.25. pontjához

A rendelkezõ rész I.25. pontjának indokolásához lásd az Indokolás III. A. pont 3.11. pontjában az ATSZE észrevételé-hez írt indoklást.

II. A Tanács által jelen határozat rendelkezõ részében megállapított díjakra vonatkozó indokolás:

m) Indokolás a rendelkezõ rész II. Díjakra vonatkozó részek cím 12. a) pontjához és a referenciaajánlat 8. A melléklet 7. pontjának kialakításához

A Tanács a MARUO 8. A melléklete 7. pontjának fentiek szerinti módosítását azért tartotta indokoltnak, mert a MA-RUO-ban nem szabályozott kiegészítõ szolgáltatások díjazásával kapcsolatban figyelembe szükséges venni a Hszr. 34. § (2) bekezdésében foglaltakat. A Tanács fontosnak tartja annak a hangsúlyozását is, hogy a Magyar Telekom nem minden esetben jogosult olyan díjelemek számlázására, amelyek a MARUO-ban leírt szolgáltatások igénybevételéhez feltétle-nül szükségesek, viszont külön díjtételük nincs meghatározva a MARUO-ban, ugyanis pl. ha az adott díjelem számlázá-sára a Magyar Telekom hibájából adódóan vagy a Magyar Telekom érdekkörében felmerülõ ok miatt kerülne sor, akkor ezen díjelemek felszámítása a Tanács álláspontja szerint teljes mértékben indokolatlan.

n) Indokolás a rendelkezõ rész II. Díjakra vonatkozó részek cím 12. b) pontjához és a referenciaajánlat 8. B mellékletének 5.2.2. pontjának kialakításához

A Tanács a MARUO 8. B melléklete 5.2.2. pontjának a II. Díjakra vonatkozó részek cím 12.b)pontjában szereplõ mondattal történõ kiegészítését azért tartotta szükségesnek, mert az említett mondat hozzájárul az 5.2.2. pontban sze-replõ díjelem tartalmának pontosabb értelmezéséhez.

III. A Tanács a beérkezett észrevételekkel kapcsolatban az Eht. 36. § (3) bekezdésében foglalt indokolási kötele-zettségének az alábbiakban tesz eleget:

A) A MARUO-tervezet törzsszövegére és mellékleteire vonatkozóan tett észrevételek