Paszternák­andrás­fegyelmi­ügye­a­források­tükrében

a­Paszternák­andrás­fegyelmi­iratait­tartalmazó­iratcsomó­a­következő­dokumentumo-kat­tartalmazza:­iskolalátogatási­jegyzőkönyv,­a­minisztérium­és­a­püspök­levelezése, a­püspök­és­az­érsek­levelezése,­a­nevezett­tanító­védekező­és­sérelmező­levelei,­a vizsgálat­során­keletkezett­dokumentumok:­bizonyítványok,­útiszámlák,­jegyzőkönyvek, határozatok.

az­első­datált­irat­az­iskolalátogatási­jegyzőkönyv­sándor­alajos­királyi­tanfelügyelő 1908.­március­27-én­a­vázseci­szlovák–magyar­nyelvű­evangélikus­elemi­népiskolában tartott­ hivatalos­ látogatásáról.­ a­ látogatás­ során­ bizonyítást­ nyert,­ hogy­ „a­ magyar beszéd­ tanítása­ eredménytelen,­ a­ hazafias­ szellem­ ápolására­ gond­ fordítva­ nincs”, ezáltal­ vádalapot­ szolgáltatott­ a­ tanító­ ellen­ indítványozott­ eljárásnál.⁸ Paszternák andrás­ 1904­ júniusában­ eperjesen­ szerezte­ tanári­ oklevelét,­ szeptembertől­ lett­ a vázseci­evangélikus­elemi­népiskola­tanítója.⁹ 1908-ban­az­5–6.­osztály­volt­a­vezeté-sére­bízva,­de­a­tanfelügyelő­véleménye­szerint­saját­hanyagsága­miatt­osztályaiban­a tanítás­eredménytelen­volt.

a­főispán­1908.­április­14-én­küldte­el­hivatalos­felszólítását­zelenka­Pál­püspök-nek,­melyben­kérte,­hogy­a­hazafias­szellem­ápolásának­elhanyagolása­miatt­indítson fegyelmi­eljárást­a­hibbei,­liszkófalvi­és­vázseci­tanítók­ellen.­a­püspökség­júniusban vizsgálatot­ tartott­ az­ említett­ iskolákban.­ a­ liszkófalvi­ iskola­ kivételével­ valamennyi

intézmény­megfelelő­eredményt­mutatott­fel.­a­vázseci­iskolában­előrelépést­tapasz-F ó r u m Társadalomtudományi Szemle, XV. évfolyam 2013/1, Somorja

7. az­adatokat­a­következő­forrás­közli:­n.­n.:­1906.­évi­május­hó­19-ére­hirdetett­országgyű-lés­nyomtatványai.­képviselőház.­Irományok.­XXXIII.­budapest,­Pesti­könyvnyomda,­1909, 410–411.­ p.;­ az­ 1910.­ évi­ június­ hó­ 25-ére­ hirdetett­ országgyűlés­ nyomtatványai.

képviselőház.­Irományok.­XI.­budapest,­Pesti­könyvnyomda,­1911,­88–89.­p.

8. evangélikus­országos­l evéltár,­Tiszai­egyházkerület­l evéltára,­202.­doboz,­IX/1,­Fegyelmi ügyek­ 1888−1911,­ l iptói­ tanítók­ fegyelmi­ ügyei,­ Paszternák­ andrás­ ügye­ (továbbiakban:

eol ,­Paszternák­andrás­ügye),­113­391/908.

9. bella,­ M.­ Metod­ 1909.­Zápisnica riadneho seniorálneho konventu. Tlačou­ kníhtlačiarne klimeša­a­Pivku­v­l iptovskom­sv.­Mikuláši.­70.­p.

taltak;­a­tanulók­nagy­számban­jelentek­meg­a­vizsgán.­az­osztálykönyveket­valameny- nyi­iskolában­rendben­találták,­a­felszerelés­viszont­kivétel­nélkül­mindenütt­hiányos-nak­találtatott.­(vö.­bella­1909,­55.­p.)

bár­az­eljárásnak­a­felszólítástól­számított­harminc­napon­belül­kellett­megkezdőd-nie­és­három­hónap­alatt­le­kellett­volna­zárulnia­–­tehát­a­Paszternák­andrás­elleni eljárásnak­augusztus­közepén­kellett­volna­véget­érnie­–,­augusztus­24-én­simkovics j ános­esperes­jelentette­zelenka­Pál­püspöknek,­hogy­sürgeti­az­ügyet,­de­„néha­nem lehet­a­legjobb­akarat­mellett­sem­az­ügyet­olyan­időben­elintézni,­a­mint­az­kívánatos vólna”.¹⁰a­sürgetés­ígérete­ellenére­nincsenek­azt­igazoló­források,­hogy­a­következő két­hónapban­konkrét­lépéseket­tettek­volna­a­mielőbbi­befejezés­irányában.­a­törvény 23.­paragrafusa­viszont­kimondja,­hogy­amennyiben­az­illetékes­hitfelekezet­nem­tart-ja­be­a­határidőket,­a­fegyelmi­ügyet­a­közigazgatási­bizottság­látja­el.­Feltehetően­ez volt­az­oka­annak,­hogy­1909­januárjában­a­közigazgatási­bizottság­kérte­a­minisztert, hogy­rendeljen­el­eljárást.­a­közigazgatási­bizottság­feliratát­megkapva­az­államtitkár 15­napon­belül­kérte­a­püspök­nyilatkozatát­arra­vonatkozóan,­kívánja-e­érvényesíteni fegyelmi­jogát.

ezt­megelőzően,­1908­októberében­Paszternák­andrás­levélben­fordult­a­vizsgálóbí-róhoz,­ melyben­ visszafogottan­ próbált­ rámutatni­ annak­ az­ elvárásnak­ az­ irrealitására, hogy­a­törvény­életbe­lépésének­első­évében­a­tanulók­folyékonyan­beszéljenek­magya-rul.­az­ügy­kimenetele­szempontjából­fontos,­hogy­a­tanító­levelébe­belefoglalta,­hogy­a tanfelügyelő­ maga­ is­ elismerte,­ hogy­ „a­ magyarnyelv­ tanitása­ sikertelenségének­ okai nemcsak­magában­a­tanitóban,­hanem­különösen­az­előzetes­körülményekben­rejlenek, hogy­a­mi­vázseci­iskoláinknak­kárára­vált­azon­körülmény,­hogy­a­tanerők­gyakran­vál-takoztak;­sőt­azon­tanítók­is,­akik­el­nem­hagyták­az­egyházat,­osztályaikat­kicserélték”.¹¹ a­ későbbi­ vizsgálat­ során­ a­ tanfelügyelő­ már­ azzal­ érvel,­ hogy­ szakközegként­ sikerült megállapítania,­hogy­a­tanító­által­felsorolt­körülmények­–­melyekhez­csatlakozott­az­egy tanerőre­bízott­tanulók­magas­száma­is­–­semmilyen­hatással­nincsenek­a­tanítás­ered-ményére,­így­az­eredménytelenség­egyedül­Paszternák­andrás­hibája.

dr.­kállay­j ózsef­törvényszéki­bíró­tudomásul­véve­a­vádlott­érveit­javasolta,­hogy­az iskolaszék­elnöke­és­a­dékán­is­véleményezze­a­tanító­tevékenységét.­bár­javaslatát 1908­ novemberében­ tette,­ csak­ a­ közigazgatási­ bizottság­ felirata­ nyomán­ kapott államtitkári­kérdőre­vonást­követően,­1909.­február­23-án­érkezett­meg­az­érseki­hiva-talba­Hecsko­Gyula,­az­iskolaszék­elnökének­bizonyítványa­Paszternák­andrás­tanítói működéséről.­amellett,­hogy­abban­semmilyen­kifogást­nem­talált,­kiemelte,­hogy­szor-galmának­köszönhetően­az­1907-ben­tartott­vizsgán­az­ő­tanulói­mutatták­fel­a­legjobb eredményt.­ ő­ is­ hangsúlyozta,­ hogy­ egy­ tanerőre­ 130­ tanuló­ jut,­ kiknek­ fele­ szüleik alkoholizmusa­következtében­alkalmatlan­a­tanulásra.­kérte­a­főesperest,­hogy­az­eljá-rásnál­„egyházunk­érdekeit­védelmezni­kegyeskedjék,­mert­ha­tanitóink­méltán,­vagy méltatlanul­fegyelmi­alá­kerülnek,­akkor­400­tanköteles­oktatás­nélkül­marad­és­nem vállalkoznak­tanitók,­hogy­a­régiek­helyét­betöltsék”.¹²Harmann­cyrill­felső-liptói­dékán

F ó r u m Társadalomtudományi Szemle, XV. évfolyam 2013/1, Somorja

10. eol ,­Paszternák­andrás­ügye,­4414/1908.

11. eol ,­Paszternák­andrás­ügye,­809/1908-II.

12. eol ,­Paszternák­andrás­ügye,­809/1908-v.

1909.­március­3-án­kelt­bizonyítványa­ugyancsak­az­előző­évi­iskolai­vizsga­eredmé-nyességéről­és­a­tanulók­magas­létszámáról­számolt­be.

az­ügy­folytatását­lassította­a­miniszteri­titkár­leirata­a­püspöknek,­melyben­kérte, hogy­közbevető­intézkedése­miatt­függessze­fel­a­végrehajtást.­az­értesítést­március 22-én­küldte,­április­18-án­pedig­már­arra­szólította­fel­a­püspököt,­hogy­szabályszerű ítélettel­ fejezzék­ be­ az­ ügyet,­ ellenkező­ esetben­ az­ eljárást­ rábízza­ a­ közigazgatási bizottságra.­az­esperes­1909­májusában­bocsátotta­az­egyházmegyei­törvényszék­elé az­ügyet.­j úniusban­a­miniszter­sürgető­levelet­küldött­a­püspöknek,­akinek­válaszából megtudjuk,­hogy­a­minisztériumtól­nem­kapták­meg­az­áprilisi­rendelet­csatolmányait.

az­iratok­hiánya­pedig­hátráltatta­az­eljárás­kimenetelét.­a­levélváltásból­tehát­az­derül ki,­hogy­a­minisztérium­által­sérelmezett­késedelem­okozója­maga­az­államtitkár­volt.

bár­ az­ esperes­ júliusban­ jelentette,­ hogy­ a­ hónap­ végére­ megszületik­ az­ ítélet, augusztusban­az­egyházmegyei­ügyész­átvette­a­vád­képviseletét.­a­vizsgálat­további kiegészítését­céltalannak­tartotta,­szerinte­a­rendelkezésére­bocsátott­iratok­bizonyít-ják­ a­ tanító­ bűnösségét.­ Miután­ az­ ügyész­ tárgyalási­ határnap­ kitűzését­ kérte, Paszternák­andrás­megbízta­dr.­r umann­j ánost,­hogy­képviselje­őt­a­törvényszék­előtt.

az­egyházi­főhatóság­1909.­szeptember­10-én­tartotta­ülését.­az­ülést­megelőzően­ján cimrák­lelkész­a­dékáni­nyilatkozat­által­felvázolt­helyzetre,­valamint­az­1908­júniusi­vizs- gálatra­hivatkozva­kérte­a­tanító­felmentését.­a­törvényszék­nem­találta­vétkesnek­és­fel-mentette­a­tanítót.­az­ítéletet­tudomásul­vételre­felterjesztette­a­miniszternek.­a­miniszteri titkár­újfent­közbevető­intézkedésre­hivatkozva­kérte­az­ítélet­végrehajtásának­elhalasztá- sát.­csaknem­két­hónappal­az­egyházmegyei­eljárás­után­az­államtitkár­tájékoztatta­a­püs-pököt,­ hogy­ nem­ veszi­ tudomásul­ a­ felmentő­ ítéletet,­ mivel­ nem­ vették­ igénybe­ az utasításban­előírt­jogsegélyt­a­sérelem­orvoslására.­a­kultuszminiszter­újabb­eljárást­ren-delt­el,­melynek­levezetésével­a­közigazgatási­bizottságot­bízta­meg.

1910.­február­23-án­a­tanfelügyelő­és­a­főszolgabíró­jelenlétében­vizsgálatot­tar-tottak­az­5–6.­osztályban­és­az­ismétlőiskolában.­a­tanfelügyelő­megállapította,­hogy­a tanulók­továbbra­is­„értelmetlenül,­hibásan,­összefüggés­nélkül­olvasnak­magyarúl,­az olvasmány­tárgyalásaként­hozzájok­intézett­kérdéseket­egyáltalában­meg­nem­értet-ték”.¹³ a­tanító­ismételten­a­tanulók­magas­létszámával­és­a­mulasztások­magas­szá-mával­védekezett.­az­iskolaszék­elnöke­is­azt­nyilatkozta,­hogy­többször­ellenőrizte­a tanítót,­és­mindig­elfogadhatónak­tartotta­a­magyar­nyelv­tanítását.

belopotoczky­Gyula­rózsahegyi­királyi­főügyész­a­tanfelügyelői­véleményt­figyelem-be­véve­májusban­indítványozta,­hogy­a­közigazgatási­bizottság­mondja­ki­vétkesnek Paszternák­ andrást.­ a­ tanfelügyelő­ –­ aki­ két­ évvel­ korábban­ jogosnak­ ismerte­ el Paszternák­andrás­valamennyi­védekező­érvét­–­a­februári­helyszíni­vizsgálaton­szak- közegként­megállapította,­hogy­a­vádlott­által­megnevezett­problémák­–­a­tanerő­ala-csony­száma,­tanulók­iskolai­mulasztása­–­nem­befolyásolják­a­tanítás­minőségét,­így az­ eredménytelenség­ egyedül­ a­ tanító­ hibája.­ a­ főügyész­ súlyosbító­ körülményként nevezte­ meg,­ hogy­ a­ tanító­ mulasztásával­ „messze­ kiható­ időkre­ visszavetette”­ a magyar­nyelv­elsajátítását.¹⁴

F ó r u m Társadalomtudományi Szemle, XV. évfolyam 2013/1, Somorja

13. eol ,­Paszternák­andrás­ügye,­33­010/1909.

14. eol ,­Paszternák­andrás­ügye,­III.­281/1910.

Paszternák­ andrás­ június­ 5-én­ nyolc­ nap­ határidőt­ kapott­ a­ közigazgatási­ bizott-ságtól­sérelmei­benyújtására.­a­tanító­nem­élt­ezzel­a­jogával,­viszont­kiállt­mellette Palugyay­kálmán­főszolgabíró,­aki­szerint­nem­a­tanító,­hanem­az­iskolaszék­és­veze-tője­ követett­ el­ mulasztást.­ a­ főszolgabíró­ arra­ is­ felhívta­ a­ közigazgatási­ bizottság figyelmét,­hogy­a­tanító­ellen­politikailag­nem­emelhető­kifogás.­a­fegyelmi­ügy­lebo-nyolítására­meghatározott­idő­rövidsége­nem­csupán­az­egyházi­főhatóságnak­okozott problémát,­ a­ közigazgatási­ bizottság­ sem­ tudott­ megfelelni­ a­ törvényben­ kiszabott három­hónapos­határidőnek.­1910.­október­25-én­a­miniszteri­titkár­utasította­a­köz- igazgatási­bizottságot,­hogy­december­15-ig­fejezze­be­az­eljárást.­a­felszólítás­ellené- re­a­nyilvános­gyűlésre­csak­1911.­január­12-én­került­sor.­a­tanítót­vétkesnek­mond-ták­ki,­dorgálásra­ítélték­és­42­korona­10­fillérben­elmarasztalták.

1911­ februárjában­ Paszternák­ andrás­ kérelmezte­ felmentését­ a­ vád­ és­ annak következményei­alól.­Ismételten­felhívta­a­figyelmet­arra,­hogy­„az­új­iskolatörvénynek életbe­lépése­előtti­időkben­a­magyar­nyelvnek­tanítása­abban­merült­ki­a­legtöbb­tót nemzetiségű­ iskolában,­ így­ a­ vázsecziben­ is,­ hogy­ hat­ év­ alatt­ néhány­ a­ tót­ szóval hasonhangzású­magyar­szóra­tanították­meg­a­gyermekeket”;­ezzel­szemben­„az­1907.

évi­XXvII.­tc.­meg­már­azt­követeli,­hogy­a­negyedik­elemi­iskolai­osztályba­járó­gyermek magyar­ nyelven­ teljesen­ képes­ legyen­ gondolatait­ kifejezni”.¹⁵ a­ tanító­ szerint­ ilyen eredményeléréséhez­a­tanító­szándékán­kívül­több­körülménynek­is­érvényesülnie­kell, de­ a­ legminimálisabb­ az­ lenne,­ hogy­ adják­ meg­ neki­ a­ törvényben­ előírt­ négy­ évet.

1912,­1913­előtt­tehát­semmiképp­sem­vonhatók­fegyelmi­eljárás­alá­a­tanítók­azért, mert­a­negyedikes­tanulók­nem­beszélnek­magyarul.

a­tanító­a­tanfelügyelőt­sem­kímélve­közölte­a­miniszterrel,­hogy­a­vizsgálaton­nem az­ő­előrehaladását­vizsgálták­az­akkor­rá­bízott­5–6.­osztályosokat­feleltetve,­hanem azokat­a­tanulókat­hívták­össze,­akik­az­1908-as­vizsgán­sem­feleltek­meg­az­elvárá-soknak,­mert­nem­értették­a­magyarul­feltett­kérdéseket.­a­tanulókat­az­albíró­házról házra­szedte­össze,­de­csak­azt­a­20–30­tanulót­találták­meg,­akik­1908-ban­is­a­leg-gyengébb­ eredményt­ mutatták­ fel.­ Paszternák­ andrás­ felhívta­ a­ miniszter­ figyelmét arra­a­tényre,­hogy­„1908-ban­egyáltalában­nem­is­foroghatott­fenn­olyan­ok,­amely miatt­az­1907.­XXvII.­tc.­alapján­fegyelmi­vizsgálatot­kellett­volna­ellenem­indítani.”¹⁶ Hogy­ az­ eljárásra­ mégis­ sor­ kerülhetett,­ annak­ okát­ abban­ a­ megmagyarázhatatlan bizalmatlankodásban­látja,­„amely­a­nemzetiségi­vidékeken­működő­tanítók­ellen­idő-szakonkint­megnyilatkozik­és­pedig­legtöbbször­teljesen­indokolatlanul.”¹⁷Paszternák andrás­nyílt­bírálata­–­nem­meglepő­módon­–­nem­vált­a­tanító­javára.­a­miniszter­a fellebbezés­ellenére­jóváhagyta­az­ítéletet.

a­ fegyelmi­ ügy­ záródokumentuma­ az­ 1911.­ május­ 20-i­ keltezésű­ levél,­ melyet sinkovics­ j ános­ esperes­ küldött­ zelenka­ Pál­ püspöknek.­ ebben­ sérelmezte,­ hogy­ a minisztérium­figyelmen­kívül­hagyta­az­egyház­törvénykezését,­pedig­az­egyház­tárgyi-lagosabban­tudja­megítélni­saját­iskolai­helyzetét,­mint­a­világi­hatóság.

F ó r u m Társadalomtudományi Szemle, XV. évfolyam 2013/1, Somorja

15. eol ,­Paszternák­andrás­ügye,­II.­341/911.

16. uo.

17. uo.

Források

Liptó vármegye közigazgatási bizottságának nevében Palugyay Móricz főispán levele Zelenka Pál tiszamelléki evangélikus püspöknek, melyben felszólítják a liszkófalvi, vázseci és hibbei evangélikus iskolák tanítói elleni eljárás megindítására

l iptó­vármegye­közigazgatási­bizottsága 451/1908­kb.­szám

Méltóságos­és­főtisztelendő­zelenka­Pál­ág.­ev.­püspök­úrnak

Miskolcz a­vármegye­kir.­tanfelügyelőjének­folyó­évi­március­havi­jelentéséből­arról­érte- sültünk,­hogy­a­liszkófalvi,­továbbá­a­vázseczi­és­hibbei­ág.­ev.­iskolák­felsőbb­osztá­-lyaiban­a­tanitás­teljesen­eredménytelen,­a­hazafias­szellem­ápolása­el­van­hanyagolva.

Tisztelettel­ felkérjük­ Méltóságodat,­ hogy­ ezen­ iskolák­ tanitóival­ szemben­ az 1907­évi­XXvII.­tc.­alapján­az­eljárást­elrendeltetni­méltóztassék.

kelt­l iptóvármegye­közig.­bizottságának­l iptószentmiklóson,­1908.­április­14-én­tartott­ülésében.

Palugyay­Móric

főispán­mint­elnök.

Tóth János államtitkár levele Zelenka Pál tiszamelléki evangélikus püspöknek Paszternák András vázseci evangélikus tanító fegyelmi ügyében való ítélet meghozata-lának sürgetéséről

43355.­szám

Méltóságos­és­Főtiszteletű­Püspök­ur!

Paszternák­andrás­vázseczi­ág.­h.­ev.­felekezeti­iskolai­tanitó­fegyelmi­ügyében folyó­évi­márczius­hó­10-én­1269­szám­alatt­kelt­előterjesztésére­ennek­csatolmánya-it­ idezárva­ tisztelettel­ felkérem­ Méltóságodat,­ hogy­ a­ szó­ alatti­ tanitó­ ellen­ a 16763/909­számu­megkeresésemben­foglalt­és­az­1907:­XXvII.­tcz.­22§-ának­a/­pont-jába­ütköző­vétségek­miatt­folyamatba­vett­fegyelmi­vizsgálatot­szabályszerü­itélettel mielőbb­befejezni­méltóztassék,­mert­az­ellenkező­esetben­kénytelen­lennék­az­1907:

XXvII.­tcz.­24-­§-ában­nyert­felhatalmazáshoz­képest­az­eljárást­a­közig.­bizottság­utján keresztül­vitetni.

Fogadja­Méltóságod­őszinte­tiszteletem­nyilvánitását.

budapesten,­1909.­április­hó­18.

a­miniszter­helyett:­Tóth­államtitkár

Méltóságos­és­Főtiszteletű­zelenka­Pál­tiszamelléki­ág.­h.­ev.­püspök­urnak

F ó r u m Társadalomtudományi Szemle, XV. évfolyam 2013/1, Somorja

Zelenka Pál tiszamelléki evangélikus püspök levele az egyházkerület főesperesének a liszkófalvai, a vázseci és hibbei evangélikus iskolák elleni eljárás elindításáról

1740.­szám

nagytiszteletű­Főesperes­úr!

l iptó­vármegye­közigazgatási­bizottságától­mai­napon­az­alábbi­átiratban­fog-laltakat­vettem;

„l iptó­vármegye­közigazgatási­bizottsága­451/908­kb.­szám.­Méltóságos­és Főtisztelendő­zelenka­Pál­ág.­ev.­püspök­urnak­Miskolcz.­a­vármegye­kir.­tanfelügyelő-jének­f.­é.­márczius­havi­jelentéséből­arról­értesűltünk,­hogy­a­liszkófalvi,­továbbá­a vázseczi­és­hibbei­ág.­ev.­iskolák­felsőbb­osztályaiban­a­tanitás­teljesen­eredményte-len,­a­hazafias­szellem­ápolása­el­van­hanyagolva.­Tisztelettel­felkérjük­Méltóságodat, hogy­ezen­iskolák­tanitóival­szemben­az­1907­évi­XXvII-t.­cz.­alapján­az­eljárást­elren-deltetni­méltóztassék.

kelt­l iptóvármegye­közig.­bizottságának­l iptószentmiklóson­1908­április­14-n tartott­ülésében.­Palugyay­Móricz­főispán,­mint­elnök.”

Méltóztassék­ez­ügyben­a­szükséges­intézkedéseket­megtenni­és­eljárásának eredményéről­részletes­jelentést­mind­három­iskolára­vonatkozólag­ide­mennél­előbb felterjeszteni.

Testvéries­üdvözlettel.

Miskolcz­1908­évi­ápril­hó­30-n.

zelenka­püspök.

Paszternák András vázseci tanító levele a vizsgálóbírónak, melyben érveket sorakoztat fel saját védelme érdekében

33010/908 fordítás:

Tekintetes­uram!

Tekintetes­kir.­tanfelügyelő­úr,­folyó­évi­március­hó­27.­én­első­ízben­látogatta meg­a­vázseci­ág.­hitv.­ev.­iskoláinkat­és­akkor,­nagytiszteletű­helybeli­lelkész­úr­kisé-retében,­az­én­v–vI.­oszt.­tantermemet­is­meglátogatta­és­a­tanfelügyelő­urak­szokása szerint­ azonnal­ magyarnyelvből­ vizsgázta­ a­ gyermekeket;­ az­ 1907.­ évi­ XXvII.­ tcz.

apponyi­féle­iskolai­törvény­értelmében­kivánva,­hogy­a­gyermekek­kérdéseire,­folyé-kony­magyarnyelven­feleljenek.­Igaz,­hogy­ilyen­eredményt­iskolánkban­nem­talált,­sőt, meggyőződésem­szerint,­nem­is­találhatott,­a­fent­nevezett­iskolai­törvény­életbe­lépé­-sének­első­évében.­nem­tetszett­a­kir.­tanfelügyelő­úrnak­azon­körülmény­sem,­hogy­a gyermekek,­a­magyarnyelv­elsajátítása­céljából,­fordítani­tanultak­és­az­elsajátítottak-ban­gyakorolták­magukat,­nagyobb­tökéletesség­elérése­céljából­esperességünk­által előírt­magyar­beszéd­és­értelem­gyakorlat­által.­a­kir.­tanfelügyelő­úr­ezen­magyarnyel-vi­ tanítási­ módozatot­ kárhoztatta,­ tőlünk­ tanítóktól­ azt­ kivánva,­ hogy­ a­ magyarnyelv

F ó r u m Társadalomtudományi Szemle, XV. évfolyam 2013/1, Somorja

tanításánál­v–vI.­osztályban­egyedül­az­olvasmánytárgyalást­vegyük­alapul­és­eképen gyakoroljuk­ a­ magyarnyelvben­ a­ gyermekeket.­ a­ mikor­ a­ kir.­ tanfelügyelő­ úr­ minket meglátogatott,­ maga­ is­ beismerte,­ hogy­ a­ vázseci­ ág.­ hitv.­ ev.­ egyház­ iskoláiban,­ a magyarnyelv­tanitása­sikertelenségének­okai­nemcsak­magában­a­tanitóban,­hanem különösen­az­előzetes­körülményekben­rejlenek,­hogy­a­mi­vázseci­iskoláinknak­kárá-ra­vált­azon­körülmény,­hogy­a­tanerők­gyakran­váltakoztak;­sőt­azon­tanítók­is,­akik­el nem­hagyták­az­egyházat,­osztályaikat­kicserélték.­a­minek­az­lett­a­következménye, hogy­fiatalabb­tanítók,­erre,­a­nem­igen­fogékony­közegre,­a­vázseci­gyerekek­eszének magyarnyelvben­való­oktatásánál,­különféle­módszereket­és­eszközöket­választottunk.

azért,­maga­a­tanfelügyelő­úr­azt­kivánta­tőlünk,­hogy­mindazon­ideig,­amíg­ezen­hibák kijavíttatnának,­csorbák­kiküszöböltetnének,­hiányok­kipótoltatnának,­hogy­mindaddig ezen­célnak­megfelelően­változtassuk­meg­a­tanrendet.­a­mi­pedig­saját­személyemet illeti,­szolgáljon­mentségemre­azon­körülmény,­hogy­nem­csak­a­gyermekek­minősége, de­annál­inkább­a­mennyisége­–­(lévén­majdnem­400.ra­rúgó­tanköteles­három­tan-teremben­elhelyezve,­három­tanerőre­bizva)­ezen,­a­tanfelügyelő­úr­által,­iskolánkban észlelt,­magyarnyelvben­való­oktatás­eredménytelenségét­okozta.

II.­a­mi­a­kir.­tanfelügyelő­úrnak­azon­második­vádját­illeti,­mintha­én­a­veze-tésemre­bízott­gyermekekben,­a­hazafiúi­érzelmeket­nem­ápoltam­volna,­ezen­vádat magamtól­egyenesen­elutasítom.­Mert­én­édes­hazánk­történetének­oktatásánál,­vala-mint­minden­más,­alkalmas­időben,­igyekeztem­beoltani­a­gyermekek­szivében­édes magyar­hazánk­iránti­szeretetet­és­az­összes­egyházi­és­hazai­törvények­iránti­enge- delmességet.­Hogy­a­gyermekek­azonban,­a­magyar­nyelvben­nem­lévén­képesek­gon-dolataikat­tökéletesen­kifejezni;­a­Tekintetes­kir.­Tanfelügyelő­úr,­a­haza­iránti­hűséget illető­kérdéseire­nem­tudtak­felelni,­abból­nem­lehet­azt­következtetni,­mintha­bennök a­hazafiúi­érzelmek­ápolása,­egyáltalában­elhanyagoltatott­volna.­Mert­mint­a­kisgyer- mek,­mely­még­anyja­tejével­táplálkozik,­jólehet,­szive­érzelmeit­szóval­még­kifejezés- re­juttatni­nem­képes,­mégis­átölelve­tartja­édes­anyja­nyakát­és­szeretettel­simul­sze- rető­keblére:­úgy­az­én­tanitványaim­is,­szeretettel­simulnak­azon­édes­hazánk­keblé-re­ –­ mely­ mindannyiunkat­ egyforma­ szeretettel­ magához­ ölel,–­ dacára,­ hogy­ ezen érzelmeiket­a­Tekintetes­kir.­Tanfelügyelő­úr­előtt,­magyarnyelven,­tökéletesen­kifejezni nem­ tudták.­ elvégre­ pedig,­ szolgáljon­ enyhítő­ körülményül­ ezen­ fegyelmi­ eljárásnál, mely­ellenem­indíttatott,­hogy­még­fiatal­tanító­vagyok,­aki­küzd­a­kezdet­nehézségei-vel.­azért­igérem,­hogy­az­Isten­segítségével,­igyekezni­fogok­összes­kötelességeimnek eleget­tenni.­kérve­a­tekintetes­vizsgáló­bíró­urat,­hogy­a­mi­iskolai­dékánunk­vélemé-nye­is,­az­előtte­addig­megtartott­vizsgáimról­tekintetbe­vétessék;­a­vizsgáló­bíró­úr­jó akaratába­zárva­magamat­maradtam,­alázatos­szolgája,­Paszternák­andrás

vázsec,­1908.­október­hó­29.­én.

Tóth János államtitkár levele Zelenka Pál tiszamelléki evangélikus püspöknek Paszternák András vázseci tanító elleni fegyelmi eljárás jogi alapjáról és a vizsgálat elrendeléséről

F ó r u m Társadalomtudományi Szemle, XV. évfolyam 2013/1, Somorja

16703.­szám

Mél TósáGos­és­FőTIszTel eTű­PÜsPÖk­úr !

l iptó­vármegye­közigazgatási­bizottságának­jelentéséből­és­a­vármegyei­kir.­tan-felügyelőség­által­1908­évi­márczius­hó­27-én­teljesített­iskolalátogatás­alkalmával­fölvett jegyzőkönyvből­arról­szereztem­tudomást,­hogy­a­Méltóságod­egyházi­főhatósága­alá­tar-tozó­vázseczi­ág.­ev.­felekezeti­iskola­nem­felel­meg­a­törvényes­követelményeknek.

nevezetesen:­a­szó­alatti­iskola­v.­és­vI.­osztályaiban­ugy­az­általános­mint pedig­ a­ magyar­ nyelv­ tanitási­ eredménye­ jólehet­ a­ tanitóoktató­ képességgel­ birja­ a magyar­nyelvet­–­elégtelen.­–

Mivel­ pedig­ a­ közlött­ adatok­ arra­ engednek­ következtetni,­ hogy­ Paszternák andrás­vázseczi­tanitót­–­a­magyar­nyelv­tanitásának­elhanyagolása­miatt­–­az­1907:

XXvII.­t.­c.­22.§-ának­a/­pontjába­ütköző­vétség­terheli,­a­hivatkozott­törvény­24.§-ára való­utalás­mellett­felkérem­Méltóságodat,­méltóztassék­jelen­megkeresésem­vételé-től­számitandó­15­nap­alatt­nyilatkozni­afelől,­hogy­vajjon­fegyelmi­jogát­érvényesiteni kivánja-e,­illetve,­hogy­a­fegyelmi­vizsgálatot­elrendelte-e?

amennyiben­a­mondott­határidőn­belül­a­kért­nyilatkozatot­kézhez­nem­kap- nám,­a­fegyelmi­eljárást,­a­hivatkozott­törvény­244§-ának­első­bekezdésében­nyert­fel-hatalmazáshoz­ képest,­ az­ illetékes­ törvényhatósági­ közigazgatási­ bizottság­ utján fogom­elrendelni.

Fogadja­Méltóságod­őszinte­tiszteletem­nyilvánitását.

budapest,­1909­február­hó­8-án a­miniszter­helyett:­Tóth­államtitkár

Méltóságos­és­főtiszteletű­zel enka­Pál ­tiszamelléki­ág.­h.­ev.­püspök­urnak.

Hecsko Gyula evangélikus lelkész és iskolaszéki elnök levele a főesperesnek Paszternák András vázseci tanító munkájának véleményezéséről

a­liptó-vazseczi­ág.­hitv.­evang.­egyházközség­lelkészi­hivatalától 27/1909.­szám

vazsecen,­1909­évi­februárius­hó­23­án nagytiszteletü­Főesperes­úr!

Felszólitva­lévén­nagytiszteletüsége­által,­hogy­Paszternák­andrás­vazseci­ev.

tanitó­szorgalmáról,­tanitása­módjáról,­valamint­1908/8­ig.­tanév­végén­elért­tanitási

tanitó­szorgalmáról,­tanitása­módjáról,­valamint­1908/8­ig.­tanév­végén­elért­tanitási

In document Fó­r uM­Tár ­sa­da­l oM­Tu­do­Má­nyI­szeM­l e neGyedévenkénT­MeGj el enő­Tu­do­Má­nyos­Fo­l yó­Ir a­T Xv.­év­fo­lyam (Pldal 106-126)