THE PUBLICITY OF ADMINISTRATIVE PROCEDURE
5. A nyilvánosság érvényesülésének korlátai
A fenti fogalom-meghatározásokat, alapvetéseket szemlélve – de sok esetben a vonatkozó szakirodalom fő mondanivalóját is tekintve – az a kép alakulhatna ki bennünk, hogy az átláthatóság egy minden tekintetben előremutató22, jogállami követelményeket érvényre juttató kategória23, amelynek feltétlen érvényesülését biztosítani kell.
Az elmúlt évtizedben azonban felerősödtek azok a vélemények, melyek szerint az átláthatóság és nyilvánosság a jogrendszerben betöltött rendkívül fontos szerepének vannak korlátai, sőt akár negatív hatásai24. A legtöbb szerző az információbiztonságot és a hatósági
91
eljárásban felmerülő személyes adatok védelmét említi problémás tényezőként, de ide sorolhatjuk az egyes üzleti titkokat, szerzői jogi területhez kapcsolódó információkat is.
Ez elvezet minket az „átláthatósági egyensúly” fogalmához25, mely jól jellemzi, hogy a hatósági eljárás nyilvánosságának végső soron egy egyensúlyi pozíciót kell megtalálni a szükséges információk közzététele és a meghatározott adatok illetéktelen kezekbe való kerülése között.
6. Összefoglalás
A fentiek alapján látható, hogy a hatósági eljárás nyilvánossága egy rendkívül összetett, s ennek megfelelően szofisztikált szabályozást kívánó jelenség. Ahhoz, hogy e nehéz feladatot a jogalkotó teljesíteni tudja, az eljárás hatékonysága mellett, a jövőben lényeges nagyobb és minőségében is mélyebb szempontrendszer alapján kell tevékenységét folytatnia, melynek alapjait az ügyfelek bevonása az eljárás menetébe az átláthatóság és elszámoltathatóság és az e szempontok mellett is magas szinten tartandó hatékonyság fogja jelenteni.
JEGYZETEK
1. Ostrom-Ostrom (1971), 204-207. old.; Hood (1991), 5. old; Lan-Rosenbloom (1992), 535-537.
old.; Doornbos (2001), 101. old.; Kovács (2011), 178. old.
2. Kettl (2015a), 62. old.
3. Meijer (2013), 430-432 old.
4. Fábián (2011)
5. Szamel (1985) 967. old.
6. Ivancsics - Fábián (2013), 140. old.
7. Kettl (2015b), 488-497. old.
8. Rosenbloom-Goldman (1993)
9. Bingham – Nabatchi - O'Leary (2005), 547-558 old.
10. Kettl (2015a)
11. Meijer (2013), 431. old.; Ljungholm (2015), 172-173. old.
12. Constatin (2014), 422. old.
13. Vigoda (2002), 530-540. old.
14. Kilényi (2008), 414-444. old.
15. Adams-Balfour (2014), 172-178. old.
16. Bing, He: Dispute Resolution in the Modern Society. Beijing, Beijing Legal Publishing House, 2003. Liu, Dong-liang: On the Mediation in Administrative Proceedings. CNKI Administrative Law Review 2006/2. Ishikawa, Akira (1995): Alternative Dispute Resolution (ADR) in Japan.
In: De Roo, Annie J., Jagtenberg, Robert W. (szerk.): Yearbook of law and legal practice in East Asia (vol. 1.) The Hague-London-Boston, Kluwer Law International. Brown, Lionel Neville, Bell John, Galabert, Jean-Michel: French Administrative Law. Oxford, Clarendon Press, 1998.
30 old.
17. Ábrahám, Barinkai, Dósa et al. (2013), 37 old.
18. Moore (2014)
19. Ideértve a civil szervezetek ügyféli jogállását, a közigazgatás működésének társadalmi kontrollját ellátó jogintézményeket és az egyéb érdekképviseletek fellépését is egyedi hatósági eljárás során.
92
20. Amely fogalmat a magyar közigazgatási eljárásjog jellemzően csak ügyfél-ügyfél relációjában használ.
21. Avagy ahogy az angolszász angol jogi irodalomban megjelenik: „administrative contract”.A szerződés rendkívül nehézkes körülhatárolása, meghatározhatósága számos tudományos kutatás témáját képezte, lsd.:Chen, Jun, (2013): Impact and Response: Reconstruction of Administrative Law System in the Context of Public-private Cooperation. Journal of Guangxi Normal University (Philosophy and Social Sciences Edition) 1/2013.
22. Armstrong (2005)
23. Bovens-Goodin-Schillemans (2014), 47. old.
24. Michener-Bersch (2013); Fenster (2006), 902-909. old.
25. Fenster (2006), 910. old.
FELHASZNÁLT IRODALOM
Ábrahám Edit, Barinkai Zsuzsa, Dósa Ágnes et al. (2013): Mediáció – közvetítői eljárások. Budapest, HVG-ORAC Kiadó 37 o.
Adams, Guy; Balfour, Danny (2014): Unmasking administrative evil. London, Routledge. 248 old.
Armstrong, Elia (2005): Integrity, transparency and accountability in public administration: Recent trends, regional and international developments and emerging issues. United Nations, Department of Economic and Social Affairs. 1-10. old.
Bing, He (2003): Dispute Resolution in the Modern Society. Beijing, Beijing Legal Publishing House.
Bingham, Lisa Blomgren; Nabatchi, Tina; O'Leary, Rosemary (2005): The new governance: Practices and processes for stakeholder and citizen participation in the work of government. Public administration review 65. évf. 5. sz., 547-558 old.
Bovens, Mark; Goodin, Robert E.; Schillemans, Thomas (2014): The Oxford handbook of public accountability. Oxford, Oxford University Press. 800 old.
Brown, Lionel Neville, Bell John, Galabert, Jean-Michel (1998): French Administrative Law. Oxford, Clarendon Press. 30 old.
Constatin, Eugen (2014): The Principle of Transparency in Administrative Law. Contemporary Readings in Law and Social Justice 6. évf. 1. sz. 421-425. old.
Doornbos, Martion (2001): Good governance': The rise and decline of a policy metaphor?. Journal of Development Studies 37. évf. 6. sz., 93-108. old.
Fábián Adrián (2011): Közigazgatás elmélet. Budapest-Pécs, Dialóg Campus Kiadó, 2011. 122 old.
Fenster, Mark (2006): The opacity of transparency. Iowa Law Review, 91. évf. 3. sz., 885-950. old.
Hood, Christopher (1991): A public management for all seasons?. Public administration, 69. évf. 1. sz.
3-19. old.
Ishikawa, Akira (1995): Alternative Dispute Resolution (ADR) in Japan. In: De Roo, Annie J., Jagtenberg, Robert W. (szerk.): Yearbook of law and legal practice in East Asia (vol. 1.) The Hague-London-Boston, Kluwer Law International.
Ivancsics, Imre; Fábián, Adrián (2013): Hatósági jogalkalmazás a közigazgatásban. Budapest-Pécs, Dialóg Campus Kiadó, 140. old.
Kettl, Donald F. (2015a): The transformation of governance: Public administration for the twenty-first century. Baltimore, Johns Hopkins University Press. 240. old.
Kettl, Donald F. (2015b): The transformation of governance: Globalization, devolution, and the role of government. Public Administration Review 60/6., 488-497 old.
Kilényi, Géza (szerk.) (2008): A közigazgatási jog nagy kézikönyve. Budapest, Complex Kiadó. 1832.
old.
Kovács, Pálné Ilona (2011): Magyary Zoltán és a magyar közigazgatás. Tér és Társadalom 25. évf. 3.
sz. 173-179. old.
93
Lan, Zhiyong, Rosenbloom, David H. (1992): Editorial: public administration in transition?. Public Administration Review, 52. évf. 6. sz. 535-537. old.
Liu, Dong-liang (2006): On the Mediation in Administrative Proceedings. CNKI Administrative Law Review 2006/2.
Ljungholm, Doina Popescu (2015): Impact of Transparency in Enhancing Public Sector Performance, The Contemporary Readings in Law and Social Justice, 7. évf. 1. sz.,172-178. old.
Meijer, Albert (2013): Understanding the complex dynamics of transparency. Public Administration Review, 73. évf. 3. sz. 429-439. old.
Michener, Greg; Bersch, Katherine (2013): Identifying transparency. Information Polity, 18. évf. 3. sz.
233-242. old.
Moore, C. W. (2014): The mediation process: Practical strategies for resolving conflict. New York, John Wiley & Sons.
Ostrom, Vincent; Ostrom, Elinor (1971): Public choice: A different approach to the study of public administration. Public Administration Review, 31. évf. 2. sz., 203-216. old.
Rosenbloom, David H., Goldman, Deborah D. (1993): Public administration: Understanding management, politics, and law in the public sector. New York: McGraw-Hill.
Szamel Lajos (1985): A rendészet a közigazgatás rendszerében. Állam és Igazgatás, 1985/11. 967. old.
Vigoda, Eran (2002): From responsiveness to collaboration: Governance, citizens, and the next generation of public administration. Public administration review, 62. évf. 5. sz., 527-540. old.
Lektorálta: Dr. Bencsik András PhD, Pécsi Tudományegyetem Állam és Jogtudományi Kar, Közigazgatási Jogi Tanszék
94
Horváth Szilárd10