Élve- és halvaszületések az 1934-1936. években a születési sorrend szerint

on...-nnn-un.-n-n-u.n.-nnn-...ou..--cno---nnn-u.n.-nn-.o---.---..-...-..-...---..-

TERÚLET És NÉPESSÉG

.ol-I.-nulu-..l'Ill—II....lI-laccountot-on...oo-nnnnnnoncl.!-unn-O'.-'I.u-u-nn-ucnncuaunucloun

Élve— és halvaszületések az 1934—1936. években a születési sorrend szerint.

Les naissanees cioantes et les mart-nes en. 1.934—36 en Hongrie, dlagprés l'ordre de succes—

szon des naissances.

Résume'. En Hongrie, on

1933 bulletin de

[ants (! eu la mere, en

demande naissance

depuis

sur le combien (lyen-

slin/ormant encore, siil

s'agit d'une naissance vinante, du nombre (les enfants nivants de la mere, y compris le nouveau- ne. Les reponses relatives a la premiere guestion sont depouillees depuis 1934 (pour Budapest, on a des documents plus celles concernant la deuxieme guestion, depuis 1936. Lu valeur des données est dé/"avorablement influencée par le fait gu'en 193/1 et 1935, il y eut (surtout a Budapest) beaucoup de naissanees pour lesguelles on ignore si la mere auait déja eu des enfants ('probabte—

ment, dans la plupart de ces cas, il s'agissait de premiers—nés). —— Le tableau 1 resume les résultats pour la Hongrie entiére. ()n y voít gue les nais- sances de premiers—nes representent prés d'un tiers

anciens);

des naissances vivantes, et gue la proportion des

premiers-ne's est un peu plus éleuée parmi les mort- ne's. ()uant aux naissanees illégitimes, il s'agit la pour une bonne part, et (Yest compréhensible, de pre- miers—nés (plus de 50%). ['n symptóme défavorable est gue la proportion des premiers-ne's a gagné en trots ans du terraín (surtoul parmi les nais—

sances vivantes legitimes, gue les

bien plus nombreuses d'eniants naturels).

Cela ressort non settlement du tableau 1, mais aussi de calculs rectiiicatifs.

naissances oivantes

Notamment si, en faisant un tel calcul sur les naissanees vivantes legitimes, on suppose gu'íl s'agisse de pl'emiers-nés dans la moitié des cas pour lesguels on ignore si la mere a (fájó eu des eni'ants, la proportion des premiers—

ne's est de 282201) en 1934, montant a 31'0% en 1936: et merne si Ilon suppose (ce gui semble rPailleurs plus juste) gue les premiers-ne's représen—

tent les 9la) de ces cas, la proportion accuse un accroissement (un peu moindre, car alors

elle est de 29'2% pour 1934 el, comme dans le premier calcul, de 31'0% pour 1936), IYaprés les elzíffres rectifiés iournis par le premier calcul, parmi les naissances vivantes légitimes le nombre des premiers-nés a, par rapport

a 1934, monte de 4'8%; méme d'apres le second

calcul, il s'est élene' (de 1'0%). Par contre, selon ces calculs, le nombre des premiers-ne's a che:

les autres naíssances diminué de 8'6%, respective—

ment de 7'2% (ehez les naissances illégitimes, le nombre absolu montre une baisse générale). ——

Notre tableau 2 índigue, suivant % grandes caté—

gories, les (li/ferences entre les divisions adminis—

tratives territoriales. A Budapest, —— oir la natalité est faible, symptőme earactérisant les grandes vitles, —— parmi les naissances vivantes Iégitimes les premier-s—nés font en 1936 non moins de 692470;

l'ensemble des premiers-nés et des seconds enfants y fait 85'2%. Dans les 10 autres villes autono- mes, ces proportions représentent 34'2'70 et 56'7%;

dans les comitats, 271; et 5()'1%. Par contre, les sixiemes eniants, y compris les septiemes, huitie—

mes, etc., représentcnt a Budapest seulement 3'I)%: dans les Il) autres villes autonomes, 14'205;

dans les comitats, 15'8%. D'apres les chi/Tres des comitats et des villes autonomes (tableau 3), la

proportion des oscille 33'8%

_(comitat de Somogy) et 19'2% (comitat de Szabolcs et Ung); pour l'ensemble des premiers—nes et des seconds enfants, les extrémes sont 60500 (coruttats de Baranya et de Bács—Bodrog) et 37'200 (comitat de Szabolcs et Ung); en général, les données des villes autonomes sont moins favorables gue celles des comitats. Pour les naissances viuantes illégi- times, les chiffres de l'ordre de succession des naissances montrent des extrémes caractéristigues:

du cóté de la frontiere-Ouest, clest la proportion des premiers—nés (lui est la plus forte; par contre, en certains endroits (sur-tout la ou il y a nombre

premiers—nes entre

de tzigunes, proli/igues et parmi lesguels les unions libres sont fre'guentes), on trouve, parmi les en/ants illegitimes, beaucoup (lui sont nes de meres ayant deja eu plusieurs enfants. " En examinant les données au point de vue de la viabilite, on eonstate gue parmi les premiers-ne's, il y u plus de mort—nes gue parmi les seconds enfants et pour une certaine part parmi les troi- siemes enfants, et il en est de méme des autres naissances;mais la proportion (les mort-nes estencore plus éleuée chez les meres áge'es ayant eu, avec le nouveau—né, cing enfants ou davantage, —— Parmi toutes les naissanees, les naissanees illégitimes ont représente 9'1%; pour les premiers-ne's, cette pro- portion a été de 15'()%. Pour les naissances vivantes legitimes, llexce'dent du nombre des gareons sur celui des filles est parmi les premiers—ne's légere- ment supérieur a la moyenne. —— Le tableau Ir fait voir les rapports de lláge de la mére avec l'ordre de la succession des naissances, indiauant

70

11. szám

———958—— ₁₉₃₇

d part les naissances légitimes et les naissances illégitinies. —— Le tableau 5 montre les principaux

résultats suivant la gaeslion de saooir combien d*eniants en! la mere, y compris le nouveau-ne'.

On y voit gue parmi les naissanees vivantes légi-

times, 37'0% des sont les seals

enfants en vie des meres; pour les meres ayant nouveau—He's

deux en/ants viuants, y compris le nouveau—ne', la proper-(ion est de 62'1%; ce chifi're indigue également gue les families nombreuses sont moins fre'guentes (]aiauire/ois. D'apres les données de détail, il y a, parallelement aaz diuers degrés de l'écondiie', une grande difference d'ailleurs compre- hensible entre Budapest, les villes autonomes et les comitats (tableau 5), ainsi ga'entre les comitats (tableau 6); toutefoís, elle est en général légérement iniérieare á celle gui I'essort des tableaux 2 et .).

e:

A népmozgalmi statisztikát a születések csökkenése hazánkban is egybe újabb és újabb feladatok elé állítja?) A nyers nép—

mozgalmi arányszámok tudvalevően már hosszabb ideje nem tükrözik elég híven a népesedési folyamatok újabb fejlemé—

nyeitf) ez magyarázza a különféle tiszta, standard stb. számítások kiiinomítására irá- nyuló törekvéseket?) De családi statiszti—

kánk is nagyon hiányos; erről és a születés—

korlátozás terjedéséről a házassági termé- kenység népszámlálási s kivált népmoz—

galmi feldolgozása elvi okokból csak rész- leges és inkább csupán a mult népesedési tüneményeire jellemző képet nyujthatf) A rendszeres adatgyűjtések, köztük a szüle- tési mozgalom évi számbavételének kiépí- tése viszont számos kérdésre adhat, ha nem is tökéletes, azonban kielégítő és főleg gyors választ; a reformtörekvéseket ez bőségesen megokolja. Az élve— és halvaszületések ala- kulása, továbbá a családi statisztika, egy—

ben pedig a születéscsökkenés folyamatos tigyelemmelkísérése szemszögéből elsősor—

ban a natalitási adatoknak a születési sor—

1) L. erről: Konkoly Thege Gyula dr.: Néhány időszerű népességtudományi kérdés statisztikai megvilágításban. M. Stat. Szemle, 1936. évf.

983—995. l.

2) V. ö. Thirring Gusztáv dr.: A születések csökkenése és népmozgalmunk újabb fejleményeit M. Stat. Szemle, 19311. évf, 1—24. 1.

3) Hogy csak egy legújabb példát említsünk erre, 1. Schneller Károly dr. a születési arány stan—

dardizálásáról szóló dolgozatát ,,Demolőgiai tanul—

mányok" c. könyvében (Miskolc, 1981; ismerteté—

sét v. 6. M. Stat. Szemle, 1937. évf. 921—922. l.).

4) V. 6. Thirring Lajos dr.: Adalékok a házas- sági termékenység 1930. évi statisztikájához. M.

Stat. Szemle, 1936. évf. 667—693. ].

rend szerint való tagolása lehet rendkívül tanulságos. Budapest székesfőváros Statisz- tikai llivatala a fővárosra vonatkozó anya—

got a születéssorszám szerint már hosszabb ideje részletezi. Az első országos feldolgozás azonban csak az 1934. évről készült el. Egy esztendő anyagának még nem lehetett elég tájékoztató ereje; most azonban már három évre vonatkozó eredményeket bi—

runk, az ezúttal elsőízben közlésre kerülő adatok áttekintését tehát érdemes és indo——

kolt is megkísérelni. Táblázataink leg—

inkább csak a íőeredményeket mutatják be s az időbeli eltolódás—okat még csupán sejtetik?) az összeállításokból a tanulságok tehát csak részben és részlegesen bontakoz—

nak ki.

Országos keretben'z) a születési lap az.

1933. esztendő eleje óta kérdezi a szül-eté—

sek sorrendszámát?) E célra két kérdést szolgál: az egyik azt tudakolja, hogy a szü—

letési lapon bejelentett eset az anyának há- nyadik szülése volt (a halvaszülötteket is beleszámítva); a másik azt kívánja megál- lapítani, hogy az anyának az újszülöttet is beszámítva hány élő gyermeke van. Az előbbi kérdésre halvaszületések esetében is kell válaszolni; az 1934—4936. évi feldol—

gozás az élve- és halvaszülöttekről a törvé—

nyesség megkülönböztetésével és az anya, kora szerinti részletezésben a termékenység;

alakulásának mérése szempontjából e dön—

tőbb jelentőségű kérdés alapján készült el. A második különösen családi statisz—

tikai szempontból fontosnak látszó — kér—

désre csupán élveszületés esetében jöhet fe—

lelet; ennek a kérdőpontnak feldolgozása 1934—ben és 1935—ben még nem történt meg;- sőt adatait 1936—1'61 is csak az előbbi feldol—

gozás kiegészítéseké'pen és az anyák élet——

kortagolása nélkül v—égeztethettük el külön a házasságon belüli és külön a házasságon kívüli születésekről. Mindkét kérdés olyan természetű, hogy arra —— mint általában a szokásos házassági termékenységi kérdőpo—

tokra4) is —— tökéletes válaszokat egyelőre

1) A Budapestre vonatkozó adatgyüjtés alap—

ján természetesen történeti adatsorok is rendelke- zésre állanak; ezek tanulságaira itt nem térhetünk kisazidevágó forrásokra ésaz eredményeket kiak—

názó értékes tudományos tanulmányokra sem utal—

hatunk.

2) Budapesten a születéssorrend adatai már hosszabb ideje rendelkezésre állottak.

3) Az első -— 1933. —— év adatai a teljesen még meg nem

lattak fel.

4) L. erről 667—693. l.

felelő válaszok miatt nemldolgoz—

főleg M, Stat. Szemle, 1936. évf,

11. szám ————959——— 1937 nem igen lehet remélni; lényegesebb, w

bár becslésekkel többé-kevésbbé áthidal- ható —— hiba/orrást azonban nézetünk sze- rint csupán az ismeretlen sorszámú (kivált halva-) szülöttek elég nagy száma okozhat.

Megjegyezhetjük még, hogy a kérdőpont—

hoz fűzött utasítások szerint a férjes nők gyermekeinek születési sorszáma megálla- pításánál az esetleges előző házasságból (há—

zasság-okból) származó, sőt a házasságon kívüli szül-éseket is figyelembe kell venn?) s ugyanígy kell eljárni az életben lévő gyer—

mekek számának, tehát a második kér- désre vonatkozó válaszok megállapításánál is; továbbá, hogy többes születés—eknél a szülés mindenkor egy esetnek számít?) ez elvileg helyes eljárás és a többes születések kis számára való tekintettel a születési sor—

szám alakulását egyébként is csak alig be- folyásolja.

J.n

A születési sorrend 1934—4936. évi sta—

tisztikájának elsősorban az országos vég—

eredményei nagyfontosságúak. Ezeket az 1. sz. tábla egyrészt élve- és halvaszülete—

sek, másrészt törvényes és házasságon kí—

vüli születés—ek szerint való tagolásban szem—

lélteti.

Táblázatunk felvilágosító erejét, sajnos, az ismeretlen sorszámú születések elég nagy száma zavarja. A törvényes élveszületések 1936. évi adatsora ebből a szempontból ugyan már kifogástalannak látszik —— a részletkutatásoknak ez az év lehet a leg—

jobb bázisa —-—, az előző két esztendő a—dat- sorában,, különösen pedig 'a törvénytelenek számoszlopaiban azonban az ismeretlen té—

tel túlságosan nagy. Más alkalomból egy évvel ezelőtt elvégzett számításaink, va—

lamint az alábbiakban is bemutatásra ke- rülő részletadatok arra utalnak, hogy azok- nak az eseteknek, amelyekben ,,az anyának hányadik szülése" kérdésre nem jött vá- lasz, legalább fele —, sőt valószínűleg még

') Az elvetélések azonban figye'men kivül h gyandók (ennek az eljárásnak talán nem is any- nyira elvi, mint inkább gyakorlati helyességét töb- bek közt Winkler is kiemeli; v. 6. Grundriss der Statistik. Il. Gesellschaftsstatistik; Berlin. 1933.

76. l.). Családslatisztíkai szempontból egyébként csupán a fennálló házasságból származó szülések sorrendszámának a fenti két k-érdőpont szerint való külön megállapítása is megokolt volna.

"?) Ezekben az esetekben tehát az iker-_ és többesszülöttek azonos szülési sorszámmal jelöltet—

nek' és mutattatnak ki; vagyis születéssorrend he- lyett ilyenkor inkább szülés-sorrendről kellene be-

szélni. , *

ennél is nagyobb (esetleg 4lás—%O) részében

nem ismételt, hanem elsőszülésről van szó. Ha ezt is számbavesszük, az első—

születések teljesebb arányszámáról a táb- lában közlölteknél helyesebb adatokat ál—

lapíthatunk meg. Alábbi Összeállítás óva- tosságból az ismeretlen eseteknek álta- lában csupán felét vette elsőszüleíe'snek;

a legfontosabb tételt, a törvényes élveszüle- téseket illetően azonban 9/10 részük ideszá- mításával is közöl (zárójelben) _— talán ugyan kissé túlzott — százalékokat:

Az elsőszülésből származók helyesbített (kiegészített 1) ___—, aránya—(fm)

1934—

1934- 19.25- 1986— 1936-

ben ben ban ban

"MMM _MJáHLgL

. , , 282 295 310 295

8. torvenyes ] sygizg; % (229 2) (9305) (2310) (2303)

a törvénytelení Sgknél 54-2 530 52-7 53-53

az összes 306 816 329 317

a törvényes l halva- 3l'2 31'9 330 820 a törvénytelen születé- 576 556 58'3 572

az összes § seknél 846 346 35-9 351)

a törvényes élve- és 28'2 29'5 31'1 29'6 a törvénytelen halvaszü— 544 531 52'8 535 az összes letéseknél 308 317 330 318 1) Az 1. sz. táblában lévö arányszámok itt az ismeretlenek arányának felével emeltettek, kivéve a törvényes élveszületések zárójelben lévő adatai-

nál, ahol az ismeretlenek arányának 9/10-e szamit- tatott hozzájuk.

2) A zárójelben lévő adatoknál az ismeretlen sorszámú születések 9/19—6 elsöszületésnek számít-

tatott.

A kis összeállítás legfőbb tanulsága, hogy az összes (élve- és halva—) szülöttek közel egyharmada első gyermeke az anyá- nak. A törvényes születéseknél az elsőszü- löttek hányadosa 3/10 körüli, a házasságon kívülieknél több, mint 50%l A kisszámú ihalvaszületések körében az elsőszülöttek xaránya végig az egész vonalon észrevehe—

tően magasabb, a végső arányszám szemszö- géből domináló jelentőségű élveszületések- nél viszont egy jelentéktelen árnyalattal ala—

csonyabb, mint az összes (élve- és halva-) születéseknél. A második legfőbb tanulság pedig az, hogy a születési mozgalom szem- pontjából legnagyobb súlyú törvényes élve—

szűletésekne'l rövid hátam év leperge'se alatt határozottan emelkedett az elsőszülé—

sek jelzőszámaf) más szóval viszonylag ——

1) A törvényes élveszületések hatása alatt ugyanez mutatkozik az összes élveszületéseknél, továbbá a törvényes élve- és halvaszületéseknél és végül a születési ve'gsorhan (összes élve— és halva- születések) is.

70*

11. szám —— 960 —— 1937

mm

1. Élve- és halvaszületések Magyarországon

Naissances viva-rates et mart-nég en Hongrie, d'aprés

Törvényes születések Törvénytelen születések Törvényes éstétglg Naíssances légitimes Naissances illégííímes Ensembledes'zgig.

1 5.91-

Az anyanak g 3

. " moyennes ' moyennes

hanyadik SZUlése 1934 1935 1939 19331936 1934 1935 1939 19331936 1934 1935

! átlag átlag

számszerint—ennombres

a) Élvesziiletések

1 ... 47.200 48.603 51.911 49.238 9.351 8.529 7.896 8.592 56.551 57.132 2. . . . . . . . . . 39 277 37.968 37.617 38.287 2.802 2.630 2.482 2.638 42.079 40.598 3. . . . . . . . . . 26.846 26.016 25.460 26107 1.640 1.650 1.523 1.604 28.486 27 666 4. . . . ... 18.256 17.435 16.660 17.450 1.096 1.0?) 1.022 1.051 19.352 18.469

5. . . 12.709 12.068 11.285 12.021 770 733 635 713 13.479 12.801

6—10.*) 24.855 23.778 22.499 23.710 1.338 1.329 1.272 1.313 26.193 25.107 11—1) . . . ... 2.076 2.084 2.005 2.056 143 144 128 138 2.219 2.228 Ismeretlen . . 4.739 4.471 65 3.092 1.181 1.007 909 1.032 5.920 5.478 Összesen . . . . 175958172423167602 171.961 18.321 17.056 15.867 17.081194.279189.479 b) Halvaszületések

1. ... 1.461 1.454 1.465 1.460 403 321 342 355 1.864 1.775

2. 751 762 790 768 101 90 97 96 852 852

3. 671 647 601 640 70 49 48 56 741 696

4. 520 475 466 487 35 32 32 33 555 507

5. . . . . 413 362 334 370 25 28 16 23 438 390

6—10. 869 824 783 825 48 48 39 45 917 872

11— . . . . 106 125 90 107 9 5 6 7 116 130

Ismeretlen . 177 151 162 163 56 44 3? 46 233 195

Összesen ... 4.999! 4.800 4.691 4.820 7471 617 619 661 5.715 5.417

0) Összes (élve- és halva-)

születések együtt ;

1. ... . , 48.661 50.057 53 376 50.698 9.754 8.850 8.238 8.947 58.415 58.907 2. . . . . . . . . . 40.028 38.730 38.407 39.055 2.903 2.720 2.579 2.734 42.931 41.450 3. . . . . . . . . . 27.517 26.663 26.061 26.747 1.710 1.699 1.571 1.660 29.227 28.362 4. . . . . . . . . . 18.776 17.910 17.126 17.937 1.131 1.066 1.054 1.084 19.907 18976 5. . . , . . . . . . 13.122! 12.430 11.619 12.391 795 761 651 736 13.917 13.191 6—10. 25.724; 24.602 23.282 24.535 1.386 1.377 1.311 1.358 27.110 25.979

11— . . . 2182? 2.209 2.095 2.163 152 149 134 145 2.384 2.358

Ismeretlen. . 4.916? 4.622! 227 3.255 1.237 10517 948 1.078 6.153, 5673 Összesen . . 180926177223172193 176.781 19.068 17.673 16.486 17.742199.994194.896 1) További fontosabb részletadatok 1936—ról: —- Autres demus pour 1936.- Törvényes

(2-50/0), 9; 2 666 (1'60/0). 10; 1.674 (ron/.), 11.: 882 (%u/.,), 12.: 552 (0399), 19; 287 (0-20/0), 14; 147 (ola/.,), vivants; (i.; 493 (av/.,), 7; 919 (2410/0, 8: 226 (1-40/0), 9: 130 (0'80/0), 10.: 94 (06, 11; 47 (0-30/03, 19;

sőt szám szerint is (I. 1. sz. tábla) _— gyalv—

rabbá lettek az első gyermekek. Ebben kellő történeti, időbeli háttér nélkül is a születéskorlátozás í'okozódasának, az egyke terjedésének jelét kell látnunk.

Minthogy köztudomás szerint a csalá—

dokban az "egyke" ezidőszerint még jóval gyakoribb, mint az ..cgyso*', vagyis az új há- zasságokból legalább egy gyermek több- nyire még megszületik, az elsőszületésck száma és aránya részben a házasságkötések számának alakulásától is függ. A házaso- dási mozgalom az utolsó évek óta meglehe—

tősen egyenletes szinten állott, sőt a válság enyhülése óta kissé élénkült is; az elsőszü—

löttek számarányának változatlanul mara—

dását egyedül ez is biztosíthatta. Abban azonban, hogy ez az arányszám még emel—

kedett is, a többi rangszámkategóría vissza- szorulásának van döntő része. A második és a harmadik születések aránya ugyan a tárgyalt három év alatt meglehetősen egyen—

letes maradt; a későbbi szülésekből szár—

mazó csecsemők (a negyed- stb. szülöttei—:) száma és hányadosa viszont k-étségbevonha- latlanul visszaesett. Sőt abszolút számban,

11. szám

a születési sorrend szerint 1934—1936—ban.

l'ordre de succession des naissances, en 1934—86,

—961—— 1937

vénvtelen szüle- .. , .. , , .. , Törvényeséstözvénytelen

együtt Torvenyes szuletesek lorvenytelen szuletesek szül. együtt _ Ensemble sances légitt'mes ei Naíssam'es légitimes Naissances íllégítimes des nuissances légitímes

times N __ et illégílimes

maj/"mes "gém "boy "boy. . .? en,/am de la, 1936 ,ggfflggő 1934 1935 1936 1931 1934 1935 1936 19:sí— 1934 1935 1936 19351— mere:

átlag 1936 1936 1986

; átlag átlag * átlag

s z át 2 a l é k b a n —— olo

Naissances vivantes 59.807 57.830 268 28'2 BIO 286 51'0 50'0 49'8 50'3 29'1 30'1 326 305 187 enfrmt

40.099 40.925 2233 22'0 22'5 22'3 15'3 15'4 15'6 154 217 21'4 21'9 21'6 26 ,, 26.983 27.711 15'3 M'! 1522 15'2 90 97 96 9'4 14'7 14'6 14"? 147 36 ,, 17.682 18.501 104 101 10'0 10'1 60 61 6'5 6'2 ]0'0 9'7 9'6' 9'8 48 ,, 11.920 12.734 72 7'0 ('i'? 70 4'2 4'3 4'0 4'2 6'9 6'8 6'5 6'? 50 ,,

23.771 25.023 141 13'8 134 138 7'3 78 80 7'7 13'5 13'3 13'0 13'3 (ie—106 enfant 1) 2.133 2.194 1'2 12; 1'2 1'2 08 08 08 ()'8 1'1 12 1'2 12 116 et au—dessusl)

974 4.124 2"? 2'65 00 18 6'4 529 5'7 60 30 2.9 05 232 [ne-onme—

183369 189042 1000 1000 100 () 100'0 100'01100'0 1000 1000 1000 100 0 1000 1000 Total

§ Mort—nás

1.807 1.815 294 303 31'3 303 540 521 55'2 53'7 326 328 340 331 187 enfcmt 887 864 151 15'9 168 1529 135 14'6 15'7 14'5 14'9 15'7 1lí'7 15'7 26 ,, 649 696 135 ]3'5 128 133 9'4 79 78 8'5 13'0 12'8 122 12'7 36 ,,

498 520 105 99 (H) 10] 4'7 52 52 50 9'7 9'4 9'4 9'5 43 ,,

350 393 83 7'5 7'1 7'7 3'3 4'5 2'6 3'5 7'7 7'2 6'6 7',? 58 ,,

822 870 175 17'1 16"? 171 64 7'8 63 68 16'0 161 155 15'9 66—108enfant

96 114 2'1 2'6 1'9 2'2 1'2 08 09 10 20 2'4 18 21 115 et au-dessus

201 209 3'6 3'2 3'5 3'4 7'5 7'1 6'3 7'0 4'1 3'6' 3'8 3'8 Inem'mu 5.310 5.481,100'03100'01100'01000100'0f100'0l100'01000100'01100'0100' 1000 Total

Ensemble des wats—

sances (en/'anls más vivants et mart-nes) 61.614 59.645 26'9 28'2 31'0 287 51'1 50] 500 504 2922 3022 32'7 307 16" enfanl

40.986 41.789 221 219 223 22'1 1522 154 15'6 154 214 213 21'7 21'5 26 ,, 27.632 28407 1532 15'1 15'2 15'1 91) 9'6' 95 91? 146 14'5 14'7 146 36 ,, 18.180 19.021 104 10'1 99 101 5'9 (i'O 6'4 6'1 10'0 9'7 9'6 9'8 46 .,

12 270 13127 7'3 70 68 7'0 4'2 4'3 4'0 4'2 6'9 6'8 (75 67 56 ,,

24.593 25.893 1422 139 13'5 1539 73 7'8 80 77 13'6 13'3 13'0 13'3 lie—108 enfam 2.229 2.308 1'2 1'2 1'2 122 08 08 08 08 12 1'2 1'2 1'2 118 et au—dessus

1.175 4.333 27 26 01 I'!) 6'5 60] 57 6'1 3'1 30] 06 22 111001an

183679! 191523'100-0 zoo-011000 100 0 100-01100-011100'0 100 alma-01100 011001) 1001) Total

! 1 1

élveszületések: —— Enfants legitimes ne's vivants: 6.: 8.107 (4'80/0),7.:5,903 (3'50/0),8.:4.149 15.: 71, lő.: 31, 17.: 18,18.: 8, 19.: 8, 20. és többedik 6.

fants illegitimes ne's 4110'30/0),13.:16(0'1), sajnos, már a másod— és harmadszülöltek létszáma is megapadt; a magasabb sor—

számú szülés-ek közül pedig (csupán a szá- mottevőbb kategóriákat tekintve) a három év alatti csökkenés az ötöd- és hatodszületé—

seknél a legmegdöbbentőbb erejű, de' kü—

lönben is általános. Születési mozgalmunlf—

ból tehát elsősorban azok a gyermekek hiányoznak, akik már nem a szülők pól—

lására jönnek a világra, hanem akik mint ezen felüliek, tényleges többletet, szaporulatot is jelentenének. Sajnos azon—

ban egyúttal már a két szülő pótlása

Törvénytelen élveszületések—En-

144: 10 (O'lu/t), lő.: 5, lő.: 8, 17.: 1.

terén is mutatkomlak hiányok, hiszen rÖ—r vid lólekzetű idősoraink szerint a második és harmadik gyermekek száma is leforgá—

csolódik, holott egyedül a stagnálás biztosí—

tásához, a két szülő pótlásához is két nem- csak megszületett, hanem a megfelelő korig felnevelt leszármazottm, másszóval kettő-

nél tőbb élve a világra hozott (és életben tartott) utódra van szükség.

Ha a fent előadottakhoz híven az isme—

retlen sorszámú szülötteket feles (ill. a tőr- vényes élveszülett'zsekn—ó] feles és SA,—es) arányban osztjuk el az első és az azután

11. szám

következő szülések közt, az élveszületési mozgalom k8duezőtlen időbeli elváltozása—

——962—-— 1 937

nak végső mérlegét a következő abszolút számokkal is jellemezhetjük:

Különbözet 1934—1936—ban 1934—ben 1935-ben ! 1936-ban

szám szerint (helyesbített; kiegészített adatok) szag—szerint ] Ole-ban '

Törvényes élveszületések:

,, .. .. 1 49 570 ' 50.839 1 51 943 4— 2.378 4— 48

Elsoszulott. . . ... ( (,51465) (252 622) 051359) H— 504) (—l— 10)

.. . .. .. .. 1126.388 '121.584 *115.559 —— 10.829 —— 86"

A "M" mmm együtt (s 124 493) (3 119301) (?115533) (— 8.960) (— 7-2)

Összesen 175958 172423 161502 —— 8.456 —— 4'8

Törvénytelen élveszületések:

Elsőszülött *). . . . ... 9.949 9.032 8.851 —— 1.598 —— 16'1

A többi szülött egyött !) 8.872 8.024 m [7616 —— 856 —- _ 102

Összesen 18.321 17.056 15.867 __ 2.454 —— 13-4

Összes élveszületések:

Elsőszülött !) ... 59.519 59.871 60.294 4- 775 4— 1-3

A többi szülött együtt 1) ... 184160 129608 123975 —— 11.685 —— 8'7

Összesen 194279 189479 183369 —— 10.910 —— 5'6

1) Megközelitő adatok; az ismeretlenek szétosztása az első és a többi szül—és közt feles arány- ban történt.

2) Az ismeretlenek BIN-ének az elsőszülöttekhez számításával.

3) Az ismeretlenek 1úr;—ének ideszámításával.

Magyarország élveszületési mozgalmá- nak ez a keresztmetszete éppen eléggé le- hangoló. A születési sorrendre vonatkozó adatgyüjtés még túl rövid életű ahhoz, hogy eredményeit teljes értékűnek fogaadhassuk el s három év kurtább időszak, semhogy adataiból szabályszerűségeket megállapit- hassunk, végleges következtetéseket levon- hassunk. Kedvező tünetet azonban összeál—

lítása—nkból alig olvashatunk ki. A törvény- telen születe'sek számának csökkenését ugyanis csak akkor szabadna igazán elő- nyösnek tekinteni, ha ezzel a törvényes élveszületések számának megfelelő mértékű növekedése járt volna párhuzamosan. Ez azonban a bemutatott három esztendő fo- lyamán nem következett be. A törvényes elsőszülöttek száma ugyan a válság után élénkülő házasodási mozgalom és az első gyermek után talán valamivel erősebben meg is nyilvánuló vágy, ill. az elmaradt elsőszületések pótlására irányuló akarat miatt figyelemreméltó módon (a maximá- lis adat szerint 48 és a minimális számí- tásból kitűnően is 1'0%—kal) emelkedettf)

1) Igazi értéke ennek a növekedésnek csak akkor volna, ha néhány évi eltolódásban a másod—, majd ismét legalább a harmadszülötteknél is be—

következnek. Ennek előjelét, sajnos,, még nem látjuk.

a másod-, harmad-, negyed— stb. szülötte]:- nél azonban 86 (ill. a más módon helyesbí- tett számok szerint 72) %—os, szinte Ica—

tasztrofálisnak mondható esés következett

be?) Sajnos, a születések csökkenésének a 8'6, ill. 7-2%-os zsugorodási hányados nemcsak aggasztóbb, hanem talán tisztább mértéke is, mint az összes törvényes —— ill. törvényes és házasságon kívüli —— születések számá- nak ennél jóval enyhébb ütemű (48, ill.

5'6%-os) visszafejlődésel Kis összeállításunk az 1. táblázattal karöltve tehát arra is rá—

mutat, hogy népesedéspolitikánknak nem—

csak a házasságkötések elősegítése és az általános születési segélyezés, hanem leg- főképpen a családok többgyermekessé (ki—

1) Az ismeretleneket és az összeállításban kü—

lön szereplö első gyermekeket figyelmen kívül hagyva, a törvényes élveszületések (és zárójelben az összes: törvényes és törvénytelen (élveszületések együttes) száma születési sorszámonkint 1934—ről 1936—ra a következőképen változott: a 2. szülöttei:

száma __4-2 (4'7)%-kal fogyott meg; a 3. szülöt—

teke' ——5'2 (—5'3), a 4. szülötteké ——8'7 (—48'6), az 5. szülötteké ———11'2 (——41'1'6), a 6. szülötteké

——13-3 (———12'5), a 7. szülöttek—é ——12-6 (——1a-5),

a 8. szülötteké ——7'9 (—7'8), a 11. és többedik, azaz az a lle—19. ('23.) szülötteké -——3'4 (——3'9)%—kal lett

kisebb, míg emelkedés csak a kisszámú 9. és lt).

szülötleknél mutatkozott és pedig az előbbieknél

*l—I'S (%1'2), az utóbbiaknál %3'0 (—l—2',,1)%-os.

A SZÚLETÉSEK 1936—BAN SZÚLETÉSI SDRREND SZERINT.

ENFANTS NES EN 1936, D'APRES L'ORDRE DE succmsmn DES NAISSANCES.

ÉLVESZULETÉSEK MAGYARURSZÁGUN -— NMSSMIGES VIVANTES EN HUNBRIE

e r— m ' 4 __

Szmelési sorrrend o 10 20 l e 30 , ' . aho 50 60 Mwenyes születések—Maessanceslégmmes

Ordre de succession _ _ __

das naissances !.

Osszes születések.

Naissances au total.

? 3

4

5. —.

8.

?

Töményes szütetések

8 Naisances légitimes.

9.

10.

".es többedik xx a! au-dessus

SZULETÉSEK SURSZÁM SZERINI— ENFANTS NÉ$,D'APRÉ8 L'ORDRE DE SUGGESION DES NAISSANGES.

MAGYARORSZÁGON BUDAPESTEN. 10 VIDÉK? N. VÁROSBAN A VÁRMEGYÉKBEN.

EN HONGRIE A BUDAPESI, DANS [ES ID VILLES DANS LES COMITATS.

AUTONOMES PROVINCIALES.

É!veszületések.——Naissance 'vantes.

Iörvényes

/,

ÉLVESZULETÉSEK AZ ANYÁK KORA SZERINT _" NMSSANCES VIVANTES SUWANT L'AGE DE LA MÉRE

Tówénytemn szmetásek Tbtványas születések ,...Naissances légitimes Naíssansesmégitimes

(? ezer 1.0 20 30 4-0 50 O 5 mine

moga éggnláws mom eggnlíínglrts 1

17—19 _11—19 ' '

éves —— ans eves —— ans , !

20— 24 a r.: , 20 — 24

eves -— ans 9: _ eves _— acs

Jéé: %? . . h "' , * HH?iHXillllllillllilíllllllillm HH mi? : ?? " '

_,x w 30—7-

évzuas -.r.,...mmmmumm1lmHmmmmmuumuum mm eves—%s

35 —- 39 _ * 35 _. 39 ";

éves —- ans - ! éves -— ans

,40—44 30—44 _

eves —— ami 1 eves —— GUS "

2 szülött 3 320th Él ; és többedik szülött ismereklan

' 300- — ' ace. §! 'accouchemenk et au—nessus mconnu

H H. de 31537.

.M. SL 81. !931.