A válságot követ ő vita f ő bb irányai

A közelmúlt tapasztalatai azonban rámutattak ennek a nézetnek a hiányosságaira. A 2007-2008-as válságot megelőzően a pénzügyi instabilitás ugyanis a monetáris politikai célok teljesülése ellenére, árstabilitás időszaka alatt alakult ki és nem várt mértékű következményekkel járt. Ez utóbbi alatt nemcsak azt kell érteni, hogy a piac megtisztulásához rendkívüli mértékben és korábban nem felételezett

23 Long Term Capital Management, híres-hírhedt alapkezelő az USA-ban, az általa kezelt hedge fund 1998-as összeomlása korábban nem látott turbulenciákat okozott a fejlett tőkepiacokon, amely a Fed intervencióját is kiváltotta.

24 Az internetes és kapcsolódó információ-kommunikációs szektor cégeit érintő tőkepiaci buborék, aminek 2001-ben történt kipukkadása erőteljes jegybanki lépéseket igényelt.

42

kockázatátvállalás mellett kellett a jegybanki végső hitelezői szerepkört alkalmazni. A válság makrogazdasági hatásai is kiemelkedően súlyosak voltak, azaz a stabilitási problémák a jegybanki célok teljesülését is lényegileg érintették.

A válság után heves viták bontakoztak ki arról, hogy a pénzügyi instabilitás kialakulásában mennyiben játszottak szerepet a jegybankok és mit tehettek volna annak megelőzése érdekében. Többek között Yellen (2014) is kiemeli, hogy a monetáris hatóságok nem ismerték fel a válságot megelőzően felépülő pénzügyi egyensúlytalanság mértékét és azt, hogy ennek milyen súlyos makrogazdasági következményei lesznek.

Nyilvánvalóvá vált emiatt, hogy az árstabilitás biztosítása nem elégséges a túlzott pénzügyi instabilitás elkerüléséhez, és a pénzügyi instabilitással ex-post foglalkozó „clean-up” stratégia nem elegendő annak kezeléséhez.

Átgondolásra szorul ezért, hogy a jövőben a monetáris politika és a pénzügyi stabilitási célok hogyan hangolhatók jobban össze. Ennek formáját és mértékét illetően azonban nincs egyetértés.

Azok a kezdeti kritikák, amelyek az inflációs célkövetési rezsimet nevezték meg hibás monetáris politikai gyakorlatként, viszonylag hamar háttérbe szorultak. Gerlach (2013) két irányba sorolja a kritikákat.

A kritikák egyik vonulata szerint a válságot megelőzően a gazdasági ciklus és az infláció stabilitása mellett a monetáris politika tétlen maradt a jelentős hitelkiáramlás révén végbement eszközár-buborék kialakulásával szemben. A válság kialakulásában a jegybanki politika szerepét firtatva, Hofmann és Bogdanova (2012) rámutattak arra, hogy a válságot megelőzően a fejlett országokban (és globálisan is) a monetáris kondíciók a Taylor-szabály által indokoltnál lazábbak voltak. Megoszlanak a

43

vélemények arról, hogy ez mennyire volt indokolt, illetve, hogy hozzájárult-e ez a pénzügyi egyensúlytalanság kialakulásához.

Abban viszont egyetértés van, hogy az alacsony kamatok önmagukban nem magyarázzák a pénzügyi szektor kockázatkezelésének hibáit, sem a pénzügyi felügyelet gyengeségeit, sem pedig nemzetközi fizetési mérlegekben kialakuló globális egyensúlytalanságot.²⁵ A Larosière csoport jelentése (de Larosière Group, 2009) a válságot előidéző okokat taglalva kiemeli, hogy a globális fizetési mérleg egyensúlytalanság által biztosított bőséges likviditás és az alacsony kamatok jelentették a legfontosabb tényezőt a válság kialakulásában, de ennek hatását a pénzügyi innovációk nagyították fel és sokszorozták meg, a kockázatkezelés gyengesége és a pénzügyi felügyelet hiányosságai mellett.

A kritikák másik irányvonala a válság utáni monetáris politikára irányul.

Ezek szerint az IT rezsim kevésbé hatékony a válság súlyos reálgazdasági hatásaival szemben, ezért más rezsimet kell keresni. Ez utóbbi kérdéssel, a lehetséges alternatívákkal a korábbi fejezetben foglalkozott részletesen az értekezés. Mindezek alapján, a kritikákra adott reakciókat összefoglalva, az IT rezsimet temető kezdeti felvetésekkel szemben Reichlin, L. és Baldwin (2013) megállapítják,²⁶ hogy azokkal épp ellenkezőleg, konszenzus látszik kialakulni abban, hogy a rugalmas inflációs célkövetés nemcsak továbbra is alkalmazandó rezsim, hanem kulcsszerepe van abban, hogy a válságot követően alkalmazott nemkonvencionális eszközök

25 Épp fordítva, Bernanke (2005) már a válság előtt felhívta a figyelmet a globális egyensúlytalanság következtében beáramló megtakarítások szerepére az alacsony kamatok kialakulásában.

26 Az általuk szerkesztett tanulmánykötetben, a témában prominens szerzőktől született írások alapján levonva ezt a következtetést.

44

kockázatait ellensúlyozni lehessen. Woodford (2013b) cikkének címe – amelyben az IT rezsim finomhangolása és további alkalmazása mellett érvel – találóan fejezi ki az IT rezsimmel kapcsolatosan kialakult többségi álláspontot és jegybanki megközelítést: „nem kidobni, hanem javítani kell az inflációs célkövetést”.²⁷

Rövidesen a szakmai figyelem is nagyobb hangsúllyal a pénzügyi instabilitás elleni ex-ante fellépésre, az eszközár-buborékok kialakulása elleni lehetséges irányokra fókuszálódott. Megerősödtek azok a vélemények, amelyek szerint a jegybanknak aktív szerepet kell vállalnia a piaci turbulenciák megelőzésében, illetve kezelésében. Vita tárgya lett, hogy a pénzügyi stabilitás biztosítása milyen mértékben kerüljön jegybanki hatáskörbe. Mindeközben alapos reform ment végbe az egyedi intézmények szabályozásában, a mikroprudenciális felügyeletben.

Megkezdődött a pénzügyi rendszer egészének a stabilitásával foglalkozó, azt biztosítani hivatott makroprudenciális védővonalnak a kialakítása is.

Az elmúlt évek vitáit Smets (2014) és IMF (2015) foglalták össze, ami alapján a továbblépést illetően, két fő megközelítést lehet megemlíteni:

 A LATW implementálása a monetáris döntéshozatalba: ennek lényege, hogy a monetáris politika árstabilitási célja mellett, azt kiegészítve, megjelenik a pénzügyi stabilitás biztosítása is. A pénzügyi ciklusok figyelembevétele azt eredményezi, hogy a jegybank jelentős hitelkiáramlást és eszközár-emelkedést észlelve

27 Szó szerint: „Inflation targeting: Fix it, don’t scrap it”, Woodford itt is azt a korábban már említett véleményét fejti ki, mely szerint a rendkívüli időkben nominális GDP cél kijelölése megfelelő kommunikációval kiegészítve konzisztens a jelenlegi gyakorlattal és nem ássa alá a jegybank hitelességét.

45

átmenetileg magasabb kamatlábat tart fenn, mint amit pusztán a konvencionális célja indokolna. A kamatlábakon keresztül ugyanis lehet hatni a pénzügyi stabilitásra.²⁸ E felfogás képviselői nem vetik el a makroprudenciális eszközrendszert, de azt önmagában nem tartják elegendőnek a piaci turbulenciák kezelésére. A jegybank aktív szerepvállalásához elengedhetetlenül szükséges a pénzügyi instabilitás közvetlen megjelenítése a döntéshozatalt támogató modellekben.

 A korábbi (Jackson Hole) konszenzus módosítása: ennek a lényege, hogy az inflációs és a pénzügyi stabilitási célok egymástól elkülönülten kell megjelenjenek. Előbbi a monetáris politika, utóbbi pedig a makroprudenciális politika mandátumaként.²⁹ A makroprudenciális politika egy olyan szabályozási és felügyeleti keretrendszer, amelynek célja a rendszerszintű pénzügyi kockázatok kezelése,³⁰ az ebből származó veszteségek minimalizálása.

Eszközrendszere nagyrészt a pénzügyi szektorra vonatkozó speciális tőke és likviditási szabályokból áll, amelyek révén ex-ante és célzottan lehet a pénzügyi instabilitás kialakulása ellen fellépni. E nézet képviselői azon az állásponton vannak, hogy a hitelezési

28 Például: a tőkeáttételre és a kockázatvállalásra, a piaci árak növekedésére gyakorolt hatáson keresztül.

29 Természetesen a pénzügyi stabilitás biztosításában a mikroprudenciális felügyeletnek továbbra is vezető szerepe van.

30 Rendszerszintű kockázat alatt itt leginkább a pénzügyi rendszernek olyan hibáját szokás érteni, amely azt a kockázatot hordozza, hogy egy váratlan, akár egyedi intézményt érintő esemény a pénzügyi szektor jelentős részében krízist idéz elő, annak hatékony működését oly mértékben befolyásolja, hogy az a reálgazdaságot súlyosan érinti. (a nemzetközi szervezetek által adott definíciót lásd például: IMF-FSB-BIS, 2016)

46

ciklusokat és a kockázatvállalást a makroprudenciális politika képes érdemben és hatékonyan befolyásolni, míg a monetáris politikának erre nincs megfelelő eszköze. Bár a konvencionális jegybanki eszköz, a kamatláb, mindkettőre hat, az ár- és a pénzügyi stabilitás egymástól független célok, ezért a Tinbergen-szabály szerint együttes megvalósításukhoz legalább két független gazdaságpolitikai eszközre van szükség. Ez egyben azt is jelenti, hogy a monetáris politika keretrendszere a korábbiakhoz képest lényegesen nem változik, a két terület egymástól jól elszeparálható cél- és eszközrendszer tekintetében egyaránt.