A budapesti és a zágrábi bizottságok jogkörét az 5.700/1917. évi (1917. VIII. 28.) miniszter-elnöki rendelet (ld. a Függelék I. sz. Mellékletét.), illetve Horvát-Szlavon-Dalmátországok bánjának 1917. évi szeptember 1-jén 3.903/Eln. sz. a. kelt Rendelete22 határozták meg. A budapesti Könyvkiviteli Bizottság működését a kereskedelemügyi miniszter 59.954/1917.
számú és a pénzügyminiszter 18.152/1917. számú rendeletei is érintették.23
Az előterjesztésnek megfelelően a miniszterelnök a budapesti Könyvkiviteli Bizottság elnöké-vé dr. Fejérpataky László egyetemi tanárt, az MTA tagját, a Magyar Nemzeti Múzeum igazgató-ját nevezte ki. Az új szerv a Nemzeti Múzeum épületében kapott helyet. A tervek szerint a bécsi, a budapesti24 és a zágrábi könyvkiviteli bizottságok egyaránt 1917. szeptember 1-én kezdték volna meg tevékenységüket. A zágrábi hivatal azonban csak szeptember 10-étől működött.25
A Könyvkiviteli Bizottság egyik fennmaradt dokumentumában hivatkozás található egy 1917. október 5-én hatályba lépett rendeletre (sic!), amely megszüntette a Német Birodalom-ból az Osztrák-Magyar Monarchiába való könyvbehozatal korlátozását. Ennek ellenére sok kiadó még ezután is behozatali engedélyért folyamodott, nem ismerve az új helyzetet, amely szerint könyvkereskedés szempontjából Németország és Ausztria-Magyarország egységes bel-ső piacot képeznek.26
A Könyvkiviteli Bizottság ügyrendje (ld. a Függelék II. Mellékletét) leszögezte, hogy kü-lönös fi gyelmet kell fordítani az 1914. január 1-e óta kiadott sajtótermékekre, és azok eseté-ben, amelyek évszám nélkül jelentek meg, ügyelni kell arra, nem nyomtak-e rá később 1914 előtti évszámot. Kivált azok a sajtótermékek estek beható vizsgálat alá, amelyek katonai, hadi gazdasági, technikai, vegytani, földrajzi, földtani, közgazdasági, közélelmezési, orvosi, statisztikai vagy politikai tárgyakat érintettek. Az 1914 előtt megjelent sajtótermékeket kü-lönösen akkor vizsgálta a Bizottság, „ha azok vegytani vagy technikai tárgyúak, térképeket tartalmaznak, katonai egyenruházatról vagy szolgálati szabályzatokról szólnak”.
A zeneművek és a kiadóhivatalok által feladott napilapok mellett megvizsgálás nélkül le-hetett külföldre továbbítani a németországi hírlapokat, valamint az ausztriai hírlapokat és az ausztriai időszaki sajtótermékeket is, tekintettel az Ausztriában fennálló előzetes cenzúrára. El-lenben németországi folyóiratok kivitele, tekintet nélkül tartalmukra, nem volt engedélyezhető.
Azokat a sajtótermékeket, amelyek a németországi, a bécsi vagy a zágrábi társszervek vizs-gálatán már átestek, a budapesti Könyvkiviteli Bizottság már nem vizsgálta. Az országba kül-földről bejövő könyvek cenzúrája továbbra is a miniszterelnökség arra felállított osztályának feladata maradt.
22 MNL OL, K 26 1165. cs. 1918 – IV. res. t. – 127. alsz. 141. fol.
23 A rendeletekre A budapesti Könyvkiviteli Bizottság Szervezete és Ügyrendje 12. pontjában (ld. Függelék II. sz.
Mellékletét) és a Könyvkiviteli Bizottság levéltárban őrzött dokumentumaiban történik hivatkozás (MNL OL, K 43 2. cs.). A rendeletek azonban sem a Magyarországi Rendeletek Tárában, sem a közlönyökben nem találhatók.
24 A Könyvkiviteli Bizottság az új helyzetről a Corvina (A Magyar Könyvkereskedők Közlönye) 1917. szept-ember 10-ei számában megjelentetett hivatalos közleményben tájékoztatta a Magyarországi Könyvkereskedők Egyesületét, ennek megfelelően kérve a könyvkiadók és könyvkereskedők sürgős értesítését. 1–2.
25 A HFB nemtetszését fejezte ki a tekintetben, hogy a zágrábi bizottság a megállapodástól eltérően csak szeptember 10-én fogja működését megkezdeni. Kivonat a hadifelügyeleti bizottság 1917. évi szeptember hó 5-iki ülésének jegyzőkönyvéből. MNL OL, K 26 1165. cs. 1918 – IV. res. t. – 127. alsz.
26 MNL OL, K 43. 1. cs. 789–790. fol. Ilyen tartalmú rendelet sem a Magyarországi Rendeletek Tárában, sem a közlönyökben nem található.
A Könyvkiviteli Bizottság elnökét és polgári tagjait a m. kir. miniszterelnök, alelnökét és katonai tagjait pedig a m. kir. honvédelmi miniszter nevezte ki.
A Könyvkiviteli Bizottság egy intéző bizottságból és egy irodából állt. Mindkettőnek veze-tője a bizottság elnöke. Az irodát közvetlenül az erre a célra kirendelt tiszt vezette.
A kivitelre beküldött sajtótermékeket véleményadás végett az elnök osztotta ki az intéző bizottság tagjai egyikének, vagy szükség esetén a bizottságon kívül álló szakértőnek. A véle-mény elfogadása felől az elnök döntött.
A Könyvkiviteli Bizottság irodájának személyzete 4 főből állt: 1 fő tényleges tisztből, aki az irodát vezette, 1 fő segédtisztből, 1 gépírónőből és 1 szolgából (ld. A könyvkiviteli bizottság irodájának belső ügyrendjét. – Függelék III. Melléklet). Az iroda vezetését Göllner Oszkár m.
kir. honvédalezredes látta el, az iroda segédtisztje dr. Bártfai Szabó László m. kir. népfelkelő hadnagy volt.27
A Könyvkiviteli Bizottság a könyvkivitel érdekében állandó érintkezést tartott fenn a né-metországi, a bécsi és a zágrábi társszervekkel, és az azok területén megjelent sajtótermékek-kel kapcsolatos eljárás tárgyában a tőlük kapott értesülések fi gyelembevételével határozott.
A németországi, a bécsi és a zágrábi könyvkiviteli szervekkel való állandó kapcsolatnak legfontosabb eszköze az elbírálás alá került sajtótermékekről készült könyvcímeknek a beso-rolása (kartotéka), egymással való közlése és kicserélése volt. Ezenkívül időnként konferenci-ákat is tartottak egyes időközben felmerült problémák kezelésének megvitatására.
A német társszerv (Zentral-Registratur zur Überwachung des deutschen Buchhandels und Bücherausfuhr) számos alkalommal küldött „Titkos” megjelöléssel tájékoztatást arról, hogy az ellenséges hírszolgálat mely nyomtatványokat igyekszik megszerezni, és ezért ezek szabad terjesztésének megtiltását kérte. Ilyen volt többek között a Statistisches Jahrbuch für das Deu-tsche Reich [A Német Birodalom statisztikai évkönyve] (Verlag Puttkamer & Mühlbrecht, Berlin); Baumgarten: Das Echo der alldeutschen Bewegung in Amerika [Az össznémet mozga-lom visszhangja Amerikában] (Verlag Diederichs, Jena), illetve általánosan a németországi sztrájkokról, munkásmozgalomról és annak követeléseiről szóló nyomtatványok. A német szerv a következő munkáknak úgy szintén megtiltotta a kivitelét: Allgemeiner Handatlas [Ál-talános Kézi Atlasz]; Dokumente des Fortschritts [A haladás dokumentumai]; Die Haussklaverei in Ostafrika [A Házi rabszolgaság Kelet-Afrikában]; Die wirtschaftliche Bedeutung Ostasiens [Kelet-Ázsia gazdasági jelentősége].28
Szurmay Sándor honvédelmi miniszter kiemelte, hogy a Bizottság működésének köszön-hetően sikerült megakadályozni a Szabad Szó című hetilap azon számának külföldre jutását, amely rajzot közölt az új magyar aknavető gépről.29
2.1. Egyedi ügyek
Jászi Oszkár, aki ez idő tájt a Huszadik Század című folyóirat szerkesztője volt, még 1917. nov-ember 13-ai levelében is aziránt érdeklődött, „minthogy a Huszadik Századot az ügyészség
27 MNL OL, K 43 2. cs. 803. alsz. 564–565. fol.
28 MNL OL, K 43 3. cs. 898–949. fol.
29 Szurmay honvédelmi miniszter a cs. és kir. katonai parancsnokságnak, 1917. október 5. MNL OL, K 26 1108. cs. IV. res. t. 6563/res./1917.
soha be nem tiltotta, sem meg nem intette, tisztelettel kérem, szíveskedjenek velünk tudatni, hogy a szóban forgó postai korlátozás minő rendeleten alapszik”. A folyóiratnak a semleges külföldre irányított számai ugyanis „egy idő óta” a következő jelzéssel érkeztek vissza: „Ki nem vihető, feladónak vissza.” A Könyvkiviteli Bizottság tájékoztatta Jászit, hogy a Bizottság az 1917. augusztus 28-ai 5.700/1917. M. E. számú rendelet alapján működik.30 Ezután a Tár-sadalomtudományi Társaság nevében Szabó Ervin fordult levélben a Bizottsághoz (1918. ja-nuár 12.), amelyben jelezte, hogy a visszaküldés formai okait ismerik, és azután tájékozódott, van-e módjuk arra, hogy a kiváltó okot elhárítsák. A Társadalomtudományi Társaság tagjai a tagdíj fejében ugyanis megkapják a folyóiratot, és közülük többen a semleges külföldön, vala-mint Bulgáriában és Törökországban tartózkodnak. A Bizottság újabb válaszában – konkrét indok nélkül – a hadiérdekekre való hivatkozással indokolta, hogy a folyóirat Németországon kívül máshova nem vihető ki.31
A Bizottság igénybe vette szakértők munkáját is, ha úgy ítélte meg, hogy szakvéleményre van szüksége a kivitelt engedélyező vagy megtiltó döntés meghozásához. Mand Lipót Die Habsburger und die serbische Frage [A Habsburgok és a szerb kérdés] című művének elbírálá-sánál a Bizottság jogi szakértőjének, Concha Győzőnek a szakvéleményét kérte ki. Concha szakvéleményében (1918. február 15.) megállapította: „A fennálló közjoggal nem sokat baj-lódik a szerző, azzal ellentétben állítja fel tervezetét. Szerbiának, a politikai gyilkosság álla-mának megsemmisítése, a délszlávok egyesítése a Monarchia érdekében a balkáni egyensúly biztosítására képezik főgondját, melybe sem a magyar közjogot, sem a magyar állam érdekét be sem veszi. Közjogilag nemcsak aggályos, hanem közjogellenes. Politikailag, mint a jövő belpolitika tervezete, jelenleg nem időszerű”. A szakvéleményt a Bizottság felterjesztette a miniszterelnök elé. A döntés nem ismert, de aligha kétséges, hogy a könyv kivitelét nem engedélyezték. 32
Egy héber nyelvű sajtótermék elbírálásánál a Bizottságnak nem volt héber szakértője, ezért a HFB-hez fordult. A kérelmező a beadvány után egy hónappal, 1918. március 2-án levélben sürgette a kiviteli engedélyről szóló döntést. Azt követően néhány nap múlva érkezett meg a Könyvkiviteli Bizottsághoz a belügyminisztérium válasza. A felkért szakértő szerint a héber nyel-vű lap „a központi hatalmak lelkes híve”, és így külföldi terjesztése ellen kifogás nem merül fel.33
2.2. Illetékességi súrlódások
A Bizottság elnöke 1918. június 29-án a miniszterelnökhöz címzett jelentésében arról panasz-kodott, hogy a postahivatal egyes esetekben akadályozta a németországi társszervtől érkező kartotéklap-küldemények zavartalan eljutását a budapesti Könyvkiviteli Bizottsághoz. Ezen küldeményeket október második felében a fővámhivatal kirendeltsége a 70. számú postán fel-bontotta, elvámolta és a Bizottsághoz csak több napi késedelem után jutottak el. Ekkor a Bi-zottság arra hivatkozva, hogy „a postaküldemény a legbizalmasabb természetű, s minthogy az hadiérdekű” az említett postakirendeltséget arra kérte, a jövőben mellőzze a Bizottság címére
30 MNL OL, K 43 1. cs. 759–761. fol.
31 Uo. 300. alsz. 1216–1218. fol.
32 Uo. 355. alsz. 1326–1329. fol.
33 MNL OL, K 43 2. cs. 409. alsz. 15–16. fol., 148–149., 484. alsz. 166. fol.
külföldről érkező küldemények felbontását és vámilletékkel való megterhelését. A megkeresésre ugyan válasz nem érkezett, de attól kezdve a Bizottság a kartotéka-küldeményeket késedelem nélkül és „vámmentes” jelzéssel megkapta. Júniusban azonban egyes külföldről érkező kül-demények ismételten csak néhány napi késedelemmel, a felbontásra utaló jelekkel, „megvá-moltatott” jelzéssel jutottak a Bizottság hivatalához. Miután a Bizottság ez ügyben telefonon kereste meg a fővámhivatalt, de a megkeresés eredménytelen maradt, a miniszterelnökhöz és egyúttal a pénzügyminiszterhez fordult a helyzet orvoslása érdekében, jelezve, hogy a felbontott küldemények tartalma „szigorúan bizalmas”, „a Könyvkiviteli Bizottság annak más közeg által előzetesen történt felbontásából kifolyólag, a küldemény teljességéért, a késedelmes beérkezés-ből esetleg felmerülő hátrányért és a hivatalos titok megőrzéséért felelősséget nem vállalhat”. Az üggyel a HFB is foglalkozott 1918. július 5-ei ülésén.34
Egyéb iratok nem állnak rendelkezésre, hogy az incidens kapcsán konkrétan milyen in-tézkedések történtek, és azok milyen eredménnyel jártak. Feltehető, hogy ezek az esetek a vámtisztviselők fi gyelmetlenségéből adódtak, s csak szórványosan fordultak elő.
2.3. A budapesti Könyvkiviteli Bizottság beszámolói
A Könyvkiviteli Bizottság működéséről kezdetben havonta, később negyedévente jelentésben számolt be a miniszterelnöknek. Mivel nem volt túl sok elbírálandó ügy, feltehetően szükség-telennek mutatkozott a rövidebb időszakonkénti beszámoló.
Az első hónapban az iktatókönyv szerint 82 ügy került a Bizottság, illetve az Iroda elé.
Ebből 36 esetet tett ki a lipcsei, bécsi és zágrábi társszervekkel való érintkezés. A magyaror-szági könyvárusoktól, továbbá a lipcsei és a bécsi szervektől érkezett 19 csomagban összesen 76 darab nyomdaterméket kellett elbírálni. A posta révén 14 ajánlott és egyszerű küldemény érkezett, összesen 54 darab könyvvel. Zsákposta útján 2.437 darab elbírálandó sajtótermék került a Bizottság elé. Egy napra 122 sajtótermék és postai küldemény elintézése jutott (szept-ember 10-étől számítva, amikor a Bizottság ténylegesen megkezdhette működését). 2.473 darab sajtótermék kivitelét engedélyezte a Bizottság, 96 darab esetében nem adta meg az engedélyt. Az elbírált nyomtatványokról 63 cédula készült, amelyekből 1–1 példányt kaptak a társszervek is.35
A második hónapban 54 bejegyzés került az iktatókönyvbe. Ebből 28 esetben a lipcsei, a bécsi és a zágrábi könyvkiviteli szervekkel való érintkezésről volt szó. A magyar könyvkeres-kedőktől 65 csomagban összesen 1.417 megvizsgálandó sajtótermék érkezett a Bizottsághoz.
A posta közvetítésével 31 zsákban (levélzárlat) és 17 ajánlott küldeményben 3.682 darab nyomtatvány került a Bizottság elé. Az összforgalom tehát 5.099 darabot tett ki. 4.679 darab megkapta az engedélyt a külföldre vitelhez, 222 darabot „nem kivihetőnek” minősítettek, más szervekhez továbbítottak 198 darabot. Egy nap tehát átlagban 164 darab sajtótermékről kellett dönteni. Az elbírált sajtótermékekről 180 fehér, és 16 sárga cédula készült. A Bizottság ezenkívül foglalkozott a Dél-Kelet Kiadó és Könyvkereskedő rt. által Szófi ában alapítandó
34 MNL OL, K 26 1165. cs. 1918 – IV. res. t. – 127. alsz.
35 Fejérpataky László, Könyvkiviteli Bizottság elnökének jelentése Wekerle Sándor miniszterelnöknek. 1917.
október 5-én. Uo.
könyvkereskedés ügyével. Ennek során 4.639 magyar és németországi sajtótermék kivitelét engedélyezte.36
Az első negyedévben a Bizottság 11.192 darab sajtótermék kivitelét bírálta el. Ennek zömét a külföldre irányított folyóiratok és magánszemélyek küldeményei tették ki: összesen 9.539 darab sajtótermékkel. A maradékot pedig a magyarországi könyvkereskedők által bemutatott 98 csomagba foglalt 1.653 darab sajtótermék adta. A bizottság külföldre vihetőnek minősí-tett 10.335 darabot, külföldre ki nem vihetőnek pedig 422 darabot. Illetékes elintézés cél-jából más szervekhez (cs. és kir. cenzúrahivatalhoz, a Vöröskereszt Egyesület Hadifoglyokat Gyámolító Osztályához, más könyvkiviteli hivatalokhoz) irányított át 435 darabot. Egy-egy munkanapra tehát 162 darab sajtótermék kivihetőségének elbírálása esett. Az elbírált sajtóter-mékekről 451 fehér (kivihető), 72 sárga (ki nem vihető) és 5 vörös (terjesztése, kivitele tilos) karton készült, melyeknek másolatát a budapesti Könyvkiviteli Bizottság a lipcsei, a bécsi és a zágrábi könyvkiviteli szerveknek elküldte. Ismételten feladatot jelentett a Dél-Kelet Kiadó és könyvkereskedő rt. Szófi ában alapított könyvkereskedése. A Bizottság helyszínre való ki-szállás útján és a lipcsei szervvel való közvetlen érintkezés révén többször eljárt, és összesen 7.804 darab magyar és németországi sajtótermék kivitelét engedélyezte.37
Az első félévre vonatkozó jelentés szerint az összforgalom 20.375 darab sajtótermék volt. Eb-ből a Bizottság külföldre kivihetőnek minősített 18.912 darabot. Ki nem vihetőnek 609 darab sajtóterméket, míg 854 darabot az elbírálásra illetékes egyéb hivatalokhoz juttatott. Egy-egy munkanapra 130 darab sajtótermék elbírálása esett. Az első félévben 906 cím (különböző mű) került a Bizottság elé, melyekről 728 fehér, 86 sárga és 4 vörös színű kartonlapot állított ki.38
Az éves jelentés alapján (1918. szept. 28-cal bezárólag) az összforgalom 45.206 darab meg-vizsgált művet tett ki. Az elbírált darabok közül a Bizottság kivihetőnek minősített 42.628 darabot (94%), ki nem vihetőnek 732 darabot (1,5%), más bíráló szervekhez átküldött 1.846 darabot. Egy-egy munkanapra tehát 123 darab esett. Az év folyamán összesen 1.283 [1.288?]
címet vizsgált meg, ebből 1178 cím fehér, 106 sárga és 4 cím vörös nyilvántartó lapot (karto-téka) kapott. Arról is tájékoztatott a jelentés, hogy a kivitelre szánt sajtótermékek túlnyomó részét zömében a szépirodalom, illetve újságok, szaklapok és folyóiratok egyes számai tették ki. Megnyugvással állapította meg a Bizottság, hogy visszaélést, tilos közlemények becsempé-szésére vagy megtévesztésre tett kísérletet egy évi működése alatt nem tapasztalt.
Az egyes országok könyvkiviteli szervei által megvizsgált sajtóorgánumok mennyiségének összehasonlítására ad lehetőséget a jelentés azon része, amely arról szól, hogy a társhatósá-goktól érkezett kartotéklapok hány fi ókot töltenek meg. Eszerint: a Németországiak 70, a bécsi Buchausfuhrstelle [könyvkiviteli hivatal] lapjait 10, a zágrábi hatóság lapjait 5 fi ókban őrizték betűrendben. A magyarországi nyomtatványokról készült kartotéklapok ugyancsak 5 fi ókot töltöttek meg.39
36 Fejérpataky László, Könyvkiviteli Bizottság elnökének jelentése Wekerle Sándor miniszterelnöknek. 1917.
november 2-án. Uo. (3276).
37 Fejérpataky László, Könyvkiviteli Bizottság elnökének jelentése Wekerle Sándor miniszterelnöknek. 1917.
december 11-én. Uo. (3276) és MNL OL, K 43 1. cs. 220/I., 1087–1090. fol. Negyedévi működésről összefog-laló jelentés (kézzel írva).
38 Fejérpataky László, Könyvkiviteli Bizottság elnökének jelentése Wekerle Sándor miniszterelnöknek. 1918.
március 12-én. MNL OL, K 26 1165. cs. 1918 – IV. res. t. – 127. alsz.
39 Fejérpataky László, Könyvkiviteli Bizottság elnökének jelentése Wekerle Sándor miniszterelnöknek. 1918.
szeptember 28-án. Uo. és MNL OL, K 43 2. cs. 803. alsz. 564–565. fol.
2.4. A könyvkiviteli bizottságok konferenciái
A könyvkiviteli bizottságok küldöttei 1917. december 3–4-én Budapesten üléseztek. A kon-ferencia célja az volt, hogy az egységes működés érdekében tisztázzák a vitás kérdéseket. A magyar fél szerette volna elérni, hogy Bulgáriába és Törökországba a könyvkivitel könnyebbé váljon. Ezt azzal indokolta, hogy a Balkán és az Orient kérdéseivel foglalkozó nyomtatványok a központi hatalmak érdekeinek megfelelő propaganda céljait szolgálják. A német fél azonban elzárkózott a javaslattól, mert nem kívánta a fennálló rendszer „fellazítását”, attól tartott, hogy az ilyen kiadványok az északi és nyugati államokba kerülnek. Végül abban állapodtak meg, hogy ezen a téren a cenzúrát, – amennyire lehet – mérsékelten alkalmazzák, és a könyveknek a Balkánra való kiviteléről mindig a leginkább kompetens könyvkiviteli bizottságnak a véle-ményét kell mérvadónak tekinteni.
Számos kérdés az ellenőrzés technikai részleteit érintette. Tisztázták – amiről az elején tulajdonképpen már megállapodtak –, hogy az egyik ország könyvkiviteli bizottsága a saját országa érdekében szigoríthat a másik ország hatósága által megállapított valamely nyomtat-vány forgalmazását érintő besoroláson. Továbbra is érvényben hagyták azonban azt a megál-lapodást, hogy németországi folyóiratokat Magyarországról nem lehet külföldre vinni.
A német résztvevők tájékoztattak arról is, hogy az utóbbi időben a technikai és vegytani tárgyú nyomtatványok iránt Anglia részéről igen nagy kereslet mutatkozik, ezért felvetették, hogy az ilyen tartalmú nyomtatványok kivitelét tiltsák meg. Tekintettel azonban az ebbe a kategóriába eső kiadványok nagy számára, a résztvevők a teljes tiltást kivihetetlennek ítélték. Megállapodtak azon-ban abazon-ban, hogy ezen a téren a könyvkiviteli bizottságok a cenzúrát szigorúbazon-ban alkalmazzák.
Úgy látszik, nem volt egyértelmű mindegyik érdekelt számára, hogy a könyvkiviteli bi-zottságok csak a nyomdatermékek kivitelével foglalkoznak, azok behozatalával viszont nem.
Ugyancsak tisztázásra szorult, hogy az ellenséges megszállott területekre menő sajtótermékek ellenőrzése a könyvkiviteli szervek hatáskörébe tartozik, az ezen területekre való behozatal engedélyezése vagy eltiltása viszont már az illető terület kormányzatának a kompetenciája.40
A könyvkiviteli bizottságok 1918. február 20–21-én Lipcsében tartottak újabb konferen-ciát. A német könyvkereskedelem képviselői a tudományos folyóiratokra vonatkozó kivite-li korlátozások leépítését szerették volna elérni. A külföld részesedése ugyanis a 70 milkivite-lió márkás kereskedelmi forgalomban mintegy 50%-ot tett ki. A katonai vezetés óvatosságra intett annak megítélésében, mely nyomtatványok külföldre való kivitelét lehet kár nélkül engedélyezni, tekintettel arra, hogy a német tudományos irodalom iránti kereslet az ellensé-ges külföld részéről rendkívül nagy. A könyvkereskedők azt is kifogásolták, hogy a külföldi szállítási tilalom alatt álló könyvek esetében csak annyit közölhetnek a megrendelővel, hogy nem szállítható, a tiltásról nem adhatnak tájékoztatást. Ez az eljárás pedig az ügyfelek ismé-telt érdeklődése miatt megnehezíti ügymenetüket. A katonai képviselők hangsúlyozták, hogy ettől a gyakorlattól nem lehet eltérni, nehogy ezáltal az ellenséges hírszolgálatok fi gyelmét felhívják a kiviteli tilalommal sújtott könyvekre.
A konferenciáról készült jelentés alapján elmondható, hogy főleg technikai kérdésekről volt szó. Úgy tűnik, hogy elsősorban a meglehetősen kiterjedt németországi szabályozás volt
40 Protokoll der Konferenz der Buchausfuhrorgane Deutschlands, Österreichs, Kroatien- Slavoniens und Ungarns. Gehalten in Budapest, am 3. u. 4. Dezember 1917. MNL OL, K 26 1165. cs. 1918 – IV. res. t. – 127.
alsz., MNL OL, K 43. 1. cs. 209. alsz. 865–877. fol. és MNL OL, K 43 3. cs. 886–887. fol.
terítéken, amely az ottani szereplőknek sem tűnhetett mindig egyértelműnek. A műszaki rajzok esetében például Ausztria-Magyarország irányában is szükséges volt különleges kiviteli engedély egy 1917. december 19-ei rendelet értelmében. Arról is szó volt, hogy mivel az újság-kiadók csomagküldeményeit nem ellenőrizték, ezért az ezen az úton folytatott kémszolgálat megakadályozása céljából újabb intézkedések válhatnak szükségessé.41
2.5. A Bizottság megszűnése
1918. november 3-án a Bizottság elnöke Károlyi Mihály miniszterelnöknek jelentette, hogy mi-vel „a politikai és a hadi helyzet teljes megváltozásával e bizottság szervezete és ügyrendje idejét múlta, s így annak további működése jelen szervezetében céltalan” működését további felsőbb intézkedésig felfüggeszti. Kérte a miniszterelnöktől a Könyvkiviteli Bizottság feloszlatását.42 A feloszlatásról a miniszterelnökség 1918. december 5-én értesítette Fejérpatakyt, egyúttal a bizott-ság elnökének és a bizottbizott-ság többi tagjának „feladatuk teljesítése körül önzetlenül kifejtett buzgó közreműködésükért” a miniszterelnök köszönetet mondott, és „teljes elismerését” fejezte ki.43