3. ábra; Forrás: A comparative overview of public administration characteristics and performance in EU28, https://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=19208&langId=en, Saját számítás
192
Svédországban, Németországban, Finnországban, Belgiumban és Dániában erőteljes értékheterogenitás figyelhető meg, vagyis ezekben az országokban az egyes értékek sokkal inkább függetlennek tekinthetők egymástól. Itt is érdemes megjegyezni, hogy egyrészt elsősorban a magasabb gazdasági teljesítményű, jellemzően protestáns, skandináv országok azok, ahol az értékrendszer nagyobb differenciálódást mutat.
Másrészt pedig intuitívan is felismerhető, a bürokrácia hatékonysága és az értékrendszer heterogenitása közötti együtt járás.
A kétváltozó közötti korrelációt három ország gyengíti szignifikánsan (2. Függelék).
Litvániában, Írországban és Portugáliában a bürokrácia hatékonyságához képest homogénebb értékstruktúrát fedezhetünk fel. Érdekes azonban, hogy az ellentétes irányba csak minimális kilengéseket regisztrálhatunk, bár Olaszországban, Spanyolországban és Belgiumban valamivel heterogénabb az értékstruktúra mint ahogy arra a bürokrácia hatékonyságából következtetni lehetne, ezek nem mérvadó különbségek. Ez bizonyos szempontból megerősíti a korábban bemutatott érvelést, amely szerint a heterogenitás társadalmi becsatornázásának alapja a standardizált redukció.
5. ábra; Forrás: ESS1-7 és EC, Saját számítás
Jól szemlélteti ezt az átváltási viszonyt a 3. ábra, amelyen egyértelműen kivehető az összefüggés a bürokrácia hatékonysága és az értékrendszer heterogenitása között. Az összefüggés bal oldali térrészén található Bulgária, Horvátország, Románia, Szlovákia és Magyarország ezekben a bürokráciát alacsony hatékonyság, az értékrendszert pedig magas homogenitás jellemzi. Ezzel szemben a jobb oldali térrészen elhelyezkedő Dániát, Finnországot, Svédországot, Németországot és Hollandiát hatékony bürokrácia és magas heterogenitás jellemzi. Ha két tengelyből egy emergens változót (főkomponenst) képezzünk és azt korreláltatjuk az országok gazdasági hatékonyságát és boldogságát mérő változókkal (3.függelék), akkor erős
193
összefüggéseket fedezhetünk fel a változó halmaz elemei között. Azokban az országokban, ahol az értékrendszer heterogénabb, és a bürokrácia hatékonyabban működik,147 magasabb az egy főre eső GDP és magasabb a boldogság index is. Ez ismételten megerősíti a feltételezésünket, amely szerint a komplexitás kizárást és bevonását standardizált módon szintetizáló országok azok, amelyek hatékonyabban képesek megbirkózni a kor kihívásaival.
Végezetül felmerül a kérdés, hogy van-e valamilyen emergens értékkonstelláció – ethosz –, amely a redukció és a komplexitás sajátos szintézisét keretezi. Jó kiinduló pontot kínál ehhez, ha a bürokrácia – heterogenitás faktor aggregált értékeit, az egyes – duplán centrírozott (Füstös 2017) – értékekkel korreláltatjuk. A korrelációs mátrix tanulsága szerint (4. függelék), a heterogenitás – bürokrácia fő komponens pozitív átváltási viszonyban áll a tolerancia (törődés, lojalitás, megértés, egyenlőség) és az autonómia (szabadság, kreativitás) értékeivel, negatív átváltási viszonyban van azonban a konzervativizmus (biztonság, tradíciók, erős kormány) és az önmegvalósítás (siker, gazdagság, mások tisztelete) értékdimenzióval. Ez az
„elmozdulás” elgondolható a modernitásból a posztmodernitásba történő átmenetként is. A modernitás értékeit a „fordista” szabálykövetés és az egyéni siker értékei keretezik. Ezzel szemben a posztmodernitás hacker etikaként (Himmanen 2001) is konceptualizálható ethoszát a tolerancia és az autonóm önkifejezés értékei tartják fent.
A tradicionális értékek rendjét, amelyek a világra, mint központilag irányítható komplexumra tekintenek, a posztmodern társadalomban a bizalom és a tolerancia értékei váltják fel,148 amelynek alapját a bürokratikus rendszerek kiszámítható működése adja149. Az önmegvalósítás egyéni elismerésre törő „extrovertált” értékeit pedig az autonómia és alkotás örömének „introvertált” értékei írják felül.
147 Ennek komplementer relációja jól interpretálható Kornai (2010, 383-384) nyomán: amelynek egy lehetséges értelmezése szerint, az átlátható intézményi struktúra hiányában az autonómia könnyen a szélsőséges mozgások megerősödéséhez vezethet.
148 Természetesen nem arról van szó, hogy a tradicionális értékek eleve szemben állnak a tolerancia vagy a bizalom értékeivel – Robert H. Nelson (2017) például hosszan és szépen mutatja be, hogyan vezethető vissza a skandináv szociáldemokrácia toleranciára és bizalomra épülő modellje a Lutheránus hagyományokra.
149 Győrffy Dóra értekezésében szisztematikusan tárgyalja az intézmények hatékonysága és a bizalom közötti átváltási viszonyt. Eredményei szerint azok a társadalmak képesek a „bizalom angyali körébe kerülni”, amelyekben az intézmények transzparens, kiszámítható és konzisztens módon működnek.
(Győrffy 2015)
194
Jól ábrázolja ezt, ha az értékek MDS-terébe vetítjük a vizsgált országokat (vö.: Füstös et al. 1982, Füstös – Kozjek 2017). A fenti ábrán (4.ábra) látható, hogy Európa értéktere a vízszintes tengely mentén lényegében két részre szakad150. Az alsó térrészén, azok az országok láthatók, amelyekben a korábban bemutatott indikátorok szerint a bürokrácia hatékonysága és az értékrendszer heterogenitása magas, a felső térrészen pedig, azok az országok foglalnak helyet, amelyekben a bürokrácia hatékonysága alacsony és az értékrendszer homogenitása magas. A vonatkozó ábra megerősíti a korábban vázolt felvetésünket, amely szerint lényegében egy kettős értékrendbeli átmenet keretezi a két ország csoportot. A világ ontológiai és episztemológiai szerkezetének átalakulásához hatékonyan igazodó országokban a világ reduktív rendjének fenttartásáért a személyek közötti tolerancia és bizalom felel, szemben azokkal az országokkal, amelyekben a rendet például az erős kormány és a biztonság értékei konstituálják. Ezzel összhangban az egyének innovatív kapacitását nem az elismerés, hanem a felfedezés sajátos értékei hozzák mozgásba.
Összegezve az elmondottakat, azokban az országokban, amelyekben a bürokrácia konzisztens módon működik és az értékrendszert magas fokú heterogenitás jellemzi, a világ alakítása a tolerancia és a bizalom reduktív rendjében, illetve az autonómia, az alkotás örömének szabadságában bomlik ki. A szabadság rendjének és a rend szabadságának modernkori szintézise azok között az értékek között valósul meg,
150 Ez még jobban kivehető az 5. Függelékben
6. ábra; Forrás: ESS7, Saját számítás
195
amelyek az autonóm ágensek kreatív kapacitásának standardizált kiaknázását és a közöttük lévő kooperációt segítik elő.
Persze az egyes társadalmak standardizációs potenciálja, vagyis, hogy milyen mértékben képesek kiválasztási műveleteiket úgy alakítani, hogy azok megfeleljenek a kor kihívásinak erősen függnek a globalizáció emergens kiválasztási eljárásaitól (metaforikusan a globalizációra tekinthetünk úgy, mint tanárképzésre), amelyeket a bemutatott „történetietlen” empirikus modellek nem képesek megragadni. Felmerül a kérdés, hogy a globalizáció folyamatait milyen peremfeltételek teljesülése mentén tekinthetjük egy társadalom számára serkentő és milyen peremfeltételek mentén tekinthetjük bénító hatásúnak. Ha körben forgó választ szeretnénk, azt mondhatnánk, hogy a globalizáció mintázatai azoknak a társadalmaknak kedveznek, amelyek képesek standardizált – egyszerre karizmatikus és bürokratikus mintázatokat produkálni. A redukció ugyanis lehetővé teszi, hogy az adott társadalom kiszámítható otthonos hellyé váljon, a komplexitás bevonása az egyének exaptív kapacitásának kiaknázása pedig lehetővé teszi, hogy a társadalom a bürokratikus rendszerek műveleti módja szerint kizárt végtelen-sokféleség kihívásaira egyedi módon reagáljon. A kérdés tehát lényegében az, hogy mi az, ami lehetővé teszi a standardizáltság kiépítését. Erre a kérdésre a dolgozat nem adhat kielégítő választ.
Felvethető mindazonáltal, hogy a standardizáltság kiépítéséhez – vagyis, hogy a tanár képes legyen a diákokban rejlő komplexitást a felszínre hozni – kompetenciákra és erőforrásokra van szükség, a kompetenciák megmutatják, hogy hogyan lehet az egyes mintázatokat standardizálni az erőforrások pedig lehetővé teszik azok kivitelezését.
Vagyis azok a társadalmak (tanárok), amelyek rendelkeznek a standardok kiépítéséhez szükséges kompetenciákkal és erőforrásokkal képesek arra, hogy standardizált jelenségeket produkáljanak (konzisztensen gondolkodó diákokat neveljenek). Ennek a gondolatnak a magva legkidogozottabb formában Talcot Parsons rendszerelméletében jelenik meg. Parsons szerint ahhoz, hogy egy stabil rendszer (rend) kiépüljön, az adaptációs alrendszerből (gazdaság) érkező erőforrásokra és a látens minta fenntartó alrendszerből (kultúra) érkező értékekre van szükség. A társadalomtudományos gondolkodást megosztja, hogy az értékeknek vagy az erőforrásoknak van nagyobb szerepe egy adott rendszer működése szempontjából, maga Parsons a látens minta fenntartó alrendszernek tulajdonít nagyobb jelentőségét és én hajlok arra, hogy egyet értsek vele. A megfelelő kompetenciák nélkül (a tanár mennyire képes a diákok autonóm mintázataira reagálni) az erőforrások bármely bőségesen is állnak egy adott rendszer rendelkezésére nem tudja őket felhasználni.
Ennek ellenére önmagukban a kompetenciák sem jelentenek biztosítékot egy rendszer stabilitása szempontjából, hiszen a megfelelő kompetenciák birtokosa erőforrások nélkül szintén nem képes stabilizálni a működését. Érvelésünk szerint tehát ahhoz, hogy egy társadalom standardizált – karizmatikus és bürokratikus – mintázatokat produkálhasson (a tanár komplexitásukat kiaknázni képes diákokat neveljen), vagyis a globalizáció kihívásait hatékonyan vehesse, elengedhetetlen a megfelelő kompetenciák és erőforrások birtoklása.
196
Összegezve az elmondottakat, amennyiben egy társadalom (a tanár) rendelkezik a megfelelő erőforrásokkal és kompetenciákkal képessé válik arra, hogy standardizált mintázatokat produkáljon (diákokat neveljen), amely segítségével a végtelensokféleség globális áramlását képes hatékonyan kanalizálni. Ezzel szemben azok a társadalmak (tanárok), amelyek nem rendelkeznek megfelelő kompetenciákkal és erőforrásokkal, nem képesek standardizált mintázatokat produkálni (konzisztensen gondolkodó autonóm diákokat nevelni). Ezek persze nem determinisztikus összefüggések, rossz tanárképzésből is kerül ki jó diák és a rossz tanárnak is lehet konzisztensen gondolkodó autonóm diákja, egy rendszer mindig képes lehet olyan váratlan autonóm endogén mintázatokra, amelyekre a valószínűségi változók nem predesztinálják. Vagyis bár a kiválogatódás emergens mozgásai, a globalizáció szelekciós eljárásai, korlátozhatják azokat a pályákat, amelyeken az egyes országok lefuttathatják kiválasztási eljárásaikat, az autonóm ágenseknek mindig megvan a lehetősége arra, hogy tanáraikat maguk mögött hagyva „nemes, küzdő, szabadlelkű diák”-ká váljanak.
197
F ÜGGELÉKEK
Értékek: A Schwartz értékteszt 21 értékindikátora ESS1-7 Bürokrácia
hatékonyság
Elszámoltathatóság Pártatlanság
Professzionalizmus
SGI végrehajtási kapacitás A korrupció ellenőrzése TI a korrupció percepciója Gallup korrupció indikátor
https://ec.europ a.eu/social/Blo bServlet?docId
=19208&langId
=en
1. Függelék
2. Függelék
198 Correlations
Pearson Correlation
Hatékonyság és Heterogenitás
GDP Boldog
Hatékonyság és
Heterogenitás
1 -,843** -,925**
GDP -,843** 1 ,835**
Boldog -,925** ,835** 1
** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).
3. Függelék