VI. Az eredmények összefoglalása
13. táblázat: Euklideszi távolságok és azok négyzete a második korrekció után
Euklideszi távolságok és azok négyzete a második korrekció után Klaszter 1 Klaszter 2 Klaszter 3 Klaszter 4 Klaszter 5 Klaszter 1 0 64537020 115321600 148961900 326121000 Klaszter 2 8033,49 0 7318632 17401420 100507200 Klaszter 3 10738,79 2705,30 0 2149754 53582830 Klaszter 4 12204,99 4171,50 1466,20 0 34267270 Klaszter 5 18058,82 10025,33 7320,03 5853,83 0 Távolság 49036,09 24935,62 22230,32 23696,52 41258,00 Forrás: AKII Tesztüzemi adatbázis 2002. alapján saját számítás
Az elemzés eredményeit az 5. melléklet tartalmazza. Annak alapján látható, hogy a legnagyobb gazdaságok a harmadik klaszterbe kerültek, a másodikat és az ötödiket közepes, míg az elsőt és a negyediket kis üzemek alkotják.
A klaszteren belüli euklideszi távolság alapján az első csoport a legkevésbé homogén, ugyanakkor az értékei alapján a legkarakteresebb. A bruttó termelési érték, nettó árbevétel és a saját tőke nagysága alapján a legkisebbek, emellett a növénytermesztésből származó bevétel túlsúlyban van (80,10 %) és döntően családi munkára támaszkodnak (70,07 %). Ugyanakkor az adózás előtti eredményük jónak mondható (megközelítőleg 8,5 millió forint/gazdaság), bár magas eladósodottság mellett (98,13 %). A 25 ide tartozó gazdaságból 21 gabonafélékre, olaj- és fehérjenövényekre specializálódott, ehhez képest nem túl magas a 162,28 hektár átlagos üzemi terület. Ennek a 76,31 százaléka bérelt, vagyis átlagosan 123,83 hektár üzemenként. Az viszont tény, hogy a földjeik nagyon jó minőségűek, a 27,04 aranykorona/hektár kimagasló érték. A százalékos jövedelmezőségi mutatóik irreálisan magasak, ami egyedi eseményeknek is köszönhető, mivel hosszú távon nem tartható (sorrendben 30,70, 20,11 és 38,98 %). A munka jövedelmezősége több mint tízszerese az utána következőnek, ami az igen alacsony elszámolt munkaerőállománnyal magyarázható (a gazdaságok átlagosan 0,47 éves munkaerőegységet vallottak be). A magas jövedelmezőség a mérleg szerinti eredményben is tükröződik, elsősorban ennek következtében az átlagos Cash-Flow állományuk a kis méret ellenére relatíve magas.
A második klaszterbe közepes méretű gazdaságok kerültek és a 164 üzem közül 137 egyéni. A bruttó termelési értékük, nettó árbevételük, eszközállományuk és saját tőkéjük átlagos nagyságú. A bevételeik 53,52 százaléka származik a
növénytermesztésből. Másrészről az adózás előtti eredményük kiugróan magas, ráadásul a klaszterek közötti legkisebb, 33,64 százalékos eladósodottság mellett. A munkaerőállományuk alacsony, aminek majdnem egyharmada (30,79 százaléka) családi munkaerő. Az átlagos üzemi területük az átlagnál kicsit magasabb, 215,16 hektár gazdaságonként. A bérelt terület aránya 80,55 százalék átlagos földbérleti díj mellett. A százalékos jövedelmezőségi mutatók ennél a klaszternél is nagyon magasak, a 20 százalék körüli értékek mindenképpen tartalmazhatnak egyszeri hatásokat. A munka jövedelmezősége elsősorban a kedvező adózás előtti eredmény miatt messze meghaladja az átlagot, míg a Cash-Flow a kedvező teljesítmény következtében – és a két korrekció után – fejlesztésekre és kapacitásbővítésre is fordítható.
A harmadik klaszter a legnagyobb, 862 tesztüzem került ide. Másrészt az euklideszi távolság alapján ezek vannak a legközelebb egymáshoz, vagyis ebből a szempontból a leghomogénebb. Ezt a csoportot összefoglalóan a nagy gazdaságok alkotják, mivel a méret jelzőszámai messze itt a legmagasabbak a bruttó termelési értéktől egészen az átlagos üzemi területig. Az eladósodottságuk 58,53 százalékos, ami ilyen stabil háttér mellett könnyen kezelhető. A munkaerőállományuk többszöröse a másik négy klaszterének, amiből minimális, alig 3,58 százalék a családi munkaerő. Az átlagos üzemi terület majdnem 500 hektár és szinte teljes egészében bérelt (92,89 százalékban). Itt volt a legnagyobb hatása korrekciónak, viszont ennek ellenére is a korrigált minta átlagánál jobb teljesítményt nyújtottak jövedelmezőségi szempontból.
Az előző két klaszterrel ellentétben már megmutatkozik a fizetett kamatok állományának a hatása, mivel a százalékos mutatók közül az össztőke a legmagasabb (7,16 százalék a 4,32 (termelési érték arányos jövedelmezőség) és a 6,87 (a saját tőke jövedelmezősége) százalékkal szemben). A magas munkaerőállomány miatt a munka jövedelmezősége nem kiemelkedő, viszont az üzemméret hatásának következtében ennél a csoportnál a legnagyobb az átlagos Cash-Flow. Mivel két korrekció után is az átlag feletti teljesítményt nyújtottak, így ez utóbbi jó alapot biztosíthat az elhasználódott eszközök pótlására.
A negyedik klaszternél is relatíve nagy a homogenitás, az átlagos euklideszi távolság és az elemszám is nagyságrendileg az előző csoporthoz áll a legközelebb. A méret alapján lényegében az előző klaszter tükörképe, vagyis több mutató szerint is a kis gazdaságok kerültek ide – messze az átlag alatti teljesítménnyel. Az
eladósodottságuk összességében nem számít magasnak (42,22 %), viszont az eszközállományuk, a saját tőkéjük és a nettó árbevételük is alacsony, míg az adózás előtti eredmény a klaszter egészén erősen negatív (-4,27 millió forint/gazdaság). Az éves munkaerőegység értéke átlagosan 3,56/gazdaság, aminek 26,45 százaléka családi munkaerő. Az üzemi terület 160,44 hektár, ennek majdnem a háromnegyede bérelt (74,11 %). Mivel a földbérleti díj itt a legalacsonyabb, így az ezzel történt korrekciónak komoly hatása volt a klaszter elemeire, habár a jövedelmezőségi mutatóik enélkül is negatívak lettek volna. A munka jövedelmezősége is negatív, ami azt jelenti, hogy a jelen feltételek mellett nem éri meg pótlólagos munka alkalmazása, mivel biztosan nem lehet kitermelni az alternatív költségét. A negatív mérleg szerinti eredmény hatását alig tudta kompenzálni az elszámolt értékcsökkenés, hiszen a Cash-Flow nagysága mindössze 311734 forint/gazdaság.
Érdekes az ötödik klaszter, aminek a legkisebb az elemszáma, ugyanakkor nagy az elemek közötti euklideszi távolság. Mindazonáltal praktikus szempontból a leginkább homogén, mivel döntően kis egyéni gazdaságok alkotják (16 a 20-ból). A bruttó termelés és a nettó árbevétel oldaláról nézve közepes méretűek minimális arányú növénytermesztéssel (18,78 %). Az eladósodottságuk azonban nagyon magas (142,76
%) és rendkívül rossz az adózás előtti eredményük is (-23,28 millió forint/gazdaság).
Természetesen ilyen kis elemszám esetén akár egyetlen kiugró érték is leviheti az átlagokat. A jelen esetben egy Kft „tehető felelőssé”, hiszen annak kihagyásával az átlagos eredmény -7,88 millió forint/gazdaságra „javul” 46,01 százalékos eladósodottság mellett. A munkaerő felhasználása az átlag alatt van, aminek 20,22 százaléka családi. Átlagosan 176,29 hektáron gazdálkodnak 81,32 százalékos bérleti arány mellett. A földbérleti díj nem alacsony, de a nagyon rossz jövedelmezőségnek nem ez a fő oka. Százalékos mutatóik drámaian alacsonyak, a „legjobb” érték -27,40 százalék az össztőke jövedelmezőségének esetében. A rossz eredmény miatt a munka jövedelmezősége és a Cash-Flow is negatívak lettek. Ez utóbbinál már nem tudta az értékcsökkenés sem kompenzálni a negatív mérleg szerinti eredményt. Természetesen ahogy a kiugróan jó eredményeknél, úgy itt is feltételezhetők egyszeri (negatív) hatások.
A klasztereken belüli euklideszi távolság valamivel kisebb lett, mint az előző korrekció esetében, viszont nem akkora mértékkel, mint amennyivel a klaszterek
közelebb kerültek egymáshoz. Más szavakkal a klaszterek közötti heterogenitás nagyobb mértékben csökkent, mint amennyivel nőtt az azokon belüli homogenitás. Az előző korrekcióhoz képest most két klaszternél múlta felül az adózás előtti eredmény a kapott támogatásokat, vagyis ebből a szempontból is átrendeződött a minta.
IV. 4. A jövedelmezőségi vizsgálatok eredményeinek értékelése
A jövedelmezőség alapján képzett klaszterek összehasonlítása lehetőséget adott a forrásbevonás jellegére vonatkozó (második) hipotézisem vizsgálatára. Az eladósodottságban nem voltak éles különbségek a két vállalkozási forma gazdaságai között, viszont mindez már nem igaz a fizetett kamatokra.79 Megközelítőleg azonos eladósodottság mellett a társas vállalkozások fizetett kamat állománya többszöröse az egyéni gazdálkodóknál megfigyelhetőnek. Különösen jól látható ez a termelési érték arányos- és az össztőke jövedelmezőségének összehasonlításakor: amíg a döntően egyéni termelőket tartalmazó klasztereknél az előbbi felülmúlhatja az utóbbit, addig a társas vállalkozásoknál ez nem fordulhat elő. Mindez alátámasztja a kiinduló feltevésemet, vagyis a társas vállalkozásokra sokkal inkább a piaci alapú, míg az egyéni gazdálkodókra a nem piaci jellegű hitelek a jellemzők.
A jövedelmezőség és a gazdasági méret kapcsolatának bizonyítása a negyedik hipotézisem első fele. Az alapadatokból történt számítások ezt az összefüggést nem tudták alátámasztani, még a klasztereken belüli korrekcióval sem. A legjobb eredményeket a kis gazdaságokat tartalmazó hetedik klaszter érte el, míg a második a helyre közepes gazdaságokból álló harmadik klaszter került. A nagy gazdaságokat tartalmazó klaszterek csak ezek után következtek. Az viszont nyilvánvaló, hogy a gazdasági méret és a Cash-Flow szoros kapcsolatban van, jelen esetben – a rosszabb mérleg szerinti eredmény következtében – elsősorban az elszámolt értékcsökkenés miatt, ami nagyságrendi különbséget mutat a nagyméretű (és általában társas) tesztüzemek javára.
79 Különösen jó példa erre az alapadatokkal történt klaszterelemzés 7. klasztere, amelynél majdnem 100
A korrigált adatokból elvégzett újabb klaszterképzéseket követően némileg változott a helyzet. Habár ismét nem a nagy méretű gazdaságok jövedelmezőségi mutatói lettek a legjobbak, de mind a személyi jellegű ráfordítások, mind a földbérleti díj átlagos szintre történő emelése után a mintaátlagnál jobb teljesítményt tudtak nyújtani. Érdemes megjegyezni, hogy a második korrekciót követően a kis méretű üzemeket tartalmazó negyedik és ötödik klaszter minden jövedelmezőségi mutatója negatív lett. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a vizsgált két input esetében piaci viszonyok között és az alternatív költségek számításba vétele mellett mindenképpen előnyös a nagyobb üzemméret, de nem biztosít automatikusan alapot a jövedelmező gazdálkodáshoz.
V. A versenyképesség elemzése
V. 1. A faktoranalízis eredményei
Amint arról a módszertani részben szó volt, a klaszterek kialakítására faktoranalízis segítségével került sor. Az elemzéshez használt változókat a következő táblázat mutatja be: