GYOMFLÓRA VIZSGÁLATÁNAK EREDMÉNYEI
5.5. VEGYSZERES KEZELÉSEK HATÁSA 1. Preemergens kezelések
$UHSFHHJ\LNOHKHWVpJHVHO YHWHPpQ\HDPp]RQWyI $UHSFpEHQ
gyomosító kultúrnövény ellen vizsgálatunk során azokat a készítményeket és kombinációikat használtuk fel, amelyek preemergensen kijuttatva használhatók fel repcében.
$ Pp]RQWyI Q|YpQ\ pU]pNHQ\ D IDJ\UD GH HQ\KH WHOHNHQ NpSHV
az átteleléVUH tJ\ NiURNR]iVD VV]HO pV WDYDVV]DO LV MHOHQWNH]LN 0iU D]
V]L LG V]DNEDQ RO\DQ PHQQ\LVpJEHQ MHOHQKHW PHJ KRJ\ D UHSFpW KHO\HQNpQW NpSHV NLV]RUtWDQL MHOHQW V NiURNDW WXG RNR]QL Yt]- és tápanyagfelvételével (13-14. ábra).
13. ábra VV]HODmézonWyI együtt csírázik a repcével
14. ábra: Repcében uralkodó Pp]RQWyI árvakelés
A vizsgálati területen a repce nagyon egyenetlenül, gyengén kelt,
N|]YHWOHQOYHWpVXWiQQHPNDSRWWFVDSDGpNRW%ROKDNiUWpWHOPHJILJ\HOKHW
volt a területen. A területen a YHWpVWpVDSUHHPHUJHQVNH]HOpVHNHWN|YHW HQ VV]HO MHOOHP] J\RPQ|YpQ\HN Pp]RQWyI iUYDNHOpV Raphanus raphanistrum, Mercurialis annua, Chenopodium album, Elymus repens.
eUWpNHOKHW PHQQ\LVpJEHQ HO IRUGXOy J\RPQ|YpQ\ Pp]RQWyI iUYDNHOpV
(42. táblázat).
42. táblázat Gyomborítási értékek a kezeletlen parcellákon a vetés után 42 nappal,
Mosonmagyaróvár, 1999. október 25-én Borítási %
Repce borítása 23,18
Phacelia tanacetifolia 8,38 Raphanus raphanistrum 1,53
Mercurialis annua 0,03
Chenopodium album 0,10
Elymus repcens 0,02
Összes gyomborítás 10,06
Értékelés módszere: viszonyítás az abszolút (kezeletlen) kontrollhoz (%-ban kifejezve). eUWpNHOpV LG SRQWMD RNWyEHU
(vetés után 42 nappal).
A kezelések közül a Butisan S, Butisan Star elfogadható eredményt adott, a Teridox 500 EC, Lasso, Lasso-Command kombináció kérdéses, a Teridox-Command gyenge, a Devrinol-Command kombináció nagyon gyenge eredményt adott Pp]RQWyI árvakelés ellen (43. táblázat).
Megállapítottuk, hogy egyik preemergens készítmény sem
UHQGHONH]LN NLW Q QDJ\RQ My YDJ\ My KDWiVIRNNDO D QDJ\ W|PHJEHQ MHOHQWNH] Pp]RQWyI árvakelés ellen az alkalmazott dózisokban.
43. táblázat A vegyszeres kezelésHNJ\RPLUWyKDWiVDDPp]RQWyI UH1999. október
25. (vetés után 42 nappal)
A kezeléseknél alkalmazott készítmények Gyomirtó hatás (%)
Kezeletlen 0
Butisan S 91
Butisan Star 93
Teridox 500 EC 89
Teridox 500 EC + Command 48 EC 78
Devrinol 45 F + Command 48 EC 64
Lasso 89
Lasso + Command 48 EC 83
SZD0,1% = 6,64.
Az alkalmazott herbicidek nem rendelkeztHN MHOHQW V
fitotoxiNXVViJJDOD] V]LNiSRV]WDUHSFpUH(44. táblázat).
44. táblázat Fitotoxikusság a preemergens kezelések hatására (%), 1999.
Mosonmagyaróvár Készítmény Hatóanyag Alkalmazott
dózis (l/ha) Id pont Fitotoxikussági
% Butisan Star metazaklór
quinmerak 3,0
PHJILJ\HOKHW WQHWHN D V]LN- pV ORPEOHYHOHN IHKpUHV ViUJiN D] HOV
lomblevelek halvány sárgák, a szik- és lomblevelek a szélükW O
fehérednek, sárgulnak (15. ábra) $ NH]HOpVW N|YHW QpKiQ\ KpW DODWW D]RQEDQ H]HN D WQHWHN PDUDGpNWDODQXO HOW QWHN D UHSFH IHMO GpVpW D
herbicid nem akadályozta.
15. ábra: Tipikus „Command-tünet” repcén
5.5.2. Posztemergens kezelések
Mivel jelenleg Magyarországon nem áll rendelkezésre olyan
NpV]tWPpQ\DPHO\ V]LNiSRV]WDUHSFpEHQGalium aparine ellen hatékony védelmet jelentene tavaszi állománykezelés formájában, ezért vizsgálatba vontuk a galaj ellen kiváló gyomirtó hatást mutató Starane 250 EC (fluroxipir-1-metilheptil-észter) herbicidet; melyet szántóföldi kisparcellás kísérlet során vizsgáltunk önmagában, illetve kombinációban alkalmazva Lontrel 300 (3,6-diklór pikolinsav) és Perenal (haloxifop-r-metilészter) készítményekkel.
A kísérleti terület kiválasztásához VV]HO YpOHWOHQV]HU Wt]
mintatéren gyomfelvételezéseket végeztünk. A területen uralkodó gyomfajok: Matricaria inodora, Datura stramonium, Triticum aestivum, Galium aparine. (45. táblázat)
45. táblázat Gyomviszonyok a tavaszi posztemHUJHQVNH]HOpVHNHWPHJHO ] V]|Q,
Mosonmagyaróvár, 1998.
Gyomnövények Borítási (%) Matricaria inodora 6,86
Datura stramonium 4,03
Triticum aestivum 3,91
Galium aparine 2,27
Chenopodium album 0,76
Daucus carota 0,76
Conium maculatum 0,75
Chenopodium hybridum 0,69
Sinapis arvensis 0,55
Convolvulus arvensis 0,41
Mercurialis annua 0,18
Abuthilon theophrasti 0,13
Lactuca serriola 0,06
Összes gyomborítás 21,36
A repce borítása VV]HO: 25,96%.
46. táblázat Gyomviszonyok a kísérleti területen tavasszal, 1999. április 1.
Gyomnövények Borítási (%)
Triticum aestivum 0,57
Matricaria inodora 5,45
Galium aparine 2,21
Daucus carota 2,20
Lactuca serriola 0,68
Conium maculatum 0,28
Papaver rhoeas 0,18
Veronica hederifolia 0,11
Cardaria draba 0,10
Taraxacum officinale 0,07 Descurainia sophia 0,04 Capsella bursa-pastoris 0,03
Stellaria media 0,03
Lamium purpureum 0,03
Összes gyomborítás 11,98
A repce borítása 1999. április 1-én: 57,99%.
Tavasszal a kísérleti terület minden parcelláján (56 db) gyomfelvételezést végeztünk, melynek eredményeit a 46. táblázatban közöljük.
.tVpUOHWQN VRUiQ D] V]L NiSRV]WDUHSFH pU]pNHQ\VpJpW YL]VJiOWXN NO|QE|] Gy]LVRNNDO pV HOWpU NLMXWWDWiVL LG SRQWRNEDQ D] V]L
káposztarepcére gyakorolt fitotoxikus hatás módjának és mértékének meghatározása céljából. A dózisokat úgy választottuk meg, hogy a középdózis 0,3 l/ha volt, ezen kívül szerepelt kísérletünkben a tervezett dózis alatti 70%-os (0,21 l/ha), a 150%-os (0,45 l/ha) és a kétszeres dózis (0,6 l/ha).
47. táblázat A UHSFHW OHYpOUy]ViVNRUiEDQ (1999. április 2.) végzett kezelések hatása
a ragadós galajra (Galium aparine)
Értékelés ideje 990409 990415 990424 990430
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 7 13 22 28 Kez. Szer neve Dózis Gyomirtó hatás (%)
1 Starane 0,21 67,3 97,0 98,0 100,0
2 Starane 0,3 90,0 97,3 99,0 100,0
3 Starane 0,45 85,3 97,7 99,7 100,0
4 Starane 0,6 98,5 99,5 100,0 100,0
48. táblázat
$UHSFHW OHYpOUy]ViVNRUiEDQYpJ]HWWkezelések hatásaHEV]pNI UH
(Matricaria inodora)
Értékelés ideje 990409 990415 990424 990430
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 7 13 22 28 Kez. Szer neve Dózis Gyomirtó hatás (%)
1 Starane 0,21 22,5 42,5 40,0 39,3
2 Starane 0,3 28,8 68,8 52,5 50,5
3 Starane 0,45 55,0 76,0 72,5 55,0
4 Starane 0,6 62,5 84,3 73,5 65,0
49. táblázat A repce W OHYpOUy]ViVNRUiEDQYpJ]HWW kezelések hatása vadmurokra
(Daucus carota)
Értékelés ideje 990409 990415 990424 990430
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 7 13 22 28 Kez. Szer neve Dózis Gyomirtó hatás (%)
1 Starane 0,21 20,0 2,5 0,0 0,0
2 Starane 0,3 18,3 0,0 0,0 0,0
3 Starane 0,45 25,0 3,3 0,0 0,0
4 Starane 0,6 87,5 40,0 5,0 5,0
50. táblázat
$UHSFHW OHYpOUy]ViVNRUiEDQYpJ]HWW kezelések hatása keszegsalátára (Lactuca serriola)
Értékelés ideje 990409 990415 990424 990430
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 7 13 22 28 Kez. Szer neve Dózis Gyomirtó hatás (%)
1 Starane 0,21 83,3 91,7 95,0 100,0 2 Starane 0,3 85,8 92,8 95,8 100,0 3 Starane 0,45 90,0 97,5 99,0 100,0 4 Starane 0,6 92,7 99,3 100,0 100,0
51. táblázat
7 OHYpOUy]ViVNRUEDQNLMXWWDWRWW6WDUDQHILWRWR[LNus hatása Értékelés ideje 990409 990415 990424 990430
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 7 13 22 28 Kez. Szer neve Dózis Fitotoxikus hatás (%)
1 Starane 0,21 5,5 0,8 0,3 0,3
2 Starane 0,3 5,5 1,0 0,8 0,8
3 Starane 0,45 23,8 1,75 1,5 1,5
4 Starane 0,6 58,8 5,8 5,5 2,8
A Starane minden dózisban a Galium aparine teljes pusztulását eredményezte négy héttel a kezelés után (47. táblázat). A kezelés után két héttel a Starane leblokkolta az Matricaria inodora növekedését, egy
KpWWHO NpV EE D]RQEDQ ~MUD Q|YHNHGpVnek indult, kiheverte a herbicid okozta sokkot és tovább folytatta élettevékenységét (48. táblázat). A Daucus carota KiURP KpWWHO D NH]HOpV XWiQ NLQ WWH D 6WDUDQH RNR]WD
károsodást, a 3. és 4. héten végzett felvételezéseink során a Starane hatástalannak bizonyult (49. táblázat). A Starane minden dózisa a Lactuca serriola teljes pusztulását okR]WD OHJNpV EE D NH]HOpVW N|YHW
negyedik héten (50. táblázat).
$] V]L NiSRV]WDUHSFH W OHYpOUy]ViV NRUiEDQ NLMXWWDWRWW 6WDUDQH
károsította a kultúrnövényt is: a levelek kifényesedtek, görbültek, a szár
V]LQWpQWRU]XOW$WQHWHND]LG P~OiViYDOHQ\Kltek (51. táblázat).
Megállapítottuk, hogy a kezelés után (a repce intenzív
Q|YHNHGpVpQHN LGHMpQ D UHSFH KpWU O KpWUH NLVHEE OHPDUDGiVW PXWDWRWWD
kezeletlen kontrollhoz képest, minden dózisnál.
16. ábra: A posztemergens kezelések után a G. aparine elpusztult
Szárba indulás idején elvégzett kezelések eredményei
%HIRO\iVROy WpQ\H] D NH]HOpVHN KDWpNRQ\ViJiQiO KRJ\ D UHSFH
magassága 60-70 cm volt, nagy volt a levelek takarása, így voltak olyan gyomnövény egyedek, amelyeket a gyomirtó szer nem ért el, vagy csak kis mértékben.
52. táblázat Virágzás kezdetén kijuttatott Starane hatása ragadós galajra (G. aparine)
Értékelés ideje 990429 990510 990517
.H]HOpVW OHOWHOWQDpok száma 9 20 27 Kez. Szer neve Dózis Gyomirtó hatás (%)
6 Starane 0,21 87,5 100,0 100,0
7 Starane 0,3 91,3 98,3 100,0
8 Starane 0,45 100,0 100,0 100,0
9 Starane 0,6 95,5 98,8 100,0
53. táblázat Virágzás kezdetén kijuttatott Starane fitotoxikus hatása a repcére
Értékelés ideje 990429 990510 990517
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 9 20 27 Kez. Szer neve Dózis Fitotoxikus hatás (%)
6 Starane 0,21 6,8 1,8 1,8
7 Starane 0,3 41,3 16,8 3,3
8 Starane 0,45 48,8 28,8 12,0
9 Starane 0,6 75,0 58,8 19,0
$] V]i káposztarepce 70 cm-es magasságánál kijuttatott Starane négy héttel a kezelés után minden dózisában a Galium aparine teljes pusztulását okozta (52. táblázat) (16. ábra). A kezelés HU VHQNiURVtWRWWDD
kultúrnövényt is: a levelek kifényesedtek, görbültek, D V]iU HU VHQ WRU]XOW$WQHWHND]LG P~OiViYDOHQ\Kltek (53. táblázat). A legjobban károsodtak a már bimbós, illetve a nagy lombfelülettel renGHONH]
repceegyedek. A kezelésre a repce görbült, torzult, növekedésében visszamaradt, magasabb dózisú kezeléseknél D KDWiV PpJ HU WHOMHVHEE
volt.
54. táblázat Virágzás kezdetén kijuttatott kombináció hatása ragadós galajra (G. aparine)
Értékelés ideje 990429 990510 990517
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 9 20 27 Kez. Szer neve Dózis Gyomirtó hatás (%) Virágzás kezdetén kijuttatott kombináció hatása HEV]LNI UHM. inodora)
Értékelés ideje 990429 990510 990517
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 9 20 27 Kez. Szer neve Dózis Gyomirtó hatás (%)
56. táblázat Virágzás kezdetén kijuttatott kombináció hatása
V]LE~]DiUYDNHOpVre (T. aestivum)
Értékelés ideje 990429 990510 990517
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 9 20 27 Kez. Szer neve Dózis Gyomirtó hatás (%) Virágzás kezdetén kijuttatott kombináció fitotoxikus hatása a repcére
Értékelés ideje 990429 990510 990517
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 9 20 27 Kez. Szer neve Dózis Fitotoxikus hatás (%)
A kezelés után négy héttel a Starane minden dózisában a Galium aparine teljes pusztulását okozta (54. táblázat). Matricaria inodora ellen a Starane 0,21 ill. 0,3 l/ha dózisában rossz, 0,45 l/ha-os dózisában nagyon gyenge, 0,6 l/ha-os dózisában gyenge hatékonyságot mutatott (55.
táblázat). V]Lbúza árvakelés ellen a kezelés után négy héttel kiváló a hatékonyság (56. táblázat). Megállapítottuk, hogy a repce fitotoxikus károsodása minden értékelés id pontjában csökkent.
$] V]L NiSRV]WDUHSFH FP-es magasságánál kijuttatott kombináció károsította a kultúrnövényt is: a levelek kifényesedtek,
J|UEOWHNDV]iUWRU]XOW$WQHWHND]LG P~OiViYDOHQ\KOWHNDNH]HOpV
után négy héttel a 0,21 l/ha-os dózisú kezelésnél nagyon enyhe tünet, 0,3 l/ha-os dózisú kezelésnél enyhe tünet, a 0,45 és a 0,6 l/ha-os dózisú
NH]HOpVHNQpONiURVRGiVYROWPHJILJ\HOKHW (57. táblázat).
$ YLUiJ]iV HO WW NLMXWWDWRWW 6WDUDQH /RQWUHO pV 3HUHQDO
kombinációk négy héttel a kezelések után minden parcellán a Galium aparine és a Matricaria inodora teljes pusztulását eredményezte, búza
HOOHQQDJ\RQMyLOOHWYHNLW Q HUHGPpQ\WPXWDWRWW
A Lontrel 300 és Perenal készítményekkel kombinációban alkalmazott Starane 250 EC esetén a fitoxikus tünetek enyhébbek voltak minden dózis mellett. A legsúlyosabb károsodást az önmagában 0,6 l/ha-os dózisban kijuttatott Starane 250 EC esetén tapasztaltunk.
Megállapítottuk, hogy a Starane önmagában való kijuttatása
QDJ\REE ILWRWR[LNXV NiUW RNR]RWW PLQW D NRPELQiFLyEDQ W|UWpQ
kijuttatása során. A gyomirtó hatás tekintetében azonban nem jelentkezett kisebb hatás a hármas kombináció esetén.
Magasságmérések eredményei
A kezelt és a kezeletlen parcellák között minden felvételezés
LG SRQWMiEDQ NO|QEVpJHW WDOiltunk a kezelés utáni hetekben. A kezelt parcellákon a repce mindenütt lemaradást mutatott a kezeletlen kontrollhoz képest (58-59. táblázat), de a betakarítás idejére ez a
NO|QEVpJ IRNR]DWRVDQ HOW QW D 6WDUDQH PLQGHQ Gy]isát tünetmentesen kiheverte a repce a betakarítás idejére. Legnagyobb lemaradást minden esetben a 0,6 l/ha dózisú Starane kezelés XWiQ WDSDV]WDOWXN pV FV|NNHQ
mértékben a kisebb dózisoknál. Megállapítható, hogy a Starane önmagában való kijuttatása nagyobb fitotoxikus kárt okozott, mint a
NRPELQiFLyEDQ W|UWpQ NLMXWWDWiVD VRUiQ $ J\RPLUWy KDWiV WHNLQWHWpEHQ
azonban nem jelentkezett kisebb hatás a hármas kombináció esetén.
58. táblázat Magasságmérések eredményei t OHYpOUy]ViVUHSFpEHQNLMXWWDWRWW6WDUDQH
esetén
Értékelés id pontja 990409 990415 990424 990430
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 7 13 22 28
Kez. Szer neve Dózis Magasság (cm)
1. Starane 0,21 28,1 53,1 98,8 136,9
2. Starane 0,3 25,7 51,9 91,3 123,1
3. Starane 0,45 25,6 45,6 75 115,0
4. Starane 0,6 22,5 43,8 71,3 107,5
5. kontroll 29,4 56,9 103,8 131,3
59. táblázat Magasságmérések eredményei szárba indult repcében kijuttatott Starane
és kombinációi esetén
Értékelés id pontja 990429 990510 990517
.H]HOpVW OHOWHOWQDSRNV]iPD 9 20 27 Kez. Szer neve Dózis Magasság (cm)
*<206=$%È/<2=È6 7(59(=e6( 6=,
KÁPOSZTAREPCÉBEN
.tVpUOHWLHUHGPpQ\HLQN|VV]HIRJODOiVDXWiQpVDPiVV]HU] NiOWDO YL]VJiOW WpQ\H] NHW HJ\VpJHV V]HUNH]HWEH IRJODOYD D N|YHWNH] NpSSHQ DODNtWKDWMXNNLD] szi káposztarepcében a gyomszabályozást:
$] V]L NiSRV]WDUHSFH WHUPHV]WpVH VRUiQ V]NVpJHV D] ,30 V]HPOpOHW MHJ\pEHQ D PHJIHOHO PHJHO ]pV D Pegfigyelés (döntéshozó eszközök alkalmazása mellett) és a beavatkozás.
Üzemi szinten (a jelenlegi magyarorszáJL IHUW ]|WWVpJL V]LQW
alapján) a vegyszeres gyomszabályozás bizonyos körülmények között
HOKDJ\KDWyHOHPHD] V]LNiSRV]WDUHSFHLQWHQ]tYWHUPHV]WpVpQHNPLYHOD
magas termésátlagok elérésében fontosabb szerep jut a fajtának (hibridnek), tápanyagellátásnak, URYDUNiUWHY N HOOHQL LQV]HNWLFLGHV
védekezésnek, mint a gyomnövények elleni védekezésnek.
Hasonlóképpen vélekedik BEKE (1966); KÁLDY (1974); MÁTÉ (1978);
SVÁB – SIMITS (1978); ILLÉS (1979); KOCSIS (1983); WÁGNER – PETI
LÁSZLÓNÉ (1995); REISINGER (1996); NAGY (1998) HALÁSZ – SZABÓ
(1998); SZABÓ (2000) is kutatásaik alapján.
Ugyanakkor a herbicid kezelést indokolhatják bizonyos körülmények (REISINGER, 1981; HOFFMANN, 1983; SÁRKÁNY, 1984;
FRESLI –LISCSINSZKY,1990;WAHMHOFF,1990; KARAMÁN,1994,1998;
SIMONFALVI, 1996; KARAMÁN – NOVÁK, 1999; LÁNCI, 1999; KOHOUT,
1999; HEBINGER, 1999; NAGY –TAMÁS,2002;KISS,2002;NAGY,2002), mint például:
1. a nagyobb tenyészterületre való törekvés (tág térállás) 2. YHW PDJHO iOOtWiV
3. intenzív technológia, magas termésátlag, eredményesség elérése 4. a termés káros gyommagtartalma a piacképességet rontja
5. J\HQJHIHMOHWWVpJ iOORPiQ\EDQDWpOLLG MiUiVQDJ\REENiUWRNR]KDW
6. a gyomnövények jelenléte megnehezíti az aratást 7. gyomirtott repcében a deszikkálás elmaradhat
8. érésgyorsító készítmények helyett állományszárítás szükséges 9. D]HO YHWHPpQ\J\RPLUWiVDQHPPLQGLJmegoldható
10. DUHSFHXWiQN|YHWNH] NXOW~UDJ\RPPDJNpV]OHWpWV]DSRUtWMXN
A J\RPV]DEiO\R]iV LG ]tWpVpQHN NpUGpVpt vizsgálva, a repcetermesztésben a posztemergens gyomirtás OHKHW VpJH
mindenképpen megnyugtató, de biztonságot a preemergens gyomirtás ad, mivel tJ\ D] HOV SLOODQDWWyO HO Q\K|] MXWWDWMXN D NXOW~UQ|YpQ\W D
gyomkonkurenciával szemben. A tavaszi gyomirtás csak szükségmegoldás lehet. Hasonlóképpen vélekedett SIMONFALVI, 1996;
LÁNCI, 1999;KOHOUT, 1999; ANONIM,2001;NAGY – TAMÁS, 2002. A preemergens gyomirtás szükségességét D UHSFH YHWpVpW PHJHO ] pYEHQ D] HO YHWHPpQ\EHQ HOYpJ]HWW J\RPIHOYpWHOH]pVHN DODSMiQ OHKHW HJ\pUWHOP HQ HOG|QWHQL $ – MHOOHP] HQ NDOiV]RV– el YHWHPpQ\EHQ
elvégzett gyomfelvételezések során szükséges felmérni az adott
PH] JD]GDViJLWHUOHWiWODJRVJ\RPIHUW ]|WWVpJpW és az egyes gyomfajok jelenlétét.
Minden eszközzel törekedni kell az optimális növényállomány kialakítására, mellyel a repce természetes gyomelnyomó képességét
HU VtWHQLWXGMXN-19. ábra).
iEUD-yOIHMOHWW V]LNiSRV]WDUHSFHiOORPiQ\RNWyEHUEHQ
iEUD-yOIHMO G V]LNiSRV]WDUHSFHiOORPiQ\EHWDNDUtWiVHO WW
iEUD*\RPPHQWHV V]LNiSRV]WDUHSFHiOORPiQ\N|]YHtlenül a
EHWDNDUtWiVHO WW
Bizonyos gyomnövények ellen tavaszi gyomirtással nem lehet védekezni (pl. Papaver rhoeas, Galium aparine), ellenük csak az V]L
preemergens gyomirtás ad jó eredményt (LÁNCI,1999;KOHOUT, 1999).
$] V]L pV WDYDV]L SRV]WHUPHUJHQV gyomirtást gyomfelvételezést
N|YHW HQNHOOHOYpJH]QL$KHUELFLGNH]HOpVWMatricaria inodora, Cirsium arvense, Anthemis fajok, gabona árvakelés jelenléte indokolja.
A kapott eredmények és a korábbi szakirodalmi közlések alapján (MÜHLETHALER ,1968;MEYER, 1973;TÖRÖK, 1986; BIHARI et al. 1997;
TOMLIN, 1997; ANONIM, 1998, ADAMCZEWSKI – KRAWCZYK, 1998;
BAKUNIAK et al. 1998; KOHOUT, 1999; SELMECZI – TAMÁS, 1999;
TAKÁCS –TAMÁS,1999;ADAMCZEWSKI et al.2000;KÁDÁR,1997,2001;
REISINGER – NAGY, 2003) elkészítettünk egy gyomirtás-WHUYH]
DOJRULWPXVW(]WDN|YHWNH] NEHQLVPHUWHWMN (60. táblázat).
60. táblázat
V]LNiSRV]WDUHSFHJyomirtásának tervezése a gyomfajok ismeretében
Gyomnövény 9pGHNH]pVLG SRQWMD
Presowing Preemergens Posztemergens
Anthemis spp. - Teridox Lontrel 300
0HJMHJ\]pV $6WDUDQH(&QHPHQJHGpO\H]HWWNpV]tWPpQ\ V]L
káposztarepcében, csak külön engedéllyel használható fel.
Összeállításunkban csak az optimális hatásWHOpU NpV]tWPpQ\HNHW
tüntettük fel, amelyek alkalmazása technológiai javaslataik figyelembe vétele mellett lehetséges. Figyelmen kívül hagytuk az egyes készítmények részleges hatását adott az gyomfaj ellen.
$ IHQWLHN ILJ\HOHPEH YpWHOpYHO D] V]L NiSRV]WDUHSFpEHQ D NpWV]LN J\RPQ|YpQ\HN HOOHQ SUHHPHUJHQV és posztemergens
YpGHNH]pVL OHKHW VpJHN DGyGQDN Figyelemmel kell kísérni az
HO YHWHPpQ\ J\RPWiUVXOiViW az adott év gyomszabályozási technológiájának kialakításához, mivel bizonyos gyomnövények ellen biztonsággal kizárólag preemergensen tudunk védekezni. Kémiai
J\RPLUWiVUDQpJ\LG SRQWEDQYDQOHKHW VpJQNYHWpVHO WWYHWpVXWiQ
NHOpV HO WW VV]HO SRV]WHPHUJHQVHQ YDODPLQW WDYDVV]DO V]LQWpQ
állománykezelés formájában. A gyomirtó szert mindig az adott területen várható 4-6 legfontosabb gyomfaj ellen ajánlatos
NLYiODV]WDQL 3UHVRZLQJ pV SUHHPHUJHQV NH]HOpV FVDN PHJIHOHO
talajállapot (aprómorzsás) mellett lehet hatékony, kezelés után pedig figyelemmel kell kísérni a csapadék alakulását. Állománykezelésre
HO ]HWHVJ\RPIHOYpWHOH]pVXWiQNHUOKHWVRU
A herbicidek hatékonyságánál figyelembe kell venni, hogy az egyes gyomfajok ellen csak azok érzékeny fenológiai stádiumában
KDWpNRQ\DN PHJIHOHO N|UQ\H]HWL LG MiUiVL IHOWpWHOHN PHOOHWW $
fentiekben a gyomirtás tervezéséhez használható információkat adtuk
N|]UH iWWHNLQWKHW IRUPiEDQ $] V]L NiSRV]WDUHSFH LQWHJUiOW
gyomszabályzásának kialakítása csak a növény biológiai igényeinek, a termesztés körülményeinek (talaj gyommagtartalma, gyomfajok összetétele, gazdasági elvárások) HJ\LGHM ILJ\HOHPEH vétele mellett valósulhat meg.
A gazdaságos termesztés szempontjait figyelembe véve javasolt a nagyobb tenyészterület kialakítása a kultúrnövény számára, de nem a sortávolság növelésével szükséges ezt megoldani, hanem a sor- pV W WiYROViJ HJ\LGHM PyGRVtWiViYDO V]HPHQNpQW YHW JpSSHO
Így – más kapás növényekhez hasonlóan – biztosítani tudjuk az
HJ\HQOHWHV ROGDOLUiQ\~ IHMO GpV OHKHW VpJpW D UHSFH V]iPiUD $
kívánaWRV W V]iP VV]HO -90 növény négyzetméterenként, figyelembe véve a magyarországi termesztési tapasztalatokat, ez tavasszal 50- Q|YpQ\W MHOHQW .RUDL YHWpVQpO DODFVRQ\DEE NpV EEL YHWpVQpO D PDJDVDEE W V]iP MDYDVROKDWy +LEULG HVHWpEHQ -600
H]HU W KD D V]NVpJHV Q|YpQ\V]iP VV]HO (] NE -5 kg/ha
YHW PDJPHQQ\LVpJHWMHOHQW
A repce mechanikai gyomirtása vizsgálatra javasolható. A
NXOW~UQ|YpQ\ KDELWXViEyO N|YHWNH] HQ D]RN D P YHO HV]N|]|N SO J\RPIpV DPHO\HN PiV NXOW~UQ|YpQ\HNQpO DONDOPD]KDWyk, a repce esetében sérüléseket okozhatnak, amelyek utat nyithatnak súlyos gazdasági kárt okozó kórokozóknak (pl. Sclerotinia). A fungicid kezelés nem része a repce növényvédelmi technológiájának, és figyelembe véve az IPM vegyszerfelhasználás csökkentésére irányuló törekvéseit, - ez ellentmondásra vezet. Gyakorlati tapasztalatok hiányában nem lehet véleményt alkotni a nagy sortávolság (40-60 cm)
HVHWpQ DONDOPD]KDWy P YHO HV]N|]|NU O SO NXOWLYiWRU 8J\DQDNNRU H] D OHKHW VpJ D] HJ\HQOHWHV W V]iPHORV]WiVUa való törekvéssel is ellentétes. Kísérleti munkánk a jelenleg használatos termesztés-technológia gyomosodásra gyakorolt hatását vizsgálta, de a
PHFKDQLNDL OHKHW VpJHN NLKDV]QiOiVD D WHUPHV]WpVL V]RNiVRN PHJYiOWR]iViYDONpV EEPpJHO WpUEHNHUOKHW