Mutatószámok vizsgálata

Mérleg - Horizontális mutatószámok

Hosszú lejáratú elemek vizsgálata 2005 2006 2007 Tárgyi eszköz fedezettség: Saját Tőke/Tárgyi

eszközök 40% 101% 194%

Befektetett eszköz fedezettség: Saját Tőke

/Befektetett eszköz 40% 101% 194%

Működésbiztonsági mutató:

(Saját Tőke+Hosszú Lejáratú Kötelezettség)/

Befektetett Eszköz 57% 111% 194%

Tőkemultiplikátor: Összes Eszköz/Saját Tőke 4,33 2,41 1,80

Rövid lejáratú elemek vizsgálata 2005 2006 2007 Rövid Lejáratú Kötelezettségek fedezettsége:

forgóeszközök/Rövid Lejáratú Kötelezettségek 63% 108% 160%

Szállító fedezettsége: Vevő /szállító 60% 89% 125%

Működő tőke: Forgóeszköz - Rövid Lejáratú

Kötelezettségek -25 958 5 724 42 236

Nettó Forgótőke: vevő+készlet-szállító -10 000 10 000 30 000

Likviditási mutatók 2005 2006 2007

Likviditási mutató 63% 108% 160%

Likviditási gyorsráta 49% 87% 132%

Pénzhányad 6% 30% 60%

A Horizontális mutatószámok esetében eszközoldali elemet vetünk össze forrásoldali elemmel.

Hosszú lejáratú elemeknél a következőket vizsgálatuk:

1. A tárgyi eszköz fedezettség azt mutatja meg, hogy a tárgyi eszközök hány %-át tudja a társaság saját tőkéből fedezni. A mutató értéke évről-évre növekszik, 40%-ról 194%-ra. Pusztán ezen értékek és az éves tendenciák alapján nem lehet egyértelműen eldönteni, hogy ez pozitív, vagy negatív. A képlet alapján itt két dolog történhetett: vagy megnőtt a Saját Tőke értéke, ami pozitívumként értékelhető, vagy lecsökken a tárgyi eszközök értéke, mondjuk azok értékesítése, vagy leselejtezése miatt, ami viszont a társaság működését veszélyeztetheti. Szerencsére az abszolút értékek alapján tudjuk, hogy a tárgyi eszközök értéke az értékcsökkenéssel csökkent, míg a Saját Tőke értéke évről évre

2. Gyártással foglalkozó vállalkozások esetében kiemelt szerepet képviselhet a befektetett eszközök fedezettségének vizsgálata. A Miskolc nyomdánál tudjuk, hogy a tárgyi eszközök a befektetett eszközökkel megegyeznek, mivel nincs immateriális java, és nincs befektetett pénzügyi eszköze, így erre a mutatóra is igazak a fentiek.

A tárgyi eszköz fedezettség és a befektetett eszköz fedezettségi mutató ugyanazzal az információval szolgál, ilyen esetben érdemes egyik, vagy másik mutatót kiválasztani a vizsgálathoz. Adott esetben a társaság mérlegében a befektetett eszközök nagy súlya és a társaság működésének technológia és gépintenzitása miatt a befektetett eszközök fedezettsége kiemelt figyelmet képvisel.

3. A működésbiztonsági mutató közel álla befektetett eszközök fedezettségi mutatójához, itt azonban figyelembe vesszük azt is, hogy a befektetett eszközöket hosszú lejáratú kötelezettségből (hosszú lejáratra kapott hitelből/kölcsönből) is fedezni tudjuk. 2007-ben a Hosszú Lejáratú Kötelezettség nullára csökken, így a befektetés fedezettségi mutatóval azonos értéket mutat.

4. A tőkemultiplikátor mutató arra ad választ, hogy a Saját Tőke hányszorosa kellene, hogy az összes eszközt újra meg tudjuk vásárolni.

Vegyük észre, hogy ez a mutató pont a reciproka a tőkeerősség mutatónak.

Rövid lejáratú elemeknél a következőket vizsgáljuk:

1. Az Rövid Lejáratú Kötelezettségek fedezettségével azt vizsgálja meg, hogy a rövid lejáratú források mennyiben fedezik a rövid lejáratú eszközöket. Vegyük figyelembe, hogy a forgóeszközök között a vevők, készletek és a pénzeszközök szerepelnek, míg a rövid lejáratú forrás a rövid lejáratú hitelek és kölcsönök, valamint a szállítók találhatóak.

Jelen esetben a mutató megfelel a Likviditási mutatóval. A három év alatt a mutató értéke 63%-ról 160%-ra nőtt. A képlet alapján itt is két esemény történhetett. Vagy megnőtt a forgóeszközök értéke, vagy lecsökkent a Rövid Lejáratú Kötelezettségek értéke, vagy ennek kombinációja. Az abszolút számok alapján tudjuk, hogy a Rövid Lejáratú Kötelezettségek értéke stagnál, a forgóeszközök értéke megnőtt. Itt is azonban a véleménynyilvánítás előtt meg kell nézni,

Be nem hajtható vevőkövetelések? Ezek nem pozitív események, ám a mutató értékét növelik. Vagy a pénzeszközök állomány nőtt meg?

Tudjuk, hogy a pénzeszközök állomány nőtt meg, tehát alapvetően biztonságosabb a társaság működése.

Érdemes tudatosan figyelni arra, hogy azonos tartalmú mutatókat eltérő nevekkel illetnek, valamint ahogy fentebb láttuk, egy-egy mutató egy másik mutató reciproka lehet. Vigyázzunk arra, hogyha egy kijelölt mutatószámcsoport alapján értékelünk egy vállalatot, akkor ezen azonosságok miatt ne kapjon túl pozitív, vagy éppen túl negatív összképet amiatt, mert egy-egy jelenséget több mutató is tükröz.

2. A vevő- szállító fedezettség azt vizsgálja, hogy a vevőkkel szembeni követelések és a szállítók felé fennálló tartozás egymáshoz milyen viszonyban van. Alapvetően az lenne a jó, ha a vevőtartozás alacsony lenne és a szállítókkal szembeni tartozásunk magas lenne. Gondoljuk végi ezen két tétel hatását a likviditásra, és kapcsolatát Porter Öt tényezős modelljével, azaz a vevőkkel-szállítókkal szembeni alkupozícióval. Jelen esetben azt látjuk, hogy ennek értéke 60%-ról 125%-ra megnőtt. Itt is két okkal magyarázhatjuk, vagy megnőtt a vevőállomány, vagy lecsökkent a szállító állomány, és ennek kombinációja. Alapvetően a mutató növekedése nem jó jel. Az abszolút számokból tudjuk, hogy valóban megnőtt a vevőállomány és lecsökkent a szállító állomány.

3. Működő tőke a Rövid Lejáratú Kötelezettségek fedezettség mutatóhoz szorosan kapcsolódik. Míg a Rövid Lejáratú Kötelezettségek fedezettség 2005-ben 63%, addig a működő tőke összegszerűen megmutatja, hogy 25 millió Ft.-tal kevesebb a forgóeszköz állomány, mint a Rövid Lejáratú Kötelezettségek, azaz Rövid Lejáratú Kötelezettségek finanszíroz Befektetett eszközöket is, ami kockázatos.

A következő két évben jelentősen változik a tendencia.

Rövid lejáratú elemek vizsgálata 2005 2006 2007 RLK fedezettsége: Forgóeszközök/Rövid lejáratú

kötelezettségek 63% 108% 160%

Szállító fedezettsége: Vevő /szállító 60% 89% 125%

Működő tőke: Forgóeszközök - Rövid lejáratú

kötelezettségek -25 958 5 724 42 236

4. A nettó forgótőkénél a forgóeszközök közül kivesszük a pénzeszközöket, a Rövid Lejáratú Kötelezettségekből csak a szállítókat vesszük figyelembe. Itt is azt látjuk, hogy a vevő és a készletállomány nagyobb összegű, mint a szállítói állomány, azaz a szállítóktól kapott fizetési haladék.

Likviditási mutatók

A likviditás kérdésénél elsődleges fontosságú, hogy a társaság fizetőképessége megmaradjon.

1. A likviditási mutató tartalmában teljesen megegyezik a Miskolc nyomda esetében a Rövid Lejáratú Kötelezettségek fedezettségi mutatóval, azaz a forgóeszközök és a Rövid Lejáratú Kötelezettségek arányát mutatja meg. Likviditás szempontjából a kérdés az, hogy a Rövid Lejáratú Kötelezettségeket ki lehetne-e fizetni a forgóeszközökből. 2005-ben még nem, 63%-t fedezi a Rövid Lejáratú Kötelezettségeknek a forgóeszközök, míg 2006 és 2007-ben már fedezi a Rövid Lejáratú Kötelezettségeket. Likviditás szempontjából ez pozitív.

2. A Lividitási gyorsrátánál már kizárjuk azokat a tételeket, amik nehezebben tehetőek pénzzé, azaz a készleteket, hiszen azok még el sincsenek adva. Azt vizsgáljuk, hogy a Rövid Lejáratú Kötelezettségeket a vevőkövetelések, és a pénzeszközök és a likvid értékpapírokkal ki tudnánk-e egyenlíteni. 2005 és 2007 között ebből a szempontból jelentősen javult a társaság helyzete, hiszen 49%-ról 132%-ra nőtt 2007-re, azaz ekkor már ki tudná fizetni az Rövid Lejáratú Kötelezettségeket a vevő és a pénzeszköz állományból (likvid értékpapír a Miskolc nyomdánál nincs).

3. Pénzhányad mutató azt mutatja meg, hogy a pénzeszközökből az Rövid Lejáratú Kötelezettségeket ki tudnánk-e fizetni. Vegyük azonban figyelembe, hogy az Rövid Lejáratú Kötelezettségek oldalán olyan tételek is vannak, amit adott pillanatban még nem esedékesek, egy éven belül kell fizetni. Itt is jelentős javulás tapasztalható, 2005-ben a Rövid Lejáratú Kötelezettségek 6%-t tudta volna kifizetni, míg 2007-ben már a 60%-t. az Rövid Lejáratú Kötelezettségeknek a pénzeszközökből.

Ezzel összecseng az abszolút értékes vizsgálat, azaz, hogy a cég