Empíria

A munkapiaccal kapcsolatban számos empirikus tény létezik. A tények egy részét makroökonómiai idősorok elemzése szolgáltatja, ezek érvényességével kapcsolatban a 2. fejezetben elmondottak alapján erős kétségeim vannak. Egy más részük mikroevidencia, ami sokkal inkább hasonlít a természettu-dományos megfigyelésekhez. Ezek egy része azonban nem lényeges – vagy legalábbis nem tűnik ma lényegesnek – a gazdaság rövid és középtávú aggregált működésének megértéséhez. Ráadásul a mun-kapiaci ökonometriai becslések erősen elméletfüggőek (lásd Manning (2003)). Például, ha elfogadjuk, hogy a hagyományos modell nem érvényes, akkor a gyakran becsült keresleti-kínálati egyenletek nem igazán értelmezhetőek.

Kezdjük a ciklusokkal kapcsolatos munkapiaci empirikus eredményekkel. Stock és Watson (Stock–

Watson (1999)) szűrt makroidősorokon alapuló „üzleti ciklus tényei” bizonyos értelemben referenciát jelentenek az USA-makroadatokat felhasználó empirikus irodalomban. Ezek szerint a foglalkoztatás erősen prociklikus, egy-két negyedéves késéssel. A különböző szektorok foglalkoztatása együttmo-zog, habár vannak kivételek (pénzügyi szolgáltatások és természetesen az állami foglalkoztatás). A feldolgozóipar foglalkoztatása volatilis, míg a szolgáltatásoké jóval kevésbé. Hosszú távon azonban je-lentős átalakulások mentek végbe 1947 és 1996 között. A feldolgozóipar részesedése a foglalkoztatásból 36%-ról 15%-ra csökkent, míg a szolgáltatások részesedése 11-ről 29%-ra nőtt. A foglalkoztatás és a ledolgozott munkaórák erősen prociklikusak, és a munkanélküliségi ráta erősen anticiklikus. Szintén nem meglepő (lásd King–Rebelo (1999)), hogy az egy főre eső munkaidő sokkal kevésbé volatilis, mint a GDP. Érdekes, hogy a betöltetlen munkahelyek aránya a GDP előrejelzésére is használható, a be-töltetlen munkahelyek számának növekedését követi a GDP növekedése. A legfigyelemreméltóbb talán a munkapiaccal kapcsolatban a reálbérek aciklikussága (ám lásd az alfejezet végét), miközben – talán nem meglepő módon – a nominálbérek nagyon hasonlóan viselkednek, mint a nominális árak.

Mint említettem amennyiben elfogadjuk, hogy a munkapiacok struktúrája nem walrasi, kételyeink lehetnek a hagyományos stílusú munkakeresleti és -kínálati becslésekkel szemben. A hagyományos – paneladatokon alapuló – munkakínálati irodalom (pl. Pencavel (1986)) alacsony intertemporális mun-kakínálati helyettesítési rugalmasságot sugall, és ezáltal azt, hogy nagy béringadozás kis munkain-gadozással jár együtt. Ez azonban a makroadatokon inkább fordítva látszik (King–Rebelo (1999)).

Mint Hall (1999) megjegyzi, a munkaidő éven belüli ingadozása is arra utal, hogy a rövid távú ru-galmasság nagyon nagy lehet. Elég nagy a kérdésben a konfúzió, a makromodellek gyakran rugalmas munkakínálatot feltételeznek (lásd King–Rebelo (1999)).

Hosszabb távon a munkakínálat nagyon eltér országok között (Mortensen–Pissarides (1999)). Ennek

okát lehet intézményi, de kulturális különbségekben is keresni (lásd Algan–Cahuc (2005)). Ez utóbbit jelzi, hogy a részvételi arányok eltérésének oka elsősorban a szülőképes korú nők, a fiatalok és az öregek munkavállalási hajlandóságában található. Hosszabb távon az USA-ban a munkapiaci részvétel nőtt 1950 és 1995 között, Japánban magas szintről elindulva jelentősen csökkent, míg Nyugat-Európában elég alacsony szintről indulva még alacsonyabbra csökkent. Ez egyik jele annak, hogy a munkapiaco-kon sokkal jelentősebbek a nemzetközi különbségek, mint az áru- vagy pénzpiacomunkapiaco-kon, ezért az egyes országokra vonatkozó eredmények „átvitele” korlátozott érvényű. Az USA-ban (lásd Ramey–Francis (2005)) a szabadidő aránya lényegében nem változott, de nőtt a házimunka részesedése.

A munkanélküliség vonatkozásában Hall (2005) drámaian nagy szeparációs rátákat talált, ám azt is, hogy a foglalkoztatás ingadozása főként az új állásba lépésekkel van összefüggésben. Vagyis nem azért nő a munkanélküliség, mert „kirúgnak” embereket, hanem mert nem vesznek fel annyit, mint normális körülmények között. Heterogenitás figyelhető meg (lásd Mortensen–Pissarides (1999)) a munkanélküli-ségi ráta alakulásában, nemcsak a három nagy globális régiót tekintve, hanem például Nyugat-Európán belül is. Egy stabil egyensúlyi hosszú távú munkanélküliségi ráta feltevése talán az USA-ra nézve nem abszurd, de még ott is nagy „empátia” kell ahhoz, hogy valaki ezt belelássa az adatokba. A munkapiaci intézményrendszer lényeges különbségeket mutat országok között, és nem véletlen, hogy népszerű ezzel magyarázni részben a nemzetközi heterogenitást. A munkanélküliség várható hossza jóval nagyobb Európában, de a munkahelyvesztés esélye kisebb. Tehát Európában ritkábban, de hosszabb ideig lesz valaki munkanélküli. Autor–Katz–Kearney (2006) azt találták az USA-ban, hogy a munkapiacon ta-lálható heterogenitás – pontosabban polarizáció – oka a technológiai haladás mikéntjében keresendő (közepes képzettséget igénylő munkák leértékelődése az információs forradalom miatt). Malchow–

Moller–Markusen–Schjerning (2007) a heterogenitás egy másik lehetséges okát emelik ki: a külföldi cégek többet fizetnek, mivel a belépési költségek miatt nagyobb a termelékenységük, mint a hazaiak-nak. Ez mindenesetre vállalatok közötti termelékenységi heterogenitásra is utal.

A nominális bérekkel kapcsolatban négy stilizált tényt emel ki Taylor (1999): 1. a bérek mere-vek, általában évente igazítják őket, 2. nincs szinkronizálás a bérezésben, 3. jelentős az ágazati és munkafajták szerinti heterogenitás, 4. magasabb inflációnál gyakoribb a bérváltoztatás. Egy nagy-szabású ECB-projekt (lásd Dickens és szerzőtársai (2007)) ezen kívül jelentős lefelé mutató nominális bérrugalmatlanságot is talált, amelyet megpróbáltak összefüggésbe hozni az unionizáció és a kollektív bértárgyalások lefedettségi szintjével. Az ECB bérprojektje megvizsgálta mind a nominális, mind a reálbérek merevségét. Az alapbér lefelé merev, mind nominális, mind reálértelemben nem elhanyagol-ható mértékben. A reálbérek makroökonómiai idősorokból „felfedezett” aciklikusságát mikroadatok segítségével már többen cáfolták (lásd Shin–Solon (2006)), úgy tűnik, hogy elsősorban a „jól fizetett”

túlóráknak köszönhetően a reálbérek határozottan prociklikusak. Ez azt is jelenti, hogy ha nem csak az alapbért tekintjük, akkor a bérek már nem annyira rugalmatlanok.

8. fejezet

Tőkepiacok

8.1. Bevezetés

Eddig a tőkedöntésekhez kapcsolódóan háztartási megtakarítással és vállalati, illetve lakás- (reál) be-ruházásokkal foglalkoztunk. Ebben a fejezetben azonban széles értelemben vett tőkepiacokról lesz szó, ahol úgynevezett pénzügyi aktívákra (financial assets) kötnek üzletet. A legnépszerűbb pénzügyi aktívák a részvények, kötvények és hitelek, de számos más komplikáltabb változatuk is létezik. Mind-egyikben közös, hogy olyan szerződést jelentenek, amelynek következményeként bizonyos kifizetések történnek különböző időpontokban, meghatározott feltételek teljesülése esetén. Ugyan a kifizetések általában – ha nem is mindig – valmilyen pénznemben vannak meghatározva, ebben a fejezetben a pénzügyi aktívákat alapvetően reálaktívaként kezeljük. Hangsúlyozni kell a pénz (money) és a pénz-ügyi aktívák (financial assets) különbségét: a pénz maga is vagyontárgy, aktíva, de a pénzügyi aktívák (dacára a magyar szóhasználatnak) logikailag függetlenek a pénztől, és létezhetnek egy pénz nélküli világban is.

A „piac” szó jelentése is gyakran más az aktívák esetében, mint a „normális” áruknál, hiszen az értékpapírok általában nem anonímak, az „eladó” és „vevő” személye lényeges. Például egy kötvény esetében az első eladó a kötvény kibocsátója, akinek fizetőképessége meghatározza a kötvény értékét a kötvény tulajdonosa (a vevő) számára. A másodlagos eladásnál a személyesség már megszűnik, de megmarad az, hogy egy kötvény „differenciált” jószág, aminek tulajdonságait a kibocsátó mintegy definiálja. Hitelek esetében még másodlagos piac sincs alapértelmezésben, szigorúan a hitelező és a hitelfelvevő közti szerződésről van szó. A hitelek „értékpapírosítása” „piacosításként” fogható fel.

Külön kategóriát képeznek az állam által kibocsátott kötelezvények, mivel az államokra mint adósokra speciális szabályok érvényesek.

Az értékpapírpiacoknak számos hasznos funkciója van. Ilyen például az, hogy intertemporális cserét tesznek lehetővé a hitelező és az adós között. A hitelező mai fogyasztást cserél jövőbelire, míg az adós megfordítva. Ha valaki pozitív megtakarításra vágyik, ahhoz nem kell feltétlenül piacot igénybe vennie, viszont az eladósodni kívánóknak feltétlenül szüksége van ehhez partnerre. Általános intuíciónk az, hogy az intertemporális cserében azok hiteleznek, akik számára a jelen relatíve kevésbé fontos a jövővel szemben. Ez a kevésbé fontosság azt jelenti, hogy hajlandóak mai fogyasztást feláldozni jövőbeli kedvéért, akár azért, mert a mai jövedelmük magasabb, mint a jövőbeli, akár pedig azért, mert nincs olyan ötletük vagy lehetőségük, ami a jövőbeli jövedelmüket más eszközökkel megnövelné.

A potenciálisan hasznos intertemporális csere egyik fontos esete a nemzedékek közötti csere. Például ma szívesen megtakarítanánk azért, hogy évtizedek múlva, amikor munkaképtelenek leszünk, tudjunk fogyasztani. Kérdés azonban, hogy tudunk-e üzletet kötni a későbbi generációkkal.

Az értékpapírpiacok egyik fontos funkciója, hogy likvid megtakarítási lehetőséget kínálnak. Például egy vállalatra szóló részvényt birtokolni előnyös lehet ahhoz képest, hogy közvetlenül a gyárépület vagy egy lakóház lenne a birtokunkban. Az ingatlanpiac ugyanis lényegesen kevésbé likvid, több a piaci súrlódás, a tranzakciós költség, jelen van a vagyontárgy oszthatatlanságából származó probléma. A

75

tőkepiacok egyik legfontosabb résztvevői a kereskedelmi bankok, amiknek hagyományos portfóliójuk likvid passzívákat (betétek) és illikvid aktívákat (hitelek) tartalmaz, s ezáltal mintegy lehetővé teszik a kívánt likviditási transzformációt az ügyfeleiknek.

Az egyéni befektetők számára az értékpapírpiacok azt a lehetőséget is kínálják, hogy kialakítsanak egy megfelelő portfóliót, aminek elég nagy a „várható” hozama, ám ugyanakkor biztonságot is ad (koc-kázatmegosztás). A biztonságot el lehet érni azzal, hogy sok kis (diverzifikált) befektetést hajtanak végre („ne tegyél minden tojást ugyanabba a kosárba”), de azzal is, hogy olyan befektetéseket válasz-tanak, amelyek hozama egymással negatívan korrelál. A hétköznapi nyelv az ilyesmit biztosításnak hívná, de a szakzsargon a fedezés (hedging) szakkifejezést preferálja.

A befektetések hozamával kapcsolatos legősibb közgazdasági intuíció az, hogy azok tendenciát mu-tatnak a kiegyenlítődésre. Ha egy aktívának nagyon nagy a hozama relatíve más befektetésekhez képest, akkor megnő iránta a kereslet, az ára is megnő, és a hozama (jövőbeli kifizetés osztva a mai árral) csökken. Az érvelésből látható, hogy a hozamok és aktívaárak meghatározása majdnem ugyanaz a probléma. Ha tehát a reáltőke hozamát ismerjük, akkor tendenciájában ismerjük a pénzügyi aktívák hozamát is. Most azonban látszólag körben forgunk: eddig a beruházások haszonlehetőség-költségének a pénzügyi aktívák (reál)kamatát tekintettük. Tehát úgy tűnik, hogy csak relatíve tudunk aktívát árazni vagy hozamot meghatározni. Ebből a körből csak egy teljes gazdasági körforgást leíró mo-dell felírásával tudunk kitörni, a közgazdasági elmélet ezen a ponton képes lényegesen meghaladni a hétköznapi gondolkodást.

A gyakorlatban nem találunk azonban teljes hozamkiegyenlítődést, egy másik intuíció az, hogy a viszonylag kockázatosabb aktívák várható hozama magasabb (ára alcsonyabb) kell hogy legyen, tükrözve azt, hogy a kockázat elviseléséért „kompenzációt” várnak el az aktíva birtokosai. Ennek a gondolatnak egy másik megfogalmazása az, hogy a tőkepiacokat biztosítási célra lehet használni, ahol a biztonságért nagyobb árral és kisebb átlagos hozammal kell fizetnünk.

A tőkepiacok elkerülhetetlenül kockázatosak. Ezt még fokozhatja a zajos információ, vagy az infor-mációk nem egyenlően megoszlása a piaci szereplők között. A pénzügyi aktívák piacának és árazásának egyik fontos problémája az, hogy a hozamokkal kapcsolatos információk nem feltételenül hozzáférhe-tőek mindenki számára. Az információs aszimmetriák léte akadályokat gördíthet a tőkeáramlás útjába, és a gazdasági ingadozások egyik forrása lehet. Amikor a gazdaságnak rosszul megy, az aszimmetria problémája is súlyosabb, egyre kevésbé akarnak a bankok hitelezni attól való félelmükben, hogy az adósok egyre kockázatosabb befektetésekre vesznek fel hitelt (kontraszelekció). Amikor a gazdaságnak jól megy, lényegesen csökkennek a hitelkamatok, és a szokásoshoz képest is megnő a hitelezési hajlan-dóság, felerősítve a fellendülést. Extrém esetben az információs problémák pénzügyi válságokhoz, a normális gazdasági körforgás időleges megbénulásához vezethetnek.

A piacok gyakran tűnnek irracionálisnak, ahol természetellenesen nagyok a nyereségek, majd a vesz-teségek. Nehéz azonban megmondanunk, hogy az egyes szereplők butaságáról, vagy pedig a rendszerből szükségképpen adódó problémákról van-e szó. A spekulációt gyakran szokás destabilizáló tényezőként elképzelni, ahol a spekulánsok kihasználják mások rosszabb informáltságát vagy naivitását, és mes-terségesen tovább gerjesztik az ingadozásokat. Ugyanakkor a spekulációnak van egy másik szemlélete is: a spekuláns tulajdonképpen csak a piaci működés zavaraiból él, és a spekuláció segít megtalálni a

„reális” árakat, tehát a spekuláció stabilizáló hatású.

8.2. Elmélet

Az értékpapírpiacok problémája nagyon nagy téma, itt csak annak a makroökonómiát és a gyakorlati makromodellezést valamilyen módon érintő részével foglalkozunk. A pénzügyi aktívák szerepe a mo-dern gazdaságokban tagadhatatlan, kérdés azonban, hogy a makroökonómia legfontosabb kérdéseinek vizsgálatához lényeges-e ezen piacok vizsgálata. A makroökonómiai gyakorlatban eddig főként azokat a vonatkozásokat tartották figyelemre méltónak, amelyek a nemzetközi tőkeáramláshoz, illetve a pénzhez és a devizapiacokhoz kapcsolódtak. Ebben a fejezetben a pénzzel nem fogunk foglalkozni, tehát csak olyan aktívákról lesz szó, amelyeknek más hasznossága nincs, mint hogy valamilyen jövedelemáramra való jogosultságot képviselnek.

Portfólió-választás és aktívaárazás

Legyen a szokásos háztartási optimalizációs probléma a következő alakú:

Ut=Et

IttRⁱ_t+1azi-edik aktíva minden egységének realizált bruttó hozama atést+ 1periódus között, és

N

X

i

xit= 1 a portfóliósúlyok vektora.

A Ctszerinti elsőrendű feltétel (felhasználva a burkológörbe-tételből adódó összefüggést):

u⁰(Ct) =βEt

Azxit-k szerinti elsőrendű feltételek:

E_t

Rⁱ_t+1−R^N_t+1

u⁰(C_t+1)

= 0.

Ekkor azt mondhatjuk, aziaktíva pozitív kockázati prémiummal bír az N aktívával szemben, ha Et

Rⁱ_t+1−R^N_t+1

>0, aminek szükséges és elégséges feltétele:

covt

Rⁱ_t+1−R^N_t+1

u⁰(Ct+1)

<0,

és aminek következménye, hogy a fogyasztás pozitívan korrelál a hozamkülönbséggel. (Figyelem: álta-lánosan a hozamkülönbség és a vagyon határhaszna közti negatív korrelációról van szó!)

Ez az egyenletrendszer elvben megoldható (portfólió-választási probléma), de analitikusan csak ritkán. Hau= logC, ésY_t= 0,akkor a

Vagyis az egyenletek megoldása független Wt-től, tehát létezik a vagyontól független optimális portfólió. Azaz gyakorlatilag az egyaktívás esethez térhetünk vissza, ahol láttuk, hogy logaritmikus preferenciák eseténµ= 1−β (Obstfeld–Rogoff (1996) kiegészítés az 5. fejezethez).

Az általános CRRA (^c_1−ρ^1−ρ) esetben belátható (Obstfeld–Rogoff (1996) kiegészítés a 2. fejezethez), hogyC_t=µ_tW_t,ahol és aholR_o,t+1 az optimális portfólió hozama.

Ha a hozamok azonos és független eloszlásúak, akkorµkonstans.

µ= 1−

βE(R^1−ρ_o )¹ρ,

ésRoidőtől és a vagyon nagyságától függetlenül az optimális portfólió hozama.

A fenti nagyon speciális esetektől eltekintve analitikus eredmények gyakorlatilag nem léteznek.

Bizonyos általános megfigyeléseket azonban tehetünk a portfólió-választási probléma megoldásáról. A fenti egyenletekből adódik, hogy

u⁰(Ct) =βEt R^N_t+1u⁰(Ct+1) és

u⁰(C_t) =βE_t Rⁱ_t+1u⁰(C_t+1) ,

mindeni-re, vagyis minden aktívához hozzátartozik a saját Euler-egyenlete.

LegyenX_t+1ⁱ at+ 1-beli kifizetés, ésP_tⁱ az aktíva egységára at-edik periódusban. Definíció szerint Rⁱ_t+1= X_t+1ⁱ

P_tⁱ . Tehát az aktívák árára teljesül

P_tⁱ=Et(Mt+1Xit+1), ahol

Mt+1= βU_t+1⁰ U_t⁰ az úgynevezett sztochasztikus (reál) diszkontfaktor.

Láthatjuk, hogy az aktívaár meghatározásához nincs szükségünk egy másik aktíva árára, csak a sztochasztikus diszkontfaktorra (SDF=stochastic discount factor). Az eddig vizsgált modellekben az SDF a fogyasztás függvénye, ezért a makroökonómiában hagyományosan levezetett aktívaár-elméletet szokás fogyasztás alapú aktívaárazási modellnek is nevezni.

Például a részvényárazásnál az árazási egyenlet a megszokott P_t^S =Et

βU⁰(Ct+1) U⁰(C_t)

P_t+1^S +Dt+1

alakot ölti. A reálkötvény esetében az 1 1 +rt+1

=E_t

βu⁰(Ct+1) u⁰(Ct)

összefüggést kapjuk.

Eddig az aktívák hozamát és költségét lineárisnak feltételeztük. Tegyük fel most, hogy a hozam és a költség azAiaktívamennyiség nemlineáris differenciálható függvénye,Rⁱ_t+1(Ai). Az aktívaárazási formula természetes általánosítása:

P_tⁱ⁰(Ai) =Et Mt+1Rⁱ⁰_t+1(Ai) . Arrow–Debreu-értékpapírok és teljes piacok

Az elméleti makroökonómiában nagy figyelmet szenteltek az úgynevezett teljes piacok feltevésének.

(Lásd a 3. fejezetet.) Legyen st+1 valamely t+ 1-ben lehetséges esemény. Ekkor egy Arrow–Debreu-értékpapírt definiálhatunk úgy, mint amely pontosan1 egység jövedelmet fizet, amikor st+1 bekövet-kezik, és0-át egyébként. EnnekP_t^ADs ára a fentiek alapján:

P_t^ADs=π^s_t+1M_t+1^s ,

ahol π_t+1^s az s_t+1 esemény bekövetkezésének valószínűsége, és M_t+1^s a sztochasztikus diszkontfaktor értéke azs_t+1állapotban.

Ha minden lehetséges s_t+1 állapotra lenne Arrow–Debreu-értékpapírunk, akkor egy tetszőleges aktíva ára az eddigi elméletünk szerint:

P_tⁱ=

nem teljesülése esetén arbitrázslehetőség állna fenn, ez az egyenlet a fenti elmélet nélkül is levezethető.

Ez az úgynevezett arbitrázsmentességi elmélet egy esete, ami a bázisaktívák árának függvényében vezeti le azoknak az aktíváknak az árát, amelyek ezekből a bázisaktívákból származtathatók.

A teljes piacok jelentőségét egy két időszakos példán is illusztrálhatjuk.

Legyen a második időszaki költségvetési korlát mindenseseményre.

Ekkor azS+ 1korlátot összeadva W1+

Az utóbbi összefüggés ekvivalens a fentiS+ 1 korláttal, mivel C₂^s−C₂^z= (Y₂^s−Y₂^z) + (AD^s−AD^z).

Tehát levonhatjuk azt a következtetést, hogy teljes piacok esetén lényegében csak egy költségvetési korlátja van a fogyasztónak.

Tegyük fel most, hogy csak reálkötvény létezik, de nem állnak rendelkezésre Arrow–Debreu-érték-papírok. Ekkor azS+ 1 költségvetési korlát:

W1= 1 adódik, de ez nem ekvivalens azS+ 1korláttal, mivel

C₂^s−C₂^z=Y₂^s−Y₂^z.

Nemteljes piacok esetén a szekvenciális költségvetési korlátokat nem tudjuk általában egyetlen kor-látra redukálni. Nyilvánvalóan a fogyasztási lehetőségek halmaza szűkebb, sőt alacsonyabb dimenziós.

Ez az állítás végtelen periódusra is igaz marad. (Lásd Obstfeld–Rogoff (1996) 5. fejezet, és Ljungqvist–

Sargent (2004) 8. fejezet.)

A beruházás vizsgálatánál már találkoztunk azzal a problémával, hogy amennyiben a vállalatnak több tulajdonosa van, és az egyes tulajdonosok sztochasztikus diszkontfaktorai eltérnek, akkor a mene-dzser beruházási problémája „nem egyértelmű”. Teljes piacok esetén tehát ez nem fordulhat elő, vagyis ilyenkor nem kell aggódnunk a szokásos elméletben a vállalatok tulajdonosi struktúrája miatt. Vannak még egyéb speciális esetei is annak, amikor a diszkontfaktorok egyenlősége „lényegileg” teljesül, erről lásd pl. Obstfeld–Rogoff (1996) 5. fejezetét.

A teljes piacok feltevése nagyon hasznos elméleti kiinduló pont, például a nemzetközi tőkeáramlás elméletét bizonyos értelemben a klasszikus komparatív előnyök elmélete kiterjesztésének is tekinthetjük ilyen feltételek teljesülése esetén. Ugyanakkor az elmélet empirikusan irreleváns. Nem világos, hogy van-e folytonosság, vagyis beszélhetünk-e arról, hogy a „nem teljesen teljes” piacok közelítik a teljes piacokat. Például az árupiaci verseny esetén beszélhetünk folytonosságról, a tökéletes verseny mint-egy határértéke a nem tökéletes versenynek, ezért a tökéletes versenyt nem tekinthetjük empirikusan sem irrelevánsnak. Valószínűleg igaz ugyan, hogy a tényleges piacok „teljesebbek”, mint ahogy azt első ránézésre gondolnánk, nem mondhatjuk mégsem azt, hogy több piac (több biztosítási lehetőség) közelebb vinne a teljes piacok által ideálisan kínált lehetőségekhez. Nemzetközi modellekben például gyakori, hogy két szélsőséget vizsgálnak: teljes piacok és állapottól független kötvények. Teljes pia-cok esetén a fizetési mérleggel kapcsolatos minden probléma irreleváns, pedig ez a makroökonómia és gazdaságpolitika egyik leggyakrabban vizsgált problémája. Másfelől a pusztán kötvények kínálta nem-zetközi tőkeáramlás és kockázatmegosztás messzemenően szegényesebb annál, mint amit a valóságban tapasztalhatunk. Nem véletlen, hogy az elmélet mondanivalója a nemzetközi tőkeáramlás kérdésében meglehetősen semmitmondó a legtöbb gyakorlati irányultságú felhasználó számára. A teljes piacok és teljes racionalitás kombinációjának egy fontos következménye, hogy a tőkepiacokon nem létezhet emberi okokból létrejövő bizonytalanság, a viselkedésünk sohasem növelheti egyetlen döntéshozó koc-kázatát sem. A kérdés empirikusan elvben eldönthetetlen, ám kevesen vannak manapság, akik ezt vonzó állításnak tartják.

Hitelcsatorna

Miért nem teljesek a piacok? Egy lehetséges ok az aszimmetrikus információ. Aszimmetrikus infor-máció esetén nem piaci (hanem szerződéses) tőkeközvetítési konstrukciók alakulnak ki. A közvetítés egyik legfontosabb csatornája a bankrendszer. Létezik egy olyan nézet, amely szerint a bankrend-szer felerősítheti a gazdaságban inherensen létező ingadozásokat (financial accelerator). Egy klasszikus elemzése a problémának Stiglitz–Weiss (1992), konkrét makroökonómiai modellbe illesztve található példa Bernanke–Gertler–Gilchrist (1999). Ebben a modellben a vállalkozóknak bankokhoz kell időn-ként fordulniuk beruházásaik finanszírozásához. A modellben jelen lévő aszimmetrikus információ miatt azonban a bank várható hozama eltér a befektető által érzékelt hozamtól. Egy adott beruházás költsége mindig nagyobb annál, mint amekkora információs probléma hiányában lenne. Ez részben az elvben optimális szint alatt tartja a beruházásokat, de a pénzügyi akcelerátor szempontjából nem ez az érdekes kérdés. Inkább az fontos, hogy az eltérés a költség és a hozam között mitől függ, és endogén-e.

A Bernanke–Gertler–Gilchrist- (1999) modellben az eltérés a vállalat nettó értékének (lényegében saját tőke) is a függvénye. Ez azonban nyilvánvalóan endogén, a nettó érték nagyobb, ha a gazdaságnak jól megy, és kisebb, amikor rosszul. Ez tehát az akcelerátor hatás:a jól menő gazdaságot a tőkepiac működése felgyorsítja, a rosszul menő gazdaságot pedig lelassítja. Ezt a modellt ugyan gyakran a monetáris politikával kapcsolatban, de figyeljük meg, hogy logikailag a pénzügyi akcelerátor (financial

A Bernanke–Gertler–Gilchrist- (1999) modellben az eltérés a vállalat nettó értékének (lényegében saját tőke) is a függvénye. Ez azonban nyilvánvalóan endogén, a nettó érték nagyobb, ha a gazdaságnak jól megy, és kisebb, amikor rosszul. Ez tehát az akcelerátor hatás:a jól menő gazdaságot a tőkepiac működése felgyorsítja, a rosszul menő gazdaságot pedig lelassítja. Ezt a modellt ugyan gyakran a monetáris politikával kapcsolatban, de figyeljük meg, hogy logikailag a pénzügyi akcelerátor (financial

In document Akadémiai Doktori Értekezés (Pldal 73-0)