Hanns Braun 1960-as cikkében,520 amely a német Publizistik folyóiratban jelent meg, sokoldalúan közelíti meg az olvasói levelet mint az újság, folyóirat, periodika szerves részét. két alcsoportot különböztet meg: a szerkesztői felhí-vásra adott, az újságban már tárgyalt témákkal kapcsolatos véleménynyilvání-tást (amely lehet írott vagy szóbeli – a rádióadások hallgatói hozzászólásait is idetartozónak tekinti) és az önálló, az újság tartalmától független tanácskérést.
Az újság meghatározásakor Braun Aswerus 1954-es elméletéből indul ki, amely szerint annak eredendő jellemzője a „beszélgetés jellegű kommunikáció”
(Kommunikation mit „Gesprächscharakter”),521 ehhez pedig elengedhetetlenül szükséges az olvasó, mégpedig az alkotó, felelős társként elfogadott olvasó. Bra-un következtetése: az újság a társadalmi beszélgetések leképezése, ezen belül az olvasói levél ennek a beszélgetésnek a kivonata.522
Braun felteszi a kérdést, hogy az újság levelező rovata mennyiben járul hozzá a sajtótermék önreklámozásához, az olvasók körében való népszerűsíté-séhez. Idevágóan azt is megemlíti, hogy éppen a levelezésnek mint reklámse-gítő eljárásnak a felfedezése és az általa kínált ilyetén lehetőségek kihasználása indította el a levelezői rovatok sokasodását a sajtóban. érdekes megfigyelési szempontokat nyújt konkrét levelezői rovatok elemzésére, illetve továbbgondo-landó ötletekkel segít a vizsgált levelezői rovat kritikus megközelítésére: az új-ság alkotórésze-e csupán a rovat, vagy valóban olvasói szolgálatként működik, mobilizálja-e az olvasókat, erősíti-e az olvasói körhöz való tartozást. kategori-zálási szempontokat is nyújt: a levél szignáltsága, tartalma, állásfoglalása, szán-déka, stílusa szerint, a szerző életkora és neme szerint, és felhívja a figyelmet a rovat szerkesztettségére, illetve az ebben rejlő manipuláló képességére.
520 Hanns Braun: Der Leserbrief im Lichte zeitungswissenschaftlicher Theorie. Publizistik, 1960, 5. évf., 10–20.
521 Uo., 10.
522 „(...) so gibt es jetzt und immer die gesprochene oder gedruckte Zeitung als Abbild und Vehikel des immer existenten menschengesellschaftlichen Zeitgesprächs, auch wenn keine isolierten Diskussionen im Textteil oder auf Leserbriefseiten es formal beglaubi-gen. Die Leserbriefseite ist nicht die Beglaubigung der Theorie, sondern nur ein winziger Ausschnitt, eine unvollkommene Veröffentlichung jenes Zeitgesprächs, das »Zeitung« im wissenschaftlichen sinne »ist« und immerzu stattfindet.” Braun, 20.
Louis Bosshart, akinek idevágó 1974-es tanulmánya részben az említett Braun-cikkre alapoz, formaelemző szempontokat is felsorol: a szerkesztés, a tördelés, a hozzászólások vizuális elrendezése a lapon, a rovatcím betűi, nagy-sága, a szerkesztői megjegyzések mind árulkodó jelei lehetnek az adott sajtóor-gánum szerkesztői programjának, elveinek.523
Bosshart állítása, miszerint az olvasói leveleket nem lehet feedbacknek (re-agálásnak, visszacsatolásnak) tekinteni, megkérdőjelezhető. Ezt a megfigyelését arra alapozza, hogy az olvasói levél időben nem azonnal reagál egy bizonyos ki-jelentésre, illetve a benne kifejtett vélemények nincsenek hatással ugyanannak a közlőnek ugyanazon témával kapcsolatos további kijelentéseire. Ellenpélda-ként említeném a Neue Banater Zeitung Treffpunkt elnevezésű ifjúsági oldalá-nak 1989. szeptember 10-i (57.) számát, amelyben egy fiatal olvasó, Marianne utal az évekkel korábban, a 25. Treffpunktban megjelent levelére, amelyben fel-tett kérdésére soha nem érkezett válasz a többi olvasó részéről, hát újra felteszi a kérdést.524 Levele újból megjelenik, a szerkesztő válasza, hozzáfűzései pedig kétségtelenül „beszélgetés jellegű kommunikációvá” szervezik az időben távol álló szövegeket. A beszélgetőpartnerek, a téma is ugyanaz és meggyőződésem, hogy ez a temporálisan elhúzódó párbeszéd nem kivétel, és nem (vagy nem csupán) annak a több mint tíz évnek köszönhető, amely Bosshart megállapítása és az általam hozott példa megjelenése között fellelhető.
A Dieter Golombek és Hans-Joachim Schlüter által szerkesztett új-ságírói szakkönyv hatodik, 1990-es kiadása is hangsúlyozza az olvasói le-velek feedback-jellegét: „A levél az olvasó majdnem egyetlen eszköze a véleménynyilvánításra.”525 Az újság és olvasója közti jó kommunikáció fontos-ságát K. Rüdiger Durth is kiemeli, helyi lapoknál erre alapozva a helyi kommu-nikáció működőképességét, nagy fontosságot tulajdonítva az olvasói levelek-nek, melyek – szerinte – néha fontosabbak, mint a vezércikk.526
523 Louis Bosshart: Die Leserbriefe – ein ungelöstes Feedback-Problem. Publizistik, 1974, 19.
évf., 45–52.
524 „Ich habe damals auch geschrieben und mein Brief wurde im »Treffpunkt« Nr. 25 veröf-„Ich habe damals auch geschrieben und mein Brief wurde im »Treffpunkt« Nr. 25 veröf-fentlicht (...) In meinem Brief stellte ich unter anderem eine Frage an die »Männerwelt«, die damals nicht mehr beantwortet wurde... Wenn Du Lust hast, such in der NBZ-Kollek-tion nach – und wenn es geht, würde ich doch gerne eine Antwort haben. (...) Marian-ne wollte schliesslich von den MänMarian-nern wissen, »wie die Mädchen sein sollen?«” NBZ, Treffpunkt, 1989. szeptember 10. (XXXIII), 3.
525 „Briefe sind für den Leser fast das einzige Mittel, sich direkt zu äußern.” Lásd: Dieter Go-„Briefe sind für den Leser fast das einzige Mittel, sich direkt zu äußern.” Lásd: Dieter Go-lombek – Hans-Joachim Schlüter (Hrsg.): ABZ des Journalismus. München, Verlag Ölsch-läger, 1990, 235.
526 k. Rüdiger Durth: Leserbriefe: häufig ein Drahtseilakt. Journalist 1974/10., 23.
141
INTERJú MARIUS KOITYVAL
Interjú Marius Koityval
Hogyan lett a Neue Banater Zeitung, majd később a Karpatenrundschau szerkesztője? Milyen céljai voltak szerkesztőként és mennyiben tudta ezeket megvalósítani? Meséljen, kérem, a legjobb, illetve a legrosszabb szerkesztőként átélt élményéről!
Milyen nehézségekbe ütközött a Treffpunkt ifjúsági oldal összeállításakor?
A NBZ olvasóknak szóló eseményein legkésőbb 14 évesen már részt vettem.
16 évesen aztán kapcsolatba kerültem NBZ-szerkesztőkkel. 1982-ben, a sikeres kisérettségim (treapta a II-a de liceu) után a temesvári Nikolaus Lenau Líceumba kerültem, és tagja lettem a temesvári Adam Müller-Guttenbrunn irodalmi kör-nek. kreatívan foglalkoztam lírával és egyre nagyobb érdeklődést mutattam az újságírói munka iránt. Az érettségire készülve „diplomamunkaként” a NBZ kul-túrmellékletéről írtam monográfiát, ezáltal sok időt töltöttem a szerkesztőségben.
A katonai szolgálatom után (amelyet részben Kolozsváron, Szamosfalván, részben a Zsil völgyében töltöttem le), 1986-tól külső munkatársa lettem a Neue Banater Zeitungnak, és már akkoriban foglalkoztam a Treffpunktban megjelenő anyagok-kal. közben megpályáztam az újság egy szerkesztői állását – ez egy hosszú törté-net vargabetűkkel, amely végül oda vezetett, hogy 1988. december elsejétől alkal-maztak. Tulajdonképpen „fotoriporterként” (még ma is megvan a szolgálati iga-zolvány), viszont 1990. január 31-ig szerkesztői munkakörben tevékenykedtem.
Ekkor a NBZ szerkesztőségében zajló sajnálatos feszültségek miatt átmentem a Karpatenrundschauhoz temesvári tudósítónak. Ez a hely Richard Wagner (1984-es?) elbocsátása óta üresen állt. 1987-től külső munkatársa voltam a kR-nak, évente talán két cikket írtam az újságba. később megtudtam, hogy a szerkesztőség már ebben az időszakban gondolkozott azon, hogyan alkalmazhatna temesvári tudósítóként. A Karpatenrundschaunál 1992. október 31-ig tevékenykedtem.
A forradalom előtt az újságíró tevékenysége korlátozott volt, a Treffpunkt mégis nyújtott kiskapukat, amelyektől szabadabbnak éreztem magam. Azt hi-szem, egy Contact-interjú alkalmával történt, hogy az énekes elmesélt ezt-azt az együttesről, a zenéjükről és a rajongókkal való kapcsolatukról – és közben állan-dóan megjegyezte, hogy „Ezt úgysem fogják közölni”. Aztán minden, ami a be-szélgetésből izgalmas, érdekes és koherens volt, ott állt nyomtatásban. Egy másik alkalommal, egy német fiatalokkal hatzfeldben/Jimboliában/Zsombolyán szer-vezett kerekasztal-beszélgetés után, amely már önmagában is hallatlan esemény volt, a főszerkesztők jelentősen átírták a tudósításomat, habár én is odafigyeltem arra, hogy mit írok, hiszen akartam, hogy a cikkem meg is jelenjen... Emlék-szem, hogy ebben a tudósításban idéztem egy hölgyet, aki a Neckermann-kata-lógus alapján varrt magának ruhákat, mivel a szocialista kereskedelemben nem lehetett divatos ruhákat kapni. Először a „Neckermann” szót húzták ki a cikk-ből... ha jól emlékszem, három Treffpunkt-kerekasztal-beszélgetést szerveztem:
hatzfelden/Jimbolián/Zsombolyán kívül még Reschitzán/Reşiţán/Resicabányán
és Wetschehausenben/Petroasa Marén/Vecseházán. Ez utóbbi helyen hirtelen megjelent a rendőr és tudni akarta, ki vagyok és mit csinálok. szerencsére már elég gyakorlott voltam, és sikerült a kultúrházban tartandó „nem bejelentett ösz-szejövetelt” propagandarendezvényként feltüntetni és ezáltal a beszélgetőestet megmenteni. Azért a rendőr közölte velem, hogy ezt az eseményt jelenteni fogja, és felszólított, hogy a körzetében tett legközelebbi látogatásomkor először nála jelentkezzem. A következő ilyen alkalomra aztán már a forradalom után került sor, azt hiszem, mindenesetre soha nem jelentkeztem nála.
Ez egyike volt annak a két alkalomnak (csak kettőre emlékszem), amikor akaratomon kívül közvetlenül találkoztam rendőrrel a forradalom előtti évben újságírói, helyszínen végzett kutatómunkám kapcsán. A vecseházai történet után 16 évesen férjhez menni címmel jelent meg egy cikk, és már a cím is szen-záció volt. Egy idősebb kollégám, aki securitate-besúgónak számított, meg is kérdezte, hogy ezt jól átgondoltam-e...
Összegzésképpen: Egyrészt a főszerkesztők éppen a kerekasztal-beszél-getéseket követő Treffpunkt-tudósításaimba javítottak bele, ahol jónak látták, mivel ezek a társadalomkritikus írások több szempontból is kényesek voltak.
Már a mindennemű politikai kíséret nélkül (pl. UTC) lezajló kerekasztal-be-szélgetések is merészségnek számítottak. Másrészt olyan dolgokat közöltünk, amelyek ilyen formában nem szerepeltek egy román nyelvű újságban sem, és úgy gondolom, hogy 1989 előtt máshol sem nagyon voltak olvashatók, tehát elmondhatom, hogy a főszerkesztők által támogatva éreztem magam fiatalkori lendületemben, hogy valami mást csináljak. (Előttem a Treffpunktot egy jóval idősebb kolléganő szerkesztette.) Még egy szó Resicabányáról: A kerekasztal-beszélgetésre a Romániai Német Demokrata Fórum mai elnökének, Josef Erwin Ţiglának a házában került sor […], aki a beszélgetés után pár nappal képeslapon burkoltan értesített, hogy egyik beszélgetőpartnerem átszökött a Dunán túlra, így még időben eltávolíthattam a nevét a szövegből, a kijelentéseit azonban nem. A beszélgetés alkalmával készült fényképen a szélen állt, úgyhogy levág-tuk – bátor voltam, de azért nem estem túlzásba...
Hm... Nem direkt módon válaszoltam a feltett kérdésekre, de remélem, hogy az elmesélt példák érzékeltetik az akkori körülményeket, konfliktushely-zeteket... […]
Voltak-e akkoriban gyakornokok az újságnál? Dolgozott-e Ön együtt gya-kornokokkal? Ha igen, milyen volt ez az együttműködés?
Mai értelemben vett gyakornokok nem voltak. „Gyakornokként” egy Oprea nevű diáklányt említenék, akinek a keresztnevére – anélkül, hogy utánanéz-nék – nem emlékszem, és aki felől 1990 tavasza óta nem hallottam. Egyszer a felkérésemre írt egy koncertről és segített kiértékelni a Treffpunkt-toplistába beérkezett javaslatokat, többé-kevésbé rendszeresen benézett a szerkesztőségbe (akárcsak én lenaus diákként), és gyakran beszélgettünk a diákoldal értelméről.
143
INTERJú MARIUS KOITYVAL
Hogyan született az oldal neve, a Treffpunkt?
Ezt nem tudom megmondani, valamikor a hetvenes években keletkezett.
Milyen szempontok szerint keresett témákat a Treffpunkt oldal számára?
Mennyi volt a politikailag „megrendelt” anyag, mennyi a szabadon választott?
A zene kedvelt téma volt: az olvasók ízlésének vagy az Ön személyes érdeklő-désének köszönhetően?
Politikailag „megrendelt” anyag nem volt a tudósításaim között. Nem is hi-szem, hogy voltak az én időmben ezen az oldalon olyan anyagok, amelyek poli-tikailag megrendeltnek néztek ki. ha mégis, akkor ezek a főszerkesztők döntése alapján kerültek az oldalra és a szemfényvesztést szolgálták a többi tartalom mellett. ha jól emlékszem, a lap tartalmát egy nappal megjelenés előtt címsza-vakban közölték a kiadóval, illetve a megyei propaganda részleggel. Ilyenkor a népiesebb témákat burkoltan vagy propagandisztikus köntösben jelentették le. De természetesen voltak „politikailag megrendelt” szövegek is a lapban, és ezeket én se kerülhettem el. Ezek a rendelések irányomban a főszerkesztőtől és helyettesétől érkeztek, akik az utasításokat a megyei propaganda részlegtől kap-ták. Ezekre a megbízásokra a kollégák nagyon különböző módokon válaszoltak.
Mennyiben korlátozta munkáját a cenzúra? Elnézőbb volt a cenzúra gyer-mek- és ifjúsági oldalak esetében?
A cenzúrát mint intézményt nem tapasztaltam. Alapjában véve a főszer-kesztők idejében beavatkoztak a cikkekbe, hogy elkerüljék a konfliktusokat, az újság érdekében és a munkatársak védelmében. […]
Mennyiben foglalkozott a Treffpunkt gyermek- és ifjúsági irodalmi témák-kal?
Hm, azt hiszem, egyáltalán. […] Valahogy nem volt alkalom rá, hogy ifjú-sági irodalmat közöljek. Csupán folytattam a kis versrovatot, ahol tudatosan megpróbáltam erotikus jellegű szerelmes verseket publikálni. Ehhez részben NDk-s költők könyveit vásároltam meg antikváriumban, legalább egy belőlük még ma is megvan. A verseket a szerzői jogra való tekintet nélkül közöltük, ez akkoriban így volt szokás.
Milyen volt a Treffpunkt fogadtatása? Voltak-e rendszeres visszajelzések az olvasók részéről (olvasói levelek, telefonhívások, találkozások)? A körkérdé-sek sikeresnek bizonyultak .
Olvasói levél az én olvasatomban és a főszerkesztők szerint is meglepően sok volt, főként, mert az én időm előtt egyáltalán nem volt. Viszont a visszajel-zés a különböző oldalakkal kapcsolatban meglehetősen eltérő volt, ezenkívül az volt az érzésem, hogy télen például több levelet kaptunk, mint nyáron. Egyszer írt nekünk egy fiatalember édesapja, aki nyert egy lemezt, viszont már átszökött
a határon túlra.... A találkozásokról fennebb beszéltem. Telefonbeszélgetések nem voltak – ilyesmire nem emlékszem, kinek volt akkoriban telefonja?...
köszönöm a beszélgetést!