A­pártfúzió­éve

A­két­magyar­párt­vezetőinek­a­részvételével­tárgyalások­folytak­Budapesten­az­egysé-ges­párt­megalakításával­kapcsolatban,­1936.­január­7-én.­A­megbeszélésen­határozat született,­hogy­Pataky­Tibor­kidolgoz­egy­tervezetet­az­egységes­párt­megteremtésére irányuló­kezdeti­lépésekről,­és­majd­ennek­az­elfogadása­után­a­külügyminiszter­újabb megbeszélést­fog­összehívni.­A­következő­napon,­január­8-án­a­nemzeti­párt­elnöksége ülést­tartott­Pozsonyban.­Az­ülésen­határozták­el,­hogy­felhívást­tesznek­közzé­a­sajtó- ban,­mely­az­egységes­magyar­párt­megteremtésére­szólít­fel.­Minderről­a­keresztény- szocialisták­mit­sem­tudtak,­hiszen­a­nemzeti­párti­képviselők­a­pozsonyi­ülésen­kétna-pi­titoktartást­fogadtak.­A­felhívást­Szilassy­Béla­vitte­Prágába,­de­Forgách­Géza,­a­PMH szerkesztője­megtagadta­annak­közlését.­Szilassy­azonban­–­mint­a­PMH­szindikátusá-nak­ a­ vezetője­ –­ szabadságra­ küldte­ és­ állásából­ felfüggesztette­ Forgáchot.­ A­ Prágai Magyar­Hírlap­így­január­10-én­leközölte­az­egyesülésre­szólító­felhívást.³²

A­csehszlovák­rendőrségi­jelentések­is­figyelemmel­kísérték­a­magyar­pártok­között megindult­egyesülési­mozgalmat.­Az­egyik­rendőrségi­jelentés­szerint­az­MnP­néhány vezetője­megegyezett­a­Gömbös­környezetéhez­tartozó­személyekkel­arról,­hogy­az­egy-séges­párt­létrehozására­szólító­felhívást­tesznek­közzé­a­sajtóban.­A­megegyezésről­a hivatalos­magyar­kormányszervek­sem­tudtak,­és­a­keresztényszocialisták­előtt­is­titok-ban­maradt.­(Angyal­2004,­472–476.­p.)

esterházy­ január­ folyamán­ a­ magyar­ kormányköröknek­ készített­ jelentésében puccsnak­nevezte­a­Prágai­Magyar­Hírlapban­közzétett­deklarációt.­„Hogy­képzelhető el­egy­együttműködés,­hogy­bízhatok­fegyvertársamban­akkor,­ha­ilyen­puccsokat­ren- deznek­meg­és­nem­tartanak­érdemesnek­arra,­hogy­ilyen­nagyfontosságú­lépésről­elő-zőleg­informáljanak.­[…]­az­MnP­nem­őszinte­és­állandóan­hazug­utakon­jár…”­–­írta bíráló­szavakkal­esterházy.­kérte­„az­illetékeseket,­hogy­Szent-Iványt­az­itteni­közélet- ből­eltávolítani­szíveskedjék­és­pedig­rögtön”.­esterházy­rávilágított­azokra­a­tényezők- re,­melyek­megnehezíthetik­a­pártfúziót:­a­keresztényszocialista­párt­nemzetiségi­szek-cióinak­az­esetleges­leszakadása­és­a­papi­szárny­kiválásának­a­lehetősége.³³

A­ nemzeti­ párt­ többsége­ a­ fúzió­ mellett­ foglalt­ állást.­ nem­ tekintették­ a­ keresz-tényszocialista­párt­nemzetiségi­szekcióinak­sorsát­a­fúziót­befolyásoló­tényezőnek.­A nemzeti­párt­tagjai­közül­egyedül­korláth­endre­nem­értett­egyet­a­pártegyesüléssel.

kizártnak­tartotta­kárpátalján­az­őslakos-politika­feladását­és­egy­kizárólagos­magyar párt­működését.­korláth­a­pártfúzió­helyett­a­testvérpártok­szoros­együttműködésének a­híve­maradt.­A­nemzeti­párt­zsidó­többségű­helyi­szervezetei­is­megosztottak­voltak, tartottak­ugyanis­a­zsidó­szavazatok­esetleges­elveszítésétől.­Összességében­azonban elmondható,­ a­ nemzeti­ pártiak­ többsége­ úgy­ vélekedett,­ hogy­ a­ két­ párt­ programja lényegében­ugyanaz,­és­csupán­néhány­pont­hangsúlyozásának­mértékében­akadnak közöttük­különbségek.­Az­okP­homogén­magyar­szervezetei­szimpatizáltak­a­fúzióval, a­párt­szlovák,­német,­román­és­ruszin­osztályai­azonban­ellenezték­a­pártegyesülést.

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 4 , S o m o rj a

A­ keresztényszocialisták­ részéről­ leginkább­ a­ katolikus­ papság­ nem­ értett­ egyet­ az egyesülési­mozgalommal,­Petrášek­ágoston­a­legélesebben­utasította­vissza­az­egye-sülésben­való­részvételt.³⁴

A­keresztényszocialista­párt­állásfoglalása­a­Prágai­Magyar­Hírlapban­1936.­január 14-én­ jelent­ meg,­ válasz­ a­ Magyar­ nemzeti­ Párt­ felhívására­ címmel,­ Szüllő­ és esterházy­aláírásával.­A­keresztényszocialisták­nem­kötelezték­el­magukat­a­fúzió­mel-lett.­Az­okP­csak­elvileg­tette­magáévá­az­egységes­párt­gondolatát,­nyitva­hagyta­az ajtót­a­végső­döntés­számára.­A­keresztényszocialisták­úgy­látták,­hogy­a­két­párt­fúzi-ója­semmiképpen­sem­lesz­problémamentes­folyamat.³⁵

esterházy­János­1936­januárjában­személyesen­látogatta­végig­pártja­jelentősebb vidéki­ központjait,­ hogy­ az­ egyes­ helyi­ vezetőkkel­ megtárgyalhassa­ az­ egyesüléssel kapcsolatos­problémákat,­illetve­hogy­meggyőződhessen­a­vidéki­pártszervezeteknek a­fúzióhoz­való­hozzáállásáról.­Azt­tapasztalta,­hogy­amíg­nyugat-Szlovákiában­viszony-lag­erős­az­esetleges­pártegyesüléssel­kapcsolatos­ellenállás,­a­keleti­szervezetek­nem ellenzik.­(Popély­1990b,­97–98.­p.)

A­nyugat-szlovákiai­katolikus­pártszervezetek­január­folyamán­sorra­a­fúzió­ellen­fog-laltak­állást.­csakis­abban­az­esetben­lettek­volna­hajlandóak­elfogadni­az­egyesülést,­ha a­nemzeti­párt­olvadna­be­a­keresztényszocialista­pártba.­A­párt­keresztény­jellegének­a feladását­ főleg­ a­ nyugat-szlovákiai­ katolikus­ papok­ ellenezték.­ A­ keresztényszocialista pártban­ tevékenykedő­ katolikus­ papok­ egy­ része­ 1936.­ január­ 28-án­ komáromban, Gregorovits­lipót­vezetésével­papi­gyűlést­tartott.­A­megtartott­értekezletéről­1936.­feb- ruár­1-jén­tudósított­a­komáromi­lapok.­Az­értekezleten­állást­foglaltak­a­keresztényszo-cialista­pártnak­az­egységes­magyar­pártba­való­beolvasztása­ellen.­Az­ülésen­elfogadott határozat­alapján­a­nyugat-szlovenszkói­papság­„tiltakozik­minden­olyan­kísérlet­ellen, hogy­az­országos­keresztényszocialista­Párt­függetlenségének­és­önállóságának­feláldo-zásával­a­tervbe­vett­magyar­egység­pártjába­beolvadjon”.³⁶

kelet-Szlovenszkó,­Gömör­és­nógrád­keresztényszocialista­szervezetei­a­fúzió­felté- teléül­szabták­a­nemzetiségi­szekciók­megtartását­és­az­egységes­párt­keresztény-szo-ciális­alapra­helyezését.­„egy­pártot­akarunk,­nem­térünk­le­a­keresztény­és­szociális alapról­és­nem­engedjük­el­más­nemzetiségű­testvéreink­kezét.”³⁷

A­keresztényszocialista­párt­nyitrai­helyi­szervezete­1936.­január­19-én­rendkívüli közgyűlést­tartott­Jedlicska­Gyula­vezetésével.­A­gyűlés­valamennyi­szónoka­az­egye-sülés­ellen­foglalt­állást,­és­elutasító­határozatot­fogadtak­el:­„A­nyitrai­helyi­szervezet egyhangúlag­és­határozottan­ellene­van­…­annak,­hogy­a­keresztényszocialista­párt­fel-áldozza­ függetlenségét­ és­ önállóságát­ és­ beleolvadjon­ a­ magyar­ egység­ pártjába.”

(Popély­1990b,­96–97.­p.)

Az­okP­nemzetgyűlési­képviselőjének,­Porubszky­Gézának­és­Majthényi­lászlónak, a­lévai­körzet­elnökének­az­ellentétes­véleménye­jól­szemlélteti­a­párton­belüli­eltérő véleményeket.­Porubszky­szerint­a­fúzió­a­nemzetiségi­szekciók­leválását­fogja­ered-ményezni.­ (Popély­ 1990b,­ 100.­ p.)­ Majthényi­ lászló­ viszont­ támogatta­ az­ egységes párt­gondolatát.­A­pártfúziótól­a­csehszlovákiai­magyarság­politikai­súlyának­növeke- dését­várta.­Majthényi­szerint­az­egységes­magyar­párt­több­új­magyar­szavazatot­sze-rezhet,­mint­amennyit­a­nemzetiségi­szekciók­esetleges­kiválásával­veszíthet.³⁸

A­szlovák­keresztényszocialista­szervezetek­a­fúziót­csak­keresztény-szociális­ala-pon,­a­nemzetiségi­osztályok­megtartása­mellett­látták­megvalósíthatónak.³⁹ugyanezt a­nézetet­vallotta­a­keresztényszocialisták­pap­képviselője,­Porubszky­Géza­és­az­egész katolikus­papi­szárny.⁴⁰

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II. é vf o ly a m 2 0 1 0 / 4 , S o m o rja

A­ Magyar­ nemzeti­ Párt­ csallóközi­ szervezetei­ január­ folyamán­ dunaszerdahelyen közös­értekezletet­tartottak,­amelyen­a­létrehozandó­egységes­párttal­kapcsolatos­kér-désekről­esett­szó.­Az­ülésen­Jaross­kifejtette­a­fúzióval­kapcsolatos­nézeteit.­A­párt elnöke­szerint­az­egységes­párt­növelni­fogja­a­kisebbségi­magyarság­politikai­súlyát­a köztársaságban,­és­nagyobb­befolyást­fog­gyakorolni­magára­a­csehszlovákiai­magyar-ságra­ is.­ Jaross­ bírálta­ a­ keresztényszocialisták­ őslakos-koncepcióját,­ mely­ szerinte már­elavult­és­egyre­kevésbé­hatékony.­A­nemzeti­párt­többi­vezetője­Jarosshoz­hason-lóan­úgy­vélte,­hogy­a­szlovák­és­német­szekciók­esetleges­kiválása­nem­jelent­majd hátrányt­sem­az­egységes­párt,­sem­az­azt­elhagyó­nemzetiségek­számára.­A­párt­veze-tőségének­az­volt­a­véleménye,­hogy­„a­szlováksággal,­németséggel,­ruszinsággal­való testvéri­kézfogás­erősebb,­ha­ez­a­pártszövetség­elve­alapján­történik,­nemcsak­azért, mert­így­a­nemzeti­súrlódási­felületek­kiküszöbölhetők,­de­azért­is,­mert­a­magyarság-gal­együtt­érző­egyéb­nemzetiségek­politikai­szervezeteinek­nagyarányú­fejlődése­csak ezen­az­úton­következhet­be”.­(Popély­1990b,­101–102.­p.)

A­ Szlovák­ néppárt­ hivatalos­ fóruma,­ a­ Slovák­ 1936.­ január­ 11-i­ számában­ A­ mi magyarjaink­egységes­pártja­(Jednotná­strana­našich­Maďarov)­című­cikkében­foglal-kozott­a­fúzió­kérdésével.­A­cikkíró­szerint­„a­szlovák­közvélemény­kíváncsisággal­várja a­magyar­politikai­táboron­belüli­egyesülési­folyamat­kimenetelét.”­ugyanakkor­kons- tatálta,­hogy­a­keresztényszocialistáknak­nehéz­lesz­elfogadni,­hogy­egy­pártba­olvad-janak­ a­ protestánsokkal.⁴¹ A­ szlovák­ nyelvű­ pártsajtó­ szimpatizált­ a­ pártfúzióval.­ Az egyesüléstől­ Hlinka­ azt­ remélte,­ hogy­ az­ egységes­ párt­ elveszíti­ szlovák­ szavazatait, melyek­a­Szlovák­néppárt­ölébe­hullnak­majd.⁴² A­cseh­demokrata­národní­listy­akti-vista­politikát­várt­az­egységes­párttól.­(Popély­1990b,­94–95.­p.)­A­cseh­szocialista sajtó­nem­tartotta­kivitelezhetőnek­az­egyesülést,­úgy­vélte,­hogy­csak­utasításra­szü-lethetne­meg­az­egység.­A­cseh­munkapárti­lidové­noviny­a­rivális­agrárpárt­magyar szavazatainak­csökkenését­várta­az­egységes­párttól.⁴³A­lidové­noviny­szerint­a­fúzió megvalósulása­esetén­a­katolikusok­ki­fognak­válni­az­egységes­pártból.⁴⁴

Február­ folyamán­ országszerte­ sorozatos­ értekezleteket­ rendezett­ a­ két­ magyar párt.­élénk­munka­folyt­mindkét­pártban­a­fúzió­előkészítésére.⁴⁵ A­keresztényszocia-lista­párt­országos­vezetősége­február­5-én­ülésezett­zsolnán.­Az­ülésen­megtörtént­az elvi­állásfoglalás­a­fúzió­mellett.­Mindössze­elvi­állásfoglalásról­volt­szó,­nem­a­fúzió tényleges­kimondásáról.­esterházy­hangsúlyozta,­hogy­a­nemzeti­pártot­mindig­szövet- ségesének­tekintette,­ám­a­nemzetiek­január­10-i­felhívását­elsietettnek­lépésnek­tar- totta,­mely­csak­megnehezítette­pártja­helyzetét.­„Minden­előzetes­megállapodás­elle-nére,­ meglepetésszerűen­ történt­ ennek­ a­ felhívásnak­ a­ kibocsátása,­ mely,­ őszintén mondom,­bel-­és­külpolitikai­szempontból­is­a­legkedvezőtlenebb­időben­látott­napvi- lágot­és­legkevésbé­sem­szolgálja­azt­a­célt,­amelynek­érdekében­megteremtődni­lát- szott,­hogy­akármilyen­viszonylatban­is­megszilárdítsa­és­megerősítse­az­itteni­magyar-ság­ pozícióit”­ –­ bírálta­ esterházy­ a­ kezdeményezést.­ A­ keresztényszocialisták­ népe-sebb­tábora­valóban­a­fúzió­ellen­foglalt­állást,­azonban­a­nemzetközi­politikai­helyzet és­a­csehszlovák­belpolitika­alakulása­megkívánta­az­egyesülést.­„nekünk­nem­a­han-gulatokkal,­hanem­a­realitásokkal­kell­számolnunk”­–­mondta­beszédében­esterházy.⁴⁶ Magyarországon­február­második­felében­került­sor­azokra­a­tárgyalásokra,­melye- ken­eldőlt­az­egyesült­Magyar­Párt­megalakulása.­A­tárgyalásokon­a­keresztényszocia- listák­részéről­részt­vett­Szüllő­Géza­és­esterházy­János,­a­nemzeti­párt­részéről­Szent-Ivány­József,­Jaross­Andor,­Szilassy­Béla,­korláth­endre­és­nitsch­Andor.­Szüllő­korábbi

álláspontja­mellett­kitartva­továbbra­is­ellenezte­az­egyesülést.­A­magyarországi­kor-F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 4 , S o m o rj a

mánykörök­a­nemzetiségi­osztályok­kiválásának­a­lehetősége­ellenére­is­az­egyesülés végrehajtása­ mellett­ döntöttek.­ A­ végső­ írásos­ egyezményt­ Tahy­ lászló­ államtitkár jelenlétében­ írták­ alá­ a­ pártvezetők­ 1936.­ március­ 6-án.­ A­ keresztényszocialisták ragaszkodtak­ követelésükhöz,­ Szent-Ivány­ visszavonulásához.­ A­ nemzeti­ pártiak válaszképpen­Szüllő­visszavonulását­szabták­feltételül.­(Angyal­2002,­203–204.­p.)

Az­egyezmény­megkötése­után­az­országos­keresztényszocialista­Párt­március­10-én,­Pozsonyban­tartott­pártvezetőségi­ülésén­kimondta­a­pártfúziót.­esterházy­kitartott követelése­mellett,­és­kérte­Szent-Ivány­eltávolítását­a­politikai­közéletből.⁴⁷esterházy a­ nemzeti­ párttal­ február­ folyamán­ folytatott­ tárgyalásainak­ eredményeit­ pártja­ szá-mára­kedvezően­ítélte­meg.­A­nemzeti­párti­képviselőkkel­ugyanis­sikerült­elfogadtatni azt­ az­ elvet,­ hogy­ az­ egységes­ párt­ keresztény-szociális­ világnézeti­ alapon­ alakuljon meg,­ a­ nemzetiségi­ szekciók­ megtartása­ mellett.­ „Mi­ tehát­ semmit­ föl­ nem­ adtunk, semmiről­le­nem­mondtunk,­teljes­felkészültségünkkel,­teljes­szellemi,­erkölcsi­erőnk-kel­megyünk­bele­ebbe­az­új­közösségbe”­–­jelentette­ki­a­pártelnök.­(Popély­1990b, 105–106.­p.)

A­Magyar­nemzeti­Párt­szintén­március­10-én,­érsekújváron­megrendezett­pártve-zetőségi­ ülésén­ mondta­ ki­ a­ pártegyesülést.­ Szent-Ivány­ az­ ülésen­ beismerte,­ hogy pártja­feladta­azt­az­elképzelését,­hogy­a­szlovákokkal­és­a­németekkel­az­egységes párt­csak­pártszövetség­keretében­érintkezne,­és­elfogadták­a­keresztényszocialisták álláspontját,­hogy­a­nemzetiségi­szekciók­továbbra­is­részei­maradjanak­a­fúzió­után létrejött­ egységes­ pártnak.­ (Popély­ 1990b,­ 107–108.­ p.)­ érsekújváron,­ 1936.­ június 21-én­hivatalosan­is­megtörtént­a­két­magyar­párt­fúziója.⁴⁸

Andrej­Hlinka­pártjának­orgánumai­szimpátiával­kommentálták­a­pártegyesülést,­és Szlovenszkó­szempontjából­előnyösnek­ítélték.­A­cseh­sajtó­véleménye­ezen­a­téren már­megosztottabb­volt.­A­cseh­sajtóorgánumok­álláspontja­alapján­a­felvidéki­katoli-kus­ blokk­ gondolata­ az­ egyesült­ magyar­ párt­ megalakulásával­ végleg­ megbukott.­ A cseh­nemzeti­szocialista­sajtó­szerint­külső­erők­szorították­rá­a­két­pártot­az­egyesü- lésre,­kelletlenül­regisztrálta­a­fúziót,­bízott­a­két­párt­heterogén­elemeinek­a­széthú-zásában.⁴⁹ A­cseh­munkapárti­lidové­noviny­és­az­agrárpárti­Slovenský­denník­állás- pontja­szerint­az­egyesült­párt­vezére,­Jaross,­aki­már­a­köztársaságban­nőtt­fel,­hajla-mosabb­lesz­a­csehekkel­való­együttműködésre,­mint­elődei.­A­kormánypárti­magyar sajtó,­ a­ Magyar­ Újság­ „kényszeregyesülésnek”­ nevezte­ a­ fúziót.⁵⁰ A­ kommunista Magyar­ nap­ véleménye­ szerint­ csak­ a­ két­ magyar­ párt­ egybeolvadása­ történt­ meg, nem­pedig­a­magyar­egység­jött­létre.⁵¹

Befejezés

A­kisebbségi­magyar­pártok­egyesülési­mozgalma­több­mint­egy­évtizedig­elhúzódott.­A fúzió­folyamatát­a­pártok­eltérő­pártstratégiái,­társadalmi­és­vallási­különbségek,­vala-mint­személyi­ellentétek­nehezítették.­A­harmincas­évek­közepétől­a­pártfúzió­már­egy évtizede­húzódó­folyamata­felgyorsult.­Az­események­felgyorsulásának­az­oka­a­nem- zetközi­helyzet­magyar­pártok­számára­kedvező­alakulásában­keresendő.­A­közeli­reví- zió­realitását­látván­a­magyarországi­kormánykörök­már­egyre­határozottabban­köve- telték­a­pártegyesülést.­A­kisebbségi­magyar­nyelvű­sajtókiadványok­és­a­többségi­szlo-vák­ és­ cseh­ nyelvű­ sajtóorgánumok­ egyaránt­ figyelemmel­ kísérték­ a­ magyar­ pártok fúziójának­folyamatát.­Az­egységes­párt,­az­egyesült­Magyar­Párt­1936.­június­21-én,

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II. é vf o ly a m 2 0 1 0 / 4 , S o m o rja

érsekújváron­hivatalosan­is­megalakult.­A­párt­elnöke­Jaross­Andor,­ügyvezető­elnöke esterházy­János­lett.⁵²A­fúzió­után­az­egységes­párton­belüli­felekezeti­és­társadalmi ellentétek­ nem­ szűntek­ meg,­ a­ szlovákok­ pedig­ nem­ igazán­ találták­ a­ helyüket­ a magyar­ többségű­ pártban.­ Az­ egyesült­ Magyar­ Párt­ azonban­ minden­ borúlátó­ véle- mény­ellenére­fennmaradt,­és­a­visszacsatolásig­hátralevő­időszakig­meghatározó­sze-repet­játszott­a­csehszlovákiai­magyar­kisebbség­politikájának­alakításában.

Jegyzetek

1. PMH,­1925.­március­27.­1.­p.

2. PMH,­1925.­április­7.­1.­p.

3. Mol­k­64,­12.­csomó,­7.­tétel,­142/res/925.

4. A­ keresztényszocialista­ párton­ belül­ 1925-re­ két­ tábor­ alakult­ ki,­ a­ körmendy-ékes­ lajos vezette­keleti­és­a­lelley­Jenő­irányította­nyugati­csoport.­Az­okP­elnöke,­lelley­Jenő­1925 májusában­lemondott­a­pártelnöki­posztról,­augusztusban­a­pártnak­új­elnöke­lett­Szüllő Géza­ személyében.­ Az­ okP­ 1925­ szeptemberében­ hivatalosan­ is­ két­ részre­ szakadt,­ a Szüllő­vezette­országos­keresztényszocialista­Pártra­és­a­lelley­vezette­nyugat-szlovenszkói keresztényszocialista­Pártra.

5. PMH,­1925.­október­6.­1–3.­p.

6. Mol­k­64,­12.­csomó,­7.­tétel,­142/res/925.

7. PMH,­1925.­október­20.­1–2.­p.

8. Mol­k­64,­12.­csomó,­7.­tétel,­444/res/925.

9. PMH,­1926.­február­12.­3.­p.

10. PMH,­1926.­augusztus­3.­2.­p.

11. Mol­k­64,­17.­csomó,­7.­tétel,­492/res/926.

12. Mol­k­64,­17.­csomó,­7.­tétel,­346/res/926.

13. uo.

14. Mol­k­64,­17.­csomó,­7.­tétel,­395/res/926.

15. Mol­k­64,­17.­csomó,­7.­tétel,­498/res/926.

16. Mol­k­64,­17.­csomó,­7.­tétel,­582/res/926.

17. Mol­k­64,­17.­csomó,­7.­tétel,­581/res/926.

18. Mol­k­64,­21.­csomó,­7.­tétel,­88/res/927.

19. Mol­k­64,­21.­csomó,­7.­tétel,­332/res/927.

20. Mol­k­64,­27.­csomó,­7.­tétel,­179/res/928.

21. Mol­k­64,­27.­csomó,­7.­tétel,­346/res/928.

22. PMH,­1929.­szeptember­25.­1–2.­p.

23. PMH,­1929.­október­4.­1–2.­p.

24. oSzk­kT,­Szüllő-hagyaték,­fond­X,­X/15.

25. Mol­k­64,­37.­csomó,­7.­tétel,­52/res/930.

26. PMH,­1932.­augusztus­19.­1.­p.

27. Mol­k­64,­48.­csomó,­7.­tétel,­594/res/932.

28. Mol­k­64,­48.­csomó,­7.­tétel,­643/res/932.

29. Mol­k­64,­62.­csomó,­7.­tétel,­348/res/935.

30. PMH,­1935.­október­24.­1–2.­p.

31. oSzk­kT,­Szüllő-hagyaték,­fond­X,­10/11.

32. Mol­k­64,­66.­csomó,­7.­tétel,­36/res/936.

33. Mol­k­64,­66.­csomó,­7.­tétel,­36/res/936.

34. Mol­k­64,­66.­csomó,­7.­tétel,­50/res/936.

35. Mol­k­64,­66.­csomó,­7.­tétel,­51/res/936.

36. Komáromi Lapok,­1936.­február­1.­4.­p.

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 4 , S o m o rj a

37. PMH,­1936.­január­23.­3–4.­p.

38. PMH,­1936.­január­26.­3.­p.

39. PMH,­1936.­január­28.­6.­p.

40. uo.­4.­p.

41. Slovák,­1936.­január­11.­1.­p.

42. Mol­k­64,­66.­csomó,­7.­tétel,­50/res/936.

43. Mol­k­64,­66.­csomó,­7.­tétel,­40/res/936.

44. Mol­k­64,­66.­csomó,­7.­tétel,­51/res/936.

45. PMH,­1936.­február­1.­4.­p.

46. PMH,­1936.­február­6.­3.­p.

47. Mol­k­64,­66.­csomó,­7.­tétel,­211/res/936.

48. PMH,­1936.­június­21.­1.­p.

49. Mol­k­64,­66.­csomó,­7.­tétel,­455/res/936.

50. Mol­k­64,­66.­csomó,­7.­tétel,­456/res/936.

51. Mol­k­64,­66.­csomó,­7.­tétel,­455/res/936.

52. PMH,­1936.­június­23.­1–4.­p.

In document 4 Fórum Fórum (Pldal 35-40)