A lombkoronában kialakuló rovaregyüttesek összetétele és diverzitása

5.7.1. Eredmények – a fontosabb funkcionális rovarcsoportok összetétele és diverzitása Külön elemeztük az „almafogyasztó”, az „nem-almafogyasztó fitofág” és a „ragadozó” együttesek szimilaritását (5.6. ábra). A metrikus ordináció (Morisita hasonlósági függvény) mindhárom rovarcsoportnál hasonló mintázatot mutatott: az UGAR kezelés az első, a variancia 44,3–68,9%-át magyarázó tengely mentén karakteresen elkülönült a GYEP és VIRÁG kezeléstől. Ez utóbbi két kezelés pedig a második, a teljes variancia csupán 7,5–25,3%-át magyarázó tengely mentén különült el (5.6. ábra). Ez a mintázat, a teljes rovaregyüttes esetén (amit az előző három funkcionális csoport, valamint a hangyák, fungivorok és detrivorok adatainak összegzésével kaptunk), némileg megváltozott. Az UGAR kezelésben megfigyelt teljes rovaregyüttes továbbra is elkülönült a GYEP kezeléstől, viszont a VIRÁG kezelés, az első tengely mentén, e kettő közé került (5.6. ábra).

Összesen 175 rovarfajt gyűjtöttünk (a Dermaptera-, Neuroptera-, Cicadomorpha-, Fulgoromorpha-, Heteroptera-, Coleoptera- és Formicidae-csoportokban) a lombkorona kopogtatásával, az UGAR kezelésben 86, a GYEP-ben 100, a VIRÁG kezelésben 111 fajt. Az almafogyasztók, a nem-almafogyasztó fitofágok és a teljes rovaregyüttes fajgazdagsága (→0) szignifikánsan (P < 0,05) nagyobb volt a VIRÁG kezelésben, mint az UGAR-ban (5.7. ábra, 5.10.

táblázat; további statisztikai adatokat lásd Markó és mtsai., 2013). Ugyanakkor a ragadozó rovaregyüttes fajgazdagsága nem különbözött a különböző talajtakarások esetén, sem a teljes időszakot (5.7. ábra), sem az április és június közötti időszakot vizsgálva, amikor a levéltetű telepek száma még nem kezdett nőni az UGAR kezelésben (d.f. = 2, 12; F = 1,213, P = 0,3313).

5.6. ábra. A lombkoronában kialakuló rovaregyüttesek (hatéves összesített fogás az öt alparcellában;

Dermaptera; Hemiptera: Fulgoromorpha, Cicadomorpha és Heteroptera; Neuroptera; Coleoptera;

Formicidae) összehasonlítása főkoordináta elemzéssel (Morisita szimilaritás) (□ UGAR, ■ GYEP és ▲ VIRÁG). (A) Almafogyasztó fitofágok, (B) nem-almafogyasztó fitofágok, (C) predátorok, (D) a teljes rovaregyüttes (almafogyasztók + nem-almafogyasztó fitofágok + predátorok + fungivorok és detrivorok + hangyák). Az Eigen értékeket (az adott tengely a variancia hány %-át magyarázza) a tengelyek mentén tüntettük fel. Minden mintát Florina fajtáról gyűjtöttünk.

Nagyobb  skálaparaméterek esetén (  1) az almafogyasztók, ragadozók és a teljes rovaregyüttes Rényi diverzitása szignifikánsan (P < 0,05) nagyobb volt a VIRÁG kezelésben, mint az UGAR-ban, míg a nem-almafogyasztó rovaregyüttes diverzitása nem különbözött (5.7. ábra, további statisztikai adatokat lásd Markó és mtsai., 2013). A VIRÁG és GYEP parcellák rovaregyüttesei kevésbé különültek el (5.6. ábra, Markó és mtsai., 2013). Csak a L. niger VIRÁG és UGAR kezelésben megfigyelt nagyobb egyedsűrűsége változtatta meg ezt a mintázatot, és mozdította el a VIRÁG parcellában megfigyelt rovaregyüttesek diverzitását az UGAR irányába (5.7. ábra, Markó és mtsai., 2013).

5.7.2. Megvitatás – Fontosabb funkcionális rovarcsoportok összetétele és diverzitása Eredményeink szerint gyümölcsültetvényekben a talajtakaró növényzet fontos szerepet tölt be a lombkorona rovaregyütteseinek szerveződésében. Az olyan fontos funkcionális csoporto az almafogyasztók, a nem

különbözött az UGAR kezelések és a GYEP, valamint VIRÁG kezelések között. A GYEP és VIRÁG parcellák között jelentősen kisebb különbségeket figyeltünk meg (

Az almafogyasztók, a nem

fajgazdagsága (→0) nagyobb volt a VIRÁG kezelésben, mint az UGAR kezelésben a fajgazdagság köztes értékeket mutatott (

együttes fajgazdagsága viszont nem különbözött a talajtakaró növényzet függvényében, sem az egész évben, sem a vegetációs periódus első felére vonatkoztatva

levéltetvek egyedszáma többé skálaparaméterek esetén (

Általánosságban, a diverzitás nagyobb volt a VIRÁG kezelésben, mint az UGAR

GYEP köztes, de a VIRÁG kezeléshez közelebb álló értéket vett fel. Ugyanakkor a nem almafogyasztó fitofág együttesek Rényi diverzitása nem különbözött (

5.7. ábra. Lombkorona rovaregyüttesek (Deramaptera; Hemiptera: Fulgoromorpha, Cicadomo

Heteroptera; Neuroptera; Coleoptera; Formicidae) diverzitása (exponenciális Rényi diverzitás) almaültetvény különböző talajtakarású parcelláiban (

(A) almafogyasztók, (B)

nem-ontosabb funkcionális rovarcsoportok összetétele és diverzitása Eredményeink szerint gyümölcsültetvényekben a talajtakaró növényzet fontos szerepet tölt be a lombkorona rovaregyütteseinek szerveződésében. Az olyan fontos funkcionális csoporto az almafogyasztók, a nem-almafogyasztó fitofágok és a predátorok összetétele alapvetően különbözött az UGAR kezelések és a GYEP, valamint VIRÁG kezelések között. A GYEP és VIRÁG parcellák között jelentősen kisebb különbségeket figyeltünk meg (5.5.

Az almafogyasztók, a nem-almafogysztó fitofágok és a teljes rovaregyüttes 0) nagyobb volt a VIRÁG kezelésben, mint az UGAR

kezelésben a fajgazdagság köztes értékeket mutatott (5.5. ábra, 5.3. táblázat). A ragadozó yüttes fajgazdagsága viszont nem különbözött a talajtakaró növényzet függvényében, sem az egész évben, sem a vegetációs periódus első felére vonatkoztatva, amikor a zöld alma levéltetvek egyedszáma többé-kevésbé azonos volt a három kezelésben. Nagyobb

aparaméterek esetén (α > 0) kevésbé konzisztens eredményt kaptunk (5. ábra).

Általánosságban, a diverzitás nagyobb volt a VIRÁG kezelésben, mint az UGAR

GYEP köztes, de a VIRÁG kezeléshez közelebb álló értéket vett fel. Ugyanakkor a nem almafogyasztó fitofág együttesek Rényi diverzitása nem különbözött (5.6. ábra).

Lombkorona rovaregyüttesek (Deramaptera; Hemiptera: Fulgoromorpha, Cicadomo

Heteroptera; Neuroptera; Coleoptera; Formicidae) diverzitása (exponenciális Rényi diverzitás) almaültetvény különböző talajtakarású parcelláiban (□ UGAR, ■ GYEP és

-almafogyasztó fitofágok, (C) predátorok, (D) teljes rovaregyüttes.

ontosabb funkcionális rovarcsoportok összetétele és diverzitása Eredményeink szerint gyümölcsültetvényekben a talajtakaró növényzet fontos szerepet tölt be a lombkorona rovaregyütteseinek szerveződésében. Az olyan fontos funkcionális csoportok, mint almafogyasztó fitofágok és a predátorok összetétele alapvetően különbözött az UGAR kezelések és a GYEP, valamint VIRÁG kezelések között. A GYEP és

.5. ábra).

almafogysztó fitofágok és a teljes rovaregyüttes 0) nagyobb volt a VIRÁG kezelésben, mint az UGAR-ban, míg a GYEP 3. táblázat). A ragadozó yüttes fajgazdagsága viszont nem különbözött a talajtakaró növényzet függvényében, sem az amikor a zöld

Lombkorona rovaregyüttesek (Deramaptera; Hemiptera: Fulgoromorpha, Cicadomorpha és Heteroptera; Neuroptera; Coleoptera; Formicidae) diverzitása (exponenciális Rényi diverzitás) GYEP és ▲ VIRÁG).

teljes rovaregyüttes.

Viszonylag kevés kutatás foglalkozott azzal, hogy a gyepszint növényzete hogyan hat a lombkorona rovaregyütteseinek összetételére és diverzitására, de ezek többnyire a mienkhez hasonló következtetésekre jutottak. Silva és mtsai. (2010) hasonló fajgazdagságú és Shannon diverzitású katicabogár-együtteseket figyeltek meg fekete ugaros, lágyszárú növényekkel vetett és természetes gyomvegetációjú citromültetvényekben. Kinkorová és Kocourek (2000) vizsgálatai szerint az almaültetvények sorközeibe telepített virágzó növények, gyepesített sorközökhöz hasonlítva, a legtöbb évben megnövelték a lombkorona poloskaegyütteseinek Shannon diverzitását. Ugyanígy meggyültetvényekben a vizsgált rovaregyüttesek fajgazdagsága és Shannon diverzitása nagyobb volt a talajtakaró növényekkel telepített parcellákban, mint a gyepesített kontrollban (Sirrine és mtsai., 2008). Ezzel szemben Smith és mtsai. (1996) szerint pekándió-ültetvényekben a takarónövényzet megléte vagy hiánya nem befolyásolta a lombkorona ízeltlábú-együtteseinek diverzitását.

5.8. Talajtakaró növényzet hatása almaültetvények pókegyütteseire