8. A bűncselekményt elkövetők választójogának kérdése
8.1. A bűncselekmények elkövetőinek választójogosultságra való
választójogosultságra való méltatlanságáról
Az első kérdés tekintetében meg kell jegyezni, hogy már az ókori görög és római jogban,636 valamint a középkori gondolkodásban megjelent az ún. „polgári
633 Ld. bővebben: M –P –V i. m. 71.
634 Uo.
635 A passzív választói jogosultság vonatkozásában e kérdés megválaszolása viszonylag egysze-rűbb. Egy bűncselekmény elkövetése miatt szabadságvesztésre vagy intézeti kényszergyógy-kezelésre ítélt személy ugyanis a bíróság döntése értelmében a Btk. bűncselekményfogalma szerint egy társadalomra veszélyes cselekményt követett el. Emiatt már önmagában a sza-badságának korlátozása miatt sem lenne képes a képviselői megbízatásét betölteni – arról nem is beszélve, hogy egy olyan személy, aki a társadalom szempontjából ártó szándékú cselekményt követett el, mennyire lehet a népszuverenitás letéteményese, a nép akaratának képviselője. Ezzel összefüggésben ld. bővebben: B (2014a) i. m. 213.
636 A római jogban a római polgárok (Cives Romani) közjogi jogosultságai közé tartozott a szavazati jog (ius suff ragii), amely alapján a római polgár aktív választójoggal élhetett a nép-gyűléseken (ellenben a felszabadított rabszolgával, aki csak a comitia tribután, azaz a területi egység szerint összehívott népgyűlésen vehetett részt). A római jog ismerte azonban a római polgárjog elvesztésének fogalmát is: a capitis deminutio a római jogban a státuszváltozást
8. A bűncselekményt elkövetők választójogának kérdése…
188
halál” gondolata, amely bizonyos cselekmények elkövetése miatt, többek között a polgári jogoktól való teljes megfosztást jelentette.637 Az 1804. március 21-én hatályba lépett Code Napoleon szerint például polgári halált638 vontak maguk után azok a büntetések, amelyek folytán az elítélt a törvényben meghatározott polgári jogait elveszti: ilyen lehetett például a halálbüntetésre ítélés. Az EJEB a – későbbiekben részletezett – Hirst v. the United Kingdom ügyben639 azzal érvelt a szabadságvesztés melletti választójogból való kizárás mellett, hogy az előmozdítja a polgári felelősséget és a jog tiszteletét, mivel azokat, akik súlyo-san megsértették a társadalom alapvető szabályait, kizárja a véleménynyilvání-tásból. E tekintetben úgy fogalmazhatunk, hogy a bűncselekményt elkövetők eszerint tulajdonképpen azért veszítik el választójogukat, mert megsértették a társadalmi szerződést,640 ez ezáltal „méltatlanná válnak” a közügyekben való részvételre (így választójoguk gyakorlására is).641 Hasonló gondolat vezette a Magyar Népköztársaság Büntető Törvénykönyvéről szóló 1961. évi V. törvény és a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény megalkotóit is, ugyanis a közügyektől eltiltás mellékbüntetésének bevezetését elsősorban azzal indokolták, hogy a súlyos, szándékos cselekmények elkövetőinek egy része a büntetés kiállása után sem válik nyomban méltóvá arra, hogy a közügyek
jelentette, amelynek három szintje volt ismeretes: a maxima, a media és a minima. A capitis deminutio maxima a szabadságnak, a polgárjognak és a családi állásnak elvesztését jelentette, ami gyakorlatban azt jelentette, hogy az illető személy rabszolgává vált (erre akkor került sor pl., ha fi zetésképtelen adóssá vált vagy ha hadifogságba esett). Az ilyen személynek valameny-nyi civil joga és kötelezettsége megszűnt. A capitis deminutio media a szabadság megtartása mellett a római polgárjognak és a családi állásnak elvesztését jelentette. Ezt eredményezhette pl., ha az illető személy más államba költözött vagy száműzték. A capitis deminutio minima a fentiekkel szemben azonban a polgári jogokat nem érintette, leginkább csak a vagyoni állapotban eredményezett változást. F –H i. m. 24., 203., 205., 216–218.
637 I –O i. m. 721–722.
638 A „polgári halál” folytán az elítélt elvesztette vagyonát, amely örököseire szállt úgy, mintha végrendelet nélkül valóban meghalt volna. Az ilyen személy a továbbiakban örökséget nem szerezhetett, vagyonáról sem élők közt, sem halál esetére nem rendelkezhetett, nem lehetett sem gyám, sem tanú, jogi hatályú házasságot sem köthetett (sőt fennálló házassága is meg-szűnt). A „polgári halott” által s tényleg szerzett és halála percében birtokában levő vagyon mint uratlan vagyon a kincstárra szállt, megengedvén a törvény, hogy az államhatalom az özvegy, a gyermekek vagy rokonok javára méltányos intézkedést tehessen. K i. m. 6–20.
639 Hirst v. the United Kingdom, Judgment of 6 October 2005, no. 74025/01.
640 Ezzel kapcsolatban Bodnár Eszter ugyanakkor azt is kiemeli, hogy annak állítása, hogy az elítélt megsértette a társadalmi szerződést, azt feltételezi, hogy az elkövető annak tudatában követett el bűncselekményt, hogy ez a választójogból való kizáráshoz fog vezetni – ez pedig az esetek többségében nem játszik szerepet egy bűncselekmény elkövetésekor. B (2014a) i. m. 213., továbbá: R i. m. 47.
641 V i. m. 73.
8. A bűncselekményt elkövetők választójogának kérdése… 189
intézésében aktív vagy passzív alanyként részt vegyen.642 Ezzel együtt nem lehet azt feltételezni, hogy önmagában egy bűncselekmény elkövetése miatti elítélés indokolttá teheti az elítélt más alapjogaitól való megfosztását. Ezzel összhangban a Hirst v. the United Kingdom ügyben az EJEB azt is kimondta, hogy egy elítélt kizárólag szabadságától fosztható meg, és ez nem jelentheti más alapjogainak automatikus korlátozását. Egy büntetés kiszabása során ugyanis a büntetőhatalmát gyakorló állam oldaláról az elsődleges cél, hogy az elítélt ne gyakorolja azon jogait, amelyet a büntetés céljával ellentétesek. A bünte-tés célja azonban nem más, mint a joghátrány okozása. Kérdés ugyanakkor, hogy egy bűncselekmény elkövetése miatt ezen joghátránynak feltétlenül a választójogtól való megfosztásnak kell-e lennie.643 Vitatható ugyanis, hogy egy bűncselekmény elkövetőjét a további bűntettek, illetve vétségek elkövetésétől hatékonyabban vissza fogja-e tartani, ha a szabadságvesztésre ítélés mellett a választójogától is megfosztják. Bodnár Eszter írásában azt az álláspontot emeli ki, hogy az elítéltek választójogának megtartása erősítheti a társadalomhoz való kötődésüket, és növelheti a társadalomban való felelősségteljes részvételüket,644 ezért át kellene gondolni ezen ok miatti korlátozás alkalmazását. Hasonló álláspontot képvisel Howard Itzkowitz és Lauren Oldak is, akik írásukban azt hangsúlyozzák, hogy amennyiben az államnak a bűnelkövetők rehabilitációja és a társadalomba való visszavezetése a célja, akkor ennek nem megfelelő esz-köze az érintettek további szankcionálása azáltal, hogy a büntetésük kitöltését követően is megfosztják őket választójoguktól.645 E szempontok értékelésekor ugyanakkor azt a kérdést is mérlegelni kell, hogy mi a közügyektől eltiltás mellékbüntetésének a célja. Álláspontom szerint ugyanis nemcsak önmagában azt kell vizsgálni, hogy az elítéltet milyen joghátrányok fogják „visszavezetni”
a társadalomba, hanem azt is, hogy az általa elkövetett cselekmények milyen válaszreakciót követelnek meg a társadalom többségét – a népszuverenitás elve alapján – képviselő államtól. Az elkövetővel szemben alkalmazott főbüntetés (jelen esetben a végrehajtandó szabadságvesztés) ugyanis csupán az elítélt által elkövetett bűncselekményre adott elsődleges válaszreakció (azaz a tényleges
642 B –G –N –Tóth i. m. 610.
643 V i. m. 78.
644 B (2014a) i. m. 214. Ezzel szemben pl. az írországi adatok (ahol hasonlóan hazánkhoz a szabadságvesztésüket töltők is szavazhatnak, ha egyébként nincsenek eltiltva a közügyek gyakorlásától) azt mutatják, hogy a foglyok annak ellenére is csekély számban élnek szavazati jogukkal, hogy arra amúgy a fogva tartásuk közben is lehetőségük lenne. D i. m.
92.
645 I –O i. m. 739–740.
8. A bűncselekményt elkövetők választójogának kérdése…
190
büntetés), amely azonban elsősorban a védett jogi tárgy sérelmét szankcionálja.
A közügyektől eltiltás kiszabásával a jogalkalmazó azonban arra is reagálni tud, ha az elítélt cselekményével a társadalmi együttélés szabályait oly súlyos mértékben sértette, amely miatt méltatlanná vált a társadalom által közösen gyakorolt magatartásokban646 (így pl. a társadalmi szerződés megkötésében, megerősítésében, azaz a választásokon) részt venni. Így tulajdonképpen a méltatlanná válás nem egy szankció az elkövetett cselekmény miatt, nem egy büntetés, hanem a társadalom többségének morális megbélyegzése, rosszallásá-nak kifejezése. Ez a méltatlanná válás pedig eredményezheti az aktív választói jogosultságból való kizárását. Egyetértek ugyanakkor a fentebb ismertetett álláspontokkal is, azaz véleményem szerint sem segíti a társadalom hasznosabb tagjává válását az elítéltnek a választójogtól való megfosztása, viszont állás-pontom szerint csak ezáltal tud az állam a büntetőhatalmának gyakorlása során megfelelő választ adni a bűncselekmény által történő társadalmi együttélés szabályainak megszegésre is. Ezzel együtt – ahogyan azt a későbbiekben láthat-juk – a joggyakorlat pontosítása, alakítása, fejlesztése nem tekinthető lezártnak a vizsgált kérdés vonatkozásában.