33 Fórum Fórum

Fórum

Társadalomtudományi Szemle

Fórum

Társadalomtudományi Szemle

A tartalomból:

Popély Árpád A csehszlovákiai magyarság és a rendszerváltás éve Simon Attila

Az 1938−as nemzetiségi statútum és a magyar kisebbség

Lanstyák István A nyelvi problémák kezelése

Lampl Zsuzsanna A Pozsonyból kiköltözött lakosság néhány

jellemzője

Gecse Annabella

„Itt idegen kántor sose énekelt...”

Oral History Grendel Lajos

Konferencia Agora

Reflexió Könyvek

33 2010

FÓRUM KISEBBSÉGKUTATÓ INTÉZET

Parková 4., 931 01 Šamorín Tel.: 00421−31−590 27 90 Fax: 00421−31−560 27 12 E−mail: forum@foruminst.sk Tóth Károly igazgató

A Fórum Kisebbségkutató Intézet Könyvtára – Bibliotheca Hungarica Parková 4., 931 01 Šamorín

Tel.: 00421−31−590 27 97 Fax: 00421−31−560 27 12 E−mail: bibliotheca@foruminst.sk Végh László igazgató

A Fórum Kisebbségkutató Intézet Etnológiai Központja – Komárom P. O. Box 154., 945 01 Komárno 1 Tiszti pavilon, Hradná 2., Komárno Tel.: 00421−35−773 2854 Fax: 00421−35−773 2854 E−mail: etno@foruminst.sk Liszka József igazgató

MAGYAR TUDOMÁNYOS MÛHELYEK SZLOVÁKIÁBAN Selye János Egyetem

Bratislavská cesta 3322., 945 01 Komárno

Tóth János rektor

Tel.: 00421−35−6408 853 E−mail: sje@selyeuni.sk Konstantin Egyetem

Közép-európai Tanulmányok Kara Dražovská cesta 4., 949 74 Nitra Komzsík Attila dékán

Tel.: 00421−37−6408 853 E−mail: dfss@ukf.sk

A folyóirat megrendelhető és előfizet−

hető az alábbi címen: Lilium Aurum, Palác Duna Palota, Galantská cesta 658/2F, 1. posch. 5, 929 01 Dunaj−

ská Streda. Tel., fax: 00421−31−552 90 28 E−mail: lilium@liliumaurum.sk MAGYAR TUDOMÁNYOS

MÛHELYEK SZLOVÁKIÁBAN

Comenius Egyetem

Magyar Nyelv és Irodalom Tanszék Gondova 2., 818 01 Bratislava Dušík Anikó tanszékvezető Tel.: 00421− 2− 593−39−484 E−mail: kmjl@fphil.uniba.sk Bél Mátyás Egyetem Hungarisztika Tanszék Alabán Ferenc tanszékvezető Tajovského 40.,

974 01 Banská Bystrica Tel.: 00421−446−4145 Gramma Nyelvi Iroda Bacsákova 240/13.

929 01 Dunajská Streda Tel.: 00421−31−550 42 61 Fax: 00421−31−550 42 62 E−mail: gramma@gramma.sk www.gramma.sk

Szabómihály Gizella irodavezető Mercurius Társadalomtudományi Kutatócsoport

Klariská 7., 811 03 Bratislava Tel., fax: 00421−2−544 31 842 E−mail: mercurius@ba.sknet.sk Vadkerty Katalin elnök Gyurgyík László titkár Katedra Társaság

Dom podnikateľov, Kukučínova 459.

929 01 Dunajská Streda Tel., fax: 00421−31−552 90 28 E−mail: katedra@katedra.sk Németh Margit elnök

Gömör-Kishonti Múzeumegyesület Daxnerova 34., 979 01 Rim. Sobota Tel.: 00421−47−562 66 82, 00421−47−

563 45 42

B. Kovács István elnök

Mátyusföldi Muzeológiai Társaság 925 26 Boldog 159.

Tel.: 00421−2−459 15 298 Danter Izabella ügyvivő

Ára: 2,66

A szerkesztõség címe:

Fórum Kisebbségkutató Intézet Parková 4, 931 01 Šamorín Tel.: 00421−31−552 36 42 Fax: 00421−31−560 27 12

E−mail: csanda@foruminst.sk, fazekas@foruminst.sk Új könyvek:

Adamik Tamás (összeáll.): Retorikai lexikon.Pozsony, Kalligram, 2010, 1296 p.

Brody, Alexander: Barátaim könyve.Pozsony, Kalligram, 2010, 288 p.

Bútora, Martin: Druhý dych.Pozsony, Kalligram, 2010, 600 p.

Dobrovits Mihály (összeáll.): A Kelet ritka nyugalma. VII. Nemzetközi Vámbéry Konferencia.Dunaszerdahely, Lilium Aurum, 2010, 480 p. /Vámbéry Tanulmányok, 7./

Füzi László: Világok határán. Ikerkönyv.Pozsony, Kalligram, 2010, 176 p.

Györffy Miklós: Zongora akarunk lenni. Közép-európai irodalmi interferenciák.

Pozsony, Kalligram, 2010, 304 p. /Kortárs Magyar Irodalomtudomány./

Holec, Roman: Coburgovci a Slovensko.Pozsony, Kalligram, 2010, 465 p.

Kontra Miklós: Hasznos nyelvészet. Somorja, Fórum Kisebbségkutató Intézet, 2010, 236 p.

Novosád, František: Útrz¡ky o Slovensku.Pozsony, Kalligram, 2010, 160 p.

Tours-i, Gergely: Korunk története. A frankok története. Pozsony, Kalligram, 2010, 672 p.

Fórum Társadalomtudományi Szemle 2010/3

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II. é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rja

neGyedévenkénT­meGjelenő­Tu­do­mÁ­nyoS­Fo­lyó­irA­T Xii.­év­fo­lyam

Felelős­szerkesztő cSAndA­GÁBor

Főmunkatárs FAZekAS­jóZSeF A­szerkesztőbizottság­elnöke

ÖllÖS­lÁSZló Szer­kesz­tő­bi­zott­ság

Bíró­A.­Zoltán,­csanda­Gábor,­Fazekas­józsef,­Fedinec­csilla,­Gyurgyík­lászló,­

Hunčík­Péter,­Hushegyi­Gábor,­kiss­józsef,­lampl­Zsuzsanna,­

lanstyák­istván,­liszka­józsef,­mészáros­András,­Simon­Attila,­

Szarka­lászló,­Tóth­károly,­végh­lászló

Tar­ta­lom

Tanulmányok

PoPély­ÁrPÁd

A­csehszlovákiai­magyarság­és­a­rendszerváltás­éve­Budapestről­nézve­ ... 3 Simon­ATTilA

Az­1938-as­nemzetiségi­statútum­és­a­magyar­kisebbség­ ... 29 lAnSTyÁk­iSTvÁn

A­nyelvi­problémák­kezelése­ ... 53 lAmPl­ZSuZSAnnA

A­Pozsonyból­kiköltözött­felső-csallóközi­és­rajka­környéki­

lakosság­néhány­jellemzője­ ... 77 GecSe­AnnABellA

„itt­idegen­kántor­sose­énekelt...”­ ... 95

Oral History

elbeszélt­történelem.­Grendel­lajos­ ... 121

Fó­rum­TÁr­SA­dA­lom­Tu­do­mÁ­nyi­SZem­le

A szer­kesz­tő­ség­cí­me:­Fó­rum­kisebbségkutató­in­té­zet,­Park­u.­4.,­931­01­Somorja.­e-mail: csanda@­­foruminst.sk

•­ki­ad­ja:­Fó­rum­kisebbségkutató­in­té­zet,­Somorja. Fe­le­lős ki­adó:­Tóth­ká­roly­igaz­ga­tó­•­nyom­dai­elő­ké­szí­tés:

kalligram­Typography­kft.,­érsekújvár •­nyom­ta:­eXPreS­PrinT­s.­r.­o.,­Partizánske­•­meg­je­lent­a­Szlo­vák­köz­- tár­sa­ság­kul­tu­rá­lis­mi­nisz­té­ri­u­ma­tá­mo­ga­tá­sá­val­•­Pél­dány­szám:­600­•­Ára:­2,66­€­­/­80­Sk­•­nyilvántartási szám:­mk­Sr­904/08­•­iSSn­1335-4361­• inter­net:­http:\\­www.fo­ru­minst.sk •­kéz­ira­to­kat­nem­őr­zünk­meg és­nem­kül­dünk­vis­­sza.

Fó­rum­SPoloČen­Skoved­nÁ­revue

Adresa­redak­cie:­Fó­rum­inštitút­pre­výskum­menšín,­Parková­4,­931­01­Šamorín.­e-mail:­csanda@­­foruminst.sk

• vyda­vateľ:­ Fó­rum­ inštitút­ pre­ výskum­ menšín,­ Šamorín.­ Zod­povedný:­ kár­oly­ Tóth­ ria­diteľ­ •­ Tlačiaren­ská príprava:­kalligram­Typography­s.­r.­o.,­nové­Zámky­• Tlač:­eXPreSPrinT,­s.­r.­o.,­Partizánske­•­­S­finanč­ným príspev­kom­mk­Sr­•­nák­lad:­600­•­cena:­2,66­€­/­80­Sk­•­reg.­čís­lo:­mk­Sr 904/08 •­iSSn­1335-4361•

inter­net:­http:\\www.­fo­ru­minst.sk

SZilvÁSi­AndreA–Beke­ZSolT

Hungarológia­a­szlovák­kultúra­kontextusában­ ... 135 víZkeleTi­lÁSZló

Quo­vadis,­europa?­–­európai­Polgári­kezdeményezés­... 141

Agora

vAjdA­BArnABÁS

Húsz­éve­zajlott­Párizsban­az­európai­Biztonsági­

és­együttműködési­értekezlet­ ... 143

Reflexió

vAjdA­lÁSZló

kommentár­ortutay­Gyula­naplójának­egy­rám­vonatkozó­

bejegyzéséhez­ ... 151

Könyvek

ortutay­Gyula

napló­1.,­2.,­3.(Liszka József)... 154 marianna­Szapuová­(ed.)

Situovaná­veda.­Podoby­a­kontexty­tvorby­poznania­(Bolemant Lilla) ... 159 kontra­miklós

Hasznos­nyelvészet­(Öllös László) ... 162 Bauko­jános

ragadványnév-vizsgálatok­kétnyelvű­környezetben.­négy­szlovákiai­

magyar­település­ragadványnévrendszere­(Török Tamás) ... 164 Hajdú­mihály

családnevek­enciklopédiája.­leggyakoribb­mai­családneveink­

(Bauko János) ... 165

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rj a

Tanulmányok Tanulmányok

P ^oPély Á ^rPÁd A­csehszlovákiai­magyarság­

és­a­rendszerváltás­éve­Budapestről­nézve

ÁrpÁdpopély 94(437)”1989”

The­revolution­of­1989­and­the­Hungarian­community­ 323.272(437)”1989”

in­czechoslovakia­as­seen­from­Budapest 327(437.6:439)

323.15(=511.141)(437.6) keywords:­ The­ regime­ change­ in­ czechoslovakia­ (1989).­ The­ memorials­ and­ memorandums­ of­ the­ Hun­- garian­ minority.­ Hungary’s­ diplomatic­ stance­ towards­ the­ Hungarian­ question­ in­ czechoslovakia.­ deteri­o­- ration­in­relations­between­Hungary­and­czechoslovakia.­Post-revolution­minority­policies­in­czechoslovakia.

miközben­a­cseh­és­a­szlovák­történetírás­húsz­éve­gyakorlatilag­folyamatosan­publi- kálja­a­csehszlovákiai­rendszerváltással­és­az­azt­megelőző­normalizációs­rendszerrel foglalkozó­tanulmányokat,­monográfiákat­és­dokumentumokat,¹a­kérdéskör­kisebbsé- gi­magyar­vonatkozásainak­kutatása­szinte­még­gyermekcipőben­jár.­A­cseh­és­a­szlo- vák­szakirodalomban­csupán­elvétve­találunk­kisebbségpolitikai­utalásokat,­a­szlová- kiai­magyar­történetírás­pedig­mindeddig­sajnálatos­módon­szintén­nem­vállalkozott sem­a­rendszerváltás,­sem­pedig­a­normalizáció­két­évtizedének­dokumentálására­és feldolgozására.²

jelen­munka­egyik­első,­s­bizonyos­szempontból­sajátos­kísérlete­kíván­lenni­a­kér- déskör­megközelítésének.­Sajátosságát­az­adja,­hogy­nem­szlovákiai­forrásokra­épül, hanem­ a­ magyar­ külügyminisztériumnak­ a­ budapesti­ magyar­ országos­ levéltárban elhelyezett­ iratai­ alapján­ annak­ bemutatásával­ próbálkozik:­ hogyan­ látta­ Budapest, pontosabban­a­magyar­diplomácia,­ezen­belül­pedig­a­pozsonyi­magyar­főkonzulátus és­a­prágai­magyar­nagykövetség­a­rendszerváltás­évének­csehszlovákiai­–­elsősorban kisebbségi­magyar­vonatkozású­–­eseményeit.­A­két­magyar­külképviseleti­szerv­éven- te­több­száz­jelentésben­számolt­be­csehszlovákia­bel-­és­külpolitikai­helyzetéről,­az ország­gazdasági­és­kulturális­életéről,­a­csehszlovák–magyar­kétoldalú­kapcsolatok különböző­kérdéseiről,­s­természetesen­a­szlovákiai­magyarság­helyzetéről­is.­mivel­a magyar­kisebbséggel­való­kapcsolattartás­elsősorban­a­főkonzulátus­feladata­volt,­a szlovákiai­magyarsággal­kapcsolatos­jelentések­túlnyomó­többsége­természetszerűen Pozsonyból­származik.³

A­diplomáciai­jelentések,­s­általában­a­külügyminisztériumi­iratok­értékét­egyrészt az­adja,­hogy­átfogó­képet­kapunk­általuk­arról,­hogyan­látta­és­láttatta­a­magyar­dip-

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II. é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rja

*­A­2009.­november­18-án­Somorján­a­Fórum­kisebbségkutató­intézet­által­szervezett­1989 és a szlovákiai magyarokcímű­konferencián­elhangzott­előadás­szerkesztett­változata.

lomácia­a­csehszlovákiai­eseményeket.­másrészt­pedig­az,­hogy­noha­a­jelentéstevők esetenként­csupán­felszínes­ismeretekkel­rendelkeztek,­számos­kérdésről­mégis­ezek a­jelentések­képezik­az­elsődleges,­gyakran­az­egyetlen­információforrást.­ennek­okai pedig­ abban­ keresendők,­ hogy­ a­ nyolcvanas­ évek­ végének­ még­ mindig­ cenzúrázott csehszlovákiai­ sajtója­ meglehetősen­ kétes­ forrásértékkel­ bír,­ az­ egyes­ események résztvevői­–­kevés­kivételtől­eltekintve­–­a­rendszerváltás­óta­sem­publikálták­a­külön- böző­kérdésekkel­kapcsolatos­visszaemlékezéseiket,­végül­pedig­a­diplomáciai­képvi- seletek­munkatársai­kapcsolataik­révén­olyan­információkhoz­is­hozzájuthattak,­ame- lyek­sem­az­adott­korban­nem­voltak,­sem­pedig­jelenleg­nem­volnának­publikusak.

csehszlovákia­ és­ magyarország­ a­ nyolcvanas­ évek­ végére,­ noha­ mindkét­ ország azonos­ politikai­ tömbhöz­ tartozott,­ egyre­ távolabb­ került­ egymástól,­ egyre­ látványo- sabbá­váltak­a­két­rendszer­közötti­különbségek.­Amíg­magyarország­élen­járt­a­politi- kai,­társadalmi­és­gazdasági­rendszer­átalakításában,­az­egyre­inkább­magába­zárkó- zó­ csehszlovák­ normalizációs­ rezsim­ elutasította­ az­ ellenzékkel­ való­ párbeszédet,­ a politikai­és­gazdasági­nyitást,­s­inkább­csak­szavakban,­mint­tettekben­követte­a­gor- bacsovi­reformokat.­A­csehszlovák­politikai­vezetés­fenntartásokkal­és­meg­nem­értés- sel­szemlélte­a­magyarországi­változásokat­is,­különösen­a­különböző­alternatív­moz- galmakkal­ folytatott­ párbeszédet,­ de­ nem­ nézte­ jó­ szemmel­ a­ határon­ túli­ magyar kisebbségek­iránti­magyarországi­érdeklődés­megélénkülését­sem,­ráadásul­gyakran magyarországi­inspirációt­vélt­felfedezni­a­magyar­kisebbség­különböző­körei­által­elő- terjesztett,­ az­ ország­ nemzetiségi­ politikáját­ kritikusan­ szemlélő­ s­ kisebbségpolitikai követeléseket­is­megfogalmazó­beadványok­mögött­is.

minden­bizonnyal­a­kisebbségi­kérdés­iránti­nemzetközi­érdeklődés­is­közrejátszott abban,­hogy­a­csehszlovák­állami­és­pártvezetés­1988–1989­fordulóján­a­korábbi­gya- korlattal­ellentétben­–­igaz,­meglehetősen­kényszeredetten,­de­–­nem­zárkózott­el­a­fel- vetett­ problémák­ megvitatása­ elől,­ s­ ígéretet­ tett­ egy­ részük­ orvoslására.­ A­ magyar kisebbség­aktivitásának­megnövekedése­s­beadványainak­látszólag­kedvező­fogadtatá- sa­késztethette­arra­a­prágai­és­a­pozsonyi­magyar­külképviseletet,­hogy­ekkor­kelt­jelen- téseikben­reményteljesnek­ítéljék­a­csehszlovák­nemzetiségi­politikában­várható­válto- zásokat.­Amint­arra­például­Barity­miklós­prágai­nagykövet­1988.­december­12-i­jelen- tése­is­felhívta­a­figyelmet,­„csehszlovákiában­az­utóbbi­időszakban­mind­politikai,­mind az­általános­közvélemény­szintjén­–­részben­a­belső­fejlődésből­adódóan,­de­erőteljes nemzetközi­hatásoknak­is­köszönhetően,­s­nem­függetlenül­a­szocialista­országokban zajló­reformfolyamatoktól­–­a­nemzeti-nemzetiségi­kérdés­is­fokozatosan­nagyobb­súlyt és­figyelmet­kap.­A­kérdés­csehszlovákiai­kezelésében­–­főleg­gyakorlati­síkon­–­jelen- tősebb­ elmozdulás­ még­ nem­ történt,­ de­ érzékelhető­ egyfajta­ várakozás,­ sőt­ igény­ a nemzetiségi­kérdés­árnyaltabb,­a­kor­követelményeihez­inkább­igazodó­kezelése­iránt”.⁴ Általában­ hasonló­ bizakodó­ hangnem­ jellemezte­ a­ diplomáciai­ jelentéseket­ egé- szen­ 1989­ áprilisáig.­ Az­ év­ tavaszától-nyarától­ kezdődően­ azonban­ olyan­ változások következtek­ be­ a­ csehszlovák–magyar­ viszonyban,­ ezzel­ összefüggésben­ pedig­ az államhatalomnak­ a­ magyar­ kisebbséghez­ való­ viszonyulásában­ is,­ amelyek­ 1989.

november­ 15-én­ már­ az­ alábbiak­ megfogalmazására­ késztették­ Barity­ nagykövetet:

„miközben­1989­eddig­eltelt­időszakában­a­szlovákiai­magyarság­helyzete­kapcsán­a nemzetiség­és­annak­képviselői­részéről­egyfajta­offenzitás­volt­jellemző­(…),­s­ezeket kezdetben­hivatalos­szlovák­részről­bizonyos­toleráló­hangnem,­továbbá­egyes­nemze- tiségi­követelések­elvi­elismerése,­sőt­gyakorlati­megoldásuk­ígérete­kísérte­(…),­addig 1989­szeptemberétől­–­nem­függetleníthetően­a­magyar–csehszlovák­viszony­globális

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rj a

alakulásától­–­a­hatalom­részéről­(s­mindenekelőtt­a­szlovák­vezetés­oldaláról)­az­ez irányú­toleránsabb­tónus­érezhetően­negatív­irányba­csapott­át.”⁵

A­tanulmány­terjedelmi­korlátai­miatt­arra­nincs­lehetőségünk,­hogy­teljes­áttekin- tést­ nyújtsunk­ a­ magyar­ külügyminisztérium­ szlovákiai­ magyarsággal­ kapcsolatos 1989.­évi­anyagairól.­A­következőkben­ezért­a­prágai­és­pozsonyi­diplomáciai­jelenté­- sek,­valamint­a­külügyminisztériumi­feljegyzések­segítségével­elsősorban­azon­legfon- tosabb­események­és­tényezők­ismertetésére­szorítkozunk,­amelyek­döntő­mértékben meghatározták­a­csehszlovák­államhatalom­és­a­magyar­kisebbség­kapcsolatát.­végül pedig­röviden­áttekintjük­a­novemberi­rendszerváltó­eseményeket­követő­demokrati- kus­ átalakulás­ kisebbségpolitikai­ vonatkozásait­ tárgyaló­ külügyi­ iratoknak­ a­ magyar kisebbség­érdekérvényesítési­lehetőségeivel­és­politikai­differenciálódásával­kapcso- latban­megfogalmazott­gondolatait.⁶

1.­A­kisebbségi­beadványok­és­fogadtatásuk

egy­évtizeden­keresztül­jobbára­csupán­a­duray­miklós­által­1978-ban­megszervezett illegális­ csehszlovákiai­ magyar­ kisebbség­ jogvédő­ Bizottsága­ vállalta­ fel­ nyíltan­ a csehszlovák­ nemzetiségi­ politika­ bírálatát­ és­ a­ magyar­ kisebbség­ érdekvédelmét.⁷ nem­egészen­egy­évvel­a­rendszerváltás­előtt­–­a­némileg­már­csehszlovákiában­is­nyi- tottabb­politikai­légkört­kihasználva,­nem­utolsósorban­pedig­a­szovjetunióbeli­és­főleg a­magyarországi­változásoktól­ösztönözve­–­azonban­már­a­kisebbségi­magyar­társa- dalom­egyéb­csoportjai,­hivatalos­és­nem­hivatalos­képviselői­is­egyre­nyíltabban­és határozottabban­ fogalmazták­ meg­ az­ utóbbi­ húsz­ évben­ felgyülemlett­ nemzetiségi problémákat,­s­tettek­javaslatot­megoldásukra.

A­ legnagyobb­ fajsúlyú­ s­ legnagyobb­ visszhangot­ kiváltó­ az­ a­ négy­ beadvány­ volt, amelyet­ 1988–1989­ fordulóján­ a­ csehszlovákiai­ magyar­ dolgozók­ kulturális Szövetsége­ (csemadok),­ a­ jogvédő­ Bizottság­ képviselői,­ az­ 1968­ után­ félreállított reformkommunisták­ és­ a­ köréjük­ tömörülő­ értelmiségiek,­ valamint­ az­ írószövetség magyar­tagozata­fogalmazott­meg­és­juttatott­el­a­legfelsőbb­prágai,­ill.­pozsonyi­állami és­pártvezetéshez.­részletes­tartalmi­elemzésük­nem­tartozik­a­tanulmány­feladatai közé,­annyit­azonban­feltétlenül­szükséges­rögzíteni­róluk,­hogy­jóllehet­nem­azonos hangsúllyal­és­részletességgel,­de­valamennyi­megközelítően­azonos­kisebbségpoliti- kai­törekvéseket­fogalmazott­meg.­Bírálták­az­1968-ban­elfogadott­nemzetiségi­alkot- mánytörvény­végrehajtásának­hiányosságait,­az­1968–1969-ben­létrehozott­nemzeti- ségi­szervek­leépítését,­a­kisebbségi­intézményrendszer­hiányát,­a­nemzetiségi­nyelv- használat­kérdésének­rendezetlenségét,­a­magyar­pedagógusképzés­és­iskolahálózat visszafejlesztését.­A­hiányosságok­kiküszöbölése­érdekében­sürgették­többek­között­a nemzetiségi­alkotmánytörvény­végrehajtási­törvényeinek­megalkotását,­a­megszünte- tett­nemzetiségi­szervek­visszaállítását,­a­nemzetiségi­nyelvhasználat­jogi­biztosítását, a­magyar­óvoda-­és­iskolahálózat­bővítését,­a­pedagógusképzés­megoldását,­a­nem- zetiségi­ oktatásügy­ önigazgatásának­ megteremtését,­ magyar­ nemzetiségi­ múzeum, levéltár­és­könyvtár­létrehozását,­a­magyar­nyelvű­sajtó,­a­rádió-­és­tévéadás­bővítését, a­nemzetiségek­államalkotó­szerepének,­önigazgatási­jogának­és­a­kollektív­kisebbsé- gi­jogoknak­csehszlovákia­készülő­új­alkotmányában­való­rögzítését,­a­nemzetiségek képviselőinek­ bevonását­ az­ új­ alkotmány­ kidolgozásába,­ egy­ átfogó­ nemzetiségi­ tör- vény­megalkotását­és­a­közigazgatási­határok­etnikai­szempontú­kiigazítását.

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II. é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rja

1.1.­A­csemadok­vezetésének­beadványa

A­csemadok­beadványának­előzményei­központi­Bizottságának­1988.­szeptember­30- án­ és­ október­ 1-jén­ megtartott­ kassai­ ülésére­ nyúlnak­ vissza.­ A­ testület­ tagjai­ ezen tájékoztatást­kértek­a­szövetség­vezetésétől­arról,­hogy­milyen­lépéseket­tett­az­illeté- kes­szerveknél­a­legutóbbi­országos­közgyűlésen⁸felvetett­problémák­orvoslásáért,­a magyar­kisebbség­társadalmi­és­kulturális­helyzetének­javításáért.­A­kB­egyúttal­hatá- rozatban­bízta­meg­az­elnökséget,­hogy­tegyen­konkrét­lépéseket­a­nemzetiségi­alkot- mánytörvény­ végrehajtási­ rendelkezéseinek­ hiányával,­ a­ pedagógusképzéssel,­ a­ két- nyelvűséggel­és­a­tömegtájékoztatási­eszközökkel­kapcsolatban­megfogalmazott­bírá- latok­tolmácsolása­érdekében.⁹Három­héttel­a­kB­ülését­követően,­annak­határozatá- val­összhangban­október­21-én­a­kB­elnöksége­feladatul­adta­Sidó­Zoltán­elnöknek, hogy­az­illetékesekhez­már­korábban­eljuttatott­levelek­szellemében­továbbra­is­szor- galmazza­a­problematikus­kérdések­megoldását.­Sidót­és­lukács­Tibor­főtitkárt­ezen- kívül­azzal­is­megbízta,­hogy­a­szlovák­pártvezetés,­a­Szlovák­nemzeti­Front­elnöksége és­a­szlovák­kormány­számára­készíttessenek­egy­anyagot,­amely­feldolgozná­a­kul- túra,­az­oktatásügy­és­a­kétnyelvűség­területén­felmerülő­problémákat­és­az­azok­meg- szüntetésére­vonatkozó­javaslatokat.¹⁰

A­ szlovák­ párt-­ és­ állami­ vezetés­ számára­ kidolgozott­ beadvány­ 1988.­ december közepére­készült­el.­Bevezető­részének­megállapítása­szerint­az­átépítés­sikeres­meg- valósítása­szükségessé­teszi,­hogy­figyelmet­szenteljenek­azoknak­a­társadalmi­jelen- ségeknek­is,­amelyeket­a­nemzetiségi­politika­terén­a­meglevő­jogi­elvek­ellenére­eddig nem­oldottak­meg­következetesen.­A­csemadok­kB­elnöksége­ezért­azzal­a­szándékkal, hogy­ segítsen­ a­ párt-­ és­ állami­ szerveknek­ a­ magyar­ nemzetiséget­ érintő­ problémák megjelölésében,­ javaslatot­ tesz­ megoldásuk­ módjára.­ Amint­ azt­ Tóth­ józsef­ pozsonyi főkonzulnak­a­beadványt­ismertető­1988.­december­19-i­jelentése­megállapította,­„a cSemAdok­ által­ a­ levélben­ megfogalmazott­ igényeket­ a­ magyar­ nemzetiség­ részéről már­korábban­is­felvetették,­de­ilyen­komplex­módon­a­legfelső­szlovák­vezetés­részére első­alkalommal­gyűjtötték­össze”.­A­jelentés­szerint­a­szövetség­elnöke,­Sidó­Zoltán­az anyagot­ személyesen­ kívánja­ átadni­ ignác­ janáknak,­ Szlovákia­ kommunista­ Pártja (SZlkP)­központi­Bizottsága­első­titkárának­és­ivan­knotek­szlovák­miniszterelnöknek.¹¹ A­szlovák­miniszterelnök­1989.­január­19-én­Sziegl­Ferenc,­a­kormány­nemzetiségi Tanácsának­titkára­jelenlétében­fogadta­Sidó­Zoltánt,­a­csemadok­elnökét­és­lukács Tibor­főtitkárt.­A­megbeszélés­tényéről­Tóth­józsef­főkonzul­január­24-én­rejtjeltávirat- ban­ értesítette­ a­ magyar­ külügyminisztériumot,¹² részleteiről­ a­ főkonzul­ január­ 25-i jelentése­számolt­be.¹³ezek­szerint­ivan­knotek­közölte­a­csemadok­vezetőivel,­hogy amíg­korábban­a­Szovjetunió­nemzetiségi­politikáját­csehszlovákiában­modellértékű- nek­ tekintették,­ ezúttal­ éppen­ az­ ottani­ események:­ a­ balti­ köztársaságokban­ zajló folyamatok­ és­ a­ karabahi­ válság­ késztetik­ arra­ csehszlovákiát,­ hogy­ a­ korábbinál nagyobb­ figyelmet­ szenteljen­ a­ nemzetiségi­ kérdésnek.­ Figyelemre­ méltó­ a­ szlovák miniszterelnöknek­az­a­kijelentése­is,­miszerint­azt­sem­akarják,­hogy­csehszlovákia­és magyarország­ között­ a­ magyar–román­ viszonyhoz­ hasonló­ helyzet­ alakuljon­ ki,­ ami arra­utal,­hogy­a­csehszlovák­vezetés­mindenképpen­szerette­volna­elkerülni,­hogy­a nemzetközi­ közvélemény­ esetleg­ ceauşescu­ romániájához­ hasonlítsa­ csehszlo­- vákiát.¹⁴A­kormányfő­a­megbeszélés­során­ígéretet­tett­a­felvetett­problémák­egy­részé- nek­megoldására,­konkrétan­kilátásba­helyezve­a­megszüntetett­magyar­középiskolák újbóli­megnyitását­és­a­kormány­nemzetiségi­Titkárságának­visszaállítását­eredeti­stá-

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rj a

tusába,­mint­ahogy­azt­a­nemzetiségi­Tanács­esetében­is­megtették.¹⁵közölte­Sidóval, hogy­az­SZlkP­kB­még­az­év­folyamán­napirendre­tűzi­a­nemzetiségek­helyzetének megtárgyalását,­ s­ felkérte­ a­ csemadok­ elnökét,­ hogy­ vegyen­ részt­ a­ kB­ anyagának kidolgozásában,­amelyet­a­kormány­nemzetiségi­Tanácsa­is­meg­fog­tárgyalni.­Állítása szerint­ érdeklődéssel­ figyelte­ a­ csemadok­ elnökének­ felszólalását­ az­ alkotmány-elő- készítő­bizottság­január­10-i­első­ülésén­is,­amelyen­síkra­szállt­a­nemzetiségi­jogok bővítéséért­és­védelmük­rögzítéséért­az­új­alkotmányban.

Tóth­főkonzul­a­találkozó­tényéből,­az­azon­elhangzottakból­és­a­hírközlő­eszközök- ben­való­széles­körű­propagálásából­azt­a­következtetést­vonta­le,­hogy­„a­vezetés­a korábbiaknál­nagyobb­figyelmet­fordít­a­nemzetiségi­kérdésre”,­s­„megvan­a­készség­a magyar­nemzetiséget­érintő­problémák­enyhítésére,­ill.­megoldására”.­Azt­ugyan­ő­is érzékelte,­ s­ jelezte­ is,­ hogy­ nehéz­ egyértelmű­ választ­ adni­ arra­ a­ kérdésre,­ vajon­ a miniszterelnök­ állásfoglalása­ a­ teljes­ szlovák­ vezetés­ véleményét­ tükrözi-e,­ hiszen 1988­nyarán­ignác­janák­szlovák­pártelsőtitkár­még­a­nemzetiségi­Tanács­és­a­hozzá tartozó­titkárság­önállóságának­megszüntetése­mellett­foglalt­állást,­a­miniszterelnök jelenlegi­ álláspontja­ viszont­ ezzel­ merőben­ ellentétes.­ A­ főkonzul­ szerint­ azonban nehezen­elképzelhető,­hogy­a­miniszterelnök­ellentétes­véleményt­képviselne,­mint­a párt­első­titkára,­ezért­feltételezhető,­hogy­„a­megváltozott­politikai­viszonyok­hatásá- ra­esetleg­janák­elvtárs­is­módosított­korábbi­merev­álláspontján”.¹⁶

1.2.­csehszlovákiai­magyarok­memoranduma­1988

A­korszak­két­legjelentősebbnek­tekinthető,­legtöbbet­vitatott­és­leginkább­szembeál- lított­beadványa­a­jogvédő­Bizottság­körei­által­összeállított­Csehszlovákiai magyarok memoranduma 1988 című­ dokumentum,­ valamint­ az­ 1968-as­ reformkommunisták által­fogalmazott­Állásfoglalás és javaslatvolt,­amely­33­aláírója­után­utólag­„harminc­- hármak­dokumentuma”­néven­vált­ismertté.­A­két­beadvány­paradox­módon­közös­gyö- kerekre­vezethető­vissza.­A­jogvédő­Bizottság­köreiben­már­1988­nyarán­felmerült­egy, csehszlovákia­megalakulásának­hetvenedik­és­a­nemzetiségi­alkotmánytörvény­elfo- gadásának­ huszadik­ évfordulója­ alkalmából­ nyilvánosságra­ hozandó,­ s­ a­ magyar kisebbség­nemzetiségpolitikai­igényeit­megfogalmazó­memorandum­gondolata,­ame- lyet­a­tervek­szerint­a­bizottság­és­az­1968-asok­képviselőinek­közösen­kellett­volna végleges­formába­önteniük.­A­közös­dokumentum­egymás­felvállalását,­átvitt­értelem- ben­pedig­a­kisebbségi­magyar­társadalom­egységét­szimbolizálta­volna.­A­két­csoport eltérő­álláspontja­miatt­azonban­a­szövegtervezet­többszöri­átdolgozása­után­sem­sike- rült­közös­memorandumot­kidolgozni.­A­gorbacsovi­glasznoszty­és­peresztrojka­kerete- iben­gondolkodó­1968-asok­ugyanis,­akik­nem­tudtak­azonosulni­a­jogvédő­Bizottság pártállami­kereteket­is­feszegető,­s­radikálisabb­változásokat­sürgető­memorandumá- val,­egy­másik­szövegváltozat­összeállításába­kezdtek,­aminek­eredményeként­végül két­önálló­dokumentum­született.¹⁷

A­ 265­ aláírással­ ellátott­ memorandumot­ az­ egyeztető­ tárgyalások­ és­ az­ aláírás- gyűjtés­elhúzódása­miatt­annak­szerzői­–­noha­keltezési­időpontjaként­1988.­október 20-a­szerepel­–­csupán­december­27-én­adták­postára.­A­dokumentumot­megküldték a­prágai­szövetségi­parlamentnek­és­a­szövetségi­kormánynak,­egy-egy­másolati­pél- dányát­pedig­a­csehszlovák­Sajtóirodának,­a­magyar­Távirati­iroda­prágai­tudósítójá- nak­és­a­Hitelcímű­budapesti­ellenzéki­lap­szerkesztőségének.­egy­példánya­a­pozso- nyi­magyar­főkonzulátusra­is­eljutott,­Tóth­józsef­főkonzul­ugyanis­1989.­január­19-én

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II. é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rja

a­ szlovák­ kormányhivatal­ nemzetiségi­ munkatársaitól­ származó­ értesülésekre­ hivat- kozva­jelentésben­számolt­be­a­memorandum­elkészültéről,­s­annak­egy­szlovák­nyel- vű,­ aláírások­ nélküli­ példányát­ a­ jelentéshez­ csatolva­ meg­ is­ küldte­ a külügyminisztérium­számára.¹⁸A­jelek­szerint­azonban­a­főkonzul­nem­rendelkezhetett teljes­ körű­ információkkal­ sem­ a­ memorandum­ szerzőinek,­ sem­ aláíróinak­ kilétéről, aláírói­közül­ugyanis­egyedül­Grendel­lajost­tudta­megnevezni,­s­tisztázatlannak­tekin- tette­ azt­ is,­ hogy­ kik­ az­ anyag­ értelmi­ szerzői.­ „Alapvetően­ hasonló­ keretek­ között mozog,­mint­duray­miklósnak­a­felhívása­–­állapította­meg­a­jelentés­–,­de­tudomá- sunk­szerint­nem­abból­a­körből­származik.”¹⁹

miután­a­magyar­külügyminisztérium­1989.­március­10-én­megküldte­a­főkonzulá- tusnak­és­a­nagykövetségnek­a­memorandum­időközben­birtokába­jutott­magyar­nyelvű szövegét,­s­megbízta­a­címzetteket,­hogy­gyűjtsenek­információkat­annak­értelmi­szerző- iről­és­fogadtatásáról,²⁰a­főkonzul­március­23-án­újabb,­ezúttal­már­némileg­nagyobb tájékozottságról­ tanúskodó­ jelentésben­ számolt­ be­ az­ anyagról.²¹ értelmi­ szerzőiről továbbra­is­úgy­nyilatkozott,­hogy­azokat­„nehéz­pontosítani”,­vannak­köztük,­akik­kötőd- nek­a­jogvédő­Bizottsághoz,­de­csak­a­„második­vonalnak”­tekinthetők.­Azt,­hogy­az­alá- írók­között­duray­miklós­neve­is­szerepelt,­Tóth­főkonzul­azzal­magyarázta,­hogy­neve­elő- zetes­jóváhagyás­után­kerülhetett­fel­a­listára,­mivel­duray­az­anyag­végső­változatának elkészülte­idején­már­az­Amerikai­egyesült­Államokban­tartózkodott.²²A­főkonzul­arra­is felhívta­a­figyelmet,­hogy­a­memorandum­aláírói­között­kevés­az­ismert­név,­s­komolysá- gát­csökkenti,­hogy­egész­családokkal­íratták­alá,­„válogatás­nélkül­mindenkivel,­aki­elér- hető­volt”.­véleménye­szerint­a­szlovákiai­magyarság­„mérvadó­körei”­a­memorandum- hoz­nem­csatlakoztak,­bár­az­abban­megfogalmazott­problémák­összhangban­vannak­a csemadok,­az­írószövetség­magyar­tagozata­és­a­harminchármak­által­is­felvetettekkel.²³ mindennek­okát­pedig­abban­jelölte­meg,­hogy­„megfogalmazása­alapvetően­ellenséges hangnemű,­s­nem­veszi­kellőképpen­figyelembe­a­csehszlovákiai­realitásokat”.­A­jelentés végül­arra­is­felhívta­a­figyelmet,­hogy­dobos­lászló,­a­harminchármak­beadványának értelmi­szerzője­egyértelműen­elutasította­a­memorandum­aláírását,­s­hogy­amíg­a­har- minchármak­dokumentumát­a­politikai­vezetés­tárgyalási­alapnak­tekinti,­a­memorandu- mot­szocialista-­és­társadalomellenes­beadványként­értékeli,­azzal­érdemben­nem­fog- lalkozik,­sőt:­a­belügyi­szervek­vizsgálják­az­aláírók­kilétét.²⁴

1.3.­Az­ún.­harminchármak­dokumentuma

Az­ún.­harminchármak­Állásfoglalás és javaslatcímet­viselő­beadványának­előkészü- leteiről­Tóth­józsef­főkonzul­már­említett­1989.­január­19-i­jelentése­is­beszámolt,­az elkészült­beadványt­és­annak­a­pártvezetés­általi­fogadtatását­a­főkonzul­március­20- án­kelt­jelentése­ismertette.²⁵utóbbi­jelentés­az­1989.­február­6-i­keltezésű,­s­miloš jakešhez,­csehszlovákia­kommunista­Pártja­(cSkP)­főtitkárához­és­ignác­janákhoz,­az SZlkP­ első­ titkárához­ eljuttatott­ anyag­ értelmi­ szerzőiként­ dobos­ lászlót­ és­ Szabó rezsőt­jelölte­meg,­de­hangsúlyozta,­hogy­a­szlovákiai­magyar­irodalmi­élet­olyan­jelen- tős­képviselői­is­aláírták,­mint­duba­Gyula,­Grendel­lajos,­Tőzsér­Árpád­és­Gál­Sándor, s­külön­kiemelte­Sziegl­Ferencnek,­a­kormány­nemzetiségi­Tanácsa­titkárának­a­sze- mélyét,­aki­szintén­aláírásával­csatlakozott­a­dokumentumhoz,­amely­„jelentős­felboly- dulást­okozott­az­illetékes­szlovák­szerveknél”.²⁶

A­jelentés­legnagyobb­értékét­az­adja,­hogy­–­vélhetően­a­megbeszélések­valamely résztvevőjétől­ szerzett­ információk­ alapján­ –­ részletesen­ beszámol­ a­ beadvány­ kap-

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rj a

csán­a­szlovák­pártvezetés­által­a­magyar­kisebbségi­vezetőkkel­szervezett­február­28-i és­a­beadvány­párttag­aláíróival­megtartott­március­2-i­találkozóról.­A­magyar­nemze- tiségi­vezetőkkel­lebonyolított­konzultatív­jellegű­tanácskozáson,­amelyet­ondrej­Šaling, az­SZlkP­kB­titkára­vezetett,­részt­vett­gyakorlatilag­a­teljes­kisebbségi­magyar­politi- kai­elit:­krocsány­dezső,­a­szlovák­parlament­alelnöke,­Benyó­máté,­a­Szlovák­nemzeti Front­ titkára,­ dudás­ kálmán­ dunaszerdahelyi­ járási­ párttitkár,­ egyben­ az­ SZlkP­ kB elnökségi­ tagja,­ Sidó­ Zoltán,­ a­ csemadok­ elnöke,­ lukács­ Tibor­ vezető­ titkár,­ kiss józsef,­ az­ Új­ Szó­ főszerkesztője,­ valamint­ több­ járási­ pártbizottság­ titkára,­ nemzeti bizottsági­és­földműves-szövetkezeti­elnök.­A­vélemények­nem­voltak­mindenben­egy- behangzóak.­egyesek­elítélték­a­beadványt,­mint­amely­a­rendszer­bomlasztását­céloz- za,­s­magyarországi­inspirációt­gyanítottak­mögötte.­ezzel­szemben­ugyanakkor­többen is­ rámutattak­ (a­ jelentés­ név­ szerint­ krocsány­ dezsőt,­ Sidó­ Zoltánt­ és­ kiss­ józsefet említi),­ hogy­ az­ anyag­ valós­ problémákat­ vet­ fel,­ amelyeket­ figyelembe­ kell­ venni­ és lehetőség­ szerint­ meg­ kell­ oldani.­ A­ tanácskozás­ ennek­ köszönhetően­ végül­ azzal­ a megállapítással­zárult,­hogy­a­beadvány­ténymegállapító,­foglalkozni­kell­vele­és­pár- beszéd­alapját­képezheti.

ilyen­előzmények­után­idéztek­be­1989.­március­2-ára­a­pozsonyi­pártközpontba­a dokumentum­párttag­aláírói­közül­kilenc­személyt:­duba­Gyulát,­Grendel­lajost,­Tőzsér Árpádot,­ Sziegl­ Ferencet,­ Zalabai­ Zsigmondot,­ ozsvald­ Árpádot,­ varga­ erzsébetet, keszeli­Ferencet­és­Gál­Sándort.²⁷A­találkozón­a­szlovák­párt-­és­állami­vezetés­részé- ről­részt­vett­ondrej­Šaling­kB-titkár­mellett­többek­között­Štefan­murín­első­miniszter- elnök-helyettes,­a­nemzetiségi­Titkárság­vezetője,­valamint­Ľudovít­kilár­oktatásügyi­és Pavel­koyš­kulturális­miniszter.­A­főkonzul­jelentése­szerint­a­beszélgetésen­részt­vevők első­benyomása­az­volt,­hogy­bizonyos­bocsánatkérést­várnak­tőlük­a­beadvány­aláírá- sa­miatt.­Szemükre­vetették,­hogy­azt­a­prágai­pártvezetésnek­is­elküldték,­noha­ez­az ügy­Szlovákiára­tartozik,­s­hogy­párttag­létükre­közös­platformra­jutottak­olyan­szemé- lyekkel,­mint­dobos­lászló­és­Szabó­rezső,­akiket­1969­után­kizártak­a­pártból.­Azt­is nehezményezték,­ hogy­ az­ aláírók­ a­ magyar­ kisebbség­ képviselőinek­ tüntették­ fel magukat,­holott­a­kisebbségnek­vannak­választott­képviselői.­ugyancsak­szóvá­tették, hogy­miért­foglalkozik­a­beadvány­bevezetője­az­1918­utáni­kisebbséggé­válás­folya- matával,­mivel­ennek­irredenta­kicsengése­van,­valamint­az­1945­és­1948­közötti­idő- szakkal,­amit­ideje­lenne­már­végre­elfelejteni.­érvként­hangzott­el­az­is,­hogy­ha­Grósz károly­magyar­pártfőtitkár­elismerően­nyilatkozott­a­csehszlovák­nemzetiségi­politiká- ról,²⁸ akkor­ az­ aláírók­ miért­ elégedetlenek,­ végül­ elhangzott­ olyan­ kérdés­ is,­ vajon milyen­reakciót­váltana­ki­a­szlovák­lakosság­részéről,­ha­a­megfogalmazott­követelé- seket­nyilvánosságra­hoznák­a­szlovák­sajtóban.

A­levél­aláírói­a­támadások­ellenére­védelmükbe­vették­a­beadványt,­amellyel­érve- lésük­szerint­a­párt­nemzetiségi­politikájának­továbbfejlesztéséhez,­tágabb­értelemben pedig­ az­ átalakítás­ sikeréhez­ kívántak­ hozzájárulni.­ A­ jelentés­ szerint­ a­ jelenlevő miniszterek­ több­ kérdésben­ is­ egyetértettek­ a­ beadványban­ felvetett­ javaslatokkal, lehetségesnek­ tartva­ többek­ között­ az­ óvodák­ és­ a­ pedagógusképzés­ helyzetének felülvizsgálását,­a­magyar­történelem­belefoglalását­a­tananyagba,­a­komáromi­múze- um­kibővítését­és­egy­központi­magyar­könyvtár­létrehozását.­Tóth­főkonzul­a­találko- zó­résztvevőinek­benyomását­úgy­összegezte,­hogy­azok­a­beszélgetéssel­végül­is­elé- gedettek­voltak,­mivel­a­kezdeti­provokatív­kérdések­ellenére­konstruktív­légkörben­zaj- lott,­s­bár­a­pártvezetés­részéről­konkrét­ígéretek­nem­hangzottak­el,­a­jelenlevők­már a­találkozó­puszta­tényét­és­a­párbeszéd­megindulását­is­pozitívumként­értékelték.²⁹

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II. é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rja

1.4.­Az­írószövetség­magyar­tagozatának­beadványa

Három­nappal­a­harminchármak­dokumentumának­megszületése­után,­1989.­február­9- én­vitatta­meg­és­fogadta­el­a­Szlovák­írók­Szövetségének­magyar­tagozata­a­Kultúra, átalakítás és demokratizáláscímű­beadványt,­amelyet­az­írószövetség­vezetése­mellett eljuttatott­miloš­jakešhez,­a­cSkP­főtitkárához­és­ignác­janákhoz,­az­SZlkP­első­titkárá- hoz­is.­Tóth­józsef­főkonzulnak­a­beadványról­beszámoló­február­15-i­jelentése­Zalabai Zsigmondot,­Grendel­lajost,­Tőzsér­Árpádot­és­Fónod­Zoltánt­jelölte­meg­az­anyag­értel- mi­szerzőiként,­magát­a­beadványt­pedig­„a­szlovákiai­magyarság­képviselőivel”­folytatott beszélgetésekre­hivatkozva­úgy­jellemezte,­hogy­„az­igen­árnyalt,­jól­szerkesztett­doku- mentum,­amely­pozitív­hozzáállással­veti­fel­a­magyar­nemzetiség­politikai,­kulturális­és oktatási­problémáit,­konstruktív­megoldásokat­javasol­és­nem­követel”.³⁰

rendkívül­ érdekes­ az­ írószövetségnek­ a­ magyar­ tagozat­ beadványát­ megvitató 1989.­március­24-i­elnökségi­üléséről­hírt­adó­főkonzuli­jelentés­is.­Tóth­józsef­április 11-én­kelt­jelentése­szerint­az­írószövetség­vezetése­feltehetően­a­pártközpont­javas- latára­határozott­úgy,­hogy­az­elnökségi­ülésen­–­egyetlen­napirendi­pontként­–­napi- rendre­tűzi­a­beadvány­megvitatását.­Az­anyagot­a­magyar­tagozat­képviseletében­jelen levő­Fónod­Zoltán­és­dobos­lászló­ismertette.­A­közel­kétórás­ülés­pozitív­eredménnyel zárult­annak­köszönhetően,­hogy­vladimír­mináč­–­egyébként­a­matica­slovenská­elnö- ke­ –­ egyértelműen­ kiállt­ a­ beadvány­ megállapításai­ mellett.­ Fellépése­ megadta­ a tanácskozás­alaphangját,­így­az­elnökség­a­beadványt­ellenvetés­nélkül­támogatásáról biztosította.­ A­ jelentés­ felhívta­ a­ figyelmet­ a­ pozsonyi­ pártközpont­ kulturális­ osztálya jelenlevő­vezetőjének­magatartására­is.­A­kemény­vonal­képviselőjeként­ismert­rudolf jurík­gyakorlatilag­hozzászólás­nélkül­ülte­végig­a­tanácskozást,­az­anyaghoz­érdemben nem­ szólt­ hozzá,­ s­ csupán­ azt­ tette­ szóvá­ az­ ülés­ végén,­ hogy­ az­ anyagot­ elküldték Prágába­is,­mivel­ez­olyan­látszatot­kelt,­mintha­a­szlovákoknak­problémáik­volnának­a magyarokkal.­A­főkonzul­a­tanácskozás­jelentőségét­főleg­abban­jelölte­meg,­hogy­40 év­óta­„első­ízben­támogatták­a­szlovák­értelmiség­vezető­körei­a­magyar­nemzetiség törekvéseit.­Úgy­tűnik­–­vonta­le­a­következtetést­–,­a­szlovák­értelmiség­progresszí- vebb­ szárnya­ fogékonnyá­ válik­ a­ nemzetiségi­ kérdés­ iránt,­ s­ hajlandóságot­ mutat együttműködni­a­magyar­nemzetiséggel”.³¹

A­magyar­kisebbség­különböző­körei­által­megfogalmazott­és­előterjesztett­beadvá- nyok,­valamint­fogadtatásuk­azt­a­meggyőződést­erősítette­mind­a­magyar­diplomaták- ban,­mind­a­külügyminisztérium­munkatársaiban,­hogy­a­szlovák­vezetés­kész­a­felvetett problémák­ megvitatására­ és­ esetleges­ orvoslására.­ ennek­ szellemében­ készült­ a külügyminisztérium­ii.­Területi­Főosztályának­1989.­április­5-i­terjedelmes­feljegyzése­is, amely­a­beadványokban­felvetett­kérdések­és­azok­fogadtatásának­részletes­ismerteté- se­után­arra­kereste­és­próbálta­megadni­a­választ,­milyen­lépéseket­tehetne­a­magyar politika­a­beadványokban­megfogalmazott­igények­megtámogatása­érdekében.

Az­elemzés­szerint­a­csehszlovák­vezetés­magatartásának­bizonyos­fokú­módosu- lása­több­külső­és­belső­tényezőre­vezethető­vissza.­ilyenek­a­szocializmus­megújítá- sára­irányuló­törekvések­a­Szovjetunióban­és­más­országokban,­az­emberi­jogok,­s­azo- kon­ belül­ a­ nemzetiségi­ kérdés­ fokozottabb­ előtérbe­ kerülése­ nemzetközi­ szinten,­ a romániai­magyarság­helyzetének­a­kiéleződése,­de­maga­a­csehszlovákiai­belső­átala- kulás­is,­amelyek­érzékelhetően­hatással­vannak­a­csehszlovák­politikai­gondolkodás- ra.­mindez­pedig­megmutatkozik­többek­között­abban­is,­hogy­„a­csehszlovák,­illetve­a szlovák­ vezetés­ az­ elmúlt­ időszakban­ számos­ jelét­ adta­ annak,­ hogy­ a­ nemzetiségi

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rj a

problémáknak­fokozottabb­figyelmet­szentel,­érzékenyebben­kezeli­azokat,­tárgyalási alapnak­fogadja­el­az­(…)­előterjesztett­nemzetiségi­igényeket”.

A­magyar­politika­feladatait­felsorolva­első­helyen­említette­a­feljegyzés­a­beadvá- nyokban­felvetett­igények­és­törekvések­párt-­és­állami­szinten­történő­„elvi-politikai megtámogatásának”­ szükségességét,­ s­ annak­ tudatosítását­ a­ csehszlovák­ vezetés felé,­hogy­„a­nemzetiségi­politika­következetes­gyakorlati­megvalósítása,­a­jogok­mara- déktalan­érvényesítése­bizalomerősítő­hatású­népeink­kapcsolataiban”.­Törekedni­kell egy­olyan­magyar–csehszlovák­deklaráció­kidolgozására,­amelyben­a­két­ország­köl- csönösen­ garanciákat­ vállalna­ a­ csehszlovákiai­ magyar,­ ill.­ a­ magyarországi­ szlovák kisebbség­ kulturális­ és­ művelődési­ szükségleteinek­ kielégítésére.­ A­ feljegyzés­ mind- ezeken­ túlmenően­ szükségesnek­ tartotta­ a­ nemzetiségi­ együttműködés­ kérdésének belefoglalását­a­magyar–csehszlovák­kulturális­és­oktatási­munkatervbe,­a­testvérme- gyei­ és­ testvérvárosi­ kapcsolatok­ erősítését,­ a­ magyarországi­ szlovákság­ igényeinek fokozottabb­támogatását­s­a­magyarok­világszövetsége­és­a­csemadok­kapcsolatainak rendszeresítését­és­intézményesítését.

A­felvázolt­terveknek­a­csehszlovák­féllel­való­elfogadtatása­a­feljegyzés­szerint­szá- mos­ akadályba­ ütközhet,­ s­ a­ cseh­ és­ főleg­ a­ szlovák­ lakosság­ részéről­ is­ kiválthat

„nacionalista­ellenhatásokat”.­A­jelenlegi­helyzetben­azonban­–­zárta­fejtegetését­az elemzés­–,­amikor­a­magyar­alternatív­szervezetek­is­különösen­érzékenyek­a­nemze- tiségi­probléma­iránt,­s­nemzetközi­szinten­is­egyre­inkább­előtérbe­kerül­a­nemzetisé- gi­kérdés,­„a­leginkább­járható,­s­a­káros­negatív­hatásokat­leginkább­kezelhető­útnak a­két­ország­hivatalos­szintjein­való­még­szorosabb,­kiterjedtebb­együttműködést­és­a kölcsönös­bizalom­erősítését­tartjuk”.³²

2.­A­magyar–csehszlovák­kétoldalú­kapcsolatok­válsága

A­ magyar–csehszlovák­ kapcsolatok­ 1989­ nyarára,­ ill.­ őszére­ –­ a­ magyar külügyminisztérium­ által­ megfogalmazottakkal­ ellentétben­ –­ nemhogy­ nem­ javultak, hanem­a­korábbiakhoz­képest­is­romlottak.­Az­államközi­kapcsolatok­fagyosabbá­válá- sával­párhuzamosan,­részben­azok­függvényeként,­tartózkodóbbá­vált­a­csehszlovák vezetés­ viszonyulása­ a­ magyar­ kisebbséghez­ és­ beadványaihoz­ is.­ A­ kezdeti­ óvatos párbeszédet­ és­ ígéreteket,­ amelyek­ a­ jogvédő­ Bizottság­ memoranduma­ kivételével valamennyi­beadvány­kapcsán­elhangzottak,­a­párt-­és­állami­szervek­részéről­hallga- tás­és­elutasítás­követte.­A­helyzet­ilyetén­alakulásában­meghatározó­szerepe­volt­a magyar­Televízió­Panoráma­című­műsora­magyar­kisebbségről­szóló­áprilisi­adásainak és­ dubček-interjújának,­ a­ nagymarosi­ vízlépcső­ építésének­ felfüggesztéséről­ hozott magyar­kormányhatározatnak,­az­1956-os­magyarországi­és­az­1968-as­csehszlová- kiai­események­magyar­átértékelésének,­ill.­mindezek­csehszlovákiai­fogadtatásának.

A­ felsorolt,­ s­ a­ magyar–csehszlovák­ kapcsolatok­ döntő­ feszültségforrásává­ vált­ ese- mények­közül­kisebbségi­vonatkozásai­a­Panoráma­adásainak,­részben­pedig­a­vízlép- cső­kérdésének­voltak,­az­alábbiakban­ezért­elsősorban­ezek­tárgyalására­és­a­róluk szóló­külügyi­iratok­ismertetésére­szorítkozunk.

2.1.­A­Panoráma­magyar­kisebbséggel­foglalkozó­adásai­és­utóéletük

Az­1989-es­esztendő­a­rendszerváltás­egyik­szimbólumaként­is­emlegetett­Panoráma legemlékezetesebb­éve­volt.­A­chrudinák­Alajos­főszerkesztő­által­vezetett­műsor­rend-

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II. é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rja

szeresen­foglalkozott­a­határon­túli­magyarság­helyzetével,­interjúalanyai­között­pedig a­kelet-európai­kommunista­rezsimek­több­kitagadott­egykori­magas­rangú­politikusa, ill.­ ellenzékije­ is­ szerepelt,­ mint­ például­ a­ jugoszláv­ milovan­ Gyilasz,­ a­ szlovák Alexander­dubček­vagy­a­cseh­václav­Havel.­1989­áprilisában­a­Panorámának­összes- ségében­ négy­ olyan­ adása­ volt,­ amelyekre­ a­ csehszlovák­ politikai­ vezetés­ korábban nem­tapasztalt­hevességgel­reagált.

A­Panoráma­1989.­április­3-án­és­10-én­a­csehszlovákiai­magyar­kisebbség­hely- zetét­bemutató,­a­csehszlovák­nemzetiségi­politikát­mindeközben­meglehetősen­kriti- kusan­értékelő­kétrészes­összeállítást­közölt.­Tóth­józsef­főkonzul­a­két­adás­csehszlo- vákiai­fogadtatását­ismertető­április­12-i­jelentésében­arról­számolt­be,­hogy­az­adá- soknak­ mind­ a­ magyar­ kisebbség,­ mind­ a­ szlovák­ politikai­ vezetők­ körében­ negatív visszhangja­volt.­A­főkonzulátus­munkatársai­előtt­több­szlovák­és­magyar­funkcionári- us,­mint­például­Gejza­Šlapka,­az­SZlkP­kB­ideológiai­titkára,­dudás­kálmán,­a­kB elnökségi­tagja,­kiss­józsef,­a­kB­titkársági­tagja­és­Sidó­Zoltán,­a­csemadok­elnöke­is szóvá­tette­a­Panoráma­adását,­amely­véleményük­szerint­tendenciózus­volt,­féligaz­- ságokat­és­valótlanságokat­tartalmazott,­torz­képet­mutatott­a­szlovákiai­magyarság helyzetéről,­s­azt­a­látszatot­igyekezett­kelteni,­mintha­csehszlovákia­nemzetiségi­poli- tikája­hasonló­lenne­romániáéhoz.­„A­Panoráma­két­adását­mi­is­néztük­–­zárta­jelen- tését­a­főkonzul­–­Az­ilyen­adás­tartalma,­hangneme­szerintünk­sem­segíti­az­itt­élő magyarság­helyzetét.”³³

A­két­adás­utóéletéhez­tartozik­az­a­polémia,­amely­a­Literárny týždenníkcímű­szlo- vák­ irodalmi­ hetilap­ hasábjain­ alakult­ ki­ a­ nemzetiségi­ kérdésről,­ a­ csehszlovákiai magyar,­ ill.­ a­ magyarországi­ szlovák­ kisebbség­ helyzetéről.­ A­ hónapokig­ tartó­ vitát­ a magyarországi­ Szlovákok­ Szövetségének­ a­ Panoráma­ adásai­ kapcsán­ a­ szlovák kisebbség­helyzetével­foglalkozó­nyílt­levele­váltotta­ki,­amelyet­a­lap­1989.­július­7-i száma­ közölt­ elhallgatott­ ellenpólus­ címmel.³⁴ A­ nyílt­ levél­ mellett­ ján­ Bobák­ törté- nésznek,­a­matica­slovenská­munkatársának­cikkét­is­közölte­a­lap­a­magyarországi szlovákság­asszimilációjáról,­valamint­Peter­Andruškának,­a­Szlovák­írók­Szövetsége titkárának­ írását­ a­ szlovákiai­ magyarság­ kulturális­ életének­ fejlődéséről,­ amely­ nagy vonalakban­ismertette­az­írószövetség­vezetése­és­annak­magyar­tagozata­közötti­már- ciusi­ megbeszélés­ főbb­ elemeit­ is,­ kontrasztba­ állítva­ az­ írószövetségnek­ a­ magyar kisebbség­ problémáihoz­ való­ pozitív­ hozzáállását­ a­ magyarországi­ szlovákok­ problé- máinak­magyar­kezelésével.³⁵

A­lap­cikkeiről­és­azok­visszhangjáról­váradi­lajos­pozsonyi­konzul­július­10-én­kelt és­ az­ új­ pozsonyi­ főkonzul,­ Szerencsés­ jános­ augusztus­ 24-i­ jelentése­ számolt­ be.

váradi­konzul­szerint­a­nyílt­levél­alapgondolata­az,­miszerint­a­szlovákiai­magyarság összehasonlíthatatlanul­jobb­helyzetben­van,­mint­a­magyarországi­szlovák­kisebbség, s­csehszlovákia­nemzetiségi­politikája­többet­nyújt­a­magyar­kisebbségnek,­mint­ami- lyen­lehetőségekkel­a­szlovákok­rendelkeznek­magyarországon.­Úgy­látta,­nem­zárha- tó­ ki­ a­ levél­ „irányítottsága”­ sem.­ A­ szlovákiai­ magyarság­ véleménye­ szerint­ az­ írás

„tudatosan­meg­volt­szerkesztve”,­a­nyílt­levélhez­Szlovákiából­érkezhettek­az­impulzu- sok,­így­kívántak­válaszolni­a­Szlovákia­nemzetiségi­politikáját­ért­magyarországi­bírá- latokra,­s­ürügyet­szolgáltatni­a­magyar­kisebbség­követeléseinek­esetleges­visszauta- sítására.­A­jelentés­arra­hívta­fel­mindezzel­kapcsolatban­a­figyelmet,­hogy­amíg­a­vál- tozások­ szorgalmazói­ csehországban­ a­ radikális­ politikai­ reformokat­ sürgetik,­ addig

„Szlovákiában­a­változások­nacionalista,­cseh-­és­magyarellenes­irányzatot­vettek”,­s egyre­inkább­érezhető­a­matica­slovenská­befolyása­is.³⁶

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rj a

A­nyílt­levél­és­a­matica­slovenská­munkatársának­írása­jelentős­visszhangra­talált a­szlovák­közvéleményben,­s­a­lap­hasábjain­ezt­követően­olvasói­levelek­formájában többen­ is­ kifejtették­ véleményüket­ a­ magyarországi­ szlovákság,­ ill.­ a­ csehszlovákiai magyarság­helyzetével­kapcsolatban.­egyes­levélírók­nyíltan­felvetették,­hogy­a­recip­- rocitás­elvét­alkalmazva­a­magyar­kisebbségnek­is­csak­annyi­jogot­kellene­biztosítani, amennyivel­a­magyarországi­szlovákok­rendelkeznek.­Szerencsés­főkonzul­augusztus 24-i­jelentése­arról­számolt­be,­hogy­a­magyar­kisebbség­aggódva­figyeli­az­eseménye- ket,­ a­ két­ kisebbség­ helyzetének­ mechanikus­ összevetését,­ s­ a­ magyar­ értelmiségi körök­ megfelelő­ formában­ válaszolni­ kívánnak­ a­ nyílt­ levélre.­ Tudomása­ szerint­ már meg­is­egyeztek­a­Literárny týždenníkfőszerkesztőjével,­hogy­a­lap­közölni­fogja­Szabó rezsőnek­a­Hitel13.­számában­megjelent­cikkét,­amely­a­készülő­magyar­alkotmány nemzetiségi­vonatkozású­cikkelyeivel­foglalkozott,­s­összehasonlítást­tett­a­csehszlo- vák­alkotmánnyal­is.­közölni­fogja­a­lap­ezen­kívül­Tóth­károlynak,­a­madách­kiadó­dol- gozójának­a­levelét­is,­amely­vitába­száll­a­nyílt­levél­tartalmával.­megemlítette­végül­a jelentés­ dobos­ lászló­ Pozsgay­ imréhez­ intézett­ nyílt­ levelét,­ amely­ a­ magyarországi szlovákság­helyzetéről­kibontakozott­vita­kapcsán­a­szlovák­kisebbség­helyzetének­pél- daértékű­ rendezését­ kérte­ a­ magyar­ államminisztertől.­ Szerencsés­ főkonzul­ szerint amennyiben­dobos­nyílt­levelére­magyar­részről­megfelelő­reagálás­érkezik,­a­levelet­a magyarországi­ újságokon­ kívül­ közölni­ kívánják­ a­ szlovák­ irodalmi­ lapban­ is.­ „végső célként­ ezzel­ azt­ szeretnék­ elérni­ –­ zárta­ jelentését­ a­ főkonzul­ –,­ hogy­ a­ nemzeti kisebbség­ irányában­ magyarország­ részéről­ tett­ gesztusok­ ösztönzőleg­ hassanak­ a szlovákiai­szervekre­is­az­itt­élő­magyarság­további­kulturális,­művelődési,­anyanyelvi és­egyéb­igényeinek­kielégítése­érdekében.”³⁷

A­Literárny týždenníkhasábjain­ezt­követően­a­gyakorlatilag­a­rendszerváltás­kez- detéig,­azaz­1989­novemberéig­tartó­véleménycsere­keretében­a­főkonzul­által­jelzett írások­közül­Tóth­károly­és­Sándor­eleonóra­közös­reflexiója­szeptember­1-jén,­Szabó rezső­cikke­és­dobos­lászló­Pozsgay­imréhez­intézett­nyílt­levele­szeptember­8-án,­a magyar­államminiszter­válasza­november­3-án­látott­napvilágot.³⁸

2.2.­A­Panoráma­dubček-interjúja­és­következményei

A­ magyar­ kisebbségről­ szóló­ adásoknál­ is­ jóval­ indulatosabb­ reakciót­ váltott­ ki­ a csehszlovák­politikai­vezetés­részéről­a­Panoráma­Alexander­dubčekkel­készített­inter- júja.­A­Sugár­András­szerkesztő-riporter­által­készített­mintegy­háromórás­beszélgetés első­részét­a­Panoráma­1989.­április­17-én­sugározta­körülbelül­26­perc­terjedelemben.

A­cSkP­kB­egykori­első­titkárával­leváltásának­napra­pontosan­a­20.­évfordulóján­köz- vetített­ interjúnak­ óriási­ visszhangja­ volt­ nemcsak­ magyarországon­ és csehszlovákiában,­hanem­világszerte,­hiszen­az­1968-as­„prágai­tavasz”­emblematikus személyisége­1969-es­félreállítása­óta­első­ízben­szólalhatott­meg­valamely­szocialista ország­tömegtájékoztatási­eszközében,­s­mondhatta­el­véleményét­az­1968-as­esemé- nyekről.³⁹ Amíg­ azonban­ a­ nyugati­ világ­ az­ interjúban­ annak­ bizonyítékát­ látta,­ hogy magyarország­a­kelet-európai­demokratikus­reformok­élvonalában­halad,­a­csehszlovák vezetés­ –­ csehszlovák–magyar­ viszonylatban­ korábban­ példátlan­ módon­ –­ nemcsak diplomáciai­úton­tiltakozott­dubček­megszólaltatása­miatt,­hanem­a­Pravdaés­az­Új Szó hasábjain­felülről­irányított­sajtókampányt­is­indított­a­Panoráma­műsora­ellen.

A­magyar­külügyminisztérium­irattárában­elhelyezett­diplomáciai­iratok­és­minisz- tériumi­ feljegyzések­ segítségével­ gyakorlatilag­ napról­ napra­ nyomon­ követhetőek­ az

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II. é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rja

adással­kapcsolatos­különböző­szintű­csehszlovák­tiltakozások­és­azok­magyar­refle- xiói­is.­csehszlovák­részről­már­a­műsor­sugárzásának­másnapján,­április­18-án­rea- gáltak­az­interjúra.­A­csehszlovák­Televízió­vezérigazgatójának­első­helyettese,­vladimír diviš­ tiltakozó­ táviratot­ küldött­ Bereczky­ Gyulának,­ a­ magyar­ Televízió­ elnökének, amelyben­ dubček­ szerepeltetését­ a­ magyar­ televízióban­ a­ csehszlovák­ belügyekbe való­beavatkozásnak,­az­interjú­elkészítését­és­műsorra­tűzését­pedig­a­két­televízió együttműködésének­elveivel­és­szabályaival­ellentétesnek­minősítette.⁴⁰

két­ nappal­ az­ adást­ követően,­ április­ 19-én­ Prágában­ a­ csehszlovák­ külügymi­- nisztérium­illetékes­területi­főosztályának­vezetője­a­magyar­nagykövet­helyettese­előtt, Pozsonyban­pedig­Štefan­murín,­a­szlovák­kormány­elnökének­első­helyettese­a­magyar főkonzul­előtt­tiltakozott­az­interjú­sugárzása­miatt.­A­dubčekkel­készült­beszélgetést­a két­kommunista­párt­és­kormány­között­kialakult­barátsággal­ellentétes­cselekedetnek és­csehszlovákia­belügyeibe­való­durva­beavatkozásnak­minősítették,­s­hangsúlyozták, hogy­az­„nagyon­negatív­következményekkel­lehet­a­kétoldalú­kapcsolatok­fejlődésére”.

Bírálták­a­Panorámának­a­szlovákiai­magyarság­helyzetéről­készült­korábbi­adásait­is,­s felszólították­ a­ magyar­ felet:­ intézkedjen,­ hogy­ a­ magyar­ Televízió­ szüntesse­ be­ a csehszlovákiával­szembeni­„barátságtalan­lépéseket”,­s­ne­sugározza­az­interjú­továb- bi­részeit.⁴¹ugyanaznap­jaromír­johanes­csehszlovák­külügyminiszter­telefonon­kereste meg­várkonyi­Péter­magyar­külügyminisztert,­s­ugyancsak­közbenjárását­kérte­annak érdekében,­hogy­a­dubček-interjú­további­részeinek­sugárzására­ne­kerüljön­sor.⁴²

A­ Panoráma­ műsorával­ kapcsolatos­ magyar­ álláspont­ ismertetése­ céljából­ őszi istván­ külügyminiszter-helyettes­ április­ 24-én­ bekérette­ a­ külügyminisztériumba vlastimil­ehrenberger­budapesti­csehszlovák­nagykövetet.­őszi­sajnálatát­fejezte­ki­az interjú­nyomán­előállt­helyzet­miatt,­s­leszögezte,­hogy­távol­áll­a­magyar­kormánytól, hogy­ beavatkozzon­ csehszlovákia­ belügyeibe,­ közölte­ ugyanakkor­ azt­ is,­ hogy­ a­ két ország­tájékoztatáspolitikája­eltérő,­a­magyar­tájékoztatáspolitikát­pedig­a­műsor­nem sértette­ meg.­ közlése­ szerint­ magyar­ részről­ nem­ tartják­ kívánatosnak,­ hogy­ a­ tájé- koztatáspolitika­eltéréseiből­államközi­ügyet­csináljanak,­ráadásul­a­magyar­fél­tartóz- kodna­attól­is,­hogy­a­csehszlovák­sajtónak­a­magyarországi­helyzetet­érintő,­ill.­bíráló megnyilatkozásairól­hivatalosan­véleményt­mondjon.­A­nagykövet­válaszában­kifejtet- te,­hogy­a­csehszlovák­fél­továbbra­is­elvárja,­hogy­álljanak­el­az­interjú­további­része- inek­ közlésétől,­ s­ kilátásba­ helyezte,­ hogy­ amennyiben­ a­ közlésre­ mégis­ sor­ kerül, akkor­abból­„probléma­lehet”.­jelezte­egyúttal­azt­is,­hogy­központjától­utasítást­kapott egy,­a­csehszlovák­fél­álláspontját­tartalmazó­emlékeztető­átadására.⁴³

A­dubček-interjúval­kapcsolatos­csehszlovák­fenntartásokat­felsoroló­emlékeztetőt ehrenberger­nagykövet­április­25-én­adta­át­nyers­rezső­államminiszternek.­A­határo- zott­hangvételű­emlékeztető­szerint­a­magyar­Televízió­eljárása,­valamint­a­magyar­saj- tóban­ezt­követően­megjelent­cikkek­és­kommentárok­„ellentmondanak­a­kölcsönös megértés­ és­ a­ szoros­ testvéri­ együttműködés­ szellemének”.­ Hangsúlyozta,­ hogy­ „az ilyenekhez­hasonló­lépéseknek­negatív­következményei­lehetnek­a­kétoldalú­kapcso- latokra”,­s­ismét­kifejezte­a­csehszlovák­fél­azon­meggyőződését,­hogy­az­interjú­továb- bi­részeinek­sugárzására­nem­kerül­sor.⁴⁴

csehszlovák­részről­a­diplomáciai­tiltakozással­párhuzamosan­beindították­a­sajtó- propagandát­is,­s­a­két­szlovákiai­pártlap,­a­szlovák­Pravdaés­a­magyar­nyelvű­Új Szó április­20-ával­kezdődően­napokon­át­közölte­különböző­magánszemélyeknek­és­kol- lektíváknak­a­Panoráma­műsorait­elítélő­olvasói­leveleit­és­állásfoglalásait.­A­két­lap április­20-i­száma­például­egyaránt­„A­magyar­Televíziónak­nincs­joga­beavatkozni­bel-

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rj a

ügyeinkbe.­dolgozóink­elítélik­a­Panoráma­műsorát”­cím­alatt­jelentette­meg­egy­rima- szombati­járási­pártbizottsági­munkatárs,­két­nyugdíjas,­egy­királyhelmeci­közgazdász, valamint­a­komáromi­hajógyár­egyik­osztályvezetőjének­reagálásait,­amelyek­nemcsak felháborodásukat­ fejezték­ ki­ a­ dubček-interjú­ miatt,­ hanem­ azzal­ is­ megvádolták­ a magyar­Televíziót,­hogy­egyes­műsoraival­a­szlovákok­és­magyarok­jó­viszonyának­meg- bontására­törekszik.⁴⁵Az­Új Szóban­megjelentetett­„olvasói­levelekre”­Sugár­András­a Magyar Nemzethasábjain­közzétett­nyílt­levelében­reagált.­ebben­amellett,­hogy­védel- mébe­ vette­ dubček­ személyiségét,­ a­ következő­ szavakkal­ utasította­ vissza,­ hogy­ az interjúval­beavatkozott­volna­csehszlovákia­belügyeibe:­„Ha­bárki­azt­állítja,­hogy­én­–

mikrofonommal­–­beavatkoztam­csehszlovákia­belügyeibe,­ne­nevessen,­hanem­gon- dolja­ csak­ el:­ az­ önök­ jelenlegi­ kormánya­ azt­ állítja,­ hogy­ 1968-ban­ jogos­ volt­ az­ a nagyobb­beavatkozás­(tankokkal),­amely­ellen­akkor­tiltakozott­az­egyetlen­törvényes csehszlovák­ kormány,­ a­ cSkP,­ a­ csehszlovák­ nép­ és­ az­Új Szóis.­ Az­ a­ beavatkozás jogos­volt­–­és­az­enyém­nem?­Úgy­látszik,­az­önök­belügyeibe­mikrofonnal­nem­sza- bad­beavatkozni,­csak­tankkal.”⁴⁶

A­ felülről­ sugalmazott­ „olvasói­ levelekben”­ megfogalmazottakkal­ ellentétes­ véle- ményeknek­ a­ csehszlovák­ sajtó­ nem­ biztosított­ nyilvánosságot,­ pedig­ ilyenek­ szép számmal­érkeztek­mind­a­Pravda,­mind­pedig­az­Új Szószerkesztőségébe.­legnagyobb visszhangja­ annak­ a­ lévai­ keltezésű­ levélnek­ volt,­ amelyet­ szerzője­ az­Új Szón­ kívül megküldött­a­Magyar Nemzetés­a­Panoráma­szerkesztőségének­is.­A­levélíró­vissza- utasította,­hogy­az­Új Szóban­és­a­Pravdában­megjelentetett­olvasói­levelek­valóban­a csehszlovákiai­ magyarság­ véleményét­ tükröznék,­ s­ tiltakozott­ az­ ellen­ is,­ hogy­ a csehszlovák­ hírközlő­ szervek­ a­ Panoráma­ magyar­ kisebbséggel­ foglalkozó­ műsorait összemossák­az­Alexander­dubčekkel­készített­interjúval.­A­levél­az­Új Szóban­„termé- szetesen”­nem­jelenhetett­meg,­így­az­egyedül­a­Magyar Nemzetben­látott­napvilágot.⁴⁷ A­Panoráma­a­csehszlovák­tiltakozás­ellenére­1989.­április­26-án­Szemtől­szemben dubčekkel­című­adásában­újabb­37­percet­sugárzott­a­háromórás­dubček-interjúból, amelynek­ teljes­ szövegét­ –­ a­ nemzetközi­ polémia­ krónikájával­ kiegészítve­ –­ Sugár András­ a­ későbbiekben­ brosúra­ formájában­ is­ megjelentette.⁴⁸ A­ magyar külügyminisztérium­irattárának­egyik­feljegyzése­szerint­amikor­az­interjú­megjelente- tésének­szándéka­a­budapesti­csehszlovák­nagykövetség­tudomására­jutott,­a­nagy- követség­tanácsosa­a­kiadói­Főigazgatóságnál­tiltakozott­annak­kiadása­ellen,­azzal érvelve,­hogy­az­„sérti­a­csehszlovák­érdekeket”,­s­betekintést­is­kért­az­interjú­kézira- tába,­ezt­azonban­határozottan­megtagadták­tőle.⁴⁹Az­interjú­megjelentetését­külpoli- tikai­szempontból­egyébként­a­külügyminisztérium­sem­tartotta­kívánatosnak,⁵⁰annak adminisztratív­úton­történő­megakadályozása­azonban­a­csehszlovákiainál­jóval­sza- badabb­magyarországi­politikai­légkörben­már­elképzelhetetlen­volt.

A­Panoráma­adásainak­szlovákiai­visszhangjáról­és­következményeiről­Tóth­józsef pozsonyi­ főkonzul­ 1989.­ május­ 10-i­ jelentésében­ számolt­ be,­ amelyben­ a­ hivatalos csehszlovák­ álláspont­ ismertetése­ mellett­ nem­ mulasztotta­ el­ felhívni­ a­ figyelmet­ a hivatalos­ reagálás­ és­ a­ lakosság­ valós­ véleménye­ közötti­ különbségekre.­ A­ jelentés szerint­az­Új Szóáltal­is­átvett­„olvasói­levelek”­megírására­ondrej­Šaling­kB-titkár­uta- sítására­részben­a­Pravdacímű­pártlap,­részben­pedig­a­járási­pártbizottságok­szerve- zésében­került­sor.­A­dunaszerdahelyi­járásban­például­dudás­kálmán­járási­párttitkár utasításba­adta,­hogy­taggyűléseken­kell­elítélni­a­Panoráma­adásait,­több­helyen­elő- fordult­azonban­olyan­eset­is,­hogy­a­párttitkár­a­tagság­megkérdezése­nélkül,­a­nevük- ben­írt­tiltakozó­levelet.

F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II. é vf o ly a m 2 0 1 0 / 3 , S o m o rja