amk=archívmestakošice(kassavároslevéltára)
R/2 = Registratúra mestskej rady/Stredná manipulácia 1786–1887 (a városi tanács iratai/középsőkezelés).
protocollumsessionummagistratualium=Tanácsülésekjegyzőkönyve(1790–1849) magistratus=avárositanácsügyirataiéslevelezése(1790–1849)
HR=Húštáckirichtári(Hóstátibírákiratai1843–1861)
F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 2 , S o m o rj a
Felhasználtirodalom
cjH1740–1835.márkusdezső(szerk.):Corpus Iuris Hungarici 1740–1835.budapest,1901.
cjH1836–68.márkusdezső(szerk.):Corpus Iuris Hungarici 1836–68.budapest,1901.
czoch Gábor 1998a. városfogalom, városok és polgárság a reformkorban. In Temesi józsef (szerk.):50 éves a Budapesti Közgazdaságtudományi Egyetem. Jubileumi tudomá-nyos ülésszak.II.köt.budapest,1998.
czochGábor1998b.kassapolgárságaa19.századelsőfelében.Limes,1998/2–3.
czoch Gábor 2008. Területi és térszerkezeti változások kassán a 19. században. In czoch Gábor–Horváth Gergely krisztián–pozsgai péter (szerk.):Parasztok és polgárok.
Tanulmányok Tóth Zoltán 65. születésnapjára.budapest,korall,2008.
czoch Gábor 2009. a nemzetiségi megoszlás kérdései és társadalmi dimenziói kassán az 1850/51-esösszeírásalapján.Inuő:„A városok szíverek” Tanulmányok Kassáról és a reformkori városokról.pozsony,kalligram,2009.
deákágnes2000.„Nemzeti egyenjogusítás” Kormányzati nemzetiségpolitika Magyarországon 1849–1860.budapest,osiriskiadó,2000.
Faragó Tamás 2000. a város népessége. In Faragó Tamás (szerk.):Miskolc története 1702−1848-ig.III/2.kötet.miskolc,2000.
Franková, libuša 1999.Dejiny prešovského kolégia v kontexte národnokultúrneho života Slovákov. Prvá polovica 19. storočia.prešov,manacon,1999.
FriedIstván2006.nemzetjellem–nemzetegyéniség.Imagológiaiproblémáka18–19.században.
In klement judit–miskolczy ambrus–vári andrás (szerk.):Szomszédok világai. Kép, önkép és a másikról alkotott kép.budapest,kSHkönyvtáréslevéltár,2006,16–23.p.
Halaga,ondrej1957.Archív mesta Košíc. Archivní správa ministerstva vnitra,praha,1957.
Halaga, ondrej 1982. vývoj jazykovo – národnostnej štruktúry košíc Separátny výtlačok z Historickéhočasopisu(különlenyomat).Historický časopis,30.évf.1982/4.
HenszlmannImre1846.kassa,szabadkirályiváros.InMagyarföld és népei.pest,1846.I.füzet.
15–20.p.
Hroch,miroslav1989.nemzetiújjászületés–európaipárhuzamokkal.InSzarkalászló(szerk.):
Csehország a Habsburg-monarchiában. budapest,Gondolat,1989.
kisslászló2005.aszlováknemzetitudatszületése.Acta academiae paedagogicae agriensis XXXII.(Szerk.:GebeiSándor.)eger,2005.
miskolczyambrus–váriandrás2006.olvasásaszomszédokvilágában.bevezetés.Inklement judit–miskolczyambrus–váriandrás(szerk.):Szomszédok világai. Kép, önkép és a másikról alkotott kép.budapest,kSHkönyvtáréslevéltár,2006,7–15.p.
páljudit2005.ahivatalosnyelvésahivatalinyelvhasználatkérdéseerdélybena19.század közepén.Regio,16.évf.2005/1.
Rátzkálmán2000.A pánszlávizmus története.budapest,lucidus,2000.
Skladná, jana 2005. a szlovák nyelv használata pozsonyban a 17−18. században. In czoch Gábor–kocsisaranka–Tóthárpád(szerk.):Fejezetek Pozsony történetéből magyar és szlovák szemmel.pozsony,kalligram,2005.
Sokcsevits dénes 2006.Magyar múlt horvát szemmel. budapest, magyar a magyarért alapítvány,2006.
SzekfűGyula1926.SzekfűGyula (szerk.):Iratok a magyar államnyelv kérdésének történetéhez.
budapest,magyarTörténelmiTársulat,1926.
Sziklayjános–borovszkySamu1896.Sziklayjános–borovszkySamu(szerk.):Magyarország vár-megyéi és városai. Abaúj-Torna vármegye és Kassa.budapest,apollo,1896.
Tóth péter 1990. Tóth péter (szerk.):Miskolc város tanácsülési jegyzőkönyveI. 1569–1600.
miskolc,Hermanottómúzeum,1990.
velikyjános1999.velikyjános(szerk.):Polgárosodás és szabadság. Magyarország a XIX. szá-zadban.budapest,nemzetiTankönyvkiadó,1999.
F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II. é vf o ly a m 2 0 1 0 / 2 , S o m o rja
wickbéla1941.Kassa története és műemlékei.kassa,wikolitografia,1941.
wiedermannová,oľga1984.ksamospráveprešovskýchpredmestíInmarsina,Richard(szerk.):
Vývoj správy miest na Slovensku.martin,osveta,1984.
TIboRkÕmíveS
“aGoodbye To THelaTInlanGuaGe”THecHanGe oFadmInISTRaTIvelanGuaGe InkoŠIce In
1840
Themultilingualityinthekassacityadministrationrepresentedaseriousissueat the time. The city clerks, notaries and various officials were required to learn proper latin writing composition. In some positions, only latin reports were allowed.yet,somedocumentsmadebycertainofficialsareoftennotcomposed inthislanguage,sometimesnever.Thecitycaptain’slettersserveasanexample, as during Sándor Haske’s mandate between 1831 and 1841 all written communicationwiththecityofficialshappenedinGerman,however,after1841 hecompletelyswitchedtoHungarian.Themonolingualityembodiedinthesole useoftheHungarianlanguagehasdefinitelyhelpedtosimplifytheprocessesin theadministrativesystemofkassa,howevertheoldmethodofusinglatinwas still more plausible and natural for most citizens. because of this, we cannot entirelyagreewiththepublicopinionprevailingattheendofthe19thcentury, accordingtowhichtheofficials“gaveuptheofficialuseoflatinlanguagewith ease and full consent”. They did not only give up latin, but also a “state of paradise”,astheHungarianwritingandadministrationhasprovedmoredifficult formanyofthenativeGermanspeakers,thanthecontinuedformeruseoflatin intheirpractice.
F ó r u m T á rs a d a lo m tu d o m á n yi S ze m le , X II . é vf o ly a m 2 0 1 0 / 2 , S o m o rj a
bevezetés
napjainklegaktuálisabb,elemzéstleginkábbkívánókérdéseavallásosságtémájábanaz, hogyaközép-európaivoltszocialistaországoklakosságánakhitéletét,vallásgyakorlásának formáitmilyentérenésmilyenmértékbenbefolyásoltákazegyházakéletétaz1950-es évektőlbeszűkítőkorlátozások,illetveekorlátok1989utánimegszűnése.leginkábbegy-háztörténeti,vallásszociológiaivizsgálatokigyekeznekmérhetővétenniazetérenszerzett adatokat, hogy összehasonlító elemzések révén kikristályosítsák következtetéseiket.2az egyházakéletétésavallásgyakorlásttémáulválasztókutatásokmindegyikénekérzékelnie kellaztaz„általános”tendenciát,miszerintavilágszekularizálódik,ahitetegyreerőseb-benszorítjakiaracionalitás,azemberiéletciklikusegészkéntvalómegélésétalineáris célokrakoncentrálás,aközösségeketazegyének,aközösértékeketazegyéniboldogulás eszménye.ezekakörülményekmégérdekesebbéteszik,mégösszetettebbnekláttatjáka mindezekellenérelétezővallásosságot.azemberiközösségek–deakáregyének–vallá-sosmegnyilvánulásaitovábbraiskutatásitémakéntisjelentkeznek.
anéprajztudománykülönbözőirányzataiezideigistöbbfélenézőpontból,többféle módszertannalközelítettékmegavallásosság,avallásgyakorlásjelenségét.ahitnél-kültulajdonképpennemislétezőfolklórműfajokrendszerezéséveléselemzésévelmár a20.századelejénisfoglalkoztakkutatások,azótaissorraszületnek–jóllehetmás-mástudományosirányzatotkövetve–azilyengyűjteményekéselemzések.
a tárgyiasult formában is megmutatkozó vallásosság ehhez hasonlóan sokféle szempontbólközelíthetőmeg.
az európai irányokhoz szorosan kapcsolódó magyar nyelvű kutatásban még nem egészenkétévtizedefogalmazódottmeg–avallásökológiafogalmánakkörülhatárolá- sa,azefogalommaljelöltterületmintrészdiszciplínakidolgozásasorán–,hogymin-den vallás ökológiai rendszerként működik nem csupán természeti, hanem ember alkotta,mesterségeskörnyezetéhezvalóviszonyulásábanis(bartha1992,5–6.p.)a vallásökológiakereteiközöttbarthaelek–mirceaeliadeéspócsévanézeteitössze-vetve – fogalmazta meg, hogy a vallásos ember számára a tér inhomogén, „…egy