МППСТЕРСТВО ОСВ1ТИI НАУКИ YKPAÏHH НАЦЮНАЛЬНИЙ АВ1АЦ1ЙНИЙ УН1ВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧНИЙ1НСТИТУТ
1НСТИТУТ ЗАКОНОДАВСТВА BEPXOBHOÏ РАДИ УКРАШИ НАУКОВО-ДОСЛ1ДНИЙ1НСТИТУТ ПРИВАТНОГО ПРАВА I ШДПРИеМНИЦТВА Ш . АКАДЕШКА ф. Г. БУРЧАКА НАН УКРАШИ ЧЕРНТГТВГЬКИЙ НАЦЮНАЛЬНИЙ ТЕХНОЛОПЧНИЙ УН1ВЕРСИТЕТ ДНШРОПЕТРОВСЬКИЙ НАЦЮНАЛЬНИЙ УН1ВЕРСИТЕТ Ш . О. ГОНЧАРА
ДЕРЖАВНИЙ УН1ВЕРСИТЕТ Ф13ИЧНОГО ВИХОВАННЯI СПОРТУ РЕСПУБЛ1КИ МОЛДОВА
ГРУЗИНСЬКИЙ АВ1АЦ1ЙНИЙ УНШЕРСИТЕТ ЛЮБЛЯНСЬКИЙ УШВЕРСИТЕТ (СЛОВЕН1Я)
НАЦЮНАЛЬНА АКАДЕМЫ АВ1АЦП РЕСПУБЛ1КИ АЗЕРБАЙДЖАН УН1ВЕРСИТЕТ КОМЕНСЬКОГО В БРАТИСЛАВ1 (СЛОВАЧЧИНА)
УН1ВЕРСИТЕТ MAPIÏ КЮ Р1-СКЛ0Д0ВСЬК01 (ПОЛЫЦА) УНШЕРСИТЕТ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЛАНКАНПРУ (К1ПР) ТЕХНОЛОПЧНИЙ УН1ВЕРСИТЕТ Н1НГБО (КИТАЙ)
МАТЕР1АЛИ
V М1жнародно1 науково-практично'1 конференци
«ЮРИДИЧНА НАУКА I ПРАКТИКА:
ВИКЛИКИ ЧАСУ»
Том III
12 березня 2015 року
УДК 34:168.522:316.3:321.01(063)
Рекомендовано до друку
Вченою радою Юридичного тституту (протокол eid 23.02.2015 № 2)
РЕДАКЦШНА КОЛЕГ1Я
Кулик М. С., ректор Национального ашацшного ушверситету, доктор техшчних наук, професор;
Харченко В. П., проректор з науково!' робота Нацюнального ав1ацшного ушверситету, доктор техшчних наук, професор;
Сотлко 1. М., директор Ю ридичного iHCTHTyry НАУ, доктор юридичних наук, доцент;
Калюжный Р. А., професор кафедри T eopiï та icTOpiï держави i права Ю ридичного iHCTHTyry НАУ, доктор юридичних наук, професор;
Бородт I. Л., завщувач кафедри Teopiï та icTOpiï держави i права Ю ридичного iHCTHTyry
НАУ, доктор юридичних наук, професор;
Гончарук С. Т., завщувач кафедри конститущйного та адмшстративного права Юридичного шсгитуту НАУ, кандидат юридичних наук, професор;
Лихова С. Я., завщувач кафедри кримшального права i процесу Ю ридичного iHCTHTyry
НАУ, доктор юридичних наук, професор;
Машуков Р. О., завщувач кафедри цившьного права i процесу Ю ридичного iHCTHTyry
НАУ, кандидат юридичних наук;
Боярська 3. /., завщувач кафедри повггряного та косшчного права Юридичного шсгитуту НАУ, кандидат юторичних наук, доцент;
Шишка Р. Б., завщувач кафедри господарського права i процесу Ю ридичного iHCTHTyry
НАУ, доктор юридичних наук, професор;
Антипенко В. Ф., завщувач кафедри \йж народного права 1нституту \пж народних вщ носин НАУ, доктор юридичних наук, професор;
Череватюк В. Б., директор навчального центру проблем повггряного та kocmíhhoto
права, кандидат юторичних наук, доцент.
Адреса редакщйнси к о л ет:
03058, Киш, проспект Космонавта Комарова, 1, корп. 1, ауд. 458 Тел. (044) 406-79-71
e-mail: pravo@nau.edu.ua
Ю ридична наука i практика: виклики часу: [MarepiariH V Млжнародно)' науково-практично)' конференцн. T. III, м. Кшв, Нащональний ав1атцйний ун1верситет, 12 березня 2015 р.] 255 с.
У зб1рнику висв1тлено результата дослщжень, яю були апробоваш на V М1жнародшй науково-практичн1й конференцн «Юридична наука i практика: виклики часу»
Для науково-педагопчних пращвниюв та acnipaHTiB.
Опублйсоваш матер1али вщбивають точку зору автор1в, яка не завжди зб1гаеться з думкою редакцшшн колегп.
В1дпов1дальшсть за 3m íct, tobhíctbцитувань несуть автори.
Текста друкуються в авторськш редакцп.
ISBN 978-966-8126-89-5
© Н А У , 2015
© Видавець ТОВ МП ЛЕСЯ
3MICT
РОЗДШ 1. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АВТАТТТЙНОТ ТА ЕК0Л0Г1ЧН01БЕЗПЕКИ... 9 Вступ
Kharchenko V, Wangbo, Bugay ко D.
Safety management system like key instrument o f international civil aviation regulation...10 Кулиев И. О., Муршудова С. X , Кулизаде Т. И.
Правовое регулирование обеспечения авиационной безопасности в Азербайджанской Республике...13 Кулиев И. О., Халилов 3. 3., Нагиева Л. М.
Общее в воздушном и космическом праве... 16 Середа Е. Л.
К вопросу о правовой охране вод в Республике Беларусь... 19 Антоненко М. М.
Тлумачення в м1жнародному npaßi як передумова ефективносп принципу верховенства п р ав а... 21 Боярська 3 . 1.
Проблема охорони навколишнього середовища вщ впливу цившьно! aBiapiï
в м1жнародному npaei... 24 Сряшов С. К , Закревсъка О. Г.
Поняття еколопчио! безпеки та еколопчне нормування в галуз1 цившьно!
a B ia p iï... 26 Кириленко О. М., Вишневсъкий О. С.
Еколопчш проблемы дгяльност1 транспортно1 галуз1 в Укршш... 29 Кириленко О. М., Козацька Ю. О.
Еколопчна безпека в ав1ацшнш c(j)epi... 32 Корнеев Ю. В., Куртна А. В.
Еколого-npaBOBÍ напрями рац1онального використання земельних pecypciB в Укршш...34 Лепетчук О. В.
Актуальш проблемы л1берал1зацп м1жнародних перевезень...37 Малярчук Н. В.
Деяю проблемы приватизаци земельно!’ д1лянки за нац1ональним законодавством... 41 Нттенко О. I.
Правове регулювання забезпечення внутршньо! еколопчио! безпеки Украши...43 HoeiKoea К А.
Законодавча техшка конструювання санкци з обмеженням вол1... 44
Рущак I. Я., Ыъенко О. В.
]УИжнародно-правова регламентацш безпеки цившьно"! a B ia p iï... 47 ТресктД. О.
Етичш принципы KOCMÍ4HOÍ д1яльноеп та використання kocmÍ4hoto простору...49 Хом ’яченко С. 7, Савчук В. В.
Нормативно-правове забезпечення еколопчно"! безпеки при ди ав1ацшного ш уму... 52
РОЗДШ 2. ГОСПОДАРСЬКЕ ЗАКОНОДАВСТВО В УМОВАХ
РЕФОРМУВАННЯ ЕКОНОМ1КИ...55 Вступ
КасъянчикА. И., Богомяков Н Ю.
Правовая природа земельного сервитута по законодательству Республики Беларусь...56 Кузьмич А. П.
Электронная регистрация субъектов хозяйствования как одно из условий упрощения вхождения в би зн ес... 58 Машаров P. Н., Рокач И. А.
Условное депонирование и возможность его введения в Республике Беларусь...61
ТагиевД. А.
Договор факторинга: теоретический и практический аспекты (на практике Азербайджанской Республики)... 63 AndpicHKo В. В.
Мгсце договору форфейтингу... 67 Bie4apemo О. А.
Правовий режим земель як умова використання ïx у господарський д1яльносп...70 Гавршйшин А. 77., Ваколюк Г. М.
Поняття та класифжащя доказ1в у господарському npopeci Украши...72 Гавршйшин А. 77., Лозняк О. 77.
Державно-приватне щдприемство в Украпн: правов1 передумови розвитку... 75 Гелич А. О., Бокоч I. М.
Дуалштична природа акци як р1зновиду цшних nanepiß... 78 Гелич А. О., Коваленко О. В.
Поняття i види транспортних договор1в... 80 Гелич А. О., Козацька Ю. О.
1нститут судового 1мун1тету в господарському судочинств1...82 Горбатюк Я. В., Гайдар В. О.
Поняття господарського мехашзму у систем! державного регулювання економши...85 Горбатюк Я. В., Дибалъ Б. В.
Суд як суб’ект доказування у господарському п роц еа... 87 4
Горбатюк Я. В., Йосипчук О. О.
Окрем1 питания процесуальних строюв в господарському npoqeci... 89 Горбатюк Я. В., Кошелюк О. В.
Щодо поняття господарсько! процесуально! форми... 92 Горбатюк Я. В., Магльована 1.1.
Окрем1 проблемы застосування мирово!’ угоди в господарському npoqeci...94 Горбатюк Я. В., Ceidma О. Д.
До питания правового статусу сторш у господарському npoqeci...96 Горбатюк Я. В., Статславсъкий Д. М.
Щодо реформування господарського процесуального законодавства...99 Губар Н П.
Банкрутство як одна з тдстав л1квщацп суб’екпв господарювання: поняття та види судових процедур... 101 Гуль В. В.
Безпечшсть продукпв харчування... 104 Заецъ О. М.
Правов1 та оргашзацшш основы господарсько! д1яльност1 кептивних страховых компанш...107 1ваншчук Г Ю.
Правом1ршсть д1яльноеп штернет-аптек в Укршш... 110 Козырева В. 77., Бабенко О. Ю.
Особливосп договор1в перевезення вантаж1в, пасажир1в i багажу повпряним транспортом... 113 Козырева В. 77., Шшневсъкый С. I.
Правовий статус трет1х oci6 в господарському судочинств1... 115 Козырева В. 77, Малый М. С.
Суб’екти господарювання в ав1ацшнш галуз1 та ïx вщповщальтсть... 117 Козырева В. 77, Редъко А. М.
Особливосп договору про передачу державного ав1атдприемства у концес1ю... 118 Козырева В. 77, Oiecapl. В.
Засоби доказування в господарському судочинств1... 120 Козырева В. 77, Швыдкый С. С.
Теоретичш аспекты генези господарського законодавства... 123 Кочын В. В.
Загальна характеристика вщносин з учасп oci6 у непщприемницьких товариствах...125 Кравченко М. В.
Забезпечення виконання адвокатами зобов’язань за договором з надання правово! допомоги...128 Малышко В. М.
Правове регулювання електронно! б1ржово! д1яльносп... 131
Похиленко I. С., Артем ’ева О.
Державне регулювання конкурентних вщносин... 133 Похиленко I. С., Мельниченко Т. С.
Оргашзацшно-господарсью правовщносини за законодавством Украши... 136 Похиленко I. С., Шандрук А.
Про правовий режим майна у Збройних Силах Украши...138 Починок К. Б., Романчук О. М.
Поняття та сутшсть факторингу в Украпп... 141 Починок К. Б., Сеньтв X. В.
Приватизац1я державного майна в У крапп: проблеми та шляхи вдосконалення... 143 Починок К. Б., Тафш H. М.
Суб’екти швестицшно!’ д1яльност1... 145 Починок К. Б., Цибулъсъка О. Л.
Розмежування оперативно-господарських санкцш i господарсько-правово!’
в1дповщальност1... 148 Починок К. Б., Шейн М. 77.
Конкуренция як правова категор1я... 150 Резшченко С. В.
Права та обов’язки замовника за договором аутсорсингу... 153 Тимченко А. 77., Карпик М. Л.
Особливост1 вщповщальност1 судд1в сущв загалыкн юрисдикци... 155 Чудное В. В.
Складов! розвитку оздоровчого туризму в У крапп... 158 Шишка 77. В.
Реал!зац!я цившьно!’ правосуб’g k t h o c t í ОВС Украши в речових вщносинах ..161 Шишка Р. Б.
Стадп регулювання господарських правовщносин... 164 Шишка Р. Б., Микитюк М. С.
Класиф!кац1я вщцв л1зингу... 168 Шишка Р. Б., Рощук М. В.
Класифжащя об’екпв авторського права та критерп ïï реал1зацп... 171
РОЗДШ 3. АКТУАЛЬН! ПРОБЛЕМИ М1ЖНАРОДНОГО ПРАВА ТА ПОР1ВНЯЛБНОГО ПРАВОЗНАВСТВА... 175 Вступ
Chmielewska М.
European Union citizen's right to good administration...176 Gácsi A. E.
Unlawfully obtained evidences in the Hungarian criminal procedure...178 Gál A.
The regulation o f preparation o f crime in Hungary...180 6
Galczynska-Frqk A.
The use o f EU funds to finance the tasks o f local government u n its...183 Jakulin V.
Legislative shaping o f criminal offences against the econom y... 185 Korosec D.
The patient’s consent as a newly defined justification ground - dogmatically compulsory or a political m istake?... 187 Mozgawa M.
Zbieg przepisów w Polskim kodeksie kamym z 1997 r ...190 Mozgawa-Saj M.
Uwagi de lege lata na temat aresztu ekstradycyjnego na gruncie Polskiego kodeksu posticpowania kam ego...195 Алиев А., Агаева В.
Роль комиссии международного права в определении понятия дипломатической защиты... 200 Алиев Н. К.
Совершенствование некоторых норм УК Азербайджанской Республики о соучастии...204 Асланов Р.
Международные механизмы борьбы с киберпреступностью... 207 Климова Е. И., Климов Д. А.
О функциях оперативно-розыскного обеспечения расследования преступлений... 210 Кулиев И. О., Муршудова С. X , Кулизаде Т. И.
Азербайджанская Республика и принцип сотрудничества в международном праве... 213 Кулиев И. О., Муршудова С. X , Кулизаде Т. И.
Правовые реформы в Азербайджанской Республике...215 ЛобжанидзеГ. Ш., ЛобжанидзеД.
Правовой результат «холодной войны»... 218 Мирзоев А. А., Мирзоев И. Р.
Процессуальная характеристика следственного осмотра предметов... 224 Савчук Т. А.
Законодательство Республики Беларусь о домашнем аресте: предложения по его совершенствованию... 227 Гаврилъчак К Ф., Кубалъсъкий В. Н.
Звичай як джерело м1жнародного права та його взаемодгя з м1жнародним договором...229 Галабурда Н. А.
1мплементацгя норм м1жнародного кримшального права в Кримшальному кодекс! Украши... 232
Прник О. О.
]УИжнародний досвщ социального обслуговування гамей з дпъми:
перспективи його запровадження в Укршш... 234 Гребенюк О. В., Кубалъсъкий В. Н.
Проблемы легал!заци евтанази в Укршш... 236 Драное О. В.
Перспективи становления та розвитку спортивного права в правовш систем!
Украш и...239 Жорник I. В.
Подолання конфлжту квал!ф1каци ушфжованих норм у сфер! торговельного мореплавства... 241
Тимченко Л. О.
Люстрац!я - форма пост-авторитарно! юстици (досвщ европейських краш та рекомендаци щодо ïi проведения в Укршш)... 244
Токарева К. С.
Пор!вняння досвщу давност! притягнення до адмшютративно!
вщповщальност! у законодавств! Украши та Молдови... 247 Фединецъ Р. В., Кубалъсъкий В. Н.
Асиметрична природа злочину тероризму в умовах глобал!зацшних процеш в...249 Shcherbyna I. Yu., Shirokova-Murarash О. G.
Social factor in tunisian revolution...252
8
restriction o f the procedural rights o f the participants is substantial).
Consequently, the m ost important questions are:
(1) how can the second and third cases described in Article 78 (4) Be. be defined and interpreted, and
(2) how can these two cases be delimitated from each other?
I believe that it is important to discuss the matter o f unlawfully obtained evidence and shed light on potential legislation errors and deficiencies since the principle o f fair procedures requires evidence to be obtained lawfully. This requirement can be fulfilled in two stages. First, it an accurate and exact legal provision is necessary, second, good and uniform judicial practices shall be built on such a provision. However, these two items lack clarity in Hungarian criminal proceedings: the legal provision [Article 78 (4)] requires clarification and judicial practices need to be standardized.
Literature
1. Tremmel F. Bizonyítékok a büntetőeljárásban (Evidences in the Criminal Proceedings) / Dialóg-Campus, Budapest-Pécs - 2006. P. 247.
2. Karsai К. - Szomora Zs. Criminal Law in Hungary / Kluwer Law International, Alphen aan den Rijn - 2010. P. 230.
3. Kis L. A jogellenesen beszerzett bizonyítási eszközök sorsa néhány külföldi állam és hazánk büntetőeljárásában (The Unlawfully Obtained Evidences in Some Foregin Country and Hungarian Criminal Proceedings) / Szabó К. (ed.): Az új büntetőeljárási törvény első éve (First Year o f the New Criminal Procedure Law) / Debreceni Konferenciák IV., Debrecen - 2005. P. 57-65.
UDC 343.23:343.21(439)(045)
Gál A., assistant lecturer, University o f Szeged, Szeged, Hungary THE REGULATION OF PREPARATION OF CRIME IN HUNGARY The questions o f preparation o f crime belongs to the substantive criminal law, specifically to the topic o f the stages o f crime-realization. Hungarian criminal law distinguishes completed and incom pleted criminal offences and m y study concentrates only on the incom pleted criminal offences.
Obviously, to achieve a deterring effect criminal law needs to punish phases o f criminal offences prior to completion. These phases are called preliminary stages o f criminal offences. It has to be stressed, that in the hungarian criminal law only intentional offences have preliminary stages, offences committed by negligence can be punishable only if completed [1, p. 23-24]. Hungarian Criminal Code (here and after called: CC.) distinguishes two preliminary stages: preparation and attempt. Between these two categories the main differences are as follow s.
The preparation is punishable only if the CC. specifically prescribes. That’s why the punishability o f preparatory acts is exceptional. The regulation o f this explicit legal prescription is not hom ogeneous and it’s not unified, because CC.
uses several legal forms to punish preparatory acts. Further key information about preparation is that the CC. always provides a lower range o f penalty than that provided for completed offences.
The attempt o f the intentional offences is generally punishable. CC. provides the same range o f penalty for attempt as that for completed offences. The scope o f attempt is rather narrow in hungarian criminal law as the definition o f attempt is based on the so-called formal-objective doctrine. A ny action o f the participant that is different from the perpetrator’s conduct laid down in the statutory definition o f a certain criminal offence does not constitute an attempt and can only be punishable as preparation at most, if the Btk. specifically prescribes. Attempt always presupposes a conduct laid down in the statutory definition. Therefore, none o f the preparative actions may embody a perpetrator’s conduct laid down in the statutory definition o f criminal offences in the Special Part o f CC., otherwise the criminal offence is not more prepared but at least attempted [2, p. 90-91].
These ascertainments examine this issue abstractly, although it has to be emphasized, that the line between attempt and preparation can not be drawn effectively in an abstract level, because o f the potential diversity o f legal cases in the view o f preliminary stages.
The definition o f preparation in Article 11, paragraph 1, CC. is as follows:
«A person who, for the purpose to commit a criminal offence, provides the conditions that are necessary for the perpetration or facilitate the perpetration, who undertakes or offers the perpetration, invites for it, or agrees on joint perpetration, shall be punishable for preparation if this A ct specifically prescribes».
The jurisprudence analyzes this definition from two sides: objectively and subjectively. The objective side o f the preparation is corresponding to the certain types o f preparatory actions. The first action («providing the conditions that are necessary for the perpetration») can be regarded as a catch-all clause that applies (except the other preparatory acts: the listed verbal forms) to each and every action that needs to be made to be able to commit a certain criminal offence or that facilitates the perpetration. The possible meaning o f this statutory element is so w ide, therefore it is not conform with the principle o f legality. In accordance with the nullum crimen sine lege certa the imprecise statutory element in criminal law is prohibited. In m y opinion, the hungarian legislator (parliament) has to consider the revision o f this legal definition in the future.
The last four preparatory actions are verbal forms. Examples are given: (1) Person A invites Person В to kill his enemy, he is liable for the preparation o f
181
hom icide irrespective o f whether Person В actually undertakes to kill the victim, (inviting) (2) I f Person В accepts A ’s invitation and undertakes to kill A ’s enem y В is liable for the preparation o f hom icide, too. (undertaking) (3) I f Person A invites В to kill A ’s enem y together and В accepts this offer both o f them are liable for the preparation o f hom icide (agreeing on joint perpetration). (4) Person В offers him self to A to kill A ’s enemy, but A is not interested in. В is liable for the preparation o f hom icide irrespective o f any other’s conduct (offering).
Subjectively, the purpose o f a concrete criminal offence is the key aspect for distinguishing punishable preparatory actions from impunitive conducts. It follow s that preparation must be committed by direct intent.
Hungarian criminal law distinguishes between two categories o f parties to criminal offences: the participants are the perpetrators and accessories. This distinction is unnecessary in case o f preparation o f an offence because each participant o f a punishable preparation shall be liable for his/her own conduct, irrespective o f any other’s conduct. Thus, there is no accessoryship in the field o f preparation.
There is an abandonment opportunity for the participants) o f the preparation.
Shall not be punishable for preparation: (1) The person, due to the voluntary desisting o f whom the perpetration o f the criminal offence has not been commenced, (the participant makes it alone, and that action is irrespective any other conduct); (2) The person, who withdraws his or her invitation, offer or undertaking with the aim o f the prevention o f preparation, or makes efforts so that the other participants desists from preparation, provided that the commencement o f perpetration does not take place for any reason whatsoever; (3) The person, who reports the preparation to authorities.
I f the preparation in itself constitutes another criminal offence, the participant shall be punishable for that criminal offence. This is the so-called residual offence. The residual offence can be only a completed one. For example, the participant desisted from the perpetration o f hom icide, however, he bought two w eeks before a gun without a permission. He is not liable for preparation o f hom icide, but for unlawful use o f fire arms, o f course.
Literature
1. Nagy, F. Substantive Criminal Law. General Part II. Iurisperitus, Szeged - 2014.
2. Karsai, К. - Szomora, Zs. Criminal Law in Hungary / Kluwer Law International, Alphen aan den Rijn - 2010.
