A Romániából menekülő magyar nemzetiségű menekültekre vonatkozó előítéletek típusai, erőssége

A továbbiakban a felsorolt állítások alapján az előítéletek elterjedtségéről, vál­

tozásáról számolunk be. Mielőtt az elemzésre rátérnénk, különböztessünk meg az előítéleteknek két típusát: a manifeszt és a látens előítéletet. Az előbbi kinyilvánított, vállalt, az utóbbi elrejtett, nem vállalt. Vizsgálatainkban a manifeszt előítéleteket a negatív tartalmú kijelentések elfogadásával (2. táblázat), a látens előítéleteket a pozitív állítások tagadásával (3. táblázat) értelmezzük.

2. táblázat

A inunifeszt HfíítélHok elterj edtsége

(a negatív állítások elfogadásának mértéke, százalékos arányok)

Hány negatív állítási fogad el 1989 1990

0 51 34

1 27 27

■> 15 22

3 5 13

4 2 4

Mint a 2. táblázatból is látható, 1989-ben a lakosság fele egyetlen negatív állítást sem fogadott el, egyáltalán nem volt rá jellem ző a manifeszt előítéletesség. A következő évben csökkent az arány,' már csak a társadalom egyharmada volt mentes az előítéletességnek ettől a típusától,

A látens előítéletek 1989-ben minden tíz emberből hatnál, 1990-ben pedig nyolcnál voltak megtalálhatók. Ha a 2. és a 3. táblázat adatait együttesen szemléljük, láthatjuk, hogy a magyar társadalom menekültekhez való viszonyában mindkét időpontban inkább a látens előítéletek voltak jellemzőek mint a manifeszt előítéletek.

3. táblázat

A látens elfíítéleteli elterjedtsége

(pozitív állítások elutasításnak mértéke, százalékos arányok)

Hány pozitív állítást utasít el 1989 1990

niai magyar menekültekkel szemben egyáltalán nincsenek előítéletei, addig 1990-ben már csak a lakosság egytizedéről állíthatjuk ugyanezt. A kizárólag látens előítéletekkel rendelkezők aránya nagyjából egynegyednyi maradt, a kifejezetten manifeszt előítélete­

sek aránya pedig még csökkent is. Jelentősen nőtt viszont azoknak a száma, akikre manifeszt előítéletességet gyengének minősíthettük. (Mindössze a megkérdezettek 7-8

%-a fogadta el a negatív állítások többségét vagy vetette el a pozitív állítások túlnyomó részét.) Akiknél mindkét típus megtalálhattuk, egyharmadrészt gyengén, felerészt közepesen, ötödrészl erősen előítéletesnek nevezhettük. 1990-re különösen e csoportban nőtt az előítéletesség mértéke. Csak 14 %-ukra mondhatjuk, hogy gyengén előítéletes, 50 %-uk közepes, 36 9í-uk pedig nagymérvű előítéletekkel viseltetik az erdélyi magya­

rokkal szemben. Mindent összevetve, s most már az egész társadalmat alapul véve azt állíthatjuk, hogy 1989-ben a magyar lakosság egytizedét, 1990-ben már egynegyedét az erdélyi menekültekkel szembeni nagymértékű előítéletek jellemzik. Az első időpontban azt tapasztaltuk, hogy a manifeszt előítéletesség a társadalmi státushierarchián felfelé haladva gyengül, a látens előítéletesség pedig egyre erősödik. Ez a jelenség együttesen egy társadalmi közép felé való kiegyenlítettséget eredményezett, amelynek az a lényege, hogy az előítéletek leginkább a középrétegek - a középfokú végzettségű, diploma nélküli szellemi dolgozók - körében elteijedtek. A második időpontban a manifeszt előítéletek, ugyanúgy mint korábban, az alacsony státusúnkra jellemzőek. A látens előíléletek viszont nem a magasabb státusúaknál, hanem a középrétegeknél - beleértve a kvalifikált szakmunkásokat is - erősebbek az átlagosnál. Ezzel a módosulással még

inkább lellemzővé ' ált. hogy a magyar társadalomban a középen elhelyezkedő csopor­

tok viseltetnek a legnagyobb előítéletekkel az Erdélyből érkezett magyar menekültekkel szemben A negatív attitűd erőteljes jelenléte ebben a körben azzal magyarázható, hogy Magyarországon ina a diploma nélküli szellemi foglalkozásúak számítanak talán gaz­

dasági értelemben a leginkább veszélyeztetettnek. Konvertálható szaktudás hiányában meglehetősen gyenge a munkaeiőpiaci helyzetük, s tartanak a menekültektől. A másik előítéletekkel teli csoportot, a szakmunkásokat is egyre inkább fenyegeti a gazdasági struktúraváltás következményeként a munkanélküliség.

Mivel magyarázható az. előítéletek növekedése’ brre a kérdésre ptóbálunk válaszolni a következőkben.

I. Elsősorban a belső, ina^ynrorszáni würozd'ok játszanak szerepet az előítéletek növekedettében. 19b9-hen a magyar társadalom rendkívül nagy reményeket fűzött a parlamenti választásokhoz, talán túlzásokba is bocsátkozott, amikor a választások utáni korszakra g. .ul. il N .gyon sokan úgy veitek, hogy a választásokat követően hamarosan az ország gazdasági helyzete is javulni fog. s ezzel együtt a lakosság életszínvonala is nő. Virwk'j.ilaíklKin az. emberek csalatkoztak, s Iv90 végén, 1991 elején a helyzetet meglehetősen vút áuosnai. tatlották. ennek alátámasztásául két adalékkal hadd szol­

gáljunk. Éhben az időszakban az cmbeiek 74 %-a a/fgotln'u untnál, 19 %-n. reményekkel nézett az 1991-es esztendő elé.- Nemcsak az ország helyzetet ítélték kritikusnak, hanem a sajat életszíérájuk.u is rendkívül problematikusnak tartották. Az emberek túlnyomó többsége rosszabbnak minősítette az anyagi életkörülményeit (42 % sokkal. 38 % kisebb iiv.neknen;. mmt az. egy évvel azelőttit. 15 % ugyanolyannak minősítette a helyzetét, s csak \ ** mondta azt, hogy egy kicsit jobb körülmények között él.

Elenyésző d azoknak, az aránya, akik úgy érezték, sokkal (óbbak az anyagi lehető-cégeik 1990 V it mmt 1989-hmi * Mindemellett a magas infláció. az cityre növekvő munkanélküliség is kritikussá tette a magyar társadalmat. Válságos szituációk­

ban megindul a bünbakkCpzcsi mechanizmus, a krízishelyzetért felelős ellenségek kérésé->• A búnbukkéorés során az ember a saját feszültxégeitül, problémáitól úgy sza­

badul *ik-£ hogy másokon kén számon azokat. Őket hibáztatva. Önmagát telmentve.

Ebben u foly.unatlun lláltak helyet sokan a menekülteknek ts. akiket -.okkal egyszc rűhb és kényeimuschb felelődnek kikiáltani, mint a társadalom valamely mtegránsabb csoportját - tcgy.-nek azok aká> még az ország vezetői

2 Az eirílételi.v •iöv-.-kc-JúsJbez hozzájárultak külső, romániai események is A* em­

berek jó része úgy gondolhatta, az oltani sáliozások következtében már kevésbé indo­

kolt. hog\ az enlélyi magyaiok vándorbotol vegyenek kezűkbe és elhagyják szülőföld­

jüket, Ezt a vélekedést felerősíthette a mái említett hazaszólf’ó kampány, másrészt olyan személyisegek visszatérése Erdélybe, mmt péhlául Sütő Andrásé - aki annak ellenére, vállalta újra az eidély, magyarok szolgálatát au helyben, hogy a marosvásárhelyt véres csatározások egyik szenvedő alanyaként elveszítette egyik szeme világát.

•• A ví/mSiU) a K'.irvét.-.wnvliulalii Intéz-lben ké-S'li lOOÍJ fős. t>rx/ag><* r.'pre/rmnli'v mintán

3. A harmadik fontos tényezőként a menekülési oktulajdonítást nevezhetjük meg.

1989-ben az itteni lakosság elfogadta, hogy a menekültek a nemzetiségi diszkrimináció miatt jönnek hozzánk, az életüket mentik. 1990 végén viszont az emberek fele úgy gondolja, hogy a Romániából érkező magyar származású menekültek gazdasági mene­

kültek, 20 %-uk szerint viszont a hátrányos megkülönböztetés miatt kényszerültek eljönni, 27 % pedig e két tényező együttes hatását emeli ki.4 A máshonnan menekülőket méginkább gazdasági menekülteknek tartják, mint a Romániából érkezőket (az emberek 69 %-a anyagi okokkal magyarázza idejövetelüket). Az anyagi okokból történő mene­

külést egyébként az emberek kevésbé fogadják el, mint más indítékokat, így ez is a negatív attitűdök erősödésének, az előítéletek terjedésének irányába hat.

1989-ben a magyar társadalomban az erdélyi magyar menekültekkel kapcsolatban a mérsékelten pozitív attitűdök voltak jelen, óvatos szimpátiával tekintettek rájuk, míg másfél év elteltével erőteljesebbé vált az ambivalens közelítésm ód,-teret nyertek a negatív ítéletek. M égis, 1990-ben a Romániából érkező magyar menekültek vonatkozásában fogalmazódott meg a legkedvezőbb elbírálási, legnagyobb befogadási szándék. Ezek után nem nehéz megkockáztatnunk azt a kijelentést, hogy a jövőben a Magyarországra menekülők - akik között vélhetően egyre kisebb arányban lesznek a romániai magyarok - letelepedése, beilleszkedése, vagy esetleg csak ideiglenes itt- tartózkodása is nagy feszültségeket kelthet, súlyos problémákat okozhat.