Az ATSZE javasolja a HURUO Törzsszöveg 2. Meghatározások pontjában a „Csatlakozási Pont” meghatározás módosítását a MARUO megfelelõ meghatározásának átvételével, tekintettel arra, hogy álláspontjuk szerint a meghatá-rozás pontatlan, és fontosnak tartják, hogy minden szolgáltató ugyanazt a meghatámeghatá-rozást használja.
A Tanács az ATSZE észrevételét figyelembe vette, és ennek megfelelõen a határozat rendelkezõ részét módosította az alábbi indokok alapján:
A Tanács az ATSZE észrevételét elfogadta, mivel a HURUO Törzsszöveg 2. Meghatározások pontjában a „Csatla-kozási Pont” meghatározást pontatlannak ítélte meg, ezért a HURUO Törzsszöveg 2. Meghatározások pontjában a
„Csatlakozási Pont” meghatározást a fentiekre tekintettel a rendelkezõ részben foglaltak szerint módosította.
2) Törzsszöveg 2. pont
Az ATSZE javasolja az HURUO tervezet Törzsszöveg 2. pontjának Elõfizetõi Hozzáférési Pont definícióját az alábbiak szerint módosítani:
„Az „Elõfizetõi Hozzáférési Pont” azt az Invitel Zrt. helyi hozzáférési hálózatának részét képezõ Elõfizetõ-oldali fizikai kapcsolódási pontot jelenti, amely a központ felõli elsõ olyan kábelkifejtési pont (hálózati végpont), amelyet az elõfizetõi végberendezés elõfizetõi tulajdonban vagy harmadik személy tulajdonában álló hálózattal elérni képes.”
Az ATSZE a fenti javaslatot azzal indokolta, hogy az HURUO tervezet Törzsszöveg 2. pontjában foglalt definíció ki-zárja az elõfizetõi végberendezésnek az elõfizetõ vagy harmadik személy tulajdonában lévõ hálózaton keresztül történõ csatlakoztatását az elõfizetõi hurokhoz, ezért javasolja a Magyar Telekom tervezetébe beírt NHH definíció használatát.
A Tanács az ATSZE észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:
Az HURUO az Elõfizetõi Hozzáférési Pontot az alábbiak szerint definiálja:
„Elõfizetõi hozzáférési pont” azon hálózati végpont, amelyen keresztül az elõfizetõ egy elektronikus hírközlõ végberendezés fizikai és logikai csatlakoztatása révén hálózati funkciókat és a hálózaton nyújtott szolgáltatásokat vehet igénybe.
A fenti definíció megegyezik az Eht. 188.§ 23. pontjában írt definícióval, ezért annak módosítását a Tanács nem látta indokoltnak.
3) Törzsszöveg 2. pont
Az ATSZE javasolja az HURUO tervezet Törzsszöveg 2. pontjának Elõfizetõi Szolgáltatást Nyújtó Szolgáltató definícióját az alábbiak szerint módosítani:
„Az „Elõfizetõi Szolgáltatást Nyújtó Szolgáltató” az a szolgáltató, amely az Elõfizetõvel elõfizetõi szolgáltatásra vo-natkozó Elõfizetõi Elõszerzõdést vagy Elõfizetõi Szerzõdést kötött, és amely a Jogosult Szolgáltatóval nagykereskedelmi szerzõdést kötött.”
Az ATSZE a fenti javaslatot azzal indokolta, hogy az Invitel definíciója hibás: szó sincs az elõfizetõi hurok (alhurok) további átengedésérõl. A Jogosult szolgáltató nem a hurkot adja tovább, hanem annak felhasználásával nagykereskedel-mi szolgáltatást nyújt az elõfizetõi szolgáltatást nyújtó szolgáltatónak.
Az ATSZE javasolja a MARUO 1. Melléklet 2.3.5 definíciójának átvételét.
A Tanács az ATSZE észrevételét részben figyelembe vette, és ennek megfelelõen a határozat rendelkezõ részét módo-sította az alábbi indokok alapján:
Az Invitel 2. pontja az alábbi definíciót adja az Elõfizetõi Szolgáltatást Nyújtó Szolgáltató fogalmára:
„Elõfizetõi szolgáltatást nyújtó szolgáltató” azon elektronikus hírközlési szolgáltató, amely az Elõfizetõvel az átengedésre vonatkozó kezdeményezésben meghatározott helyi hurkon nyújtandó elõfizetõi szolgáltatásra vonatkozó Elõszerzõdést vagy Elõfizetõi Szerzõdést kötött, és amely a Jogosult Szolgáltatóval a Kötelezett Szolgáltató által a Jo-gosult Szolgáltató HURUO-ban foglaltak szerinti átengedésre vonatkozó kezdeményezésében meghatározott helyi hurok (alhurok) további átengedése tárgyában nagykereskedelmi szerzõdést kötött. Az Elõfizetõi szolgáltatást nyújtó szolgáltató a Kötelezett Szolgáltatóval nem áll jogviszonyban.”
A Tanács megállapította, hogy a Jogosult és az Elõfizetõi Szolgáltatást Nyújtó Szolgáltató nem a helyi hurok (alhu-rok) további átengedése, hanem a Jogosult részére átengedett helyi hurok (alhu(alhu-rok) felhasználásával nyújtott nagykeres-kedelmi szolgáltatás tárgyában köt szerzõdést.
A Tanács az HURUO-ban foglalt definíciót ebben a tekintetben módosította, a MARUO megfelelõ definíciójának az ATSZE által javasoltak szerinti átvételére azonban nem látott indokot, mivel az egyébként megfelel az elektornikus hírközlésre vonatkozó szabályokban foglaltaknak.
4) Törzsszöveg 2. Meghatározások
Az ATSZE javasolja az HURUO Törzsszöveg 2. Meghatározások pontjában a „Fõ Kábelrendezõ (MDF)” megha-tározás kicserélését a MARUO megfelelõ meghamegha-tározására (2.5.6 fogalom), tekintettel arra, hogy álláspontjuk szerint a helyi hálózati csomópont a szükségesnél tágabb értelmû.
A Tanács az ATSZE észrevételét részben figyelembe vette, és a határozat rendelkezõ részét módosította az alábbi indokok alapján:
A Tanács az ATSZE észrevételét részben elfogadta, mivel az HURUO Törzsszöveg 2. Meghatározások pontjában a
„Fõ Kábelrendezõ (MDF)” meghatározást pontatlannak ítélte meg, ezért az HURUO Törzsszöveg 2. Meghatározások pontjában a „Fõ Kábelrendezõ (MDF)” meghatározást a fentiekre tekintettel a rendelkezõ részben foglaltak szerint módosította.
5) Törzsszöveg 4.1.7.1 pont
Az ATSZE javasolja az HURUO tervezet Törzsszöveg 4.1.7.1 pontjának „Hálózati keretszerzõdés” meghatározását az alábbiak szerint módosítani:
Az „Átengedési Keretszerzõdés” az HURUO-ban lefektetett Szolgáltatásokon és azok megvalósításának lényegi felté-telein alapuló – a Felek által aláírt – keretszerzõdés, amely alapján az Egyedi Helymegosztási Szerzõdések, Egyedi Kábelkifejtési Elem Szerzõdések, és az Egyedi Hozzáférési Link Szerzõdések megkötésére, valamint az Egyedi Helyi Hurok Megrendelések és az Egyedi Helyi Bitfolyam Hozzáférési Megrendelések leadására sor kerül.
Az HURUO kontextusában a keretszerzõdést az ATSZE Átengedési Keretszerzõdésnek javasolja nevezni, mivel a hálózati Keretszerzõdés fogalma indokolatlanul tágabb, mint az átengedés tárgyköre.
Az ATSZE javasolja átvenni a Magyar Telekom meghatározását.
A Tanács az ATSZE észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:
Az HURUO-ban egyértelmûen definiálásra kerül a Hálózati Keretszerzõdés tárgya: a Hálózati Keretszerzõdés azon Hálózati Szerzõdés, amelynek keretében a Felek megállapodhatnak helyi hurok átengedésrõl, helyi bitfolyam hozzáférési szolgáltatás igénybevételérõl, illetve az HURUO szerinti más szolgáltatásokról. A Hálózati Keretszerzõdés definícióban megjelölt tárgya összhangban van a Hszr.-ben és a 11. piaci határozatban foglaltakkal, hiszen az nem csupán a tényleges átengedés feltételeit rendezi, hanem egyéb szolgáltatásokra is vonatkozik. Ezért az elnevezés maga sem félrevezetõ, és nem ellentétes a jogszabályokban használt fogalmakkal sem. A Tanács a fentiekre tekintettel nem látott indokot a definíciónak az ATSZE által javasolt módon történõ módosítására.
6) Törzsszöveg 4.3.3 A bankgarancia lehívása
Az ATSZE javasolja az HURUO Törzsszöveg 4.3.3 A bankgarancia lehívása pontjában a „Helyi Hurok Frekvencia-terve” meghatározás törlését, tekintettel arra, hogy az ATSZE szerint csak olyan esetben szabad a helyi hurok frek-venciatervére hivatkozni, ha az létezik és nyilvánosan hozzáférhetõ.
A Tanács az ATSZE észrevételét részben figyelembe vette, és a határozat rendelkezõ részét módosította az alábbi indokok alapján:
A Tanács az ATSZE Törzsszöveg 4.3.3. pontjára tett észrevételét nem fogadta el, mivel az nyilvánvalóan tévesen került a Törzsszöveg 4.3.3 A bankgarancia lehívása pontjához adott észrevétel helyébe és a megjelölt pontot nem módo-sította. A Tanács azonban megvizsgálta az észrevétel alapján az HURUO tervezet szövegét, és a Törzsszöveg 2. Megha-tározások pontjának „Helyi Hurok Frekvenciaterve” pontjára vonatkoztatva az ATSZE észrevételét a Tanács az észrevé-telt részben figyelembe vette, és a határozat rendelkezõ részét módosította, mivel az HURUO nem tartalmaz a frekvenciatervvel kapcsolatos kitételt, így szükségtelen annak definiálása.
7) Törzsszöveg 4.3.5 pont
Az ATSZE javasolja az HURUO tervezet Törzsszöveg 4.3.5 pontjának „A Kötelezett Szolgáltató által végzett eszközvizsgálatok” elõírásait kiegészíteni azzal, hogy a bemutatott dokumentumok megfelelõsége esetén a Kötelezett szolgáltató köteles felvenni a tekintett berendezést a Kötelezett szolgáltató hálózatában használható berendezések listájára.
Az ATSZE javaslatát azzal indokolta, hogy nem elég elõírni a berendezések minõsítését bizonyító dokumentumok bemutatását.
Elõ kell írni azt is, hogy a dokumentumok megfelelõsége esetén a Kötelezett köteles felvenni a tekintett berendezést a hálózatában alkalmazható berendezések listájára.
A Tanács az ATSZE észrevételét részben figyelembe vette és a határozat rendelkezõ részét módosította az alábbi indokok alapján:
A Tanács az ATSZE észrevételét részben elfogadta, mivel az HURUO Törzsszöveg 4.3.5 A Kötelezett Szolgáltató által végzett eszközvizsgálatok pontjában szükségesnek tartotta annak rögzítését, hogy amennyiben a Jogosult berende-zése a gyártói vagy az akkreditált laboratóriumi tanúsítványok alapján alkalmas a Kötelezett hálózatában való alkalma-zásra és ezt a próbaüzem eredménye is alátámasztja, akkor a Kötelezettnek az adott berendezést fel kell vennie a hálózatában alkalmazható berendezések listájára. Ezért a Tanács az HURUO Törzsszöveg 4.3.5 A Kötelezett Szolgál-tató által végzett eszközvizsgálatok pontjának szövegét a rendelkezõ részben foglaltaknak megfelelõen kiegészítette.
8) Törzsszöveg 4.5.3.1.
Az ATSZE javasolja az HURUO Törzsszöveg 4.5.3.1. Igénybejelentés tartalmi követelményének általános elemei alpontjából az elsõ francia bekezdés törlését, tekintettel arra, hogy ha a jogosult szolgáltató elhordozza az elõfizetõt a Kötelezettõl, akkor tõle már nem vehet igénybe szolgáltatást, így ez a szöveg zavaró és felesleges.
A Tanács az ATSZE észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:
A Tanács az ATSZE az HURUO Törzsszöveg 4.5.3.1. pontjára vonatkoztatott észrevételét nem fogadta el, tévesnek tartja az ATSZE arra vonatkozó véleményét, hogy a pont zavaró és felesleges, mert az elõfizetõ az elhordozás után már nem vehet igénybe szolgáltatást a Kötelezettõl. A Tanács megítélése szerint a pont az elõfizetõnek nem a Kötelezettel, hanem a Jogosulttal, illetve az elõfizetõi szolgáltatást nyújtani kívánó szolgáltatóval való kapcsolatára utal. A Tanács a fentiek alapján a megjelölt pontot nem módosította.
9) Törzsszöveg 4.5.4
Az ATSZE javasolja az HURUO Törzsszöveg 4.5.4 pontjának kiegészítését, tekintettel arra, hogy a 2. melléklet 1.4.1.
pontja nem tartalmazza a hivatkozott információkat, melyeket az Átengedési Keretszerzõdés megkötését kezdeményezõ Igénybejelentés elõtt a Jogosult igényelhet Elõrendelés keretében. Javasolják a MARUO hasonló része Invitel Zrt.
számára módosított változatának átvételét.
A Tanács az ATSZE észrevételét részben figyelembe vette és a határozat rendelkezõ részét módosította az alábbi indokok alapján:
A Tanács az ATSZE az HURUO Törzsszöveg 4.5.4 pontjának kiegészítési javaslatát nem fogadta el, mivel a hivatko-zott információk átadását az HURUO 2. Mellékletének (Elõrendelési eljárások alkalmazása esetén a Kötelezett Szolgál-tató az alábbi adatokat adja meg) 2.1 Hálózati alapinformációk pontja tartalmazza; nem szükséges azt a Törzsszöveg 4.5.
pontjába beépíteni.
A Tanács azonban az ATSZE észrevételét annyiban elfogadta, hogy az HURUO Törzsszöveg 4.5.4 pontjában hivat-kozott 2. melléklet 1.4.1. pontja nem tartalmazza a megjelölt, átadni szükséges információkat, mivel a melléklet nem tar-talmaz ilyen alpontot. A fentiekre tekintettel a Tanács az HURUO Törzsszöveg 4.5.4 pontját a rendelkezõ részben fog-laltak szerint módosította.
10) Törzsszöveg 4.6.1.2
Az ATSZE javasolja az HURUO Törzsszöveg 4.6.1.2 pontjának törlését, tekintettel arra, hogy véleménye szerint egy összekapcsolási keretszerzõdés nem veszélyeztetheti a hálózat biztonságos üzemeltetését, a hálózat egységét, vagy a szolgáltatások zavarmentes mûködését. A pontot az átengedést ellehetetleníteni kívánó szándék felesleges követel-ményekben megnyilvánuló kifejezésének tartja, ezért törlését javasolja.
A Tanács az ATSZE észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:
A Tanács az ATSZE az HURUO Törzsszöveg 4.6.1.2 pontjára vonatkozó észrevételét nem fogadta el, mivel szükségesnek tartja, hogy a Kötelezett az igény elfogadása elõtt fel tudja mérni, hogy mûszakilag és gazdaságilag képes-e a Jogosult Szolgáltató igényeit úgy teljesíteni, hogy az igény kielégítése saját hálózatának egységét, biztonságát vagy a szolgáltatások zavartalan üzemeltetését ne veszélyeztesse. A 4.6.1.2 pont nem azt tartalmazza, hogy maga a keretszerzõdés okozhatná ezt a veszélyeztetést, hanem annak elõzetes vizsgálat nélküli megvalósítása.
A Tanács a fentiek alapján a megjelölt pontot nem módosította.
11) Törzsszöveg 4.6.3.2 pont
Az ATSZE javasolja az HURUO tervezet Törzsszöveg 4.6.3.2 pontjának az „Objektív mûszaki okok” elõírásait az alábbiak szerint módosítani:
„Ha a Kötelezett Szolgáltató megítélése szerint aKeretszerzõdés megkötésére irányulóajánlat objektív mûszaki okok miatt nem indokolt, az ajánlat kézhezvételétõl vagy a pótlólagos adatközléstõl számított 10 napon belül köteles errõl a Jogosult Szolgáltatót írásban, indoklással – a szükség szerint elvégzett megvalósíthatósági vizsgálatok eredményével – ellátva tájékoztatni, megjelölve a véleménye szerint mûszakilag vagy gazdaságilag ésszerû ajánlat feltételeit, különösen az alábbiakat:”
Az ATSZE javaslatát azzal indokolja, hogy a tervezet összemossa a keretszerzõdés és az egyedi átengedési szerzõdé-sek esetét, a 10 napos válaszidõ csak keretszerzõdés esetén megengedhetõ.
.
A Tanács az ATSZE észrevételét figyelembe vette és a határozat rendelkezõ részét módosította az alábbi indokok alapján:
A Tanács a 11. piaci határozat rendelkezõ része I. c) (x) pontjában foglaltakban megállapított határidõkre tekintettel indokoltnak látta az HURUO szövegének a javaslat szerinti kiegészítését. A 11. piaci határozatban differenciáltan elõírt határidõkre tekintettel szükséges egyértelmûvé tenni, hogy a 10 napos határidõ csak a Keretszerzõdés megkötésére irá-nyuló eljárásban alkalmazható.
12) Törzsszöveg 4.6.3.2.2. pont
Az ATSZE javasolja az HURUO Törzsszöveg 4.6.3.2.2.pontjának módosítását, tekintettel arra, hogy véleménye sze-rint keretszerzõdés esetén ésszerûen nem merülhet fel a Kötelezett hálózatának túlzott terhelése, a mûködés biztonságá-nak vagy a hálózat egységének a veszélyeztetése. Az erre vonatkozó rész törlését javasolják.
A Tanács az ATSZE észrevételét figyelembe vette és a határozat rendelkezõ részét módosította az alábbi indokok alapján:
A Tanács véleménye szerint a Kötelezett hálózatának egysége, mûködési biztonsága valóban rendkívül fontos. Ennek szavatolását segíti elõ a megfelelõ gondossággal elõkészített keretszerzõdés.
A Tanács az ATSZE által kifogásolt részt ezért valóban a szövegbõl elhagyhatónak tartotta és a Rendelkezõ részben foglaltaknak megfelelõen módosította az HURUO Törzsszöveg 4.6.3.2.2.pontját
13) Törzsszöveg 4.6.3.2.4 pont
Az ATSZE javasolja az HURUO tervezet törzsszöveg 4.6.3.2.4 pontjának törlését.
Az ATSZE javaslatát azzal indokolta, hogy nem ismert ilyen követelmény megléte a MARUO-ban.
A Tanács az ATSZE észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:
Az ATSZE a javaslatát nem indokolta, pusztán arra hivatkozott észrevételében, hogy az HURUO tervezet törzsszöveg 4.6.3.2.4 pontjában foglalt követelmény nem szerepel a MARUO-ban, amely tény azonban önmagában nem alapozza meg az HURUO tervezet tartalmának módosítását. A Tanács ezért az ATSZE észrevételét nem tudta figyelembe venni.
14) Törzsszöveg 4.7.5 pont
Az ATSZE javasolja a HURUO tervezet Törzsszöveg 4.7.5 pontja címének („Felelõsség az Elõfizetõkkel szemben”) kiegészítését „Elõfizetõkért” kitétellel. A 4.7.5 pont szövegét tekintetében javasolja továbbá, hogy az akként kerüljön módosításra, hogy a Jogosult Szolgáltató az elõfizetõjéért a Kötelezett Szolgáltatóval szemben a köztük érvényes nagykereskedelmi szerzõdés szabályai szerint feleljen. Az ATSZE javaslatát azzal indokolja, hogy a távközlési szolgáltatásnyújtás jellegének a félreértését mutatja az a követelmény, miszerint a Jogosult az elõfizetõjéért úgy felel, mint saját magáért. Az elõfizetõ viselkedésére a Jogosult csak korlátozott hatással lehet. A Jogosult felelõsségét a Kötelezett és a Jogosult közötti nagykereskedelmi szerzõdésben a Jogosult és elõfizetõje közti jogviszony természetének megfelelõen kell szabályozni.
A Tanács az ATSZE észrevételét részben figyelembe vette és a határozat rendelkezõ részét módosította az alábbi indo-kok alapján:
A Tanács az ATSZE indoklását, miszerint Jogosult az Elõfizetõ magatartásáért nem felelhet úgy, mint sajátjáért, mi-vel arra csak korlátozott hatással lehet, elfogadta. Az ilyen típusú felelõsség kikötése a polgári jog szabályai szerint is rit-ka, ilyen például az alvállalkozót igénybe vevõ vállalkozó felelõssége. Az Elõfizetõ és a Jogosult jogviszonya azonban korántsem analóg. Figyelembe kell venni azt is, hogy a referenciaajánlatban szereplõ egyes szolgáltatások esetén az Elõfizetõ egyben a Kötelezett elõfizetõje is.
A Tanács ezért az ATSZE javaslata alapján, a rendelkezõ részben foglaltak szerint módosította az HURUO tervezet Törzsszöveg 4.7.5 pontját.
15) Törzsszöveg 4.7.6.
Az ATSzE a Törzsszöveg „4.7.6. Használaton kívüli helyi hurok átengedésének esete” pontjában szereplõ „Ilyen igénybejelentés esetén – amennyiben a Jogosult Szolgáltató a hurok alkalmassági vizsgálat elvégzését kéri - az ered-ménytõl függetlenül a 6. sz. mellékletben meghatározott Helyi hurok egyedi alkalmassági vizsgálat díja kerül felszámí-tásra.” szövegrész „Ilyen igénybejelentés esetén – amennyiben a Jogosult Szolgáltató a hurok egyedi részletes helyszíni alkalmassági vizsgálat elvégzését kéri - az eredménytõl függõen a 6. sz. mellékletben meghatározott Helyi hurok egyedi alkalmassági vizsgálat díja kerül felszámításra, azaz a vizsgálat eredménytelensége esetén a Jogosult a sikeres esetre meghatározott díj 50%-át köteles fizetni.” szövegrész szerinti módosítását kéri.
A Tanács az ATSzE fenti észrevételét a következõ módon figyelembe vette az alábbi indokok alapján:
Az ATSzE fenti észrevételében egyrészt a Törzsszöveg 4.7.6. pontjának fenti bekezdésében szereplõ „hurok alkal-massági vizsgálat” megnevezés pontosítását kérte. Mivel a fenti bekezdésben is szerepel, hogy ebben az esetben „Helyi hurok egyedi alkalmassági vizsgálat díja kerül felszámításra”, emiatt a Tanács a fenti bekezdésben a „hurok alkalmas-sági vizsgálat” megnevezés helyett a „helyi hurok egyedi alkalmasalkalmas-sági vizsgálat” megnevezés szerepeltetését tartotta indokoltnak.
Az ATSzE fenti észrevételében másrészt a helyi hurok egyedi alkalmassági vizsgálat díjának a vizsgálat eredményétõl függetlenül történõ felszámításának törlését kérte. A Tanács a Határozattervezet II.) Kiegészítõ szolgáltatásokra vonat-kozó díjak fejezetének 2.) pontjában a Hszr. 29. § (1) bekezdése alapján a referenciaajánlat 6. számú melléklete 3.3.5 pontjának szövegébõl már törölte "- az eredménytõl függetlenül –" szövegrészt. Ezen ok miatt a Tanács a Törzsszöveg 4.7.6. pontjának fenti bekezdésében szereplõ „eredménytõl függetlenül” szövegrész törlését is indokoltnak tartotta.
A fenti indokok alapján a Törzsszöveg „4.7.6. Használaton kívüli helyi hurok átengedésének esete” pontjában szerep-lõ fenti szövegrész a következõk szerint módosul:
„Ilyen igénybejelentés esetén – amennyiben a Jogosult Szolgáltató a helyi hurok egyedi alkalmassági vizsgálat elvég-zését kéri - a 6. sz. mellékletben meghatározott Helyi hurok egyedi alkalmassági vizsgálat díja kerül felszámításra.”
A fentiek alapján a Tanács a DH-9913-7/2008. számú határozattervezetének II.) Kiegészítõ szolgáltatásokra vonat-kozó díjak fejezete a következõ ponttal egészül ki:
6.) A Törzsszöveg „4.7.6. Használaton kívüli helyi hurok átengedésének esete” pontjában szereplõ „Ilyen igénybeje-lentés esetén – amennyiben a Jogosult Szolgáltató a hurok alkalmassági vizsgálat elvégzését kéri - az eredménytõl füg-getlenül a 6. sz. mellékletben meghatározott Helyi hurok egyedi alkalmassági vizsgálat díja kerül felszámításra.” mondat helyébe a következõ lép:
„Ilyen igénybejelentés esetén – amennyiben a Jogosult Szolgáltató a helyi hurok egyedi alkalmassági vizsgálat elvég-zését kéri - a 6. sz. mellékletben meghatározott Helyi hurok egyedi alkalmassági vizsgálat díja kerül felszámításra.”
16) Törzsszöveg 4.8.6.
Az ATSZE javasolja az HURUO Törzsszöveg 4.8.6 pontjának módosítását, tekintettel arra, hogy véleménye szerint hurokátengedés esetén nincs szó kölcsönösségrõl, kivéve a Távoli Hozzáférés esetét.
A Tanács az ATSZE észrevételét részben tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:
A Tanács elfogadta, hogy a Bejárás nem igényel kölcsönösséget a Kötelezett és a Jogosult között, mivel a Kötelezett
A Tanács elfogadta, hogy a Bejárás nem igényel kölcsönösséget a Kötelezett és a Jogosult között, mivel a Kötelezett