A népfölkelésről
T. ház! Az ügy, melyre a jelen kérvények vonatkoz- vonatkoz-nak — talán szabad igy jellemeznem — érdekes adalékot fog
képezni honunk közjogi történetéhez. Nem ugyan a tények ab-solut jelentőségénél fogva, avagy azért, mintha közjogunkban bármiféle változás állott volna be, korántsem ezen okból. Egy kötelesség teljesítése közben elvérzett tábornok sírjának meg-koszorúzása . . . . (Zaj és közbeszólások.)
Csak a legroszabb akarat tulajdoníthat az én szavaimnak oly értelmezést, a mily értelmet azoknak most Thaly képvi-selő úr tulajdonított. En azon kötelességre hivatkoztam, melyet az illető tábornok saját hadserege irányában teljesített.
Tehát egy a harcztéren elesett tábornok sírjának megko-szorúzása, a mi azonban lényegileg véve a dolog értelmén egyáltalán semmit sem változtat, mert azon szó, melylyel én éltem, nem abban az értelemben volt alkalmazva, melyet a t.
képviselő urak annak tulajdonítottak, továbbá egy tábornoki nyugdíjaztatás és egy tábornoki előléptetés önmagukban véve egyrészt a bajtársi kegyelet tényének, másrészt a korona legfőbb haduri joga egy nyilvánulásának volnának tekintendők. (Zaj.)
Tehát szólottam ezen tényekről önmagukban véve. Vonat-kozásaikban azonban ezen tények legkevésbé sem nélkülözték azon súlyt és jelentőséget, melyet azoknak egyrészt a nemzet
önérzete, másrészt pedig a nemzetnek alkotmányos intézmé-nyeihez való ragaszkodása tulajdonított.
És én azon feltevések daczára, a melyek pedig eléggé in-sinuáló módon támadtak fel most a túloldalról, elismerem azt, hogy ezen talajban fakadt csirája azon mozgalomnak, mely-nek törekvéseit ezen kérvényekben konkrét alakban kifejezve találjuk. És legkevésbbé sem lehet csodálkozni azon, hogy ha az ország egyik politikai pártja, melynek programmjába az önálló hadsereg elve kezdettől fogva felvéve van, ezen mozga-lom következményeit a saját részére levonni és ezen kétség-telenül kedvező alkalmat elveinek előbbrejuttatására felhasz-nálni igyekezett. Ezen törekvésnek jogosultságához a legkisebb kétely nem férhet.
Más kérdés azonban az, melyet ezen kérvények felvetnek és ami azokkal mik e kérvényekben foglaltatnak, szorosan ösz-szefügg és azokból természetszerűen következik, hogy vájjon az alkotmány változtatásnak az a szüksége, melyet e kérvények épen a felmerült incidensek folytán sürgetnek, csakugyan be-állott-e már avagy nem; hogy a nemzeti érdek megköveteli-e tőlünk azt, hogy bizonyos törvényhozási intézkedések tétesse-nek azon irányban, melyben azt a kérvényezők sürgetik és jónak látják.
Ezen kérdéseket teszik ma aktuálisakká e kérvények.
f
Es ezen kérdések elbírálásánál ugy a nemzetnek, mint par-lamentnek nagy könnyebbségére szolgál az, hogy maguk azon tények, melyek a kérvényezésre kiindulási alapul szolgál-tak, a közbejött felvilágosítások következtében aktualis jelle-güket immár elveszítették.
T. ház! Mindannyiunknak élénk emlékezetében kell, hogy legyen azon jelenet, melynek a f. évi májushó 24-én tartott ülésben tanúi voltunk. A válasz, melyet a t. miniszterelnök ur Szalay Imre és Ugrón Gábor képviselő urak interpelláczió-jára adott, az egyszerű leplezetlen őszinteséggel mondott szavak, melyekkel a Janszki-ügyben a kormány és a legfelsőbb katonai
körök álláspontját jellemezte, (közbeszólások) — hallottam egy szót, hogy senkit sem elégítettek ki, de a tények nem azon közbeszólt t. képviselő úrnak, hanem nekem adnak igazat — pártkülönbség nélkül osztatlan helyesléssel találkoztak, és azon meggyőződésre vezettek, hogy a Janszki-ügy nemcsak a poli-tikai pártok, de az egész nemzet megnyugtatására el van intézve.
Következtek erre azon sajnálatos utczai tüntetések és za-vargások, a melyekről én bízvást vélem állíthatni azt, hogy azokkal az e házban ülő politikai pártok egyike sem állott so-lidaritásban, de bekövetkeztek oly tények és nyilatkozatok is, melyek az egész közös hadsereg szellemére vonatkoztatva, a mellett, hogy tárgyul szolgáltak egy itt a házban megtett in-terpellácziónak, másrészt alapot szolgáltattak arra is, hogy azon megnyugtató benyomás, melyet a miniszterelnök ur válasza mindenkiben előidézett, sokakban egy más érzetnek,—
talán nem sikerül a kellő szót alkalmaznom, bocsássanak meg a képviselő urak — a bizonytalanság érzetének adjon helyet.
A közös hadsereg szellemére akkortájt lanszirozott esz-mék iránt nem is lehetett közömbös azon nemzet közvélemé-nye> a mely nemzet törvényhozása alig pár héttel előbb alkotta meg a közös monarchia egységes védelmének elvén a népföl-kelési törvényt.
, Ily körülmények, t. ház, érthetővé teszik még az érzé-kenységet is. S ekkor történt az ismert nyugdíjazás és tábor-noki előléptetés.
A nélkül, hogy a nemzet tagjai közül bárki a legfőbb had-uri jog gyakorlatának bírálatába kivánt volna bocsátkozni, ugy lehetett tekinteni e tényt, mintha azon felfogásban, mely-nek a miniszterelnök úr kifejezést adott, a legfőbb katonai kö-rök tényleg nem osztoztak volna.
Sokan azt feltételezték, hogy a magyar alkotmány ho-mokra van alapozva; hoho-mokra, melyet a reakczió szele köny-nyen elfújhat, és az egész alkotmányos intézmény czéltalan
pigra mássává válik, mely csakis arra való, hogy egész súlyával a nemzetre nehezedjék.
De ezen föltevéseket, t. ház, valóban a királyi legfel-sőbb kézirat juttatta homokra, Mert lehetnek ugyan a kéz-irat formája és közjogi értéke iránt eltérők köztünk a néze-tek, de maga a kir. kéziratnak ténye és annak tartalma kétségtelenné teszi azt, hogy a magyar alkotmány nemcsak a nemzet elévülhetetlen jogain és az azt biztosító alaptörvénye-ken, de a legszilárdabb alapon, a királyi becsületen nyugszik.
Elég volna talán t. ház, arra egyszerűen hivatkoznom;
hivatkoznom azon világos kijelentésekre, melyek mindenki által átértethetvén, országszerte megnyugvást eredményeztek.
De szükséges a kérvényi bizottság javaslata indokolásában foglalkoznom a legfelsőbb királyi kézirattal azon általános kiindulási alapból, mely nemcsak ezen kérvényezéseknek, de bizonyos tekintetben és mértékben az egész ország ag-gályainak inditó okául szolgálni alkalmas volt.
És ez az, t. ház, hogy a hadsereg körében felmerült tények és nyilatkozatok olykép voltak magyarázhatók, mintha a hadsereg szellemét oly intencziók hatnák át, melyek hazánk önálló, független alkotmányának és alkotmányos intézményei-nek tiszteletével össze nem egyeztethetők; oly intencziók, me-lyeknek kizárólagos czélja csakis a dynasticus érdekekben, nem pedig egyúttal nemzeti alkotmányunk és alkotmányos intézményeink védelmében keresendők.
S én, t. ház, azon nézetben vagyok, hogy csakugyan nem zárkózhatunk el azon kérdésnek fontossága előtt, melyet minden testületi működés megítélésénél első sorban kell zsi-nórmértékül tekinteni, hogy tudniillik azon testület működé-sét miféle szellem hatja át, mert e szellem alatt, ha azt nem a szó reális értelmében, hanem azon átvitt értelemben tekint-jük, melyet annak a közéletben tulajdonítunk, azon irányt értjük, a mely azon testület egységes törekvésének útját jelöli.
Ha már most igy fogjuk fel t. ház, a hadsereg
szelle-mének utóbbi időben sokat vitatott ügyét, akkor, hogy e szel-lem felett helyes ítéletet alkothassunk, mindenek felett egy lényeges megkülönböztetést kell tenni.
A kérvények többjében a kérvényezők ugyanis azon té-telt állítják fel, melyszerint a trónt biztossá, a nemzetet ha-talmassá csakis a király, a nemzet és a hadsereg együttes, egybehangzó működése teheti.
Ezt a tételt, t. ház, mely talán első pillanatra plau-zibilisnek látszik, egy szabadelvű ember kiindulási alapul el nem fogadhatja.
Alkotmányos monarchiát képező államokban a nemzet-nek csak két önálló faktora van: a korona és a törvényhozás.
A hadsereget, mint ilyet, nem lehet elismerni; s a nélkül, hogy azon fontos hivatást, a mely a hadseregre az államban vár, a legtávolabbról is kicsinyítni akarnám, ép azon fontos hivatásnál s azon hivatásra szolgáló eszközök-nél fogva kétségtelen előttem annak igazsága, hogy a had-sereg soha sem lehet tényező az államban, sem az állami czélok felismerésében, sem az azokra vezető irány kijelölé-sében, hanem mint alkotmányos uton előállított intézmény, szubordinált közege, még pedig hatalmas közege az állami faktoroknak azon kizárólagosan állami czélokra, a melyeknek a hadsereg utján és által kell érvényesíttetni.
Azok tehát, t. ház, kik a hadsereg szellemét helyesen fogják fel, soha sem fogják azt a tételt aláírni, mely a kér-vényekben felállíttatott, valamint hogy azok, a kik az általá-nos védkötelezettségben foglalt népjogi garancziákat kellő-kép mérlegelni tudják, soh'sem tételezhetik azt fel, hogy a hadsereg mindkét alkotmányos faktornak megegyezése nél-kül valamely czélra felhasználható.
Abszolút államokban, a hol az államfő akarata minden népjogot abszorbeál, talán feltehető még a hadsereg szel-lemének olyatén önálló érvényesülése, melylyel még az illető államfő is leszámolni tartozik elhatározásaiban — és ennek
elég példájára utalhatunk a történelemben — ; de alkotmá-nyos államban, hol az államhatalom minden nyilvánulásában a koronának és a törvényhozásnak, épen az alkotmányos fele-lősség szempontjából egyenlő joga kell, hogy legyen, annak jogosultsága, hogy a hadseregben önálló, független szellem
létesüljön, ki van zárva.
f
Es ha létesülne, — épen azért, mert ily önálló szellem tendencziáit képezhetik ma az alkotmányosságnak megszünte-tése, holnap pedig az államfőnek megbuktatása, —önmaga iránti kötelessége a koronának és a törvényhozásnak egy-iránt: gondoskodni arról, hogy ezen szellem felemelve lássa maga előtt azon korlátokat, a melyeket meg- és tiszteletben tartani köteles azért, mert azok állítják fel, a kiknek lételét és fenállását köszöni.
Mi lehet és kell tehát, hogy legyen a hadsereg szelle-mének egyetlen ismérve, egyetlen jellemvonása? Nem más, mint az, mit a legfelsőbb királyi kézirat kifejez, kifejez pedig nemcsak azért, hogy a nemzetnek tudomására hozza, hanem, hogy kinyilvánítsa a közös hadsereg minden tagjá-val szemben is; mert a korona kijelentései — és azt talán csak nem fogják elvitatni akarni a t. képviselő urak — épen a legfőbb haduri jog szempontjából, a hadsereg minden tag-jára irányadók; és mint a legfelsőbb királyi kézirat kijelenti,
ennek szellemét ezentúl sem uralhatják más érzelmek, mint versenyző törekvés a kötelesség hű teljesítésében.
De megmagyarázza és határozottan körülírja a legfel-sőbb királyi kézirat ezen kötelesség tárgyát is, mint a mely kötelessége a hadseregnek nemcsak a monarchiának kifelé való védelmét, hanem minden politikai pártküzdelmektől tá-vol állva, a benső rend fenntartása érdekében a törvények és ennek folytán a törvényesen fennálló alkotmányos intéz-mények oltalmát is foglalja magában.
De a legfelsőbb királyi kézirat kellő megnyugtatást nyújt azon garancziák tekintetéből is, melyeket a
kérvénye-zők behozatni sürgetnek. Mert e tekintetben a legfelsőbb ki-rályi kézíratnak azon kijelentése, mely szerént ép oly saj-nos, ha egyes tények miatt az egész hadsereg kedvezőtlen bírálat alá vétetik, magukkal azon tényekkel szemben is oly állásfoglalásnak tekintendő, melyet az egész nemzetnek minden tartózkodás nélkül megnyugvással kell fogadnia.
Es hogy e nemzet a legfelsőbb királyi kéziratot igy fogta fel, hivatkozhatnám a közélet jelenségeire; hivatkozhat-nánk arra, hogy a legfelsőbb királyi kézirat közzététele óta a nyugalom országszerte helyreállott és a kérvenyezések fölött a legtöbb helyen, nem mondom, kizárólag mindenütt, de a legtöbb helyen napirendre tértek.
De ezt a hangulatot magát indokul felhozni nem kívá-nom: mert azt tartom, hogy jóllehet a parlamentnek nem szabad érzéketlennek lenni az ország közhangulata iránt, mégis magát ezen közhangulatot döntő indokul nem szabad elfogadnia, hanem elhatározásainak indokát függetlenül ezen hangulattól, magukból a tényekből kell merítenie.
E tények pedig olyanok, a melyek az egész Janszki-ügyre nézve megnyugvásra vezetnek; s ezért a kérvényi bizottság részéről van szerencsém a következő határozati javaslatot beterjeszteni:
„Tekintve, hogy azon ügyre nézve, mely a kérvények indokául szolgál, az Ischlben folyó évi augusztus hó 7-én kelt és a hivatalos lapban ugyanazon hó 11-én közzétett legfelsőbb kézirat által minden jogosult aggály eloszlatva lett, a képviselőház nem látja szükségét annak, hogy a kérvénye-zők által a jelzett bármely irányban törvényhozási intézkedés történjék."