EGYÉB EGYHÁZFEGYELMI SZABÁLYOK

Szükséges még kitérni néhány további egyházjogi kérdésre, melyeknek hazai szabályozása közelebbi vagy távolabbi párhuzamot, hasonlóságot mutat a keleti forrásokkal. A tárgyalt magyar rendelkezések vegyesen származnak a Szent Istvántól Könyves Kálmánig terjedő időszak királyi törvényeiből és zsinati határozataiból.

Többségüknél a keleti szabályozással való hasonlóság nem jelent kizárólagosságot:

legtöbb esetben mind a keleti egyházjogi anyagban, mind a nyugati kánonjogban fellelhetők hasonló szabályok. Az összevetésnél görög részről az Apostoli Kánonokat, valamint az egyetemes és a keleti helyi zsinatok anyagát, tehát a korabeli keleti egyházjog törzsanyagát vettem alapul. E zsinatok határozatai pedig – néhány kivételtől eltekintve – fel-felbukkannak nyugati kánonjogi gyűjteményekben is, ennek megfelelőn az esetleges kölcsönzés – elvileg – innen is, onnan is történhetett.³⁹¹

Az egyik ilyen párhuzam a középkorban általános privilegium fori elvéhez kötődik, amelynek értelmében klerikusok csak egyházi bíró előtt voltak kötelesek perbe szállni. E kiváltságot kötelezettségként is megfogalmazták a klerikusok számára, különböző szankciók terhe mellett előírván, hogy egyházi ügyekben ne vegyék igénybe világi bíróság segítségét. Ez jelentkezik az I. Esztergomi Zsinat 25. kánonjában is, amely ügyének elvesztésével ill. vezekléssel sújtja azt a papot és apátot, aki egyházi ügyben a püspöki bíráskodás mellőzésével a királyi udvarhoz vagy világi bírósághoz

389 KRISTÓ (1999) uott.

390 Ezt tartja MORAVCSIK (1953) 63-64. és PIRIGYI 47.

391 A 85 ún. apostoli kánonból az első 50 vált a nyugati egyházjog részévé. Az egyházjogi szempontból jelentős egyetemes zsinatok anyaga – a trulloszi zsinati kánonok kivételével – mind a nyugati, mind a keleti egyházban jogforrásnak számított, s a korai keleti helyi zsinatok kánonjai is fel-felbukkannak a nyugati latin gyűjteményekben – vö. ERDŐ (1983) 42-44., 53-64.

fordul. Hasonló szabályt a nyugati egyházjogban is találunk,³⁹² de egész sor hasonló vonatkozó előírások (hogy ti. feddhetetlen erkölcsű, nős, családos, teljesen Krisztus tanítását valló emberek legyenek), amelyeket Szent István dekrétumában (I. 3.) találunk, szintén felmutatnak bizonyos hasonlóságot a keleti egyház rendelkezéseivel.³⁹⁶ Itt azonban biztos, hogy nem keleti, hanem nyugati átvételről van szó, mivel a magyar dekrétum szövege e helyütt szó szerint egyezik Pseudo-Isidorus gyűjteményének megfelelő helyével.³⁹⁷

Érdekes párhuzamot kínál egy további intézmény: a püspöki zsinat Kálmán I.

törvényében való megjelenése. Már a Nikaiai Egyetemes Koncílium 5. kánonja elrendelte, hogy minden eparkhiában évente kétszer tartsanak zsinatot annak érdekében, hogy ott a püspökök közössége megvizsgálja a korábban hozott kiközösítő döntéseket, s esetleg enyhítsen azokon. E zsinatok közül az egyiket nagyböjt előtt, a

392 ZÁVODSZKY 104. a Conc. Vernense (755) 8. kánonját említi, amely azonban maga is vélhetőn a Karthágói Zsinatra megy vissza, hisz szinte szó szerint annak 15. kánonját idézi latinul: „Qui relicto ecclesiastico iudicio publicis iudiciis purgari voluerit, etiam si pro ipso fuerit prolata sententia, locum suum amittat...”

393 A legkorábbiak közül említhetők az Antiokhiai Zsinat 11. és 12., az 5. századból pedig a Karthágói Zsinat 15. és 104. kánonjai, valamint a Khalkédóni Egyetemes Zsinat 9. kánonja – JOANNOU I, 2. 113-114., 228., 369. és I, 1. 76-77.

394 ZÁVODSZKY 200.

395 JOANNOU I, 2. 228. „Hasonlóképpen az a döntés született, hogy ha valaki a püspökök, presbiterek, diakónusok vagy klerikusok közül, aki ellen büntető vagy polgári ügyben eljárást indítottak az egyház előtt, elhagyván az egyházi bíróságot, magát világi bíróságok előtt akarja a vádaktól tisztára mosni, még ha javára szólt is az ítélet, veszítse el (a klérusban betöltött) helyét, ha büntetőügyről van szó. Ha pedig polgári ügyről, veszítse el azt, amit kiperelt, ha meg akarja tartani helyét a klérusban.”

396 Az I. Konstantinápolyi Egyetemes Zsinat 6. és a Khalkédóni Egyetemes Zsinat 21. kánonjai, továbbá a Karthágói Zsinat 8. és 129. kánonjai is hasonló értelemben rendelkeznek – J^OANNOU I. 1. 49-52. és 86.; I, 2.

221-222. és 403-404., amelyek bizonyos követelményeket és tilalmakat, valamint előzetes vizsgálatot írnak elő az egyházi személyek vádlóira.

397 Vö. SAWICZKI 403. Az „átvétel” valószínűleg későbbi másoló műve – BÓNIS (1938)485.

másikat az őszi időszakban kellett megtartani.³⁹⁸ Későbbi keleti kánonok ezt az eparkhiai zsinatot mindenfajta vitás egyházi kérdés megtárgyalására felhatalmazták, s idejét is pontosabban rögzítették: az elsőre pünkösd negyedik hetében, a másodikra pedig október idusán kellett sort keríteni.³⁹⁹ Kálmán I. törvényének elején ehhez hasonló fórumról szóló rendelkezést találunk: a 2. fejezet bíráskodási ügyekre írja elő püspöki zsinat tartását, minden püspökség területén évente két alkalommal, Fülöp és Jakab apostolok napján, valamint Szent Mihály nyolcadán. Az első május 1-re, a második október 6-ra esik. A rendelkezés indoka, hogy a nép az utazás, másrészt az élelmezés nehézségei miatt nem tud minden ügy végett a királyi udvarba menni. A zsinaton az ispánok és más tisztségviselők püspökükkel együtt összegyűlnek, s döntenek a nép vitás ügyeiről; ha valaki nem megy el, pervesztes lesz. A törvény 7.

fejezete e zsinat hatáskörébe utalja az ispánok egymás közti, 8. fejezete pedig az apátok egymás közti ügyeinek megtárgyalását és eldöntését is.⁴⁰⁰ Más magyar forrásból e bíráskodási céllal, ispánok részvételével tartott zsinatokról nincs tudomásunk.⁴⁰¹

A keleti kánonokban szabályozott eparkhiai zsinat és a magyar intézmény között nyilvánvaló különbség, hogy míg az előbbi csak egyházi kérdésekről, egyházi személyek jelenlétében döntött, addig az utóbbi hatáskörrel bírt világiak egymás közti ügyeire is, s a döntéshoztalba a püspök mellett világi tisztviselőket is bekapcsolt. Az évente kétszeri időpont azonban (mindkét esetben tavasszal és október elején), s a sajátosan vitafeloldásra rendeltség némi tartalmi rokonságot mutat: mintha egy eredetileg egyházi ügyekre szakosított döntési fórumot fejlesztett volna tovább Kálmán – a királyi kúriát kisegítendő, s a népet az utazástól megkímélendő – civil ügyekre is hatáskörrel bíró döntéshozó testületté.

398 JOANNOU I, 1. 27-28.; BERKI 57.

399 Az antiokhiai helyi zsinat 20., a Khalkédóni Egyetemes Zsinat 19., a Trulloszi Zsinat 8., a II. Nikaiai Egyetemes Zsinat 6. kánonjai; az időpontot először a 20. antiokhiai kánon, majd a 37. apostoli kánon határozta meg ilyen formán – JOANNOU I, 2. 120-121., I, 1. 84-85., 135-136., 258-260. Figyelemre méltó, hogy a 37. apostoli kánon az októberi időpont tekintetében külön is meghatározza, hogy ez a keleti egyházban hüperberetaiosz hó 9-e, Egyiptomban phaophi hónap 12-e, a római egyházban pedig október 9-e – JOANNOU I, 2. 26.

400 Kálmán I. 2. „Quia populus noster magnis sepe tam vie, quam inopie laboribus pregravatus pro qualibet necessitate curiam regalem adire non potest, bis in anno, id est in festivitate apostolorum Philippi et Jacobi, et in octavis sancti Michaelis synodum in unoquoque episcopatu celebrari constituimus, in qua tam comes et comites, quam reliquorum magistratuum potestates ad suum episcopum conveniant, ad quam quicumque eciam sine sigillo vocatus non venerit, reus iudici(i) erit.” 7. „Si duo comites pro causa aliqua dissideant, in supradicta synodo ventillentur.” 8. „Si duo abbates contenderint, in eadem synodo iudicentur.” ZÁVODSZKY

184. A 24. fejezet egyéb általános követelményeket fogalmaz meg a zsinat feladataira vonatkozón.

401 LEDERER (1964) 47. 4. jegyzet.

Árpád-kori törvényeink és zsinataink több ízben hoztak rendelkezéseket az egyházi vagyon kezeléséről, használatáról is. Ennek egyik első példája Szent István I.

törvényének elején található (I. 2.), melyben a püspökök felhatalmazást kaptak az egyházi javak gondozására, igazgatására és kormányzására, valamint a felettük való rendelkezésre; világiaknak pedig előíratott, hogy engedelmeskedjenek püspöküknek az egyházak igazgatása, valamint az özvegyek és árvák védelmezése tekintetében. A hivatkozott fejezet esetében a (valószínűleg a törvény keletkezésénél későbbi) szerkesztő szó szerint másolta a 847-es Mainzi Zsinat 7. kánonját,⁴⁰² tehát világosan nyugati kölcsönzésről beszélhetünk, mégis érdemesnek tűnik a szöveg mellé helyezni néhány hasonló keleti kánont:

Szt. István I. törv. 2. fejezet:

Volumus, ut episcopi habeant potestatem res ecclesiasticas previdere, regere et gubernare atque dispensare secundum canonicam

Látható, hogy a püspök egyházi vagyon felett való rendelkezési jogához ill. általános feladatköréhez a keleti zsinati fordulatok is gyakran kapcsolják az egyház karitatív tevékenységének követelményét, az özvegyekről, árvákról, s egyéb rászorulókról való

402 Lásd: SAWICZKI 401-402.

403 ZÁVODSZKY 143.

404 J^OANNOU I, 2. 125. Ford.: „A püspöknek legyen hatalma rendelkezni az egyház javai fölött, hogy a rászorulók segítségére fordítsa őket teljes körültekintéssel és istenfélelemmel…” – E^RDŐ (1983) 303.

405 J^OANNOU I, 2. 168. Ford.: „Sok püspök ugyanis szüntelenül az udvarba jár… ahelyett, hogy a szegények, a nép és az özvegyek segítségére sietnének, amint kötelesek és illik…” – ERDŐ (1983) 307-308.

406 JOANNOU I, 1. 71-72. Ford.: „A szent és nagy zsinat tehát elhatározta, hogy ezentúl senki, sem püspök, sem klerikus, sem szerzetes, nem bérelhet birtokokat, sem világi hatóságok dolgait magára nem vállalhatja;

hacsak a törvény által nem hívatnék el kiskorúak gyámságára; vagy ha a város püspöke meg nem engedi, hogy egyházi dolgokról gondoskodjék, vagy árvákról, vagy ellátatlan özvegyekről, vagy olyan személyekről, akik leginkább rászorulnak az egyházi segítségre, – istenfélelemből.” – BERKI 81.

gondoskodást, s előírják a világi hívságoktól való tartózkodást. Természetesen a püspök nem használhatta magáncéljaira az egyház javait, s rokonaira sem ruházhatta át azokat.⁴⁰⁷ Ugyanezt az elvárást a keleti kánonok többször megfogalmazzák más klerikusokkal szemben is – akárcsak a 11. század végi hazai zsinatok. Példaként álljon itt néhány hasonló értelmű rendelkezés: szövegével.⁴¹⁰ Látható tehát, hogy a keleti és a nyugati szabályozás olykor közös tőről fakadt; a magyar zsinat elvileg egyikből is, másikból is meríthetett.

További hasonlóságot mutat az egyházi személyek saját helyükről való eltávozására, s az idegen klerikusok befogadására vonatkozó hazai és külföldi normaanyag. A kérdésről rendelkező zsinatok arra törekedtek, hogy megakadályozzák a kóbor papság létrejöttét, ezért úgy rendelkeztek, hogy papokat és szerzeteseket csak meghatározott helyre szenteljenek fel, másrészt – későbbi elvándorlásuknak gátat állítandó – többnyire püspöki engedélyt írtak elő költözésükhöz, valamint ajánlólevelet befogadásukhoz. A meghatározott helyre történő felszentelés követelményére példa a következő:

407 Antiokhiai Zsinat 25. kánon, 38. apostoli kánon – J^OANNOU I, 2. 125-126. és 26-27.

408 Z^ÁVODSZKY 159. és 199.

409 J^OANNOU I, 2. 45. és 248. „Megszentelt arany vagy ezüst kegyszert, vagy kendőt senki se bitorolja otthoni használatra, mert az törvényellenes. Ha pedig valakit rajta érnek, kiközösítéssel feddessék meg.” BERKI 44. A 33. karthágói kánon: „Hasonlóképpen, a papok ne adjanak el saját püspökük véleménye nélkül azon egyházhoz tartozó dolgot, ahová rendelték őket…” A 73. apostoli kánont megújította és más szent tárgyakra is kiterjesztette az „első-második” Konstantinápolyi Zsinat 10. kánonja 861-ben – JOANNOU I, 2. 466-467.

410 ZÁVODSZKY 62.: „…Presbyteri vero non vendant rem ecclesiae ubi sunt constituti, nescientibus episcopis suis, non habentes necessitatem.” Conc. Mogunt. (847) c. 8.

I. Esztergomi Zsinat 18. kánon:

Nullus presbiter sine titulo ordinetur.

Nullus haberetur in clero, qui non est

A klerikusok elköltözéséhez előírt püspöki engedélyről szólnak a következő kánonok:

I. Esztergomi Zsinat 23. kánon:

Quicunque ad titulum ordinatus est vel cum professione susceptus…

neque ipse recedere audeat, nisi forte ad maiorem promoveatur gradum,

A hazai és külföldi kánonok a szerzetesekre is helybenmaradási kötelezettséget írtak elő:

411 ZÁVODSZKY 200. Nyugati párhuzamokat említ SZUROMI (2002a) 98-101.

412 J^OANNOU I, 1. 74-75. Ford.: „Senkit sem szabad elbocsátóan fölszentelni, sem presbitert, sem diakónust, sem bárki mást az egyházi rendből, hanem csakis (úgy, hogy) a fölszentelendő határozottan kijelöltessék egy város, vagy helység egyházára, vagy vértanúsírra, vagy kolostorra...” BERKI 83.

413 ZÁVODSZKY 200.

414 J^OANNOU I, 2. 148. Ford.: „Szent szolgálatra rendelt személy vagy más klerikus ne induljon útnak püsüke engedélye nélkül.” ERDŐ 326.

415 JOANNOU I, 2. 15. Ford.: „Ha valamely presbiter, vagy diakónus, vagy bárki a klerikusok jegyzékéből, elhagyván saját egyházmegyéjét, másikba megy át, és teljesen elköltözve, más egyházmegyében tartózkodik püspökének engedélye nélkül, erről azt parancsoljuk, hogy többé ne végezhessen papi szolgálatot…” B^ERKI 22. 416 ZÁVODSZKY 161.

417 ZÁVODSZKY 202. Újra utalhatunk az I. Esztergomi Zsinat előbb idézett 23. határozatára is, amely a fogadalommal (szerzetesnek) felvettek eltávozására is püspökének jóváhagyását írja elő.

418 JOANNOU I, 1. 73. Ford.: „…úgy döntött (a zsinat), hogy senki sehol nem építhet kolostort, vagy imaházat a város püspökének beleegyezése nélkül; minden város és helység szerzetesei vessék alá magukat a püsöknek és szeressék a csendet, és cak a böjttel és imádsággal törődjenek, és (mindig) azokon a helyeken maradjanak, Szabolcsi Zsinat 21. kánon:

Abbates secundum decreta patrum in procuracione episcoporum suorum, in

Az idézett szabolcsi zsinati kánon „secundum decreta patrum” fordulata a keleti zsinati határozatokban is gyakran előfordul, ha valamely korábbi zsinat kánonjait erősíti meg egy későbbi egyházi gyűlés. Jelen esetben sem kizárt, hogy éppen valamely egyetemes zsinaton összegyűlt atyákra, s az általuk hozott kánonokra kívánt utalni a szabolcsi határozatok szerkesztője.

Végül se szeri, se száma azon keleti kánonoknak, amelyek az idegen egyházi személyek befogadását püspöki ajánlólevélhez kötik. Ugyanez a gyakorlat egy sor hazai zsinati rendelkezésben is tükröződik, azzal, hogy ezt nemcsak az egyik egyházmegyéből a másikba költözőkre, hanem a külföldről jövőkre is előírták:

Szabolcsi Zsinat 17. kánon:

Si quis hospes clericus in hanc patriam sine commendaticiis litteris episcopi sui venerit, ne forte monachus aut homicida fuerit vel alicuius ordinis se confessus fuerit, iudicio vel testimonio discuciatur. napirenden volt, ezért hasonló kánonok időről időre születtek mind a nyugati, mind a

ahol felvétetttek; ne avatkozzanak bele és ne vegyenek részt sem egyházi, sem világi dolgokban, elhagyván kolostorukat, hacsak azt a város püspöke feltétlen szükség esetén meg nem engedi…” BERKI 82.

419 JOANNOU I, 1. 281. Ford.: „Nem szabad a szerzetesnek, vagy szerzetesnőnek elhagynia saját kolostorát és másikba átmenni…” BERKI 181.

420 Z^ÁVODSZKY 161., 184., 200. E tárgykörbe sorolható az I. Esztergomi Zsinat 21. kánonja is – uott. A 19.

kánonra hasonló rendelkezést említ Wormsi Burchard Dekrétumából SZUROMI (2006b) 194.

421 JOANNOU I, 2. 110. Ford.: „Egyetlen idegent se fogadjanak be ajánlólevél nélkül.” ERDŐ (1983) 296.

422 J^OANNOU I, 2. 23. Ford.: „Az idegen püspökök, vagy presbiterek, vagy diakónusok közül senkit sem szabad ajánló (levél) nélkül befogadni (az egyházi közösségbe); ha pedig hoznak olyant, vizsgáltassanak meg; és ha az istenfélelem hirdetői, fogadtassanak be, ha pedig nem – megadva azt, amire szükségük van – ne fogadjátok be őket az (egyházi) közösségbe; ugyanis nagyon sok (rossz) történik csalás révén.” BERKI 28-29. 423 J^OANNOU I, 1. 80. Ford.: „Idegen és ismeretlen papoknak más városban, püspökük ajánló levele nélkül semmiképpen és sehol sem szabad működniük.” BERKI 87.

424 JOANNOU I, 1. 148-149. Ford.: „…elhatározzuk, hogy… senkinek se legyen szabad magát más egyházba fölvétetnie, kivéve, ha saját püspökének írott elbocsátó (levelével rendelkezik)…” BERKI 115.

keleti zsinatokon. Párhuzamos rendelkezéseket ezért szép számmal fel lehet vonultatni a nyugati zsinatok anyagából is (lásd pl. ZÁVODSZKYnál), de a gregoriánus kánonjogi gyűjteményekből is.⁴²⁵ A magyar szabályozás elsődleges oka is nyilván a helyi viszonyokban keresendő; a megfogalmazáshoz azonban nyugati és keleti minták egyaránt számításba jöhettek.

Az előzőkben tárgyalt témával némiképp összefügg az I. Esztergomi Zsinat 72.

kánonjának rendelkezése, amely előírja, hogy se egyházi személy, se ispán ne fogadjon fel valamely klerikust istentisztelet végzésére, csupán megyéspüspökének keze által. A tilalom kétségkívül jól illeszkedik abba a gregoriánus törekvésbe, amely igyekezett elhárítani az egyháznak a világi hatalomtól való függését, ez esetben azt, hogy valamely földesúr a sajátjaként rendelkezzen a földjén élő egyházzal és papjával.⁴²⁶ De ehhez hasonló rendelkezéseket a korábbi nyugati törvények is megfogalmaztak,⁴²⁷ sőt, a keleti egyházjog is igyekezett megszüntetni azt a gyakorlatot, hogy a klerikusok magánházak belsejében misézzenek, vagy főurakhoz elszegődve ott végezzék a szent liturgiát; ehhez – akárcsak a magyar – a keleti zsinatok is a püspök engedélyét írták elő.

I. Esztergomi Zsinat 72. kánon:

Nullus clericus, nullus comes quemlibet clericum suscipiat ad divinum officium tenendum, nisi per manum sui parrochiani episcopi.

427 Z^ÁVODSZKY 118. a bajor törvényekből idéz párhuzamos rendelkezést.

428 ZÁVODSZKY 206. és 191. A 72. esztergomi kánon jól beleillik a gregoriánus reformfolyamatba is – vö.

SZUROMI (2006b) 198-199.

429 J^OANNOU I, 1. 162. Ford.: „Elhatározzuk, hogy azok a klerikusok, akik a (magán)házak belsejében levő imaházakban végeznek (szent) szolgálatot, vagy keresztelnek, a helyi püspök beleegyezésével tegyék azt;

eszerint, ha valamely pap ezt így nem tartaná be, fokoztassék le.” B^ERKI 123. Ezt a szabályt később megerősítette az ún. első-második Konstantinápolyi Zsinat (861) 12. kánonja is – JOANNOU I, 2. 469-470.

430 JOANNOU I, 1. 264. Ford.: „Minthogy némelyek a klérikusok közül – kijátszva a kánoni rendelkezést – otthagyván saját paróchiájukat, más paróchiába szöknek ki, (mégpedig) legtöbbnyire ebbe az istenvédte és császári városba, és főuraknál helyezkednek el, azoknak imaházaiban végezvén a liturgiákat, ezeket, saját püspökük és Konstantinápoly (püspökének engedélye) nélkül nem szabad befogadni semmiféle házba, vagy egyházba; ha pedig valaki megteszi azt és makacskodik, fokoztassék le.” BERKI 172.

A vizsgált egyházi szabályoknak egy további körét képezik azok az egyházfegyelmi rendelkezések, amelyek a klerikusok viselkedésével kapcsolatosak. Ide tartoznak a részegségre, a kocsmábajárásra, az uzsorára és a ruházkodásra vonatkozó

Ezeknél közelebbi hasonlóságot mutatnak a kocsmázó és pénzkölcsönző papokra vonatkozó szabályok. E téren az I. Esztergomi Zsinat 61. kánonja fogalmaz meg szűkszavú szabályokat, a keleti zsinatok anyagában pedig termérdek párhuzamos rendelkezésre bukkanhatunk, példaként álljanak itt a Trulloszi Zsinat 9. és 10. kánonjai.

I. Esztergomi Zsinat 61. kánon:

Ne clerici tabernarii vel fenatores sint. Quicunque in tabernaria domo

Hasonló rendelkezéseket a különböző nyugati zsinatok is hoztak,⁴³⁵ de az esztergomi és a trulloszi kánonok közti hasonlóság is meggyőzőnek tűnik, ami tovább erősíti azt a

431 Z^ÁVODSZKY 203.

432 JOANNOU I, 2. 29-30. Ford.: „Püspök, vagy presbiter, vagy diakónus, aki kockázásra és részegeskedésre adja magát, vagy hagyja abba, vagy fokoztassék le.” „Hypodiakónus, vagy felolvasó, vagy énekes, aki hasonlókat tesz, vagy hagyja abba, vagy közösíttessék ki; ugyanúgy világi is.” BERKI 33-34.

433 Z^ÁVODSZKY 204. A 36. esztergomi kánonra nyugati párhuzamokat említ S^ZUROMI (2002a) 104-105.

434 JOANNOU I, 1. 136-137. Ford.: 9. kánon: „Semmiféle klerikusnak nem lehet kocsmaüzeme. Mert ha az olyannak (t. i. a klerikusnak) nincs megengedve kocsmába bemenni, mennyire inkább (nincs megengedve) abban másokat kiszolgálni és azt végezni, ami nem illik hozzá? Ha pedig ilyesmit megtenne, vagy hagyja abba, vagy fokoztassék le.” 10. kánon: „Püspök, vagy presbiter, vagy diakonus, aki kamatokat, vagy úgynevezett százalékot szed, vagy hagyja abba, vagy fokoztassék le.” B^ERKI 109-110. Lényegében ugyanezeket a szabályokat mondják ki még a kamatszedés tekintetében a következő keleti zsinati rendelkezések: Laodikeiai Zsinat 4. kánon; 44. apostoli kánon; I. Nikaiai Egyetemes Zsinat 17. kánon; a kocsmázás tekintetében: Laodikeiai Zsinat 24. kánon; 54. apostoli kánon; Karthágói Zsinat 40. kánon.

435 Závodszky II. Jenő pápának a 826-os Római Zsinaton adott kánonját említi (ZÁVODSZKY 114.), de tiltja az uzsorát egy sor későbbi nyugati zsinat is, így pl. az 1049-es Reims-i Zsinat 7. kánonja: „Ne quis clericus vel laicus usuras exerceret.” – MANSI 19. köt. 742.

feltételezést, hogy a nős papság kérdéseiben történő határozathozatal során Esztergomban szem előtt tarthatták e keleti szinódus határozatait.

További szabályok vonatkoznak a klerikusok öltözködésére, melyeknek célja az egyházi személyek fényűző, világias ruházkodásának visszaszorítása:

Kálmán I. törvénye, 70. fejezet:

Nullus, qui in clero estimatur, vestibus utatur laicalibus, utpote fisso pellicio vel tunica sparsa, manica gilva, rubra általánosabbak, akárcsak a korabeli nyugatiak,⁴³⁹ de a motívum azonos.

A tárgyalt magyar zsinati és törvényi normák gyakran mutatnak közeli hasonlóságot a megfelelő keleti kánonokkal, éppúgy, mint a nyugati egyház szabályaival. Egyik vagy másik befolyás mellett döntetni legtöbbször aligha lehet; elég, ha megállapítjuk, hogy a törvényalkotó mind nyugaton, mind keleten megfelelő előképeket találhatott saját alkotása számára. Legtöbb esetben elképzelhető, hogy akár mindkét irányból azonos ötleteket és javaslatokat kapott, tekintettel a két egyház gyarkan szinte teljesen egyező normáira és szokásaira. Mindenesetre, ha a cölibátusra és a böjtre vonatkozó szabályok kapcsán elfogadjuk a keleti hatást, akkor azon

436 ZÁVODSZKY 192., 201.

437 JOANNOU I, 1. 158. Ford.: „Senki a klérikusok közül se öltözzék (őt) meg nem illető ruhába, sem amikor a városban tartózkodik, sem amikor úton van, hanem olyan ruhákat használjon, amelyeket a klérushoz tartozók részére rendszeresítettek; ha pedig valaki ilyesmit tenne, egy hétre közösíttessék ki.” BERKI 121.

438 JOANNOU I, 1. 272-274. Ford.: „Minden testi cicomázás és ékesítés idegen a papi rendtől és állapottól.

Ezért azokat a püspököket, vagy klérikusokat, akik magukat ragyogó és pazar ruhákkal ékesítik, meg kell javítani; ha pedig makacskodnának, megfeddésnek kell alávetni… Mert a régi időktől fogva minden papi ember egyszerű és szerény öltözettel elégedett meg… De selyemszövetekből való sokszínű ruhába sem öltözködtek, se nem varrtak holmi másszínű szegélyeket köntösük széléhez…” BERKI 177.

Ezért azokat a püspököket, vagy klérikusokat, akik magukat ragyogó és pazar ruhákkal ékesítik, meg kell javítani; ha pedig makacskodnának, megfeddésnek kell alávetni… Mert a régi időktől fogva minden papi ember egyszerű és szerény öltözettel elégedett meg… De selyemszövetekből való sokszínű ruhába sem öltözködtek, se nem varrtak holmi másszínű szegélyeket köntösük széléhez…” BERKI 177.

In document Doktori értekezés (Pldal 94-104)