Az igazságszolgáltató hatalmi ág függetlenségének erõsítése

A szervezeti reform második fõ elemének megvalósulását az 1998-as kor-mányváltás nem érintette, így a reform kapcsán hatályba lépett rendelkezések, melyek a hatalmi ág teljes szervezeti függetlenségét megteremtették, egészen 2011-ig érintetlenül maradtak.

A volt szocialista országokban az igazságszolgáltató hatalom szervezeti füg-getlenségének megteremtése és annak módja szinte mindenhol vitákat váltott ki. Azonban akárcsak Nyugat-Európában, ezekben az országokban is változa-tos megoldások alakultak ki attól függõen, hogy a hatalmi ág erõsítésére milyen erõs nyomás volt érezhetõ az igazságszolgáltatás részérõl, és ezt a végrehajtó ha-talom mennyiben akceptálta. A teljes körû bírói önigazgatás, ami a spanyol, olasz, portugál rendszert jellemzi, Magyarország mellett Albániában, Bulgá-riában, Macedóniában, Romániában, Horvátországban és Szlovéniában valósul meg. Általánossá azonban inkább a vegyes rendszer válik, ahol a bírói önkor-mányzati szervezetek a végrehajtó hatalommal közösen végzik az igazgatást (Lengyelország, Észtország, Belorusszia, Szlovénia, Litvánia). Emellett néhány országban megmaradt az igazgatás területén a kormány központi szerepe.³⁷²

A volt szocialista országok számára azért érzékeny kérdés ez, mert az egypárt-rendszer idõszakában a szervezeti függetlenség még elvi szinten sem fért bele a jogtudományi gondolkodásba. Az alkotmányban megtalálható függetlenségen

372 NÉMETHJános:Az átmeneti idõszak igazságszolgáltatásának jelenlegi helyzete a közép- és ke-let-európai országokban. Magyar Jog, 1998, 3., 129–141.

pusztán az ítélkezõ bíró függetlenségét értették.³⁷³Ennek ellenére a szervezeti függetlenség bizonyos elemei mégis léteztek. Sajátos kapcsolat alakult ki ugyanis a Legfelsõbb Bíróság és az Országgyûlés, illetve az igazságügyi miniszter és az egyéb bíróságok között. Bár formailag a Legfelsõbb Bíróság nem került az Or-szággyûléshez képest alárendelt helyzetbe, gyakorlatilag egyfajta politikai függõ-ség érvényesült. E bíróság elnökének rendszeres beszámolási kötelezettfüggõ-sége volt, s hozzá interpellációt lehetett intézni. Ezek a sajátos, jogállamisággal nehezen összeegyeztethetõ elvárások az 1989-es alkotmánymódosítások kapcsán szûnnek meg, amikortól a Legfelsõbb Bíróság elnökét megválasztásán kívül más kapcsolat nem fûzi az Országgyûléshez. A többi bíróság tekintetében az igazgatási feladato-kat a kormány, pontosabban az igazságügyi miniszter végezte, amely tevékenység két részbõl állt. Egyrészt a bírósági elnökökkel közösen végzett igazságügyi igaz-gatásból, másrészt az ún. „általános mûködés” feletti felügyeletbõl. Az elõbbi a bíróságok mûködéséhez szükséges személyi és dologi feltételek biztosítása volt,

373 A szervezeti függõség kiterjedtségérõl Fleck Zoltán, a szocializmus idõszakának igazságszol-gáltatásáról szóló monográfiájában részletesen ír. (FLECKZoltán:Jogszolgáltató mechaniz-musok az államszocializmusban. Napvilág Kiadó, Budapest, 2001, 109–150.) A függõség több szinten is kimutatható volt. Az igazságügyi miniszter igen széles jogosítványokkal rendelke-zett a bíróságok vonatkozásában. Az igazgatási feladatokon túl az ítélkezés érdemi részét ille-tõen is befolyása volt. Ez mindenekelõtt az Igazságügyi Minisztérium bírósági osztályának el-lenõrzõ tevékenységét jelentette, mely egy-egy megye ítélkezési gyakorlatának, vagy egy-egy jogterület állapotának rendszeres felülvizsgálatát foglalta magában. E vizsgálatok eredménye-it publikálták az ún. módszertani füzetek formájában, melyek dogmatikai szempontból a bírák ítélkezési tevékenységét befolyásolták. A minisztériumban a különbözõ jogterületekre szakosodó tisztviselõk felkészültsége a legtöbbször meghaladta a bírák tudását, s így befolyá-suk szakmai alapon is érzékelhetõ volt. Ugyancsak a minisztérium érvényesítette a párt politi-káját a vezetõ posztok betöltésénél. A fõszabály az volt, hogy minél magasabb posztról van szó, annál erõteljesebben szerepet kap a kiválasztásnál a politikai szempont. Megyei vezetõ párttagság nélkül senki sem lehetett, de városi elnökhelyettes már igen. Ez a követelmény összefüggött azzal, hogy a megyei bírósági elnökség bizalmi poszt volt, melyhez szinte termé-szetesen kapcsolódott a megyei pártbizottsági tagság. Nem volt ritka a pártba való beléptetés erõltetése sem, ám a sikertelen kísérletet nem követte semmilyen retorzió, legfeljebb az illetõ-bõl nem lett megyei elnök. A lojalitás és a szakmai szempontok keveredése a Kádár-korszak igazságszolgáltatásának sajátos jellemvonása. A szakmai kiválóság sok esetben pótolta a párt-tagságot, ugyanakkor a feltétlen párthûség helyettesíthette a felkészültséget. A minisztérium szakmai irányító munkája a bírák minõsítése kapcsán is megjelent. A minisztériumi irányító akarat a megyei elnökökön keresztül jutott el a bíróságokra, akik a hatalom képviselete mellett gyakran egy sajátos politikai szûrõ szerepet töltöttek be a külsõ befolyásolásikísérletekkel szemben. A bíróság, mint szervezet irányításának másik eszköze a Legfelsõbb Bíróság volt, mely a hatalom jogpolitikájának a minisztérium mellett a másik legfontosabb közvetítõje lett.

E testület nyilvánvalóan jelentõs jogalkotói hatalommal volt felruházva, s a jogpolitikai célok érvényesítésére, az ítélkezési gyakorlat befolyásolására, akár mint fellebbviteli fórum, akár mint az elvi irányítással megbízott bíróság, számos eszközzel rendelkezett. Márpedig a politi-kai megbízhatóság ittvolt a leginkább érzékelhetõ, s ez még akkor is igaz, ha jónéhány olyan kivételrõl van tudomásunk, amikor valakibõl kizárólag szakmai kvalitásai miatt lett Legfel-sõbb bírósági bíró.

míg a második a kormány igazságügyi politikájának érvényesítését takarta. Tulaj-donképpen a bírói függetlenség sérelmét e második feladat jelentette, amikor az ítélkezés irányát kormányzati szempontból befolyásolni lehetett. Errõl a jogról azonban Kulcsár Kálmán igazságügyi miniszter még 1989-ben önként lemondott.

Emiatt és az alkotmány módosítása miatt gyakorlatilag a bíróságok igazgatása te-kintetében egy olyan „vegyes” megoldás körvonalazódott, ami egyes nyugat-eu-rópai országokban is mûködik. Ezt a folyamatot a bírói önkormányzati szervek szerepének növelése, illetve az igazságügyi miniszter igazgatási jogainak korláto-zása erõsítette 1991-ben.³⁷⁴A szocialista idõszakhoz képest jelentõs elõrelépést jelentett a bírói testületek³⁷⁵létrehozása, melyek a bírák önkormányzati szerve-ként befolyást gyakorolhattak a bíróságokat érintõ kormányzati kérdésekre. A legfontosabb kérdésekben ettõl kezdve a bírói tanácsok egyetértése nélkül nem születhetett döntés. Ami miatt azonban ismét napirendre került az igazgatás prob-lémája, az a Balsai vezette minisztérium idején, 1992-ben botrányt kavaró kineve-zési gyakorlat volt. A miniszter által a bírói testületek akarata ellenére kinevezett vezetõ bírák ügye rámutatott arra, hogy a vegyes rendszer csak az önmegtartózta-tás politikai kultúrája mellett mûködhet a bírák megelégedésére. Márpedig ön-megtartóztatást gyakorolni, s mellette rendszerváltó szándékokat érvényesíteni az igazságszolgáltatásban igen nehéz egyszerre. Ezért egyre sûrûbben jelentek meg olyan írások, melyek az igazságszolgáltatás teljes szervezeti függetlenedését kö-vetelték.

Eközben több beadvány is érkezett az alkotmánybírósághoz, hogy ítélje meg, vajon az akkori állapot, elsõsorban a kinevezések módját illetõen alkotmányosnak tekinthetõ-e? Az alkotmánybíróság 1993-ban több beadványt egyesítve hozott egy határozatot, melyben a hatályos szabályozást többségi véleménnyel alkotmá-nyosnak találta. Az indokolás azonban meglehetõsen ellentmondásosra sikere-dett, ráadásul a különvélemények, melyek alkotmányellenesnek ítélték a szabá-lyozás több pontját, a bírósági szervezeti reformot követelõk törekvéseit támasztották alá.³⁷⁶Az 1997-es reform során ezek a törekvések célba értek, és so-kak meglepetésére az új törvénnyel a minisztériumot az összes jogosítványától megfosztották. Bár egyesek ezt a bíróságok magukra hagyásaként értékelték,³⁷⁷ megalapozottabbnak tûnik az a vélekedés, hogy a javaslatot kidolgozó miniszter a bírói testületek követelését fogadta el.³⁷⁸Ezzel gyakorlatilag az igazságszolgálta-tás több mint száz éves kormányzati igazgaigazságszolgálta-tását követõen a hatalmi ág teljes szer-vezeti függetlenséget nyert. A miniszter az alábbiakkal indokolta ezt a gyökeres változtatást:

374 1991. évi LXVII. törvény

375 Megyei összbírói értekezlet, kollégium, megyei bírói tanács, Országos Bírói Tanács 376 38/1993. (VI.13.) AB határozat

377 NÉMETHJános:Az átmeneti idõszak igazságszolgáltatásának jelenlegi helyzete a közép- és ke-let-európai országokban.Magyar Jog, 1998, 3., 129–141.

378 VASTAGHPál:Igazságszolgáltatási reform jogvédelmi rendszerünkben. Magyar Jog, 1997, 12., 705–711.

„A bíróságok igazgatása a hatályos szabályozás szerint részben külsõ igazga-tás, mivel abban a végrehajtó hatalom képviselõje – az igazságügyi miniszter – a részére biztosított jogkörök (vezetõk kinevezése, fegyelmi eljárás kezdeményezé-se, a bíróságok mûködéséhez szükséges személyi és tárgyi feltételek biztosítása stb.) gyakorlásával vesz részt. A külsõ igazgatást ellensúlyozza a bírák által vá-lasztott bírói testületek mûködése. Az elmúlt években a külsõ igazgatásban (a me-gyei bírósági elnökök kinevezése kérdésében, költségvetési kérdésekben), de ma-gában a bírói testületek mûködésében is zavarok mutatkoztak. Az Alkotmánybíróság több határozatában – így az 53/1991. (X. 31.) AB határozat, a 38/1993. (VI. 11.) AB határozat, továbbá a 28/1995. (V. 19.) AB határozat stb. – foglalkozott a bíróság mint önálló hatalmi ág és a végrehajtó hatalom viszonyá-val, illetve a bíróságokra vonatkozó szabályozás alkotmányossági kérdéseivel. Az Alkotmánybíróság határozatai ugyan nem állapították meg a hatályos szabályo-zás alkotmányellenességét, azonban a különvéleményekben lényegében megfo-galmazásra került az, hogy megnyugtató megoldást a bíróság függetlenségét kife-jezõ szervezeti autonómia és önkormányzat jelentené.

A törvény mindezekre figyelemmel a bírósági szervezetet mint a végrehajtó ha-talomtól elkülönült egységes szervezetet határozza meg, és a bírói függetlenség alapvetõ biztosítékaként a bíróságok igazgatásának olyan rendszerét alakítja ki, amely a politikailag semleges bírói hatalmat elkülöníti a törvényhozó és a végre-hajtó hatalomtól. …A bírósági szervezet említett változásai következtében várha-tó, hogy a bíróságok megújult szervezetében – a reform más területeinek megvaló-sulásával együtt – alkalmassá válik az igazságszolgáltatás, hogy a következõ évtizedekben elláthassa megnövekedett feladatait, különös tekintettel az Európai Unióhoz csatlakozás miatt megnövekedett követelményekre is.”³⁷⁹

A törvény meghatározása szerint Az Országos Igazságszolgáltatási Tanács a bírói függetlenség alkotmányos elvének megtartásával ellátja a bíróságok igazga-tásának központi feladatait, és felügyeletet gyakorol az ítélõtábla, illetve a megyei bíróság elnökének igazgatási tevékenysége felett. Az OIT létszáma 15 fõ. Bár ko-rábban különbözõ vélemények hangzottak el a tagok összetételét illetõen, a mi-niszter végül a bírói többségû, de más hatalmi ágat is képviselõ testület mellett foglalt állást. A bírák jelentõs része támogatta a csak bírákból álló testületet, ám a Legfelsõbb Bíróság elnöke a miniszterrel egyetértve a vegyes összetételû, bírói többségû tanács mellett foglalt állást. Érvelése szerint a csak bírókból álló tanács a korporativizmus veszélyén túl az érdekérvényesítési képesség csökkenését is ma-gában rejtheti.³⁸⁰Ennek megfelelõen 9 bíró, az igazságügy- miniszter, a legfõbb ügyész, a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke, az Országgyûlés Alkotmány- és Igaz-ságügyi Bizottsága, valamint Költségvetési és Pénzügyi Bizottsága által kijelölt

379 Az 1997 évi LXVI. törvényhez fûzött miniszteri indoklás

380 SOLTPál:Az Országos Igazságszolgáltatási Tanács ünnepélyes alakulóülésére. Bírák Lapja, 1998, 1., 8.

egy-egy országgyûlési képviselõ alkotja a Tanácsot, az elnöki pozíciót pedig a Legfelsõbb Bíróság elnöke tölti be.

A feladatokat tekintve megállapítható, hogy az OIT a minisztérium minden korábbi igazgatási feladatát átvette, ám emellett olyan belsõ igazgatási jogosítvá-nyokat is kapott, melyeket egyetlen kormányzati szerv sem gyakorolt, és jogál-lamban nem is gyakorolhatna.

Az OIT munkáját megalakulásától egészen megszûnéséig éles kritikai hangok mellett végezte. Kritikát nem csupán a bírák, vagy a jogtudomány képviselõi fo-galmaztak meg, hanem gyakran politikusok is. Az 1998-as választásokat követõ-en az igazságügy- miniszter több megnyilatkozása mutatja, hogy a végrehajtó ha-talom, az új rendszerben rejlõ korlátokat érzékelni kezdte. Egy, a bûnözéssel szembeni kemény harcot hirdetõ kormány sokszor tehetetlenül szemléli az igaz-ságszolgáltatás önmozgását, amelyre hatni csak közvetve tud. (Az OIT elnöke egy ízben igen élesen reagált Dávid Ibolya miniszter lassúságot ostorozó nyilatkozatá-ra). Figyelembe véve a tanács összetételére vonatkozó francia, vagy portugál vitá-kat, tudható, hogy nincs olyan megoldás, ami osztatlan elismerést élvezne. Ami biztosan állítható, hogy a Tanács léte a magyar bírói kar lehetõségeit és egyben fe-lelõsségvállalását növelte, és egy több évtizedes függetlenedési törekvésre próbált pontot tenni. Az e feletti örömöt az elnök alakuló ülésen elhangzott szavai jól ér-zékeltették: „Ha a mai napot történelmi jelentõségûnek nevezném, azt inkább a megilletõdöttség, a régen várt pillanat keltette feszültség és az embernek a közhe-lyek alkalmazása iránti, alig titkolható hajlama mondatná velem. Szeretnék mér-téktartóbb lenni, de kevesebbet így sem mondhatok: az Országos Igazságszolgál-tatási Tanács megalakulása a magyar jogtörténetben egyedülálló, s reményeim szerint az alkotmányos jogállam teljes kiépítése folyamatában is igen fontos ese-mény.”³⁸¹

5.Reformtól reformig (1998 –2011)

Az 1998-as választásokon gyõzelmet arató jobboldal vezetõ erejét jelentõ Fidesz-MPP a kormányzás kezdeti idõszakában nyilvánvalóvá tette, hogy szá-mos, a szocialisták által megkezdett nagy beruházás, és reformintézkedés befeje-zését meg kívánja akadályozni. Jóllehet a koalíció legkisebb pártját jelentõ MDF – mely 90-ben a jobboldal gerincét alkotta – szerezte meg az igazságügy miniszte-ri posztot, a kormányfõ befolyása ezen a területen is érezhetõ volt. A sajtó hama-rosan a Legfelsõbb Bíróság elnöke és a kormányfõ közötti személyes konfliktus-ról beszélt, amit a kölcsönösen kemény nyilatkozatok alá is támasztottak. Jóllehet a szocialisták által kidolgozott és a törvényhozás által elfogadott szervezeti re-form elõkészületei javában tartottak, hamarosan kiderült, hogy a kormány e refor-mokat pénzügyi okokra hivatkozva le kívánja állítani. A leállítás tulajdonképpen

381 Uo. 7.

a reform egyik legfontosabb elemét, a bíróság újabb szintjének kialakítását érin-tette, mely a bíróságokat sújtó ügyteher csökkenését, egyúttal a jogorvoslati rend-szer átalakítását jelenthette volna. A reform egyes elemeinek megsemmisítéséhez az alkotmány módosítására is szükség volt. Az új kormány, miután ennek megvál-toztatására erejénél fogva nem volt képes, csupán a táblabíróságok bevezetésének elhalasztásáról beszélt. Köztudott volt azonban a kormány részérõl fennálló kon-cepcionális különbség is, ami a szocialista kormányzat igazságszolgáltatást érintõ törekvéseivel szemben állt. Ez pedig nem az elhalasztás, hanem a táblabíróságok felállításának teljes elvetését vetítette elõre. Jóllehet az igazságszolgáltatáson be-lül nagy felháborodást váltott ki a reformcsomag ezen elemének „elhalasztá-sa”,³⁸²a kormány ragaszkodott a folyamat leállításához. (Az 1998. évi LXXI. tör-vény 1999. január hó 1. napjával hatályon kívül helyezte az ítélõtáblák székhely-ének és illetékességi területszékhely-ének megállapításáról szóló 1997. évi LXIX. törvényt, így a már kinevezett vezetõk megbízását visszavonták.)

A táblabíróságok tényleges felállítására így csak a jobboldali kormány veresé-gét követõen, az Mszp-Szdsz koalíció megalakulása után kerülhetett sor. Az ítélõ-táblák és a fellebbviteli fõügyészségek székhelyének és illetékességi területének megállapításáról szóló 2002. évi XXII. törvény 1.§-ának (1) bekezdése értelmé-ben a bírósági szervezet részeként a fõvárosban, Szegeden és Pécsett 2003. január 1. napjával alakultak meg az ítélõtáblák, melyek 2003. július 1. napjától megkezd-ték mûködésüket. A törvény 1.§-ának (4) bekezdése 2004. július 1-jei hatállyal to-vábbi két ítélõtábla, a Debreceni és a Gyõri Ítélõtábla felállítását is elrendelte, me-lyek – 55 évi kényszerszünet után – 2005. január 1. napján kezdhették meg mûködésüket.

A 97-es reform két legfontosabb eleme ezzel gyakorlatilag megvalósult. Az Igazságszolgáltatási Tanács mûködése ekkorra már nagyjából stabilizálódott, és az igazgatással kapcsolatos keretek, a mûködési mechanizmus sajátosságai a bírói szervezeten belül ismertté váltak.

Míg a 98 és 2002 közötti kormány szándéka miatt késedelmet szenvedett tábla-bírósági rendszer a 2010-es kormányváltás után háborítatlanul mûködött és mû-ködik tovább, az 1997-es reform másik lába nem maradt érintetlenül. Az igazság-szolgáltatás külsõ igazgatásának átalakításához látszólag megfelelõ helyzetet teremtett az, hogy az OIT mûködését szinte folyamatos külsõ és belsõ szakmai kritika érte. A bírálatok megfogalmazóinak helyzete, sajátos szempontjai egészen eltérõ kritikai észrevételeket indukáltak. Nyilvánvaló, hogy a problémákat más-ban látta egy városi bíró, egy igazgatási feladatokat ellátó megyei bírósági elnök, vagy egy egyetemi tanár. Míg egy városi bíró pl. az ítélkezést támogató adminiszt-ratív személyzet hiányát, vagy a bírósági épületek állapotát rótta az OIT szemére, addig a megyei bírósági elnökök inkább az OIT hivatalának mûködési problémáit

382 Az új bíróságok épületeinek kialakítása folyamatban volt, s e bíróságok vezetõit már ki is ne-vezték. Sok helyen a reformra tekintettel új bírói állásokra hirdettek pályázatokat, s akik eze-ken sikeresen szerepeltek, késõbb mégsem lettek kinevezve stb.

hangsúlyozták. 2002-ben a megyei bírósági elnökök konkrét ajánlásokkal is elõ-álltak a kialakult rendszer javítása érdekében.

Míg a megyei elnökök saját igazgatási jogköreik csorbulását, addig külsõ elemzõk éppen a korporativizmus veszélyét, vagy a megyei bírósági elnökök túlhatalmát feszegették. A legátfogóbb elemzését ennek az idõszaknak Fleck Zol-tán monográfiája és az általa szerkesztett tanulmánykötete adja, melyben az általa vezetett kutatócsoport a bírósági szervezetrendszer mûködési anomáliáinak rész-letes elemzését végezte el.³⁸³

Bármilyen oldalról közelítettek is a bírálók, elért eredményükben azonosak voltak. Alapjául szolgálhattak egy gyökeres reformnak, amire a kritikát megfo-galmazók álmukban sem gondoltak. Fleck reményei egyelõre nem látszanak meg-valósulni, hiszen fent jelzett könyvében így fogalmazott: „Tíz év múlva remélhe-tõleg egy olyan bírói hatalom fogja ügyeinket rendezni, amely szervezetileg kívülrõl megtévesztõen hasonlít a jelenlegire. A mélyben, néhány részletében azonban olyan változások eredményeit mutatja, amelyek kiterjesztik a bírói füg-getlenség érvényesülését, megteremtik a felelõs jogalkalmazót, átláthatóvá, ellen-õrizhetõvé teszik a szervezet mûködését, és ezzel javítanak a hatékonyságon is.”³⁸⁴ Márpedig 2011-ben olyan szervezeti újításokra vállalkozott a jogalkotó, mely nem nevezhetõ finomhangolásnak, hanem éppen a korábbi struktúra radiká-lis lebontásának, átalakításának.