A villamosenergia-piacon általánosan jellemző, hogy majd’ minden fogyasztó-nak egyedi igényekre szabott áramot kell kapnia – a fogyasztás idejétől, meny-nyiségétől függően. Ezenfelül előre le kell kötni kapacitásokat, hogy a szolgáltató számolni tudjon a várható igényekkel. Ha a tényleges fogyasztás nagyobb, jöhet a három-négyszeres áron számlázott áram. A szabadpiacra lépők szempontjából tehát – az újságcikkek elemzéséből megvilágított általános értékelésekkel szem-ben – a piacnyitás sokkal gyakorlatibb eljárás volt. A liberalizáció tényleges hatá-sainak pozitív vagy negatív megítélése leginkább apróságokon múlt.
A cikkekből és a készített interjúkból látszik, hogy a 2003-ban szabadpiac-ra kilépő „early bird”-ök szinte kivétel nélkül személyes kapcsolatrendszerük-re alapozták bátorságukat. Egy általunk megismert történetben például a tulaj-donosnak egy német szállító céggel volt ismeretsége. Több példa is alátámasztot-ta, hogy ezek a nagyvállalatok 2008 elején megtapasztalták a szabadpiacra lépés áramcsökkentő tendenciáit, még annak ellenére is, hogy a határkeresztező kapa-citások szűkössége jelentősen megdrágította az áramot számukra. Ezek szabályo-zása ráadásul – a sajtóelemzésből is kitűnik – későn készült el, a cégeknek nem hagytak időt megismerni a jogszabályok betartásának következményeit. A kezde-ti 50%-os importkorlátozás is sok cég érdekeibe ütközött.
A nagyfogyasztók közül a kiváró taktikusok csoportjára jellemző volt, hogy az ellátás biztonságát hangoztatva a versenytársak szabadpiaci tapasztalatai után döntötték el, hogy próbálkoznak-e a versennyel. Ugyanakkor ők is egységesen mozdultak el energiafelhasználásuk racionalizálása felé. Úgy tűnik, a liberalizá-ciónak kevéssé kommunikált, de mérhető hatása volt az, hogy a cégek lépeseket kezdtek tenni a hatékonyabb energiafelhasználás érdekében. Általánosan jellem-ző volt még a nagyfogyasztókra, hogy a villamosenergia- és gázpiac fejleményeit egy kalap alá véve mindkettőről véleményt nyilvánítottak. A megkérdezettek az utóbbit sikeresebbnek ítélték.
A kör kiterjesztése a piacra kilépés gyakorlatába is változásokat hozott. Sike-re egySike-re inkább „technikai” részleteken múlt a személyes kapcsolatSike-rendszer he-lyett, hiszen a vállalkozók idejét nagymértékben a szolgáltatóváltás megszerve-zése kötötte le. Ennek intézésére egyébként több gyakorlat is kialakult. Egyrészt volt, akit megkeresett egy konkurens szolgáltató, volt, aki saját munkaidejéből ál-dozott a lehetőségek felkutatására – főként a világháló segítségével –, és volt, aki közvetítő céget alkalmazott, hogy az keresse meg számukra a legkedvezőbb aján-latot, és segédkezzen a szerződés megkötésében. Akadt olyan is, aki a teljes villa-mosenergia-ügyintézést kiszervezte egy külső cégnek.
„Ezek a vállalatok folyamatos szolgáltatást biztosítanak, és iszonya-tosan jól járnak. Általában csomagban vállalják a teendőket, meg lehet tőlük venni a teljes csatorna-, víz-, gázszolgáltatást. Példa erre az egyik legnagyobb ma-gyarországi bank ilyen költségeinek kiszervezése. Persze kommunikálhatjuk úgy, hogy legalább nincs vele több munka, de ezek a szerződések mást jelen-tenek. Ingyen senki sem hülye.” Kiss János
Általában az árajánlatkérésig a legtöbb érdeklődést mutató cég eljutott. En-nek papírmunkája is időbe kerül, hiszen az új szolgáltatónak adatokra van szük-sége a megfelelő árajánlat bemutatásához. A fogyasztónak adatokat kell szerezni az előző szolgáltatótól, amelybe az interjúk tanulságai szerint nem önként és da-lolva egyezett bele, pedig jogszabály kötelezte rá.
Fontos részlet, hogy a szolgáltatóváltásra évente egyszer van lehetőség, amely-nek ideje általában a naptári év fordulója, de volt interjúalanyunk, akiamely-nek augusz-tusban küldték meg a szerződésújítás dokumentumait. Több kérdezett is úgy nyi-latkozott, hogy első körben azért maradt le a szolgáltatóváltásról, mert nem is hal-lott a szabadpiacra való kilépés lehetőségéről, és nem volt ideje tájékozódni róla.
Ha pedig kaptak ajánlatot, az több esetben is kedvezőtlenebb volt a már meglévő-től – mind árban, mind az elérhető szolgáltatások minőségében.
Ha a másik oldal szemszögéből nézzük, a szolgáltatók a szabadpiaci környe-zetben szintén új stratégiákat voltak kénytelenek alkalmazni. Egy interjúala-nyunkkal korábbi szolgáltatója „egyedi szolgáltatói szerződést” kötött, és sze-mélyre szabott engedményekkel tartja sikeresen magánál mint fogyasztót a mai napig. A már megkötött szerződésekre jellemző, hogy a felbontásuk lehetetlen;
volt interjúalanyunk, aki bíróságra akarta vinni a szerződésbontás ügyét, de vé-gül elállt ettől. A piacnyitással párhuzamosan a korábbinál nagyobb hangsúly he-lyeződött a fogyasztókkal való kommunikációra és a szolgáltatás minőségére. Jel-lemzően előnybe kerültek azok a szolgáltatók, akik a hálózatot is birtokolták; és a fogyasztók nagyobb bizalommal fordultak a helyi ügyfélszolgálatot
működte-124
tő szolgáltatók felé, az ellátásbiztonságot és üzemzavar esetén a probléma gyors megoldását látták garantálva azzal, hogy a helyi információk sem vesznek el a rendszerben.
Úgy tűnik, hogy a szolgáltatók a fogyasztók megszerzésére és megtartásá-ra irányuló érdeklődése egyenesen arányos a szabadpiacmegtartásá-ra vágyó cég méretével.
Minél nagyobb a kérdéses cég, annál valószínűbb, hogy egyedi, a cég energiafo-gyasztásához illő ajánlatot kap.
„Mi kifizetünk 100 000-et, egy nagy cég 1 milliót. Az már öt ember fizetése.
A nagyok váltanak, mert nekik megéri. De igazándiból a szolgáltatók úgy-is leosztják egymás közt. Egyik évben ennél olcsóbb, másik évben annál ol-csóbb az áram. Váltogathatnánk minden évben, de a végén úgyis az utána-járáson meg a papírmunkán bukunk, és ugyanott vagyunk.” Mészáros Tibor
Megfigyelhető volt, hogy minél kisebb egy cég mérete, annál kisebb a váltás-ra való hajlandóság és a váltást előkészítő bürokváltás-ratikus feltételek elintézésére az akarat. Az egyik cég vezetője szerint:
„a kedvezőbb árajánlatot bemutató szolgáltató is csak 2-3000 forinttal tud-ná lejjebb vinni a költségeit, ami még azt sem éri meg, hogy a böngészőt meg-nyissam a feltételek megismerése érdekében.” Mészáros Tibor
Lakossági szinten a fenti különbség még csekélyebb mértékű, ezért nem meg-lepő, hogy a szabadpiaci váltás lehetőségét a lakosság gyakorlatilag nem is isme-ri. Egy szakértőnk ezt az információhiány, a szándékosan elégtelen tájékoztatás eredményének tartja:
„Minden tök ugyanúgy van, mint régen. Vigyáztak, hogy te hülye maradjál.”
Takács Ferenc
Egy vállalkozóval közösen megbecsültük az utánajárás időbeni költségeit:
„Ha munkaidőben akarom szemléltetni, akkor azt mondhatom, hogy az in-ternetezés, utánajárás, telefonálgatás terhe egy ember teljes heti munkaide-jét lekötötte. Ráadásul végül nem is kaptunk életképes konkurens ajánlatot.”
Pintér Tamás
Ha sikerült a szolgáltatóváltás, ha nem, a fogyasztónak ma a rendszer rugal-matlanságával kell szembenéznie. A nagyvállalatok esetén az egyedi menetren-deket viszonylag rugalmasan kezelik – az egyik nagy feldolgozóipari cég például a válság kiszámíthatatlan termelési üteme miatt 2009. szeptember hónapjában 16 menetrendet adott le, átlag kétnapos időközönként. A gyakoribb viszont az, hogy minden fogyasztó egy évre előre megadja a tervezett fogyasztását, leköti azt.
Ha a tényleges fogyasztása ennél nagyobb lesz, áramszolgáltatótól függően
há-rom-négyszeres árat fizet a „plusz” elhasznált kapacitásért. Volt olyan interjúala-nyunk, akinek a túlfogyasztás kifizetése így is jobban megérte, mintha új kontin-genseket kötött volna le, de akadt olyan példa is, aki emiatt több százezer forinttól esett el évente. A pórul jártak legnagyobb problémája ott adódott, ahol a lekötést egy évre előre kellett megadni, és a szolgáltatóban nem volt akkora rugalmasság, hogy negyed- vagy féléves menetrendeket is elfogadjon. Emellett a „zöldenergi-át” is szidták sokan, hiszen a KÁT-rendszer aktuális összege nagyon megnehezí-ti a díjak előzetes becslését. Az egyik interjúalany elmondta, hogy a KÁT-díj ösz-szege csak év végén derül ki, így ő is kénytelen a bérlőinek egy olyan energiaárat mondani, amelynek egyik tételéről még nem tudja, mennyibe fog kerülni. Az in-terjúkból kiderült még az is, hogy a kérdezettek úgy tudják, a KÁT-rendszer ki-zárólag a megújuló energiát termelők részesednek. A KÁT-rendszer rendezetlen szabályozásáért a megújulókat tették felelőssé. Az egyik interjúalany (egy nagy feldolgozóipari vállalkozás energiabeszerzéseivel foglalkozó vezetője) közel 100 milliós villanyszámlát „csinált” a cégének mindössze annyival, hogy – még a vál-ság előtt bejelentett termelés és áramfogyasztás elmaradása mellett – a várható fogyasztás zöldenergia-részét és az előző évi aukción megvett energiamennyisé-get kifizettették velük. A vállalatvezető hiába levelezett a minisztériummal, csak azt az udvarias választ kapta, hogy a szabály, az szabály, nem lehet kivételezni.
Attól függetlenül, hogy egy cég kikerült-e a szabadpiacra, az ésszerűbb áramfogyasztásra való átállást a legtöbb esetben a liberalizáció ösztönözte. Szin-te mindegyik inSzin-terjúalanyunk elmondta, hogy a menetrendeket optimalizálták;
amennyiben alkalmas volt, inkább azokban az időszakban termeltek, amikor ol-csóbban jutottak áramhoz.
Ennek ellenére a piaci liberalizációról többségében negatív véleményeket hal-lottunk az interjúk során. Ehhez szerintünk a különböző bürokratikus akadályo-kon megbukott kilépési kísérletek és a szolgáltatók merev magatartása járult hoz-zá leginkább:
„A liberalizáció nekünk semmi újat nem hozott, csak annyit, hogy amikor ezt meglépték, 93%-kal emelkedtek az áramdíjak. A liberalizáció előtt ment min-den, rugalmasabb volt az ügyintézés. Számunkra nem létezik szabad piac. Az egy-két nagyfogyasztónak lehet, de nekünk nincs.” Pintér Tamás
Volt viszont arra is példa, akik negatív tapasztalatuk ellenére új cselekvési le-hetőségeket kerestek. Vannak olyan ágazatok, amelyekben a cégek úgy döntöttek, hogy közös stratégiát felépítve, együtt szeretnének fellépni az áramszolgáltatók-kal szemben az olcsóbb áram reményében.
A szolgáltatók kommunikációjában 2009-ben jelent meg a nyitás a kisebb ügyfelek felé, másrészt az árkérdésekről való váltás figyelhető meg: egyre
hang-126
súlyosabb szerepet tölt be a szolgáltatás minősége. Vagyis ma már inkább a precí-zebb szolgáltatás, jobb ügyfélmenedzsment, fizetési feltételek ígéretével próbál-ják vevőkörüket szélesíteni.
Világosan látható, hogy a piacnyitás jól hangzó elvi tételei és következményei elsikkadni látszanak a szolgáltatók és ügyfelek gyakorlatában, ráadásul a szabad-piaci váltás sikeressége a médiaelemzés során feltárt ár- és megbízhatósági szem-pontok mellett a gyakorlatban legtöbbször konkrét szabályozási kérdéseken múlt.
Sőt, mivel a véleményalkotást is a szolgáltatók és az ügyfelek közötti interakci-ók és az így felhalmozott fogyasztói tapasztalatok határozták meg elsősorban, a szabályozás tekinthető a liberalizációból való fogyasztói kiábrándulás fő okozó-jának – ez is aláhúzza, hogy a szabályozási folyamat mélyebb elemzését elenged-hetetlen elvégezni.
„Úgy emelik a villanyt, a gázt, a benzint, hogy követni nem lehet. Nincs erre energiám, ki foglalkozik akkor a céggel?” Mészáros Tibor