A jogalkotó viszonya az atipikus szerződésekhez

3.1. Az atipikus szerződések szabályozására vonatkozóan több nézet is felvetődött:⁵⁸⁵

a) abszorpciós elmélet: az egyes atipikus szerződéssel legtöbb hasonlóságot (főleg a lényeges szolgáltatások egyezőségét) felmutató Ptk-beli nevesített szerződésre vonatkozó előírásokat, alkalmassá kell tenni az adott atipikus szerződés befogadására, „elnyelésére”;

b) a kombinációs elmélet: egyfajta „lista” összeállítása (a szerződési tényállások és jogkövetkezmények koordinációja) abban a vonatkozásban, hogy az egyes atipikus szerződés különböző aspektusai mely Ptk-ban nevesített szerződések rendelkezései szerint bírálhatóak el;

c) analogikus elmélet: a Polgári Törvénykönyv szerződéseket érintő általános szabályainak analógia útján történő alkalmazása az atipikus szerződésekre;

d) kreációs elmélet: az atipikus szerződések Ptk-ba illeszthetőségének komplikáltsága miatt külön jogszabályok alkotásával kell e jogterületet kodifikálni a szerződés céljának és a felek érdekeinek leginkább megfelelően.

583 Fővárosi Ítélőtábla 3. Pf.21.345/2012/3.; Debreceni Ítélőtábla Gf.IV.30.623/2012/11.; Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.363/2011/4.; Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.22.224/2011/6.; Debreceni Ítélőtábla Gf. I. 30.639/2011/5.;

Pécsi Ítélőtábla Pf. III. 20.272/2010/4.; Fővárosi Bíróság 18. G.42.324/2010/19.

584 Kúria Pfv.I.21.447/2012/6.; Szegedi Törvényszék 11. G. 40.269/2011/9.; Zala Megyei Bíróság 5. G.

40.066/2011/9.; Csongrád Megyei Bíróság 1.P.21.030/2010/35.; Fővárosi Bíróság 18.G.42.324/2010/19.; Zala Megyei Bíróság 5.P.20.257/2006/32.

585 SZLADITS 1935 176.; NIZSALOVSZKY 1949b 226.; VÉKÁS 1975 704.; VÉKÁS 1977 90-91.; FUGLINSZKY – TŐKEY 2018 40.; TEUBNER 2004 83-86.

A magyar Polgári Törvénykönyv újrakodifikálása során az atipikus szerződések kódexen belüli szabályozásának problematikus volta előtérbe került: már az új Polgári Törvénykönyv közzétett koncepciójában⁵⁸⁶ az egyes részek indokolása is ellentétes volt egymással. A Ptk-javaslat (2006. dec. 31.) a korábbi koncepcióhoz képest visszalépést jelentett az atipikus szerződések Polgári Törvénykönyvbe adaptálásával kapcsolatban: e könyvben szereplő szerződések közül csak egy volt fellelhető a normaszövegben. Az engedményezés fogalma [5:167. § „A jogosult (engedményező) a kötelezettel szemben fennálló, vagy jövőbeli, vagy feltételes keletkező követelését szerződéssel másra (engedményes) átruházhatja.”] implicite magában foglalta a faktoring-szerződés kategóriáját, azonban a koncepciónak a faktoring-szerződés jellemzőire vonatkozó kitételei már nem jelentek meg a normaszövegben.

A következő időszak fejleményeként két Ptk-tervezet volt „forgalomban”: a Kodifikációs Bizottság Szakértői Javaslata,⁵⁸⁷ és az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium T/5949. számú törvényjavaslata. A Szakértői Javaslat a monista elven felépülő törvénykönyv mellett foglalt állást azzal az indokkal, hogy az üzleti életben alkalmazott szerződéseknek nincsenek olyan sajátosságaik, melyek külön jogi rendelkezést tennének szükségessé. A Javaslat – a faktoring -, lízing- és a franchise- szerződések tekintetében – a megfelelő típusalkotó mag hiányában nem szabályozta ezen atipikus szerződéseket,⁵⁸⁸ hanem - saját bevallása szerint - a meglévő szerződési jogot tette volna alkalmassá az esetleg felmerülő jogi problémák megoldására. A 2006-os Ptk-javaslattal megegyezően a 2008-as Szakértői Javaslat az engedményezés⁵⁸⁹ faktoring-szerződésre alkalmazását tette lehetővé, valamint rendezte az ügynöki szerződés szabályait⁵⁹⁰ és az üzletszerzői kontraktus előírásait;⁵⁹¹ az IRM 2009. januári törvényjavaslatában is alkalmas volt az engedményezés⁵⁹² a faktorálás befogadására és kodifikálni kívánta a lízingszerződést⁵⁹³ és a faktoring-szerződést.^594,595

Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium által kidolgozott, azonban az Alkotmánybíróság döntése nyomán végül hatályba nem lépett Ptk. (2009. évi CXX. tv.) a

586 Magyar Közlöny 2002. január 31./15. szám/II. kötet

587 VÉKÁS 2008a

588 VÉKÁS 2008c 269.; JUHÁSZ 2011 54.

589 5:176 – 5:177. §§

590 5:308 – 5:315. §§

591 5:316 – 5:331. §§

592 5:168 – 5:165. §§

593 5:340 – 5:347. §§

594 5:348 – 5:354. §§

595 A lízing- és a faktoringszerződéseket a hatályba nem lépett 2009. évi CXX. tv. a pénz- és hitelviszonyok között helyezi el, ennek minősítését lásd: PAPP 2011a 103-105. és SZENTIVÁNYI 2010 334-341.

lízingszerződést⁵⁹⁶ és a faktoring-szerződést⁵⁹⁷ a pénz- és hiteljogviszonyok között szabályozta. Véleményünk szerint elhibázott volt a lízing- és a faktoring-szerződés egyoldalú, a pénzkötelmek közé való besorolása,⁵⁹⁸ rendszertani elhelyezése, hiszen a lízingszerződésben a hitel ismérvei mellett az adásvétel (részletvétel) és a bérlet elemei is dominánsak,⁵⁹⁹ valamint a faktoring-szerződés a felek szándékától és céljától függően a visszterhes engedményezés, az adásvétel, a tartozásátvállalás jellemzőit is magán viseli⁶⁰⁰ a hitel- és kölcsönszerződési jellegen kívül.⁶⁰¹ A lízingszerződéshez hasonlóan a faktoring-szerződésre vonatkozó előírások is sematizmust, típus- és funkciószűkítést mutattak.⁶⁰² A 2009. évi CXX. törvényen – az atipikus szerződések vonatkozásában – összességében az átgondolt koncepció hiánya, a lobbi érdekek érvényesülése és az ad hoc megfogalmazások voltak érzékelhetőek.

A Kodifikációs Bizottság 2010 nyarán újraindította a Ptk. rekodifikációját, amely munka eredményeként 2012 őszén az Országgyűlés elé került a vonatkozó törvényjavaslat.⁶⁰³ Az előterjesztésben az atipikus szerződések közül a franchise-szerződés,⁶⁰⁴ a faktoring-szerződés⁶⁰⁵ és a pénzügyi lízingszerződés⁶⁰⁶ szerepelt. A franchise szerződés

596 5:359 – 5:366. §§

597 5:367 – 5:373. §§

598 Ezt az álláspontot fogalmazta meg SZENTIVÁNYI Iván is tanulmányában (SZENTIVÁNYI 2010 21.).

599 PAPP 2009a163.

600 BDT 2006. 1343.; BH 2005. 72.; Szegedi Ítélőtábla Gf. I. 30.511/2003.

601 A lízingszerződés szabályozása kapcsán - a teljesség igénye nélkül - a következő problémák körvonalazódtak: a lízingszerződés fogalmi meghatározása expressis verbis csak az operatív, pénzügyi és a revolving lízingtípusokra volt alkalmazható, a többi lízingfajtára nem; a kialakult gyakorlattal ellentétben a törvény csak a pénzügyi lízingnél terhelte a lízingbe vevőre a kárveszély viselését; a lízingdíjra vonatkozó rendelkezések nem tisztázták a lízingdíj összetevőit, viszont a jogszabályi megfogalmazás a bérleti díjhoz közelítette azt (a pénz- és hiteljogviszonyok között elhelyezve), figyelembe nem véve a bírói gyakorlat erre vonatkozóan kialakított útmutatását (lízingdíj = meghatározott időre szóló használat díja + a hitel törlesztése + a lízingtárgy tulajdonjoga megszerzésének ellenértéke); viszontlízing esetén a lízingbe vevő az allízingelő magatartásáért sajátjaként kellett, hogy feleljen úgy, hogy az ellenőrzési jog a lízingbe adót illette meg (egy allízing-láncolat esetén is);a kontraktus aszinallagmatikus jellegét megerősítve a rendkívüli felmondás jogát csak a lízingbe adónak biztosította a jogszabály, megvonva a lízingbe vevőtől az azonnali hatályú felmondás jogát még a lízingbe adó szerződésszegésének (például a lízingbe vevő használati joggyakorlását akadályozó ellenőrzés) esetére is; lásd: AUER – BALOG – JENOVAI – JUHÁSZ – PAPP – STRIHÓ – SZEGHŐ 2015 51.

602 A szerződési fogalom kifejezetten a valódi és nyílt faktoringfajtákra koncentrált csak; a követelés átengedése nem, csak az átruházása lehetett a megállapodás közvetlen tárgya; a kinnlevőségek beszedése nem volt a faktor kötelezettsége ellentétben az UNIDROIT-egyezményt (a nemzetközi követelésvételről) implementáló 1997. évi LXXXV. törvénnyel; a faktor del credere felelősségének megfogalmazása ellentmondásos volt (az 5:367. § szerint kötelező, az 5:370. § (2) bekezdése alapján pedig külön díj ellenében vállalható); a faktorálót az addigi gyakorlat szerinti jogszavatosság helyett/mellett [lásd 5:370. § (2) bekezdés 2. fordulata] kezesi felelősség terhelte a kötelezett teljesítéséért (feltehetően az engedményezés szabályainak alkalmazhatósága következtében); lásd: AUER – BALOG – JENOVAI – JUHÁSZ – PAPP – STRIHÓ – SZEGHŐ 2015 51-52.

603 T/7971. számú törvényjavaslat a Polgári Törvénykönyvről

604 LI. fejezet, 6:375-6:380. §§

605 LVIII. fejezet, 6:404-6:407. §§

606 LIX. fejezet, 6:408-6:414. §§

törvényjavaslatban megfogalmazott formája nem volt igazán megfelelő,⁶⁰⁷ a faktoring-szerződés új Ptk-ba illesztése a Javaslatban szereplő megfogalmazással szintén nem a legszerencsésebb volt⁶⁰⁸ és a pénzügyi lízingszerződéssel kapcsolatban is tanácsos lett volna, ha nem a törvényjavaslat szerinti megfogalmazásban kerül szabályozásra az új Ptk-ban.⁶⁰⁹ Az Országgyűlés elé került törvényjavaslat legnagyobb problémájának az érintett atipikus kontraktusokhoz kapcsolódó mindennapi szerződési gyakorlat, a magyar judikatúra

607 Összesen 6 §-ban szabályoz egy atipikus szerződést, mely licenciaszerződési, vállalkozási, kutatási, megbízási, adásvételi, szállítási, bérleti és kezesi szerződési, valamint hitel-, kölcsön- és koncessziós szerződési ismérveket is hordoz magában, nem lehet megfelelően kodifikálni; a Javaslat indokolása szerint a nagy franchise társaságok a Ptk-t úgysem fogják alkalmazni: akkor az ő szerződéseik Ptk-n kívüli, atipikus franchise-szerződések(?!), valamint további kérdés: ha a franchise társaságok nem veszik figyelembe működésük során a Ptk. vonatkozó rendelkezéseit, attól még a bíróságok fogják-e rájuk alkalmazni; nem sikerült a jogalkotónak dogmatikailag megfelelő helyre elhelyeznie ezt a megállapodást (a letéti és a hitel-, számlaszerződések közé került beillesztésre, a forgalmazási szerződéssel párba, melytől teljesen eltér, hiszen nem abból, hanem a licenciaszerződés egy önállósult alfajából alakult ki ez az atipikus megállapodás); a jogot nem lehet „bérelni”, hanem gyakorolni, vagy gyakorlását átengedni, vagy a jogot átruházni lehetséges; nem kellett volna átültetni magyarra a „franchise” kifejezést, mert nem lehet megfelelően lefordítani; a franchise kereskedelmi névhez is kapcsolódó jogok együttese; a szolgáltatási franchise (a átvevő a franchise-átadó kereskedelmi neve/áruvédjegye/márkajele alatt a franchise-franchise-átadó útmutatása – know-how – szerint valamilyen szolgáltató tevékenységet végez; pl. Mister Minit) kimaradt a meghatározásból; a fogalom alkalmatlan volt a master franchise (al-franchise kialakítása), a zárt franchise, részleg–(mini)franchise, a befektetői (nagy) franchise, a partneri franchise etc. fajták/altípusok befogadására; nem derült ki a fogalomból a keretszerződés jelleg; nem tartalmazott utalást egy lényeges elemre: a franchise-rendszerre, amely alatt az egy központ köré szerveződést, a közös név alatti megjelenést, a közös tartalmat, az azonos működési mechanizmust és jogi szabályozást, az azonos pénzügyi kapcsolatokat, az azonos termék/szolgáltatási kört, az egységes személyzeti politikát és image-t etc. értjük; lásd: AUER – BALOG – JENOVAI – JUHÁSZ – PAPP – STRIHÓ – SZEGHŐ 2015 53-55.

608 A Javaslat és annak indokolása nem megfelelő hozzáértésről tett tanúbizonyságot (lásd az indokolás azon

részét, amely azt fejtegeti, hogy a gyakorlatban jelen lévő faktoring-szerződések „követelés-adásvételnek, vagy atipikus szerződésnek fognak minősülni”, ezzel a jogalkotó saját szabályozása feleslegességét és értelmetlenségét tette nyilvánvalóvá); összesen 4 §-ban ez az atipikus, számtalan altípust felvonultató, gazdaságilag nagy volumenű megállapodás nem szabályozható; érthetetlen és megindokolatlan, hogy a

„követelésvétel/követelésvásárlás” miért a hitel- és számlajogviszonyok közé került beillesztésre; az adósnak nincs követelése, hanem tartozása van a harmadik személlyel, a faktorálóval szemben, így ő nem engedményezhet követelést (ő a tartozása faktor felé történő megfizetésére köteles). A faktoring-szerződés hárompólusú jogviszony: - a faktor (engedményes, a követelés új jogosultja), a faktoráló (engedményező, a követelés eredeti jogosultja) és az adós (aki tartozik); - a faktoráló a követelést visszterhesen átruházza faktorra, a faktor a követelést nyilvántartja, könyveli és érvényesíti (behajtja), az adós pedig tartozása kiegyenlítésére köteles (immár a faktor felé). A fogalom csak a nem színlelt és nem valódi faktoringot takarta, a színlelt, a finanszírozási, a lejárati (vagy esedékességi), a csendes, a nyílt és a valódi fajtákat nem; lásd:

AUER – BALOG – JENOVAI – JUHÁSZ – PAPP – STRIHÓ – SZEGHŐ 2015 55-56.

609 Ezt a gazdasági szempontból nagy jelentőségű, atipikus szerződést összesen 8 §-ban nem lehet megfelelően kodifikálni; a Javaslat indokolása maga jelentette ki: „A gyakorlatban a különféle lízingszerződések olyan sokfélék, hogy általában a lízingszerződés szabályozása nem lehetséges, mivel nem képzelhető el olyan rendszerképző ismérv, amely ezeket a már kodifikált szerződésektől, mindenekelőtt a részletvételtől és a bérlettől elhatárolhatóvá tenné”: ez alapján újfent kérdésessé vált a lízingszerződés Ptk-ba illeszthetősége; ennek a kontraktusnak sincs igazán helye a hitel- és számlaviszonyok között, mert bérleti és részletvételi elemeket is tartalmaz; a fogalom indokolatlanul csak a pénzügyi lízingre (és azon belül is inkább csak a zárt végűre) irányadó, nem fér bele a visszlízing, a viszontlízing, az indirekt lízing etc.; a fogalomból kimaradt – a kialakult gyakorlattal szemben – az, hogy a lízingtárgyat a lízingbeadó a lízingbevevő megbízása alapján, a lízingbevevő által meghatározott feltételeknek megfelelően vásárolja meg; a lízingtárgy nemcsak dolog (ingó, ingatlan), hanem vagyoni értékű jog is lehet, kivéve az értékpapírt és a pénzkövetelést; azonban jogot csak átengedni, átruházni, gyakorolni lehet; a fogalomban arról sem rendelkeztek, hogy a lízingszerződés csak határozott idejű lehet; lásd: AUER – BALOG – JENOVAI – JUHÁSZ – PAPP – STRIHÓ – SZEGHŐ 2015 56-58.

által kidolgozott támpontok és a szakirodalom eddigi elemzéseinek szinte teljes figyelmen kívül hagyását, a vonatkozó európai uniós irányelv és UNIDROIT-egyezmények negligálását látjuk.

3.2. A Ptk. rekodifikációjával érintett atipikus szerződések kapcsán fontos felhívni a figyelmet egyrészt a szabályozás részleges és vitákat generáló voltára, másrészt a Ptk.

Hatodik Könyv Első és Második Részének diszpozitivitására:⁶¹⁰ az alábbi ismertetésből, elemzésből kitűnően a gyakorlatban a szerződő felek nagy hasznát veszik az eltérést engedő szabályozásnak, és erőteljesen kell, hogy támaszkodjanak a Ptk. hatálybalépéséig kialakult joggyakorlatra.

Jelen munka szerzője nincs egyedül azzal a véleményével,⁶¹¹ hogy elnagyoltra, átgondolatlanra és komoly problémákat hordozóra sikerült az érintett atipikus szerződések vonatkozásában a kodifikálás.⁶¹² Leszkoven László szerint a kódexbeli szabályozás éppen az atipikus jelleget hagyja figyelmen kívül: kevés normába sűrítve sematizálja ezen szerződéseket, és mennyiségileg elégtelen normában, nem konzekvensen, fontos jellemzők figyelmen kívül hagyásával súlytalanná teszi a gazdasági életben nagy jelentőséggel bíró jogügyleteket.⁶¹³ Szalma József úgy látja, hogy nem volt érdemes a kódexbe felvenni az érintett atipikus szerződéseket, mert még fejlődésben vannak és ezért a szerződési autonómiára bízandóak.⁶¹⁴

3.2.1. A franchise-szerződés jogbérleti szerződésként kodifikálása⁶¹⁵

A franchise-szerződés jogi megítélése mindig is nehézséget okozott: milyen fogalmakat használjunk (franchise, franchising, franchise-rendszer, franchise-szerződés) és mit értsünk alattuk (mennyire lehet elvonatkoztatni a közgazdasági tartalomtól, elemektől).

Szakirodalmi konszenzus alakult ki abban a tekintetben, hogy a franchise vállalkozási forma,⁶¹⁶ amelynek jogalapját egy atipikus keretszerződés adja, a franchise-szerződés.

Az egyik legnagyobb gondot abban látjuk, hogy a jogalkotó nem tudta eldönteni, mi is a franchise-szerződés közvetlen tárgya:

610 Ptk. 6:1. § (3) bek., 6.59. § (2) bek.

611 PAPP 2014c 72-81.; PAPP 2014d 170-183.

612 Lásd: BODZÁSI 2016a 65-72., BODZÁSI 2016b 20.

613 LESZKOVEN László Nevesítés? Tipizálás? Atipikus gondolatok az új Polgári Törvénykönyv kapcsán című 2013. 12. 05-én, Szegeden, az „Atipikus szerződések” hallgatói fórumon elhangzott előadása.

614 SZALMA 2014b 460-461.

615 Részletesen lásd: AUER – BALOG – JENOVAI – JUHÁSZ – PAPP – STRIHÓ – SZEGHŐ 2015 80-82.

616 DARÁZS 1997 1.; FUGLINSZKY 2001 83.; DARÁZS –MANDEL 2011; DARÁZS 2011 9.; MÁTYÁS 2013 70.;

CSÉCSY 2014 100.; AUER –BAKOS –BUZÁSI –FARKAS –NÓTÁRI –PAPP 2011 227.

- a jogbérlet: hogyan lehet egy jogot bérelni (birtokolni és használni), és miként lehet a jogbérlést egyben értékesítési rendszernek minősíteni?!⁶¹⁷

- jog engedélyezése van a fogalomban,⁶¹⁸ a következő előírásban joggyakorlás biztosítása,⁶¹⁹ a törvényi indokolásban jogok átruházása, a Wolters Kiadó-féle kommentárban⁶²⁰ „bérlethez hasonlóan jog időleges használatára szóló jog” van említve, a 6:381. § (2) bekezdésben pedig felhasználási, hasznosítási és használati jogosultság jelenik meg. A magyar bírói gyakorlat pedig ezt tisztázta: a franchise-átvevő a rendszerbe való belépésével jogot szerez a már működő rendszer teljes körű használatára, a franchise-átadó pedig a díj ellenében folyamatosan és teljes körűen köteles ezt szolgáltatni;⁶²¹ ez következik a franchise rendszer és hálózati jellegéből is.⁶²²

Osztjuk Darázs Lénárd⁶²³ és Ujváriné Antal Edit⁶²⁴ véleményét azzal kapcsolatban, hogy a franchise-szerződés jogbérletként aposztrofálása nem egy jól sikerült szerződéselnevezés-módosítási kísérlet.

A „jogbérlethez” kapcsolódó jogszavatosság sincs pontosan megfogalmazva: a jogot nem biztosítani kell, és nem is a joggyakorlás folyamatossága és zavartalansága biztosítandó,⁶²⁵ hanem a „jogbérletbe vevő” számára a jog folyamatos és zavartalan rendelkezésre állásáról van szó, hogy azt harmadik személy joga ne akadályozza, vagy korlátozza.

Szintén egyetértünk Ujváriné Antal Edittel abban, hogy a „jogbérletbe vevő” ismeret-megóvási kötelezettségét⁶²⁶ a Ptk. nem töltötte meg tartalommal: mit és hogyan is kellene tennie ebben a körben a „jogbérletbe vevőnek”.

Mind a hvgorac, mind az Opten kommentár szerzői a „jogbérletbe adó” ellátási kötelezettségénél ugyanarra a következtetésre jutnak: ha a „jogbérletbe adó” közvetetten (azaz az általa kijelölt személy) nem teljesíti a megrendelést, annak ugyanaz a jogkövetkezménye, mintha ő maga nem teljesítene; azonban a jogalkotó elfeledkezett a rendelkezés megfogalmazásának befejezésénél arról, hogy a mondat első felében megemlítette a „jogbérletbe adó által meghatározott személyt” is.

617 VÉKÁS 2013 836.; erre adott „reakciót” lásd: VÉKÁS - GÁRDOS 2014b 1973.

618 Ptk. 6:376. § (1) bek.

619 Ptk. 6:377. § (1) bek.

620 VÉKÁS 2013 838.

621 DIT-H-GJ-2008-24.

622 Erre adott „reakciót” lásd: VÉKÁS 2013 1970-1971.

623 PETRIK – WELLMANN 2013 241.

624 OSZTOVITS 2014b 899.

625 Ptk. 6:377. § elnevezése és (1) bek.

626 Ptk. 6:377. § (2) bek.

Külön gondot okoz, hogy a „jogbérletbe adó” utasítási jogával⁶²⁷ kapcsolatban a termék jóhírneve helyett már a dolog jóhírneve tűnik fel a Ptk-ban (esetlegesen használja a jogalkotó a termék és a dolog kifejezést már a forgalmazási szerződésnél is, holott nem ugyanazt jelentik). Az is kérdéses, hogy a hálózatnak (amely nem önálló jogalany) lehet-e goodwillje, vagy csak a franchise-átadónak. Az utasítási jog tekintetében véleményünk megegyezik Darázs Lénárdéval:⁶²⁸ ami az egyes franchise-átvevő szempontjából célszerűtlen, az még a franchise-hálózat egésze szempontjából lehet célszerű és szakszerű.

A megszűnési esetkörök⁶²⁹ – amik a közvetítői (korábban önálló kereskedelmi ügynöki)⁶³⁰ szerződés megszűnésének leképzése a franchise-ra – idegenek a kialakult joggyakorlattól, arról nem is beszélve, hogy a franchise-szerződések általában határozott idejűek. A felmondási idő kiszámítása a pontatlan tényállásmegfogalmazás okán nehézségekbe ütközik.⁶³¹

A „jogbérleti” szerződés Ptk-beli szabályozását összegezve egyetértőleg idézzük Darázs Lénárd megállapításait: „a törvényi szabályozás és a franchise jog élő gyakorlata között meglehetősen nagy diszkrepancia van”;⁶³² ezért a szerződő felek megállapodásukban kizárják a Ptk. jogbérleti szerződésre vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazhatóságát jogviszonyukra.⁶³³

3.2.2. A faktoring-szerződés kölcsönszerződésként kodifikálása⁶³⁴

A faktoring a banki gyakorlatban pénzügyi vállalkozások által nyújtott szolgáltatás:

követelések (kintlévőségek) finanszírozására, illetve értékesítésére (eladására) használják.⁶³⁵ Ezen szolgáltatást nyújtó a faktor, aki finanszírozza a szolgáltatását igénybevevő hitelező forgótőkéjét és kockázatbiztosítéki szerepet tölt be (a hitelező követelésének a faktorra történő átruházása révén) a hitelezőnek tartozó adós (akivel szembeni követelés az ügylet tárgya) fizetőképességét (bonitását) illetően. A hitelező fizetési haladékkal bíró számlaköveteléseit ellenérték fejében a faktorra engedményezi, aki ezáltal az adóssal (a követelés kötelezettjével) szemben felléphet: behajthatja annak tartozását. Tehát a faktorálás hárompólusú jogi és gazdasági szituáció: a követelés

627 Ptk. 6:380. §

628 PETRIK – WELLMANN 2013 260.; erre adott „reakciót” lásd: VÉKÁS - GÁRDOS 2014b 1976.

629 Ptk. 6:381. §

630 Tolna Megyei Bíróság 13.Gf.40.062/2008/4.: az önálló kereskedelmi ügynöki szerződésre vonatkozó szabályok franchise-szerződésre történő analóg alkalmazása kizárt, a jogviszonyok eltérő jellegéből eredően.

631 Erről Darázs Lénárd ír részletesen, lásd: PETRIK – WELLMANN 2013 262.

632 PETRIK – WELLMANN 2013 241.

633 BODZÁSI 2016 72.

634 Részletesen lásd: AUER – BALOG – JENOVAI – JUHÁSZ – PAPP – STRIHÓ – SZEGHŐ 2015 82-89.

635 A faktoring előfinanszírozási szerepét több bírói ítélet is kiemeli: BH 1999. 77.; BH 1997. 244.

visszterhes átruházásával a hitelező likviditása stabilizálódik, a faktor érvényesíti, könyveli, nyilvántartja a követelést, az adós pedig tartozása kiegyenlítésére köteles (immár a faktor felé).⁶³⁶

Az új Ptk.⁶³⁷ mindösszesen négy szakaszban szabályozza a faktoring-szerződést, ebből egy rendelkezés a kontraktus definícióját, egy pedig a szerződés felmondási szabályait ismerteti; a másik kettő a hitelbiztosítéki nyilvántartásba vételi kötelezettségről és a kölcsönszerződés szabályainak megfelelő alkalmazhatóságáról szól. A faktoring-szerződésre vonatkozó előírások terjedelme eleve komolytalan (a teljeskörűség igénye nélküli) egy olyan megállapodásnál, amelynek jelentős gazdasági szerepe van, azonban a releváns két paragrafus tartalma azt tükrözi, hogy a jogalkotó a faktoring magyar joggyakorlatával nem volt tisztában, vagy ha igen, akkor indokolatlanul negligálta azt. Az új Ptk. a faktoring fogalmi ismérvének tekintendő szolgáltatások (a faktor nyújtotta finanszírozás, nyilvántartás, behajtás, védelem)⁶³⁸ jogalkotó általi „amputálásával” és a faktoring-szerződés speciális kölcsönszerződéssé minősítésével a gyakorlatban komplex, szolgáltatási jellegű, ilyen keretmegállapodásokat kötő jogalanyokat az új Ptk-n kívüli jogterületekre „lökték”, a jogértelmezésben és a jogalkalmazásban magukra hagyták.

A faktoring-szerződés fogalmából⁶³⁹ a hárompólusú jogviszony, a keretszerződési jelleg és a faktoring-fajták nem derülnek ki. Homályos a megfogalmazás abban a tekintetben is, hogy a harmadik személy és a kötelezett azonos-e. A faktoring-konstrukciót figyelmen kívül hagyja a definíció megalkotója, mert említést sem tesz a faktordíjról (finanszírozási kamat, del credere provizórium, eljárási költségek, rendelkezésre tartási jutalék, opciós jutalék etc.), sem annak ütemezéséről, sem a faktor számára fontos ún. biztonsági tartalékképzésről.

A jogalkotó a faktoring-szerződés megszűnésével kapcsolatban csak a felmondást⁶⁴⁰ látta célszerűnek szabályozni, viszont az a) és a b) felmondási esetkörök ellentétesek a faktoring lényegével (nem a faktoráló, hanem az adós – a Ptk. megfogalmazásában a kötelezett - kockázati besorolása a döntő); a (2) bekezdés pedig a felmondáshoz ex tunc hatályt kapcsol.

A kölcsön kifizetésének megtagadására és a kölcsön igénybevételének elmaradására vonatkozó előírások faktoringra történő megfelelő alkalmazása a faktoring lényegének és

636 AUER –BAKOS –BUZÁSI –FARKAS –NÓTÁRI –PAPP 2011 303-304.; PETRIK 2003 17.

637 Ptk. Hatodik Könyv Harmadik Rész LVIII. Fejezet

638 Ptk. 6:405. §

639 Ptk. 6:405. §

640 Ptk. 6:407. §

időbeli „lezajlásának” mondanak ellent. A kölcsön rendelkezésre tartása pedig csak a lejárati/esedékességi faktoringnál értelmezhető, a jogalkotó azonban deklaráltan csak a nem valódi faktoring-fajtát kívánta szabályozni.⁶⁴¹

3.2.3. A pénzügyi lízingszerződés hiteljogviszonyként kodifikálása⁶⁴²

3.2.3. A pénzügyi lízingszerződés hiteljogviszonyként kodifikálása⁶⁴²

In document Szerződések tipizálása – atipikus szerződések MTA-doktori (Pldal 82-92)