Válasz
Kismányoky Tamás egyetemi tanár opponensi véleményére
Megtiszteltetésként ért, amikor doktori értekezésem benyújtását követően, az előterjesztők javaslatára Kismányoky professzor úr elvállalta dolgozatom bírálatát. Úgy érzem, hogy kutatói pályám egy igen fontos állomását jelenti az általa történő megmérettetés. Véleménye, észrevételei és kritikája egyrészt igazolja igen alapos munkáját, amelyet az opponencia során kifejtett, másrészt auditálja is kutatási eredményeinket, amelyeket a dolgozatban megjelenítettünk.
A földműveléstan és a növénytermesztés technológiai területei igen sokfélék, mondhatni eklektikusak. Vannak olyan területek, mint a talajművelés és a földhasználat, amelyek évszázados, ha nem éppen évezredes múltra tekinthetnek vissza, mégis mindig újra és újra meg kell vizsgálni egyes elemeiket, hiszen azok függvényei az adott talajnak és az adott kor alkalmazott eszközeinek is. Más területek, mint a zöldtrágyanövények termesztése és használata korántsem rendelkeznek olyan hosszú előélettel, mint a talajművelés és a talajhasználat, ugyanakkor számos új elemmel gazdagítják a növénytermesztés fegyvertárát.
A disszertációm harmadik szegmensét képező energianövény-termesztési rész viszont mondhatni műfajában teljesen új. E területen mind az eszközök, mind az alkalmazott technológiák, sőt még a biológiai alapok tekintetében is sokszor úttörő munkát kellett végezni, amely természetesen időnkét magával hozta a tévedés, a hiba lehetőségét is. Ezért is jelent számomra különös értéket az opponensi vélemény, mert segít abban, hogy eredményeimet valóban a helyén kezeljem, illetve utat mutat, segítendő jövőbeli munkámat.
Opponensem bírálata során számos értékelő észrevételt és javaslatot tett, amelyek közül a pozitív megállapításoknak nyilvánvalóan örülök, azokat köszönettel fogadom. Válaszomban itt és most, a feltett kérdésekre, illetve kritikai észrevételekre szeretnék válaszolni.
Opponensem felvetette, hogy bár a felsorolt vizsgálatok és szántóföldi kísérletek módszertanilag nem kifogásolhatóak, az eredmények igazolásához megfelelőek és korszerűek, azonban számos alkalommal, éppen az egyes anyag-módszer részek bemutatásakor ismétlődnek. Ez valóban sajnálatos, de valójában tudatos választásom volt.
Megkönnyíti az olvasó dolgát, ha az egyes kísérletek anyag-módszer részénél inkább
ismételek, mintsem visszautalok egy korábbi oldalon leírtakra, ami oda-vissza lapozgatásra, keresgélésre késztetné az olvasót. Az észrevételt azonban jogosnak tartom, igyekezni fogok a jövőben nem csak mechanikusan átemelni, de át is fogalmazni a metodikai elemeket, hasonló helyzetben.
Másik kérdése opponensemnek az ausztriai kísérlet eredményeinek hazai hasznosításával kapcsolatos. E tekintetben kérdése ismét jogos: miszerint az ausztriai humidabb körülmények között kapott eredmények hazai ökológiai viszonyok között mennyiben adaptálhatóak? Úgy gondolom, hogy maga a kísérlet, az eltérő ökológiai körülmények dacára egzakt módon igazolta a variánsok különbségeit. Nyilvánvalóan ezek mértéke hazai körülmények között másképp alakulhat, de tendenciái mindenképpen igazoltak.
Professzor Úr felveti, hogy mi motivált az ausztriai kísérleti helyszín kiválasztásában. A kísérlet Alsó-Ausztriában, St. Pölten mellett helyezkedik el. Mivel PhD doktori tanulmányaimat párhuzamosan folytattam Gödöllőn és Bécsben, ezért ausztriai helyszíneken, többek között az említett területen, a Bécsi Agrártudományi Egyetem kísérleti területén állítottuk be 19 évvel ezelőtt. Jómagam a kezdetektől folytatom kutatásaimat ebben a talajművelési kísérletben, amelynek legfontosabb kutatási eredményeit összegzem disszertációmban.
Professzor úr gondosan megrostálta a dolgozat új tudományos eredményeit, illetve az egyes szakterületen kapott eredményekből levonható következtetéseket.
Lényegében az általam megfogalmazott eredmények közül a talajművelési kísérletekből 6-ot, a zöldtrágyanövény kísérletekből 3-at, és az energianövény termesztési kísérletek területéről ugyancsak 6-ot fogadott el, és tart új eredménynek.
Két esetben javasolta egy-egy tudományos eredmény törlését, ugyanis a megállapítások során indokolatlan általánosítást tapasztalt. Kritikai észrevételeit elfogadom, azokkal egyetértek.
Végezetül, ismételten szeretném, megköszönni Kismányoky professzor úr véleményét.
Egyúttal kérem válaszaim elfogadását.
Gödöllő, 2014. december 9.
Gyuricza Csaba
