az­etnikai­identitás­összefüggései­a­szlovákokés­a­magyarok­kölcsönös­megítélésében j uraj M arTonyiK

j M

az­etnikai­identitás­összefüggései­a­szlovákok és­a­magyarok­kölcsönös­megítélésében

jurajMarTonyiK

Correlations­of­ethnic­identity­in­Mutual­Perception­of­slovaks­and­Hungarians indexing­Terms:­slovak–Hungarian­relations,­ethnic­identity,­ethnicity,­stereotypes

bevezető

dolgozatunk²az­etnikai­identitás­összefüggéseivel­és­megnyilvánulásaival­foglalkozik, a­szlovák­Köztársaság­állampolgárai­közti­felfogást­és­megítélést­illetően,­mind­szlo- vák,­mind­magyar­részről.­a­dolgozat­elméleti­szempontból­az­etnikum­ismeretének jelenlegi­állapotát­és­a­vele­kapcsolatos­jelenségeket­értékeli­nemcsak­szlovákiában, hanem­külföldön­is.­a­szélesebb­körű­összehasonlítás­és­megragadás­végett­illusztrá- lásként­a­cseh­és­a­roma­nemzetiséget­is­bevontuk.

az­értékelés­az­említett­nemzetiségek­652­fős­mintáján­alapul,­ebben­egyformán vannak­képviselve­nemcsak­a­nemzetiségek,­hanem­a­nem­és­kor­szerinti­megoszlás is.­az­adatok­begyűjtése­2017-ben­zajlott­a­szlovákiai­etnikai­viszonyok­alakulásának tendenciái­nevű­projekt­keretén­belül,­mely­az­etnikai­viszonyok­és­változataik­megra- gadásának­történelmi,­szociológiai­és­pszichológiai­jellemzőit­vizsgálta.

az­itt­bemutatott­vizsgálat­a­nemzetiségek­megítélésére­irányult­az­etnikai­identitás és­a­belőle­eredő­auto-­és­heterosztereotípiák­szempontjából.­a­vizsgált­mutatókat­az etnikai­identitás­Phinney-féle­modellje­összetevőinek­(autosztereotípia,­kulturális­anga- zsáltság,­a­valahová­tartozás­érzése,­önidentifikáció)­alapján­alakítottuk­át­mérhető tudományos­ fogalmakká,­ a­ összetevőket­ a­ projekt­ során­ alkalmazott­ adminisztratív kérdőív­válogatott­tételei­képviselték.

az­így­nyert­adatok­a­válaszadók­jelentős­mértékű­hasonlóságát­mutatják,­mind­a magyar,­mind­a­szlovák­nemzetiségűek­részéről.­ez­a­hasonlóság­jellemzi­a­kölcsönös

1 a­Fórum­Kisebbségkutató­intézet­által­2019.­június­6-án­megrendezett­A szlovák–magyar kapcsolatok tegnap és macímű­tudományos­konferencián­elhangzott­előadás­szerkesztett változata

2 Készült­a­szlovák­Kutatás-­és­Fejlesztéstámogató­ügynökség­aPvv­15-0745.­sz.­szerződése alapján:­Az etnikai viszonyok alakulásának tendenciái Szlovákiában (a nemzetiségi kérdés- kör összehasonlító kutatása 2004–2020) –­Tess2

Fó ru M Tá rsa da lom tud om án yi­s ze m le,­ XX i.­é vfo lya m ­­2 01 9/ 4,­s om orja

egymást­értékelést­is,­mely­pozitív­és­reciprok,­valamint­a­roma­etnikum­megítélését­is, mely­egyformán­negatív.

az­ etnikai­ identitás­ összetevői­ szempontjából­ a­ heterosztereotípia­ legfontosabb mutatójaként­ az­ autosztereotípia­ mutatkozott,­ mely­ jelentős­ mértékben­ előrejelzi­ a heterosztereotípia­értékeit­valamennyi­vizsgált­nemzetiség­esetében,­a­roma­etnikum kivételével,­melynek­heterosztereotípiáját­a­jelek­szerint­más­tényezők­alkotják,­mint­a többi­etnikum­heterosztereotípiáit.­ezek­az­eredmények­arra­utalhatnának,­hogy­míg­a kevésbé­ stigmatizált­ nemzetiségek­ heterosztereotípiáit­ inkább­ az­ egyén­ belső,­ sem- mint­külső­tulajdonságai­határozzák­meg,­mintegy­az­etnikum­objektív­jellemzőiként,­a roma­ kisebbséget­ illető­ heterosztereotípiákat­ különféle­ tényezők­ határozzák­ meg.

ennek­lehetséges­okait,­összefüggéseit­és­értelmezését­vitára­bocsátjuk.

sztereotípiák

a­ szlovák–magyar­ viszonyok­ kérdésköre­ a­ legkülönbözőbb­ –­ történelmi,­ szociológiai, pszichológiai­–­jelenségek­érdekes­színtere.­a­csoport­és­az­egyén­felől­ennek­a­nyilvá- nos­térnek­és­diskurzusnak­a­részei­a­különféle­bevett­elképzelések­és­mentális­rövidí- tések,­melyeket­sztereotípiáknak­nevezhetünk.­az­ilyen­folyamatok­többféle­módon­defi- niálhatók,­szociális­összefüggésben­felfoghatók­mint­a­világról­alkotott­többé-kevésbé konzisztens­képek,­melyekhez­alkalmazkodtak­a­szokásaink,­ízlésünk,­kapacitásaink­és reményeink­(Lippman­2004).­ebből­a­definícióból­ered­a­sztereotípiáknak­az­a­tenden- ciája,­hogy­a­realitást­az­egyének­elvárásaihoz­igazítsa,­miként­ezek­bizonyos­ellenállása is­a­különféle,­a­konkrét­sztereotípiát­elméleti­befolyásolásával­szemben.

Magának­a­sztereotípiának­a­jellegét­Fiske,­Cuddy­vagy­Glick­(2006)­modellje­sze- rint­a­kétdimenziós­térbeli­elhelyezkedése­határozza­meg,­ahol­az­egyik­dimenziót­a­szí- vélyesség­(Warmth)­dimenziója­alkotja,­a­másikat­a­kompetencia­(Competence)­dimen- ziója.­e­két­dimenzió­kombinációja­teszi­lehetővé­a­sztereotípiák­négy­érzelmi­összete- vője­szerinti­felosztását,­melyek­a­következők:­1.­csodálat;­2.­sajnálat;­3.­irigység;­4.

megvetés.­ilyen­felosztás­alapján­lehetséges­tehát­az­adott­sztereotípia­besorolása,­s ezzel­együtt­az­adott­kisebbségé­is,­mely­a­neki­tulajdonított­tulajdonságok­alapján­az érzelmi­hierarchiával­áll­összefüggésben.

a­ sztereotípiák­ hagyományos­ felfogása­ mint­ többnyire­ negatív­ állásfoglalásra­ és elképzelésre­(allport,­1945)­tehát­hiányos,­hiszen­a­sztereotípiák­értékei­a­negatívtól­a pozitívakig­variálódhatnak.­az­ilyen­felosztás­révén­nemcsak­az­egyes­nemzeti­kisebb- ségek­érzelmi­töltetei­jellemezhetőek,­hanem­egyéb­más­csoportokéi­is,­beleértve­a saját­csoportot­(l.­pl.­Fiske­és­mtsai­1999,­Lee–Fiske­2006­–­az­értékelések­felosztása specifikus­célközösségek­és­a­státuszuk­felfogása­alapján).

a­sztereotípia­alakulásának­folyamata­a­gyermekkorban­kezdődik;­általánosan­elfo- gadott­közmegegyezés­szerint­hogy­már­a­4-5­éves­gyerekek­is­képesek­etnikailag­eltérő csoportokkal­ szembeni­ negatív­ sztereotípiák­ kialakítására­ és­ fenntartására­ (l.­ pl.

raabe–beelmann­2011).­sztereotípiának,­előítéletnek­ebben­a­felfogásban­olyan­nega- tív,­ az­ etnikai­ kisebbség­ tagjai­ ellen­ irányuló­ meggyőződések­ számítanak­ (brown–

Hewstone­2005),­melyek­bizonyos­mértékig­automatizáltak,­sajátítottak,­vagy­nem­tuda- tos­szinten­vannak­jelen.­ebben­az­összefüggésben­automatizáltnak­az­a­folyamat­szá- mít,­mely­külső­vagy­belső­ingertől­bizonyos­tudatos­meggyőződésig­vezet.­az­így­defini- 50 Juraj martonyik

Fó ru M Tá rs ad al om tu do m án yi­ sz em le ,­X Xi .­é vf ol ya m ­­2 01 9/ 4, ­s om or ja

ált­ korcsoport­ (4-5­ évesek)­ a­ fejlődéspszichológia­ szempontjából­ olyan­ korszaknak tekinthető,­ amikor­ már­ potenciálisan­ világosan­ megfogalmazható­ a­ gondoskodó­ sze- méllyel­szembeni­érzelmi­kötődés,­ugyanakkor­a­kognitív­képességek­lehetővé­teszik­a külvilágról­alkotott­bizonyos­állandó­kép­kialakítását.­e­két­világ­mezsgyéjén­tehát­meg- jelenik­ egyfajta­ alapelképzelés­ a­ világról,­ mely­ nyomatékosan,­ mondhatnánk,­ szinte abszolút­módon­függ­a­szülők­vagy­gondozók­beállítottságától.­e­jelenségek­párhuzama- ként­elméletileg­talán­a­fóbiák­kialakulásának­folyamata­említhető,­amikor­a­gyerekek maguktól­nem­táplálnak­félelmet­a­fóbiák­szokásos­objektumaival­szemben,­de­a­szülők reakcióinak­megfigyelésével­lassan­és­behaviourista­módon­hozzászoknak­ezekhez­az ingerekhez­(burnstein–Ginsburg­2010,­askew–Field­2007).­Társadalmi­szinten­az­ilyen folyamat­megfelelőjeként­pl.­a­társadalmi­konformitást­tarthatnánk.

ebből­az­elvből­eredeztethető­a­szubjektíven­felfogott­autoritás­hatása­alatt­megho- zott­ bizonyos­ állásfoglalások­ iránti­ érzékenység,­ akár­ személyt­ értünk­ ez­ autoritás alatt,­ akár­ referenciális­ csoportot­ vagy­ társadalmi­ befolyásokat.­ az­ individualizáció folyamata­olyan­stádiumokhoz­vezet,­amikor­az­ilyen­folyamat­megismétlődik­–­az­emlí- tett­objektumokkal,­melyek­szubjektív­autoritásoknak­foghatók­fel.­a­fejlődéspszicholó- gia­ szempontjából­ a­ hagyományos­ szülői­ autoritásokkal­ szembeni­ dackorszakokra kerül­ sor,­ konkrétan­ a­ pubertás-­ és­ a­ korai­ felnőttkorban­ (Marshall–Tanner­ 1986).

(Más­típusú)­autoritásforrásként­jelenik­meg­a­korosztály,­értékké­pedig­a­velük­szem- beni­elfogadás­lép­fel.­ezek­a­hatások­és­befolyásuk­az­állásfoglalásokra­és­az­értékek- re­meglehetősen­feldolgozott­jelenség,­mind­elméleti,­mind­kísérleti­oldalról­(Tucker- drob–salthouse­2008).­ezért­is­tűnik­lehetségesnek,­hogy­az­egyén­nemcsak­a­puber- táskorban­fogékony­az­autoritásokra,­hanem­hogy­a­pubertás­során­kialakult­elfoga- dásprecedensre­különféle­egyéb­konstrukciók­épülnek,­melyek­egy­élet­során­a­sztere- otip­gondolkodás­lehetséges­katalizátoraiként­hatnak.

etnikai­identitás

az­etnikai­identitáson­alapuló­sztereotip­gondolkodás­folyamatainak­beszüremlését­a már­meglevővizsgálatok­alapján­feltételezhetjük.­az­identitás­alakulásának­folyamatai a­ pszichológia­ különféle­ ágazatainak­ alappillérei­ közé­ tartoznak,­ így­ a­ szociálistól (Tajfel–Turner­1986)­a­fejlődéspszichológián­át­(erikson­1963)­egészen­a­klinikai­meg- nyilvánulásokig­és­zavarokig.

identitás­alatt­tágabb­értelemben­az­egyén­különböző­aspektusait­definiáló­és­az­őt magát­a­világban­elhelyező­jellemzők­összessége­értendő­(Hornsey­2008).­a­szociális identitás­elmélete­ebben­az­összefüggésben­sajátos­kategóriát­képez,­mely­különféle szociális­tényezők­hatását­igyekszik­megmagyarázni­a­saját­viszony­formálódását­ille- tően­szociális­csoportokkal­és­csoportköziekkel­szemben,­melyeknek­az­egyén­önként vagy­„genetikailag”­(etnikum,­nem­stb.)­tagja­lehet­(l.­isajiw­1992).

etnicitás­alatt­e­tekintetben­megnyilvánulások­széles­spektrumát­érthetjük,­a­távoli eredettől­kezdve­a­nyelven­keresztül­egészen­a­közös­kulturális­hagyományokig­(Ford–

Kelly­2005,­Liebkind­2006).­az­etnikai­identitás­ilyen­értelemben­az­egyén­etnicitásá- ból­eredő­és­ezzel­összefüggő­tényezők­önálló­csoportját­hozza­létre.

az­ etnikai­ identitás­ a­ sztereotípiák­ jelentős­ meghatározó­ tényezőjének­ látszik,­ a vizsgált­ nemzetiségi,­ etnikai­ vagy­ faji­ csoporttól­ függően­ (jaramillo–Mello–Worrell

Fó ru M Tá rsa da lom tud om án yi­s ze m le,­ XX i.­é vfo lya m ­­2 01 9/ 4,­s om orja

2015).­a­kimutatott­viszonyok­azonban­nem­egyértelműek,­sőt­gyakran­ellentmondáso- sak,­pozitív­hatás­az­őslakos­amerikaiak­körében­mutatható­ki­(Hamill­és­mtsai­2009, romero­és­mtsai­2014),­ám­ez­a­hatás­nem­univerzális­(pl.­Mousseau­2013,­Galliher és­mtsai­2011).

a­ szlovákiai­ valóságra­ az­ etnikai­ jelenségek­ vizsgálata­ tekintetében­ gyakran rányomja­ bélyegét­ a­ nézetek­ sztereotípiája,­ valamint­ az­ aktuális­ politikai­ szcéna­ és képviselőinek­„szükségletei”­révén­a­destruktív­tendenciák.­az­etnikai­identitás­mint jelenség­annál­komplikáltabbnak­látszik,­mivel­aktuális­formája­olyan­változásoknak­és szubjektív­interpretációknak­van­kitéve,­melyek­társadalmi,­történelmi­és­geográfiai­jel- legűeknek­tűnnek.­očovský­(1992)­két­tényezőt­állapít­meg,­melyek­az­etnicitás­állan- dóságára­és­változására­hatnak:­a­belső­és­külső­tényezők.­a­pszichológiai­tudományá- gak­az­identitás­formálódása­kérdésében­gyakran­e­kérdéskör­legkomplexebb­rálátá- sát­adják,­ám­elszigetelődnek­a­szociális,­kulturális,­történelmi­vagy­politikai­folyama- toktól­ (Hošiminová­ 2008).­ az­ identitás­ és­ szerkezete­ tárgyában­ a­ szlovák–magyar folyamatok­kérdéskörének­ismeretét­tekintve­úgy­tűnik,­hogy­a­nemzeti­és­a­helyi­iden- titás­összefüggése­erősebb­a­szlovákiai­magyarok­közt­(a­nemzeti­identitással­stabi- labb­a­kapcsolatuk,­mint­a­helyivel),­míg­a­magyarországi­szlovákok­helyi­identitása felülírja­a­nemzetit­(Hošiminová­2008).

a­módszer

az­etnikai­identitás­szerkezete­alakulásához­vezető­út­az­őt­alkotó­egyes­összetevők azonosítása­ által­ vezet.­ ebből­ a­ célból­ az­ etnikai­ identitás­ Phinney-féle­ modelljét (1990)­választottuk,­mely­az­etnikai­identitás­négy­komponensét­határozza­meg.­ezek a­következők:­1.­Önidentifikáció:­az­illető­spontán­és­önkéntes­alapon­az­adott­csoport vagy­ etnikum­ tagjának­ vallja­ magát;­ 2.­ a­ csoporthoz­ való­ tartozás­ érzése:­ egyfajta érzelmi­állásfoglalás;­3.­a­saját­csoportjához­való­viszony:­az­etnikumhoz­való­viszony kognitív­és­értékelő­összetevője;­4.­angazsáltság­a­kulturális­életben:­participáció­a rituálékban,­az­adott­etnikum­kulturális­élete­reprodukciójának­céljából.

a­bemutatandó­vizsgálat­célja­a­sztereotípiák­valenciájának­összevetése,­azoké­a­sztere- otípiáké,­melyeket­a­szlovák­Köztársaság­állampolgárai­képviselnek,­mind­a­szlovákok, mind­a­magyarok,­másodlagosan­pedig­az­etnikai­identitás­meghatározó­értéke­valenci- ájának­ tesztelése­ a­ kinyilvánított­ sztereotípia­ mértékéhez.­ a­ szélesebb­ összefüggések szemléltetése­végett­más­nemzeti­kisebbségek­kiegészítő­adatait­is­felhasználtuk.

a­ vizsgálatot­Az etnikai viszonyok alakulásának tendenciái Szlovákiában 2004–

2017 közöttnevű­projektumból­származó­adatokon­végeztük­el;­ezek­az­adatok­lehe- tővé­teszik­a­hasonlóságok­és­a­különbözőségek­követését­nemcsak­az­egyes­nemze- tiségek­között,­hanem­a­vizsgált­mutatók­időbeli­stabilitását­is.

a­minta­652­válaszadón­alapul:­ebből­162­szlovák­nemzetiségű,­165­magyar,­165 cseh­és­160­roma.­a­válaszadók­a­felmérés­során­több­mint­száz­kérdésre­válaszoltak.

a­válaszokat­hétpontos­bipoláris­skálán­rögzítettük,­ahol­a­0­az­adott­tétel­negatív­pólu- sát­képviseli,­a­7­a­pozitív­pólust,­ebből­adódóan­a­3,5­a­skála­neutrális­középpontját jelenti.­a­válaszok­konceptualizációjához­a­kérdésekre­adott­válaszokat­reprezentáló, jellembeli­vagy­érzelmi­jellemzők­tételei­szolgáltak.

52 Juraj martonyik

Fó ru M Tá rs ad al om tu do m án yi­ sz em le ,­X Xi .­é vf ol ya m ­­2 01 9/ 4, ­s om or ja

eredmények

a­vizsgálat­első­lépéseként­bemutatjuk­az­etnikai­identitás­az­egyes­identifikált­össze- tevőinek­ megállapított­ értékeit.­ a­ kapott­ eredményeket­ az­ 1.­ táblázat­ szemlélteti,­ a vizsgált­nemzetiségek­átlagértékeivel.

1. táblázat.­a­vizsgált­változók­alakulása­a­válaszadók­nemzetisége­függvényében

a­2.­táblázatban­az­egyes­változók­közötti­interkorrelációk­szerepelnek­az­adott­nem- zetiségekre­vonatkozóan.

2. táblázat.a­vizsgált­változók­közti­korrelációk­megoszlása

**­a­0.01-es­szinten­jelentős­korrelációk

ezt­követően­vizsgáltuk­a­felállított­skálákon­a­kifejezett­pozitív­vagy­negatív­sztereotí- pia­mértékét.­ezeknek­a­mutatóknak­az­értékeit­az­egyes­nemzetiségek­megoszlásá- ban­a­3.­sz.­táblázat­tartalmazza.­a­4.­táblázatban­az­egyes­nemzetiségekkel­szembeni és­az­etnikai­identitás­egyes­összetevőinek­sztereotípiái­közti­korrelációk­szerepelnek (Pearson­korrelációs­koeficiense).­ezeket­a­skálákat­hat­tételből­álló­kompozit­mérték- ként­állítottuk­össze,­a­tételek­az­egyes­nemzetiségek­pozitívan­vagy­negatívan­érzékelt jellemzőit­fejezik­ki.­az­összes­kompozit­skála­pszichometrikus­tulajdonságait­az­5.­táb- lázat­szemlélteti.

NemzetisØg: ÖnidentifikÆció TartozÆs

ØrzØse Autosztereotípia AngazsÆltsÆg

SzlovÆk 5.61 6.23 5.37 5.03

Magyar 5.15 5.70 5.26 5.05

Roma 5.39 5.54 4.76 4.20

Cseh 5.31 6.05 5.38 4.85

e

i

VÆltozók: ÖnidentifikÆció A15

TartozÆs ØrzØse

A11 Autosztereotípia AngazsÆltsÆg

ÖnidentifikÆció 1 ,369** ,334** ,254**

TartozÆs ØrzØse 1 ,345** ,267**

Autosztereotípia 1 ,310**

AngazsÆltsÆg 1

e

i

Fó ru M Tá rsa da lom tud om án yi­s ze m le,­ XX i.­é vfo lya m ­­2 01 9/ 4,­s om orja

3. táblázat.­a­nemzetiségek­szerinti­heterosztereotípiák­áttekintése

4. táblázat.­az­egyes­nemzetiségekkel­szembeni­és­az­etnikai­identitás­egyes­összete- vőinek­sztereotípiái­közti­korrelációk

a­nemzetiségek­közt­megállapított­különbségeket­különbségi­statisztikai­módszerekkel teszteltük.­a­jelentős­különbségeket­az­interpretáció­és­vita­fejezetben­fejtjük­ki.

5. táblázat.a­kompozit­skálák­reliabilitásának­értékei

interpretáció­és­vita

dolgozatunk­az­etnikai­identitás,­a­komponensei­és­a­vizsgálati­mintán­belüli­sztereo- tipizálás­ kifejezett­ mértéke­ közötti­ lehetséges­ átfedődéseivel­ foglalkozott.­ Hangsúlyt

SztereotípiÆk:

NemzetisØgek:

Heterosztereotípia a szlovÆkokkal szemben

Heterosztereotípia a magyarokkal szemben

Heterosztereotípia a romÆkkal szemben

Heterosztereotípia a csehekkel szemben

SzlovÆk 4.94 3.15 5.33

Magyar 4.98 2.81 4.69

Roma 4.76 4.08 4.68

Cseh 5.17 4.62 2.93

e

i

SztereotípiÆk:

Az etnikai identitÆs összetevői:

Heterosztereotípia a szlovÆkokkal szemben

Heterosztereotípia a magyarokkal szemben

Heterosztereotípia a romÆkkal szemben

Heterosztereotípia a csehekkel szemben

ÖnidentifikÆció .205 .198 -.010 .238

TartozÆs ØrzØse .144 .207 .005 .282

Autosztereotípia .508 .491 .039 .506

AngazsÆltsÆg .150 .299 -.082 .221

SkÆlÆk: Cα

Heterosztereotípia a szlovÆkokkal szemben

0.867 Heterosztereotípia

a szlovÆkokkal szemben

0.915 Heterosztereotípia

a szlovÆkokkal szemben

0.907 Heterosztereotípia

a szlovÆkokkal szemben

0.886 Autosztereotípia 0.918 54 Juraj martonyik

Fó ru M Tá rs ad al om tu do m án yi­ sz em le ,­X Xi .­é vf ol ya m ­­2 01 9/ 4, ­s om or ja

fektettünk­a­sztereotípiák­értékvalenciájára­a­szlovák­állampolgárok­részéről,­mind­a szlovák,­mind­a­magyar­nemzetiségűeket­illetően,­s­illusztrációként­a­cseh­és­a­roma etnikummal­kapcsolatban­is.­e­célból­többféle­skálát­alakítottunk­ki,­s­ezeket­használ- tuk­e­mutatók­vizsgálatakor.­a­fő­vizsgált­konstrukció­az­etnikai­identitás­és­összetevői voltak,­mivel­azonban­a­kialakított­egységes­mérték­nem­mutatott­elégséges­reliabili- tást­ (Cα=.644),­ a­ vizsgálatokhoz­ a­ Phinney-féle­ (1990)­ komponenseket­ mint­ önálló mutatókat­vettük­figyelembe.­az­első,­ezekre­az­adatokra­vonatkozó­leíró­pillantás­azt mutatja,­hogy­az­egyes­összetevők,­közepesen,­némelykor­magasan­pozitív­számokban látszanak­megnyilvánulni.­az­alkalmazott­tételeket­illetően­elmondható,­hogy­az­etnikai identitás,­ahogyan­konstituálódott,­egy­belső,­szubjektív­jellemzőt­képvisel,­melyről­fel- tételezhető,­hogy­a­válaszadók­körében­az­etnikai­önbizalom­bizonyos­formáját­alkotja, mivel­az­általános­önbizalom­bizonyos­mértékig­moderáló­elemként­viselkedik­az­etni- kai­identitás­több­olyan­effektusát­illetően,­mint­pl.­a­megnövekedett­akadémiai­siker (l.­pl.­brody–Chen­és­mtsai­2006)­vagy­a­jobb­adaptációs­eredmények­(serrano-villar–

Calzada­2016).­ez­az­érték­mind­az­összes­vizsgált­nemzetiség­esetében­pozitív.­az etnikai­identitás­összetevőinek­értékei­a­bemutatott­vizsgálatban­a­vizsgált­nemzetisé- geket­illetően­nem­különböztek­egymástól­jelentősen­az­összes­nemzetiség­esetében, kivéve­a­romát.­az­autosztereotípia­egyszempontos­varianciaanalízise­(anova)­kompo- nensének­F­(3,­651)­=­11.245,­p­=­.01­a­roma­nemzetiség­a­legközelebbi­magyartól jelentősen­különbözik­í­p­=­.01­szinten,­s­egyedüliként­mutat­statisztikailag­nagy­elté- rést­ebben­az­összetevőben.­ugyanez­a­helyzet­ismétlődik­a­második­vizsgált­kompo- nens­esetében­is,­ez­a­kulturális­angazsáltság:­F­(3,­651)­=­23.325,­p­=­.01,­itt­a­roma nemzetiség­a­p­=­.001­szinten­különbözik,­ezúttal­azonban­az­utolsó­előtti­csehektől.

a­kulturális­angazsáltság­komponensénél­érdemes­elidőznünk,­merthogy­a­kultúra és­a­kulturális­megnyilvánulások­a­roma­etnikum­esetében­valószínűleg­a­leginkább elfogadott­ és­ legpozitívabb­ aspektusa­ a­ romák­ minden­ megnyilvánulása­ közt (bittnerová­ 2014).­ a­ roma­ etnikumra­ vonatkozó­ jelentősen­ alacsonyabb­ átlagérték interpretációja­arra­enged­következtetni,­hogy­átértékelődik­a­roma­kultúrára­vonatko- zó­egyetemesen­elfogadott­előítélet­s­ennek­fontossága­maguk­a­romák­számára.­a kulturális­angazsáltság­tehát­a­roma­etnikum­válaszadói­körében­kisebb­jelentőségű, mint­amilyennek­a­felszínes,­laikus­megítélés­alapján­tűnhetne.­az­egyes­értékek­pre- ferálásának­kérdése­ezek­szerint­sokkal­nyitottabb­és­sürgetőbb,­mint­hinnénk,­s­a további­kutatások­is­ez­irányban­folyhatnának.

a­(hova)tartozás­érzésének­komponense­–­mely­a­használt­módszerben­olyan­érzel- mi­állásfoglalás,­mely­a­saját­nemzetiségre­vonatkozó­büszkeséget­fejezi­ki­–­a­nemze- tiségek­közt­bizonyos­hierarchiát­eredményezett.­az­egyszempontos­varianciaanalízis­–

F­(3,­651)­=­12.487,­p­=­.01­–­az­első­két­helyen­statisztikailag­jelentéktelen­különb- séggel­a­szlovákokat­és­a­cseheket­hozta,­a­másik,­statisztikailag­jelentősen­eltérő­cso- portot­a­magyarok­és­a­romák­alkotják­(Tukey,­p­=­.01­a­magyarok­és­a­csehek­közt).

itt,­a­szlovákok­első­helyét­illetően­vitatható­a­hazai­nemzetiség­könnyebbítő­hatása, de­ ez­ a­ hatás­ sem­ biztosít­ jelentős­ többletet­ a­ nemzeti­ kisebbségekkel­ szemben.

ennek­a­hipotézisnek­a­bizonyítására­szükség­volna­izolálni­ezt­a­hatást,­több­ország- ban­folyó­vizsgálatokkal.

az­utolsó­vizsgált­komponens­az­önidentifikáció­volt­mint­a­válaszadó­spontán­önjel- lemzése­az­adott­etnikumhoz­való­tagjaként.­az­egyszempontos­varianciaanalízis­által

Fó ru M Tá rsa da lom tud om án yi­s ze m le,­ XX i.­é vfo lya m ­­2 01 9/ 4,­s om orja

felállított­hierarchia­–­F­(3,­651)­=­3.126,­p­=­.025­–­azonban­az­egyes­nemzetiségek közti­kisebb­mértékű­eltérést­mutatja,­az­egyetlen­statisztikailag­is­jelentős­különbség az­első­szlovákok­és­az­utolsó­magyarok­közt­mutatkozik­(Tukey,­p­=­.015),­a­Cohne- hatás­maximális­erejével:­d­0.33.­eszerint­az­etnikum­tagjaként­való­szimpla­önmegje- lölés­mind­az­összes­vizsgált­nemzetiségre­érvényes,­az­annyira­stigmatizált­csoport, mint­a­romák­esetében­is.­a­szlovákok­és­a­magyarok­közti­kimutatható­különbség­úgy- szintén­relativizálhatja­az­önidentifikációjukat,­de­mert­az­átlagérték­folyton­világosan a­pozitív­számok­közt­mozog,­efölött­nem­szükséges­megállnunk,­s­a­jelenség­magya- rázata­abban­az­egyszerű­hatásban­ragadható­meg,­mely­a­hazai­nemzet­és­a­kisebb- ségek­esetében­a­(mérsékelten)­gyengébb,­de­a­hazai­nemzethez­továbbra­is­pozitív viszonyulás­közt­fennáll.

az­egyes­összetevők­közti­korrelációk,­amint­azt­a­2.­táblázat­szemlélteti,­gyenge vagy­közepesen­pozitív­viszonyt­feltételeznek­a­vizsgált­mutatókban,­az­összes­vizsgált nemzetiséget­ illetően,­ ami­ arra­ utal,­ hogy­ az­ ezen­ összetevők­ közt­ fennálló­ viszony elégséges,­ ugyanakkor­ a­ már­ említett­ reliabilitás­ a­ vizsgált­ nemzetiségek­ esetében nem­tesz­lehetővé­ilyen­általánosítást­(Cα=.644).

a­sztereotípiák­és­a­sztereotip­gondolkodás­terén­több­figyelemre­méltó­tényt­tapasz- talni,­ezek­értékeit­a­3.­táblázat­foglalja­össze.­az­első­jelenség,­melyet­a­leíró­szemszög- ből­láthatunk,­az,­hogy­ezek­az­értékek­az­etnikai­identitás­komponenseihez­hasonlóan szintén­a­skála­pozitív­térfelén­találhatók,­kivéve­a­roma­etnikumot,­mely­a­legerősebben negatívan­sztereotipizált­etnikum.­ez­a­tény­a­legalacsonyabb­szubjektíve­érzékelt­auto­- sztereotípiával­együtt­–­de­még­mindig­a­pozitív­tartományban,­igazolva­az­autosztereotí- pia­pozitív­voltát­a­heterosztereotípiával­szemben­(Triandis­és­mtsai­1982),­a­roma­nem- zetiségű­válaszadók­4,76-os­átlagértéke­–­nemcsak­a­szlovákok,­magyarok­és­csehek részéről­a­romákkal­szemben­megnyilvánuló­negativitást­jelzi,­hanem­a­tulajdon­önkép romlását­is,­melynek­kapcsán­elmondható,­hogy­beigazolódik­a­külső­megítélés­negatív hatása­a­csoportról­mint­olyanról­alkotott­képre­(bittnerová­2014).

a­másik­tény,­mely­e­tekintetben­figyelemre­méltó,­a­4.­táblázatból­kiolvasható:­ez tartalmazza­az­etnikai­identitás­(vagyis­a­belső­érzelmi­és­személyiségi­tényezők­az egyén­individualitásának­oldalán,­négy­vizsgált­összetevő­által­képviselve)­és­az­egyes vizsgált­ nemzetiségekkel­ szemben­ megnyilvánult­ heterosztereotípia­ közti­ korreláció- kat.­ezek­a­viszonyok­a­gyenge­vagy­közepesen­erős­viszonyok­(Pearson­korrelációs koeficiense)­ közé­ sorolhatók.­ érdekes­ ugyanakkor,­ hogy­ a­ romákkal­ szembeni­ hete- rosztereotípiák­mellett­ezek­a­viszonyok­egyszeriben­jelentéktelen­értékűekké­(-.08-tól .03-ig)­válnak.­ez­az­eredmény­arra­utal,­hogy­nem­mutathatók­ki­azok­a­tényezők, melyek­egy­ennyire­erősen­stigmatizált­csoport­–­amilyen­a­romáké­–­formálására­van- nak­hatással.­Míg­a­többi­heterosztereotip­célcsoport­bizonyos­viszonyt­mutatnak­ezek- kel­a­belső­jellemzőkkel,­s­mintha­általuk­erősödnének,­a­romákkal­szembeni­heterosz- tereotípia,­úgy­tűnik,­más,­nem­előfeltételezett­tényezőktől­függ.­e­tényezők­lényege elméletileg­lehetne­extern,­pl.­a­medializáció,­mely­hatással­van­az­érzelmi­állásfogla- lások­racionalizációs­folyamataira,­a­saját­csoporttal­szembeni­konformitás­(stangor–

sechrist–jost­2001),­stb.

az­etnikai­identitás­legjelentősebb­összetevője,­mely­a­heterosztereotípia­értékeit­is előrejelzi,­úgy­tűnik,­a­4.­táblázatban­bemutatott­adatok­alapján,­az­autosztereotípia,­mely e­komponens­meghatározó­erejének­kiértékelése­céljából­egy­egyszerű­lineáris­regresszi- 56 Juraj martonyik

Fó ru M Tá rs ad al om tu do m án yi­ sz em le ,­X Xi .­é vf ol ya m ­­2 01 9/ 4, ­s om or ja

óba­helyeződött.­a­maradék­három­komponens­(kulturális­angazsáltság,­az­hovatartozás érzése­és­az­önidentifikáció)­ilyen­értelemben­nem­tűnnek­lényegesnek.­az­autosztereo- típia­és­az­etnikai­identitás­lineáris­regressziója­megerősíti­ezt­az­előfeltevést.­jelentős predikció­ állapítható­ meg:­ (F[1,­ 650]­ =­ 297,455,­ p­ <­ .000),­ r² =­ .314.­ az­ így­ kapott modellből­ tehát­ az­ következik,­ hogy­ az­ összes­ heterosztereotípia­ változatai­ 31%-a­ az autosztereotípia­mint­az­etnikai­identitás­összetevője­hatásával­magyarázható.­a­mara- dék­három­összetevő­százalékos­hozzájárulása­nem­haladta­meg­az­5%-ot,­ebből­követ- kezően­a­használt­mértékegységeket­a­jelenlegi­adatokban­át­kell­értékelni.

a­nemzetiségek­szintjén­a­meghatározó­erő­szempontjából­érdekes­hatás­alakul­ki:

a­kialakított­regressziós­modell­magyarázatot­ad­a­31%-os­átlagos­varianciára,­de­csak a­szlovák,­a­magyar­és­a­cseh­etnikum­esetében.­a­romákra­vonatkozó­heterosztereo- típiák­ értékelésekor­ ugyanis­ bárminemű­ predikciós­ hatás­ elsikkad.­ ez­ az­ eredmény megerősíti­azt­a­feltételezést,­melyet­a­korrelációs­viszonyok­hiánya­jelez,­nevezetesen, hogy­ a­ romákkal­ szembeni­ heterosztereotípiát­ más­ tényezők­ alakítják,­ mint­ a­ más, kevésbé­stigmatizált­csoportokkal­szembeni­heterosztereotípiákat.

e­helyt­még­érdemes­megállni­afölött,­mi­alkotja­a­bemutatott­korrelációs­és­reg- resszív­viszonyok­lényegét.­ugyanis­az­autosztereotípia­(mint­a­saját­csoport­belső­érté- kelése)­és­a­külső­csoportok­értékelése­közti­szoros­pozitív­viszony­arra­készteti­a­kuta- tásban­részt­vevő­válaszadókat,­hogy­annál­jobbra­értékeljék­a­más­csoportok­tagjait, minél­jobbra­értékelik­a­válaszadók­a­maguk­csoportját.­Magától­adódik­az­a­feltevés, hogy­minél­jobbnak­tartja­az­ember­a­maga­csoportját,­annál­kevésbé­okoz­gondot­neki pozitívan­megítélni­a­többi­csoportot.­Ha­erre­a­megállapításra­az­ellenkező­irányból tekintünk,­azt­a­következtetést­vonhatjuk­le,­hogy­amiként­az­egyéni­szinten,­éppúgy­a társadalmin­ bizonyos­ kivetítéshatás­ érzékelhető,­ ahol­ az­ egyén­ világfelfogásának kulcstényezői­a­csoport­megítélését­illetően­nem­a­csoport­objektív,­külső­tulajdonsá- gai­lesznek,­hanem­intern,­jellembeli­beállítottságok,­melyek­eldöntik,­hogyan­érzékeli és­ítéli­meg­a­társadalmat­és­jelenségeit.­ezt­a­tendenciát­már­allport­(1954)­is­jelzi, szerinte­az­emberek­a­szociális­csoportok­közti­látható­különbségekre­szoktak­össz- pontosítani,­s­ha­ezek­nem­elérhetők,­az­egyén­leegyszerűsítés­útján­talál­összefüggé- seket­a­megítélt­csoport­ismert­és­ismeretlen­jellemzői­között.­az­így­felfogott­közvetlen kivetítést­alkalmazhatjuk­az­információk­kiegészítése­folyamatában,­ami­alapvető­fon- tosságú­a­társadalomról­alkotott­leegyszerűsített­képek,­vagyis­a­sztereotípiák­kialaku- lásában.­a­megítélendő­szubjektumra­vonatkozó­nem­elegendő­információk­esetében ez­tűnik­az­értékelő­állásfoglalások­meghozása­fő­folyamatának­(Xie­és­mtsai­2012), noha­a­szociális­kivetítésnek,­úgy­tűnik,­fontosabb­hatása­van­a­saját­csoport­megíté- lésében,­mint­egy­külsőben­(robbins–Krueger­2005).

a­szlovák–magyar­viszony­lényege­vizsgálatunk­esetében­tehát­reciproknak­és­dia- dikusnak­ tekinthető,­ az­ etnikai­ identitás­ összetevőinek­ értékét­ illetően­ különösebb különbségek­nélkülinek,­statisztikai­jelentőségre­egyedül­az­etnikai­büszkeség­és­az érzékelt­hovatartozás­különbsége­tett­csak­szert,­de­mindkét­érték­az­alkalmazott­ská- lák­határozottan­pozitív­tartományában­maradt,­s­a­kutatási­anyagban­nem­különíthető el­a­szlovák­mint­hazai­nemzetiség­hatása­a­kisebbségekkel­szemben.

a­megnyilvánult­heterosztereotípia­szempontjából­fontos,­hogy­ez­mindkét­nemzeti- ség­tekintetében­a­pozitív­számok­tartományában­van,­tehát­mind­a­szlovák,­mind­a magyar­válaszadók­kölcsönösen­inkább­pozitívan­érzékelik­egymást,­mint­negatívan.­a

Fó ru M Tá rsa da lom tud om án yi­s ze m le,­ XX i.­é vfo lya m ­­2 01 9/ 4,­s om orja

megállapított­értékek­hasonlósága­a­spektrum­ellenkező­végén­is­kimutatható:­a­roma etnikum­ megítélése­ a­ szlovák­ és­ a­ magyar­ (sem­ a­ cseh)­ nemzetiség­ részéről­ nem mutat­statisztikailag­jelentős­különbséget,­s­egyedüliként­az­értékelt­etnikumok­közül, az­érzékelt­értéke­az­értékskála­negatív­részén­található.­ezt­a­megállapítást­alátá- masztja­ mindkét­ etnikum­ nyilvánosságának­ véleménye­ a­ romaság­ problematikájára mint­nagymértékben­automatikusan­elutasító,­illetve­elítélt­társadalmi­veszteségre,­a priori­problémára­(Majo­2014).­a­szlovák­társadalom­képe­a­szlovák­és­a­magyar­etni- kum­ szempontjából­ tehát­ a­ sztereotípiák­ értékének­ összehasonlításában­ kevésbé megosztott,­mint­hinnénk,­a­vizsgált­adatokból­eredő­kölcsönös­megítélés­a­kölcsönös értékelések­pozitív­jellegét­tárja­fel.

a­vita­elmozdítása­a­leíró­jellegtől­a­lehetséges­javaslatok­és­a­konstruktív­megol- dások­felé­lehetővé­teszi­megragadni­az­eredmények­értelmezésének­elméleti­keretét a­csoportközi­kontakt­hipotézis­(allport­1954)­kontextusában.­ez­az­elmélet­abból­indul ki,­hogy­a­különböző­csoportok­közti­ellenőrzött­kapcsolat­bizonyos­körülmények­közt az­e­csoportok­képviselői­közti­tolerancia­növeléséhez­vezethet.­a­vizsgálatok­eredmé- nyei­bizonyos­értelemben­megerősítik­a­posztulált­hatás­hatékonyságáról­szóló­általá- nos­kijelentéseket,­ám­e­tekintetben­a­szakirodalom­nem­egységes­(l.­Pettigrew–Tropp 2006).­ néhány­ szerző­ megállapítja,­ hogy­ a­ csoportközi­ kontaktusnak­ van­ esélye­ az individuális­előítéletek­csökkentésére,­de­ez­a­hatás­nem­alkalmazható­általánosság- ban­a­csoporttal­mint­olyannal­szembeni­előítéletekre­(pl.­Forbes­1997).­vagyis­a­kon- taktushipotézis­hatásos­és­érvényes­az­individuális­résztvevők­egymáshoz­közelítésé- ben,­de­kevésbé­az­egyes­csoportok­közötti­feszültség­csökkentését­illetően.­ebből­a tételből­levezethető­az­a­felismerés,­hogy­ennek­a­módszernek­köszönhetően­csökken az­egyes­tagok­közti­ellenségeskedés­vagy­előítélet,­de­csak­olyan­mértékben,­amilyen- ben­a­kisebbség­tagját­már­nem­az­adott­csoport­tagjának­tartják,­magyarul:­a­megíté- lő­szemében­már­nem­egy­csoport­tagja,­de­a­csoportra­és­a­jellemzőire­vonatkozó vélemény­változatlan­maradt.­ebben­az­összefüggésben­a­kisebbségi­csoport­megítélt tagja­lényegében­kibújt­a­sztereotípia­megbélyegzése­alól,­oly­mértékben,­amennyire már­nem­tartják­az­adott­csoporthoz­tartozónak.­a­csoportra,­illetve­a­csoport­többi­tag- jára­nézvést­minden­marad­a­régiben.

ennek­a­hatásnak­a­gyakorlati­értelmezése­a­bemutatott­kutatás­kontextusában­azt jelentené,­hogy­a­kisebbségek­tagjait­értékelő­egyének,­akik­egymástól­távol­állnak (földrajzilag­vagy­tapasztalatok­tekintetében),­hajlamosak­lesznek­rosszabbul­megítélni a­más­etnikumok­képviselőit,­mint­azok­az­egyének,­akik­közvetlen­kapcsolatban­áll- nak­velük.­a­vizsgált­anyagban­azonban­nem­lehet­a­válaszadókat­lakhelyük­szerint elkülöníteni,­így­ezt­a­hipotézist­a­szlovákiai­kisebbségek­viszonyait­illetően­egy­újabb kutatásnak­kell­megerősítenie.

irodalom

allport,­Gordon­1954. The nature of prejudice.­reading,­addison-Wesley.

askew,­Chris–Field,­andy­P.­2007.­vicarious­learning­and­the­development­of­fears­in­childhood.

Behaviour Research and Therapy,­45(11).­2616–27.­p.

brody,­ Gene­ H.–Chen,­ yi-fu­ F.–Murry,­ velma­ Mcbride–Ge,­ Xiaojia–simons,­ r.­ L.–Gibbons, Frederick­X.­2006.­Perceived­discrimination­and­the­adjustment­of­african­american 58 Juraj martonyik

Fó ru M Tá rs ad al om tu do m án yi­ sz em le ,­X Xi .­é vf ol ya m ­­2 01 9/ 4, ­s om or ja

youths:­a­41­fiveyear­longitudinal­analysis­with­contextual­moderation­effects.­Child Development,­77(5),­1170–1189.­p.

brown,­rupert–Hewstone,­Miles.­2005.­an­integrative­theory­of­intergroup­contact.­in:­zanna, Mark,­P.­(ed.):­Advances in Experimental Social Psychology.­vol.­37.­san­diego,­Ca, academic­Press,­255–343.­p.

burstein,­Marcy–Ginsburg,­Golda­s.­2010.­The­effect­of­parental­modeling­of­anxious­behaviors and­ cognitions­ in­ school-aged­ children:­ an­ experimental­ pilot­ study.­ behaviour research­and­Therapy,­vol.­48,­6,­506-515.­p.

erikson,­erik­H.­1968.­Identity, youth, and crisis(1st­ed.).­new­york,­norton

Fiske,­susan­T.–Cuddy,­amy­j.­C.–Glick,­Peter­2006.­universal­dimensions­of­social­cognition:

warmth­and­competence.­Trends in Cognitive Sciences,­11,­77–83.­p.

Fiske,­susan­T.­et­al.­1999­(dis)respecting­versus­(dis)liking:­status­and­interdependence­predict ambivalent­stereotypes­of­competence­and­warmth.­J. Soc. Issues,­55,­473–491.­p.

Forbes,­ Hugh­ d.­ 1997.­Ethnic conflict: Commerce, culture, and the contact hypothesis.­ new Haven,­CT,­yale­university­Press.

Ford,­Marvella­e.–Kelly,­adam­P.­2005.­Conceptualizing­and­categorizing­race­and­ethnicity­in health­services­research.­Health services research,­40­(5,­Pt­2),­1658–75.­p.

Galliher,­rené­v.–jones,­Matthew­d.,–dahl,­angie­2011.­Concurrent­and­longitudinal­effects­of ethnic­ identity­ and­ experiences­ of­ discrimination­ on­ psychosocial­ adjustment­ of navajo­adolescents.­Developmental Psychology,­47,­509–526.­p.

Hamill,­sarah­K.,­scott,­Walter­d.,­dearing,­erik–Pepper,­Carolyn­M.­2009.­affective­style­and depressive­symptoms­in­youth­of­a­north­american­Plains­tribe:­The­moderating­roles of­cultural­identity,­grade­level,­and­behavioral­inhibition.­Personality and Individual Differences,­47,­110–115.­p.

Homišinová,­ Mária­ 2008.­ Percepcia­ sociálnej­ identity­ slovákov­ v­ Maďarsku­ a­ Maďarov­ na slovensku.­Sociológia – Slovak Sociological Review,­vol.­40,­no.­5,­453–486.­p.

Hornsey,­ Matthew­ j.­ 2008.­ social­ identity­ Theory­ and­ self-categorization­ Theory:­ a­ Historical review.­Social and Personality Psychology Compass,­2/1,­204–222.­p.

jaramillo,­jamie–Mello,­zena­r.–Worrell,­Frank­C.­2015.­ethnic­identity,­stereotype­Threat,­and perceived­discrimination­among­native­american­adolescents.­Journal of Research on Adolescence,­1–7

Lee,­Tiane­L.–Fiske,­susan­T.­2006.­not­an­outgroup,­but­not­yet­an­ingroup:­immigrants­in­the stereotype­content­model.­Int. J. Intercult. Relat.,­30,­751–768.­p.

Liebkind,­Karmela­2006.­ethnic­identity­in­acculturation.­in:­sam,­david­L.,­berry,­john­W.­(eds.):

The Cambridge Handbook of Acculturation.­Cambridge,­Cambridge­university­Press, 78–96.­p.

Lippmann,­Walter­2004.­Public opinion(reprint­from­1922).­new­york,­Free­Press­Paperbacks.

Majo,­juraj­2014.­niekoľko­poznámok­k­fenoménu­etnicity­v­súčasnej­slovenskej­humánnej­geog- rafii.­Acta Geographica Universitatis Comenianae,­vol.­58,­2014,­no.­2,­pp.­149–172 Marshall,­William­a.–Tanner,­james­M.­1986.­Puberty.­in­Falkner,­Frank–Tanner,­james­M.­(eds.):

1986.­Human Growth: A Comprehensive Treatise. Second edition.new­york,­Plenum Press,­171–209.­p.

Mousseau,­ alicia­ C.­ 2013.­ implementing­ an­ incremental­ theory­ intervention­ with­ american indian­ youth:­ examining­ the­ effects­ on­ motivation,­ affect,­ and­ stereotype­ threat (Doctoral dissertation).­retrieved­from­ProQuest­dissertations­and­Theses­database.

(uMi­no.­3525667).­department­of­Psychology,­university­of­Wyoming.

očovský,­Štefan­1992.­Faktory­zmien­etnickej­štruktúry­obyvateľstva­na­slovensku­v­20.­storočí.

Geographia Slovaca,­1,­47–54.­p.

Pettigrew,­Thomas­F.–Tropp,­Linda­r.­2006.­a­meta-analytic­test­of­intergroup­contact­theory.

Journal of Personality and Social Psychology,­90(5),­751–783.­p.

Fó ru M Tá rsa da lom tud om án yi­s ze m le,­ XX i.­é vfo lya m ­­2 01 9/ 4,­s om orja

Phinney,­jean­s.–alipuria,­Linda­L.­1990.­ethnic­identity­in­college­students­from­four­ethnic groups.­Journal of Adolescence,­13,­171–183.­p.

raabe­Tobias–beelmann­andreas­2011.­development­of­ethnic,­racial,­and­national­prejudice­in childhood­and­adolescence:­a­multinational­meta-analysis­of­age­differences.­Child Development,­82.­6.­1715–37.­p.

robbins,­jordan­M.–Krueger,­joachim­i.­2005.­social­Projection­to­ingroups­and­outgroups:­a review­and­Meta-analysis.­Personality and Social Psychology Review,­9(1),­32–47.­p.

romero,­andrea­j.­T.–edwards,­Lisa­M.–Fryberg,­stephanie­a.–orduña,­Michele­2014.­resilience to­ discrimination­ stress­ across­ ethnic­ identity­ stages­ of­ development.­Journal of Applied Social Psychology,­44,­1–11.­p.

serrano-villar,­Maria–Calzada,­esther­j.­2016.­ethnic­identity:­evidence­of­protective­effects­for young,­Latino­children.­Journal of Applied Developmental Psychology,­42,­21–30.­p.

stangor,­Charles–sechrist,­Gretchen­b.–jost,­john­T.­2001.­Changing­racial­beliefs­by­Providing Consensus­information.­Personality and social psychology Bulletin.­volume:­27­issue:

4,­486–496.­p.

Tajfel,­Henri–Turner,­john­C.­1986.­The­social­identity­theory­of­intergroup­behavior.­in­Worchel, stephen–austin,­ William­ G.­ (eds.):­Psychology of intergroup relations.­ Chicago, nelson-Hall,­7–24.p.

Triandis,­ Harry­ C.–Lisansky,­ judith–setiadi,­ bernadette–Chang,­ bei-Hung–Marín,­ Gerardo–

betancourt,­Hector­M.­1982.­stereotyping­among­Hispanics­and­anglos.­The­unifor- mity,­intensity,­direction,­and­quality­of­auto-­and­hetero-stereotypes.­Journal of Cross- Cultural Psychology,­13(4),­409–426.­p.

Tucker-drob,­elliot­M.–salthouse,­Timothy­a.­2008.­adult­age­trends­in­the­relations­among­cog- nitive­abilities.­Psychology and Aging,­23(2),­453–460.­p.

Xie,­yu–Thornton,­arland–Wang,­Guangzhou­Lai–Qing­2012.­societal­projection:­beliefs­concer- ning­the­relationship­between­development­and­inequality­in­China.­Social science research,­41(5).

(Csanda Gábor fordítása) j^urajM^arTonyiK

CorreLaTions oFe^THniCi^{denTiTy in}M^uTuaLPerCePTion oFs^{LovaKs and}H^unGarians This­paper­deals­with­the­correlations­of­ethnic­identity­and­its­manifestations­in mutual­perception­and­opinion­among­citizens­of­the­slovak­republic,­both­of slovak­ and­ Hungarian­ ethnicity.­ For­ the­ possibility­ of­ broader­ comparison­ and apprehension,­ we­ also­ used­ as­ illustration­ the­ Czech­ and­ roma­ ethnicities.

subsequently,­the­values­were­measured­on­a­sample­of­652­respondents­of­the mentioned­ethnicities,­with­an­equal­representation­of­ethnicity,­sex,­and­age.­The observed­results­indicate­a­high­degree­of­similarity­among­respondents­of­both Hungarian­and­slovak­ethnicities.­This­similarity­is­found­both­in­each­other´s assessments,­ which­ is­ positive­ and­ reciprocal,­ and­ in­ the­ assessments­ of­ the roma,­which­are­equally­in­the­negative­poles.

60 Juraj martonyik

Fó ru M Tá rs ad al om tu do m án yi­ sz em le ,­X Xi .­é vf ol ya m ­­2 01 9/ 4, ­s om or ja