II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

(1)

TARTALOM

oldal oldal

II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa Közlemények

Helyreigazítás . . . . 826 Bírósági határozatok

Fõvárosi Bíróság végzése (a DH-664-180/2005. számú ügy-

ben) . . . . 827 Fõvárosi Bíróság végzése (a DH-3937-4/2006. és a

DH-3935-8/2006. sz. ügyekben). . . . 828 Fõvárosi Bíróság ítélete (a DH-373-19/2006. számú ügy-

ben) . . . . 828

III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala

Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilván-

tartásba való bejegyzések tényérõl . . . . 834 Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások nyilvántartásból való

törlések tényérõl . . . . 835

V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatók

A Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõsége . . . . 837 A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala ügyfélszolgálatainak elér-

hetõségei és nyitvatartási rendje. . . . 837

A N E M Z E T I H Í R K Ö Z L É S I H A T Ó S Á G H I V A T A L O S L A P J A

Szerkesztõség:

1015 Budapest, Ostrom u. 23–25.

Telefon: 457-7283

E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu

Megjelenik havonta Ára: 567Ft

(2)

Közlemények

HELYREIGAZÍTÁS

A HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 2007. augusztus 24-én megjelent VI. ÉVFOLYAM 8. SZÁMA II. Fõrészében, annak 682.

és 757. oldalán, a helyesen publikált határozat-tervezetekhez tartozó felvezetõben, illetve az egyes tervezetek címében tévesen jelentek meg adatok. A helyes szöveg a következõ:

682. oldal felvezetõ szöveg

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény 36.§-ban foglalt kötelezettségének eleget téve közzéteszi „A fémes hurkok és alhurkok nagykereskedelmi átengedése (beleértve a részleges átengedést is) szélessávú és beszédcélú szolgáltatások nyújtása céljából” elnevezésû nagykereskedelmi piac (11. piac), valamint a „Nagykereskedelmi szélessávú hozzáférési szolgáltatás” elnevezésû piac (12. piac) tárgyában született határozat-tervezeteit. Akinek jogát vagy jogos érdekét a határozatok érinthetik, a tervezetekkel kapcsolatban a határozat-tervezetek Hírközlési Értesítõben történõ megjelenését követõ 20 napon belül írásban észrevételt tehet.

Az észrevételeket postai úton a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához címezve (1525 Budapest, Pf.: 75.), elektronikus úton pedig az alábbi e-mail címekre lehet - kizárólag a megjelölt idõpontig - benyújtani:

„A fémes hurkok és alhurkok nagykereskedelmi átengedése (beleértve a részleges átengedést is) szélessávú és beszédcélú szolgáltatások nyújtása céljából” elnevezésû nagykereskedelmi piac (11. piac): 11piac@nhh.hu

„Nagykereskedelmi szélessávú hozzáférési szolgáltatás” elnevezésû piac (12. piac): 12piac@nhh.hu

Ugyanezen az oldalon a cím alatt *-al megjelölt sorban szereplõ határozatszám helyesen DH-26600-2/2007.

757. oldal

A felsõ sor címében szereplõ határozat-tervezet száma helyesen: DH-23398-11/2007.

(A változás értelemszerûen a Tartalomjegyzékben tévesen szereplõ határozat-tervezet számát is érinti.)

Fenti helyreigazítás az NHH honlapján 2007. augusztus 27-én közzétételre került.

A helyreigazítás a közzétételt egyebekben nem érinti, a 20 napos észrevételezési határidõ a 8. szám megjelenését követõ napon (2007. augusztus 25 -én) megkezdõdött.

(3)

II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

Bírósági határozatok Fõvárosi Bíróság végzése (a DH-664-180/2005. számú ügyben) A Fõvárosi Bíróság a pert megszüntette.

Fõvárosi Bíróság

19.K.33.892/2005/15. szám

A bíróság a dr. ügyvéd ( ) által képviselt Invitel Távközlési Szolgáltató Rt. (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8-10.) I.r., a dr. elõadó által képviselt Magyar Telekom Távközlési Nyrt. (1013 Budapest, Krisz-

tina krt. 55.) II. r. és által

képviselt Monor Telefon Társaság Rt. (2377 Örkény, Kos- suth L. u. 2.) III.r. felpereseknek az

által képviselt Nemzet Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) alperes ellen hírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben meghozta a következõ

végzést:

A bíróság a pert megszünteti.

A bíróság kötelezi az I.r. és II. r. felpereseket, hogy fi- zessenek meg az államnak - az állami adóhatóság külön felhívására - külön-külön 5000 (ötezer) - 5000 (ötezer) forint mérsékelt kereseti illetéket.

A végzés ellen a kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Fõvárosi Ítélõtáblához lehet fellebbezni. A fellebbezést négy példányban a Fõvárosi Bíróságon kell elõterjeszteni.

Indokolás

Az alperes a 2005. szeptember 12. napján hozott DH-664-180/2005. számú határozatával meghatározta a

„Nagykereskedelmi szélessávú hozzáférési szolgáltatás”

elnevezésû nagykereskedelmi piac szolgáltatási és föld- rajzi kiterjedését, melynek eredményeként öt elkülönült piacot érintett piacként azonosított. Az érintett piacokon az alperes jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatóként azonosította - többek között - a felpereseket. Egyidejûleg az érintett piacokon jelentõs piaci erejûként azonosított szolgáltatókra kirótta az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (továbbiakban: Eht.) 102. és 103. §-a szerinti átláthatóság, az Eht. 104. §-a szerinti egyenlõ el- bánás, az Eht. 105. §-a szerinti számviteli szétválasztás, az Eht. 106. és 107. §-a szerinti hozzáféréssel és összekap- csolással kapcsolatos és az Eht. 108. §-a szerinti költség- alapúság és díjak ellenõrizhetõsége kötelezettséget.

Az I. r. felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és elsõdlegesen a határozat rendelkezõ ré- sze IV. számú mellékletének részbeni megváltoztatását és az V. számú melléklete 2. pontjának hatályon kívül helye- zését, míg másodlagosan a határozat részbeni hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte.

A II. r. felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és elsõdlegesen a határozat V. számú mel- léklete 2. pontjának hatályon kívül helyezését, míg másod- lagosan a határozat V. számú melléklete 2. pontjának meg- változtatását kérte.

A III. r. felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és részbeni megváltoztatását és a határozat rendelkezõ része V. számú melléklétének IV. pontja „Eljá- rás új kiskereskedelmi szolgáltatások esetén” elnevezésû alpontjának mellõzését kérte.

Az alperes ellenkérelmében - fenntartva a határozatában foglaltakat - a felperesek keresetének elutasítását kérte.

A bíróság a 2006. szeptember 13. napján hozott 19.K.33.892/2005/9/I. számú végzésével a pert részben - a III.r. felperes tekintetében - megszüntette.

Az I.r. felperes a 2006.. október 19. napján és a II.r. felperes a 2006. november 16. napján benyújtott beadványá- ban bejelentette, hogy a keresetétõl eláll.

Az alperes a 2006. november 23. napján benyújtott nyi- latkozatában hozzájárult az I.r. felperes keresettõl elállá- sához, és nem tartott igényt az I.r. felperes perindításával kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítésére. Az alperes a bíróság felhívása ellenére nem nyilatkozott a III.r. felperes keresettõl elállására.

A Pp. 157. §-ának e) pontja szerint a bíróság a pert meg- szünteti, ha a felperes keresetétõl elállott. A Pp. 160. § (1) bekezdése értelmében a felperes a per érdemi tárgyalása elõtt keresetétõl az alperes hozzájárulása nélkül is elállhat, az érdemi tárgyalás megkezdése után azonban csak akkor, ha az elálláshoz az alperes hozzájárul. A felperes mindkét esetben köteles alperesnek a keresetindítás folytán felme- rült költségeit megtéríteni.

Az I.r és a II.r. felperes az alperes határozatának felülvizsgálata iránt indult perben a keresetétõl a per érdemi tárgyalásának megkezdése után elállt, melyhez az I.r. felperes tekintetében a Pp. 160. § (1) bekezdése alapján az alperes hozzájárult, míg a II.r. felperes esetében a bíróság a Pp. 160. § (2) bekezdése alapján a III.r. felperes kérelmének megfelelõen döntött, így a pert a Pp.157. § e) pontja alapján megszüntette.

Az alperes nem tartott igényt az I.r. és a II.r. felperes perindítása folytán felmerült költségeinek megtérítésére, ezért arról a bíróságnak a Pp. 160. § (1) bekezdése alapján nem kellett döntenie.

A bíróság a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13. § (2) bekez- dése alapján kötelezte az I.r. és a II.r. felperest külön-külön az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 43. § (3) bekezdése és 58. § (2) bekezdése szerint megállapított mértékû mérsékelt kereseti illeték megfizetésére.

Budapest, 2007. évi június hó 20. napján

(4)

Fõvárosi Bíróság végzése

(a DH-3937-4/2006. és a DH-3935-8/2006. számú ügyekben)

A Fõvárosi Bíróság a pert megszüntette.

Fõvárosi Bíróság

2.K. 34.291/2006/10. szám JEGYZÕKÖNYV

nyilvánosan tartott tárgyalásról Felperes: Pan-Tel Távközlési Kft.

Alperes: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

A per tárgya: hírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata

A tárgyalás helye: Budapest V. kerület, Markó u. 27.

fszt. 17. számú tárgyalóterem

ideje:2007. július 5. 9.00 óra (kezdés ugyanakkor) Jelen vannak:

bíró

felperesért:senki alperesért: senki

alperesi beavatkozóért:senki jegyzõkönyv

hangrögzítõ-készülék útján történik

A bíró a tárgyalást megnyitja, megállapítja, hogy idézet- tek szabályszerû idézés ellenére nem jelentek meg.

Bíró rögzíti, hogy a tárgyalás anyaga hangfelvétel útján készül.

Bíró megállapítja, hogy felperes a 2007. július 3-án ér- keztetett 9. számú beadványában bejelentette, hogy a kere- setétõl eláll, ehhez csatolta az alperesnek a hozzájáruló nyilatkozatát, valamint azon alperesi nyilatkozatot, amely szerint költségigénye alperesnek a felperessel szemben nincsen.

Ezt követõen a bíróság meghozta a következõ végzést:

A bíróság a pertmegszünteti.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az állam javára az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 1.700,- (ezerhétszáz) Ft mérsékelt kereseti eljárási illetéket.

A végzés ellen a közléstõl számított 15 (tizenöt) napon be- lül a Fõvárosi Ítélõtáblához címzett, a Fõvárosi Bíróságnál négy példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Indokolás

A felperes kereseti kérelmében az alperes DH-3935-8/2006. és DH-3937-4/2006. számú határozatai- nak felülvizsgálatát kérte.

Felperes 2007. július 3-án - az elsõ tárgyalást megelõ- zõen - keresetétõl elállt.

Alperes a per megszüntetéséhez hozzájárult, perkölt- ségre igényt nem tartott.

A bíróság az 1952. évi III. törvény 324. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó 157. § e. pont és a 160.§ (1) bekez- dése alapján a pert megszüntette.

Az 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. § (3) bekezdése szerinti 16.500,- Ft le nem rótt kereseti eljárási illetéket az Itv. 58. § (1) bekezdés a./ pontja alapján - figyelemmel az Itv. 74/A.§ (1) bekezdésére - 1.700,- Ft-ra mérsékelte.

Az alperes perköltségre igényt nem tartott, ezért a bíróság e vonatkozásban a Pp.78. § (2) bekezdése folytán nem rendelkezett.

A végzés ellen a fellebbezés lehetõségét a Pp. 233. § (1) bekezdése biztosítja.

Jegyzõkönyv lezárva: 9.10 órakor A kiadmány hiteléül:

Fõvárosi Bíróság ítélete (a DH-373-19/2006. számú ügyben)

A Fõvárosi Bíróság a DH-373-19/2006.sz. határozatot megváltoztatta.

Fõvárosi Bíróság 2.K. 34.770/2006/7.szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A bíróság által képviseltINVITEL

Távközlési Szolgáltató Zrt. (2040 Budaörs, Puskás Ti- vadar u. 8-10.) felperesnek

által képviselt

Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) - alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság az alperes 2006. szeptember 11. napján hozott DH-373-19/2006. sorszámú határozatát akként változtatja meg, hogy a rendelkezõ rész 12.a.) /tizenkettõ per a/, 12.b)

/tizenkettõ per b/ és 16.a) /tizenhat per a/ pontjait, valamint a határozat indokolásának „A. Általános észrevételek ae) pontját" mellõzi.

A le nem rótt kereseti eljárási illetéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg a felperesnek: forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított nyolc nap alatt a Fõvárosi Ítélõtáblához címzett, a Fõvárosi Bíróságnál három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Indokolás:

Alperes DH-664-178/2005. sz. határozatával (JPE ha- tározat) felperes részére a „fémes hurok és alhurok nagykereskedelmi átengedése (beleértve a részleges átengedést is) szélessávú és beszédcélú szolgáltatások nyújtása céljá- ból“ elnevezésû nagykereskedelmi piacon referencia- ajánlat készítési kötelezettséget, és az ajánlat jóváhagyásra

(5)

való benyújtását írta elõ. Alperes a 2006. szeptember 11-én hozott DH-373-19/2006. sz. határozatával részben jóváhagyta felperesnek az elõfizetõi helyi hurok átenge- dési és helyi bitfolyam hozzáférési szolgáltatáshoz kapcsolódó referenciaajánlatát (INRUO).

I.

A határozat rendelkezõ részének 12./a. pontja az alábbiak szerint rendelkezett: „A referencia ajánlat törzs- szövegének 4.9.1. pontja kiegészül a következõ 4.9.1. 8.

ponttal: ‘jogosult szolgáltató felmondásával a szerzõdés- ben meghatározott felmondási idõ eltelte után, amely 60 nap (rendes felmondás).’”

A rendelkezõ rész 12/b. pontja az alábbiakat tartalmaz- ta: „A referencia ajánlat 8. sz. melléklet 7. pontja kiegészül az alábbi b. ponttal: ‘rendes felmondás esetén a felmondási idõ 60 nap.’”

Határozatának indokolásában alperes a 2003. évi C. tör- vény (Eht.) 88. § (2) bekezdés f.) pontjára és a 277/2003.

(XII.24.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Hszr.) 13. § (1) bekezdés a. pontjára utalva megállapította, hogy a hatá- rozott idejû szerzõdés a szerzõdés módosításával (közös megegyezéssel) határozatlan idejûvé válik, ettõl eltérõ rendelkezés alkalmazását az INRUO-ban jogszabály nem írja elõ.

Az INRUO tervezet alperes általjóváhagyott 4.6.2.

pontja a következõ:

„A Hálózati Szerzõdést a Felek határozott idõtartamra kötik meg. A határozott idejû Hálózati Szerzõdés legrövi- debb idõtartama 1 (egy) év, leghosszabb idõtartama 2 (két) év lehet. A határozott idejû Hálózati Szerzõdés az abban meg- határozott idõtartammal automatikusan meghosszabbodhat, amennyiben a Felek a Hálózati Szerzõdésben így állapodtak meg vagy közös megegyezéssel errõl határoznak.”

II.

A határozat rendelkezõ részének 16/a. pontja: „A referencia ajánlat 2. sz. melléklet 1.4.1. pontjának elsõ bekezdése az alábbi mondatrésszel egészül ki: ‘...beleértve azt is, hogy az átadott központ mely területeteket (utca és házszám szerinti bontásban) látja el.’”

E kiegészítés indokolása körében alperes hivatkozott a Hszr. 20. § (2) bekezdés a. pontjára, illetve arra, hogy ugyan az INRUO tervezet 4.7.4. pontja és 2. sz. melléklete tartalmazza azokat az adatokat, amelyeket a felperes az elõrendelés esetén a jogosult rendelkezésére bocsájt, azonban ennek pontosítása mégis szükséges volt, mivel az elõ- rendelés egyértelmûen arra szolgál, hogy a jogosult azono- sítani tudja, hogy mely központ, mely területeket lát el, milyen paraméterekkel. A konkrét igénybejelentések be- nyújtása pedig csak ezek ismeretében lehetséges.

III.

Alperes határozata indokolásának A. ae.) részében - az átengedett érpárak nagykereskedelmi továbbértékesítésé- nek lehetõségével kapcsolatosan - az Eht. 188. § 46. és 47.

pontjára, valamint a Hszr. 3. § (2) bekezdésének 2.4. pont- jára hivatkozva megállapította, hogy a helyi hurok áten- gedése esetén sem az Eht., sem a Hszr. nem tartalmaz

korlátozást arra, hogy a jogosult szolgáltató az adott helyi hurkon kinek és milyen szolgáltatást nyújthat.

Felperes ugyan jogosult kizárni azt, hogy adott helyi hurok használatát a jogosult szolgáltató más szolgálta- tónak átengedje, azt azonban nem tilthatja meg, hogy a helyi hurkon a jogosult ne csak kiskereskedelmi szolgálta- tást nyújtson, hanem emellett nagykereskedelmi szolgálta- tást is, tekintve, hogy ilyenkor továbbra is a jogosult szol- gáltató használja a helyi hurkot olyan formában, hogy az általa nyújtott szolgáltatást továbbértékesíti. Megállapí- totta, hogy az INRUO csak a használat további átengedé- sére tartalmaz korlátozást, a használat módjára azonban nem. E körben kifejtette, hogy a helyi hurkon nyújtott nagykereskedelmi szolgáltatás társszolgáltatónak történõ továbbértékesítése nem tartozik a RUO személyi hatálya alá, ezért a jogosult szolgáltató és a társszolgáltató jogvi- szonyának szabályozása a RUO-ban nem is lehetséges.

Felperes kereseti kérelmében elsõdlegesen az alperesi határozat rendelkezõ részének 12/a. és 12/b., valamint 16/a. pont alatti rendelkezésének (fenti I. és II. részek) törlését, a határozat indokolásának A./ae. pont indokolása (fenti III. rész) helyébe pedig - az Eht. 106. § (1), (2), valamint (3) bekezdés a. pont és a Hszr. 20. § (4) és (5) bekezdéseire való hivatkozás feltüntetését; másodlagosan a határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra, új határozathozatalra kötelezését kérte.

I.

Elõadta, hogy a hálózati szerzõdés az INRUO 4.6.2.

pontja értelmében is határozott idõre jön létre, mely ké- sõbb sem alakulhat át határozatlan idejû szerzõdéssé, leg- feljebb a felek akaratából újabb határozott idõre hosszab- bodhat meg. A határozott idejû szerzõdés pedig a Hszr. 13.

§ (1) bekezdés c. pontja alapján megszûnik a határozott idõ lejártával; rendes felmondással csak határozatlan idejû szerzõdés szûnhet meg. Álláspontja szerint a Hszr. ezen 13. § (1) bekezdés c.) pontja összhangban van az INRUO 4.6.2. pont rendelkezésével. Az alperes által a határozat rendelkezõ részének 12/a. és b. pontjában elõírtak azonban nemcsak a jogszabály, hanem magának az INRUO 4.6.2.

pont részével is ellentétben állnak.

II.

Az alperesi határozat rendelkezõ részének 16/a. pontjá- val kapcsolatban elõadta, hogy a Hszr. 20. § (2) bekezdés a. pontjával teljesen azonos tartalmú rendelkezést tartal- mazott az INRUO tervezet, az utca és házszám megadása nem lehet kötelezõ, alperes értelmezése jogszabályi alapot nélkülözõ, kiterjesztõ értelmezés. Elõadta felperes, hogy a megfelelõ minõségû térkép is eleget tesz a jogszabályi kívánalmaknak, felperes pedig nem rendelkezik utca, házszám szerinti teljes körû nyilvántartással, ilyen veze- tésére nem köteles, de az ingatlannyilvántartási adatok változása miatt sem lehetséges ennek teljes körû meg- valósítása. Kiegészített kereseti kérelmében az Eht. ará- nyosságra vonatkozó alapelvét is említve elõadta, hogy felperes számára az alperes által módosított referencia ajánlat alapján egy újonnan kialakítandó adatbázist

(6)

kellene létrehozni, mely többletköltséget eredményezne oly módon, hogy e költségek megtérítésére vonatkozóan az INRUO-ban külön szabályozás runcsen.

III.

Az Eht. 106. § (1)-(2) bekezdés és (3) bekezdése a) pontjára, valamint a Hszr. 20. § (4)-(5) bekezdésreire hivatkozva felperes az alperesi határozat indokolásának A.

ae) pontja kapcsán elõadta, hogy a helyi hurok és bitfolyam átengedés célja az elõfizetõi szolgáltatások pia- cán fennálló verseny kialakítása, a verseny fokozása. A hozzáférés is csak az elõfizetõvel kötött elõszerzõdés alapján kezdeményezhetõ, vagyis a hozzáférés is csak az elõfizetõnek nyújtott szolgáltatásra használható. Nem lehet ennek megfelelõen olyan kiterjesztõ értelmezést tulajdonítani a hatályos jogszabályi rendelkezéseknek, hogy a JPE szolgáltató a jogosult szolgáltató nagykereskedelmi piaci helyzetét javítsa; e vonatkozásban az elõ- fizetõi érdekek nem érvényesülnek. Utalt arra, hogy a nagykereskedelmi szolgáltató az elõfizetõvel nem áll köz- vetlen szerzõdéses jogviszonyban, a hurok átengedéséhez azonban elengedhetetlen feltétel az, hogy az elõfizetõ és a jogosult szolgáltató között legyen elõszerzõdés. A jogosult és az elõfizetõ közötti szerzõdés így kizárólag kiskereskedelmi szerzõdés lehet.

Alperes a kereset elutasítását és perköltsége megtéríté- sét kérte.

I.

Elõadta, hogy felperes nem igazolta azt, hogy csak határozatlan idejû szerzõdésre lehet rendes felmondást alkalmazni, ennek ellenkezõjét alátámasztandó hivatkozott a Fõvárosi Bíróság Polgári Kollégiumának 1995/48.

sz. állásfoglalásra. Álláspontja szerint a határozott idejû szerzõdés átalakulhat határozatlan idejûvé, de emellett rendes felmondással is megszüntethetõ.

II.

Elõadta alperes, hogy az elõrendelés célja az, hogy a jogosult szolgáltató azonosítani tudja, hogy mely központ mely területet lát el. A Hszr. nem határozza meg a „térkép formájában” fogalmát, de mivel az igénybejelentés csak utca, házszám szerinti bontás ismeretében lehetséges, ezért ebbe a jogszabályi fogalomba az alperes által pon- tosított részletezés is beletartozik.

III.

A helyi hurok átengedés folytán a jogosult szolgáltató által végezhetõ nagykereskedelmi tevékenység kapcsán határozatának indokolását fenntartotta azzal, hogy hivatkozott a Hszr. 20. § (3) bekezdésére is, melybõl álláspontja szerint az következik, hogy az alapinformációkhoz való hozzáféréshez nem szükséges az elõfizetõvel kötött elõ- szerzõdés, ilyen elõszerzõdés csak akkor kell, hogyha a Hszr. 20. § (4) bekezdése alapján további információt igé- nyel a jogosult szolgáltató. A jogosult szolgáltató által a helyi hurkon végzett nagykereskedelmi szolgáltatásra pél- daként említette azt az esetet, amikor a jogosult szolgáltató olyan elõszerzõdést köt, amely szerint az elõfizetõi szolgáltatást harmadik szolgáltató fogja nyújtani.

A felperes keresete alapos.

A bíróság az alperes határozatát a kereseti kérelemre tekintettel az Eht. 46. § (1) bekezdése és az 1952. évi III. tv.

(Pp.) 324. § (2) bekezdés a. pontja alapján vizsgálta felül.

A bíróság elõzetesen arra kíván utalni, hogy a peres felek által hivatkozott Hszr. 2006. szeptember 1l.-én a felperesre nézve már nem volt hatályban, figyelemmel a Hszr. l.§ (2) bekezdésére. Az Eht. 168.§-nak megfelelõen 2006. január 20.-tól felperes a referenciaajánlatait már az ugyanezen naptól alkalmazandó JPE határozatra tekintettel volt köteles kialakítani, és alperesnek is a JPE határo- zatban foglaltak alapján kellett jóváhagynia vagy módo- sítania a perbeli referenciaajánlatot, figyelemmel az Eht.

59.§ (1)- (2) bekezdésére és a 188.§ 16. pontjának foga- lommeghatározására.

Tekintve azonban, hogy a JPE határozatnak a perben re- leváns része tartalmilag pontosan megegyezik a felek által hivatkozott, de a felperesre csak 2006. január 20.-ig alkal- mazható Hszr. rendelkezéseivel (ez konkrétan a DH-664-178/2005. sz. határozat rendelkezõ rész I. sz. mel- lékletének utaló szabályában nyilvánul meg), a továbbiak- ban a könnyebb hivatkozás érdekében a bíróság is használja indokolásában a Hszr. egyes rendelkezéseit azzal, hogy a fentiek alapján a perben felülvizsgálandó határozattal érin- tett INRUO-tervezet és a jóváhagyó határozat elkészíté- sének jogi alapját valójában a JPE határozat, és nem a Hszr.

jelenti.

I.

Az Eht. 88.§ (2) bekezdés f.) pontja:

A hálózati szerzõdéseket írásba kell foglalni, azokban a feleknek rendelkezniük kell:

f)a szerzõdés megszûnésének eseteirõl, a határozott idejû szer- zõdés lejártának idejérõl, illetve a határozatlan idejû szerzõdés fel- mondási idejérõl;

A Hszr. 13.§ (1) bekezdés a.) és c.) pontja:

13. §(1) A hálózati szerzõdés az alábbi esetekben szûnik meg:

a)jogosult szolgáltató felmondásával a szerzõdésben meghatáro- zott felmondási idõ eltelte után, mely nem lehet rövidebb 60 napnál (rendes felmondás),

c)a határozott idõ lejártával, amennyiben a felek eltérõen nem rendelkeznek,

A rendes felmondás kérdéskörében a bíróság arra kíván rá- mutatni, hogy alperes nem érintette az INRUO tervezet 4.6.2.

pontját, mely szerint a hálózati szerzõdés határozott idõre jön létre. Sem az INRUO-ban magában, sem pedig egyéb elektronikus hírköz1ésre vonatkozó szabályban nem lelhetõ fel olyan rendelkezés, amelybõl kötelezõ jelleggel adódna az, hogy a felperesnek a hálózati szerzõdést határozatlan idõre kell kötnie, és az sem, hogy a határozott idõre kötött szer- zõdés kötelezõen határozatlan idejûvé alakulhatna át.

Az Eht. 88. § (2) bekezdés f. pontjának megfogalma- zásából is az következik, hogy a szerzõdés megszûnésének esetei körében a jogalkotó a határozott idejû és a határo- zatlan idejû szerzõdéseket elkülönítette egymástól. Bár az Eht. 88. § (2) bekezdés f. pontja alapján a feleknek a háló- zati szerzõdésekben rendelkezniük kell a határozatlan

(7)

idejû szerzõdés felmondási idejérõl ( Hszr. 13. § (1) bekez- dés a. pont), ugyanakkor mindez nyilvánvalóan arra az esetre vonatkozik, amikor a referenciaajánlatban a határo- zatlan idõre kötött vagy ilyenné átalakult szerzõdés lehe- tõsége egyáltalán benne rejlik. A perbeli esetben azonban felperes az INRUO 4.6.2. pont alapján nem köthet határo- zatlan idejû hálózati szerzõdést a szabályozott tárgy- körben.

Annak megítélésekor tehát, hogy a határozott idõre kötött szerzõdés rendes felmondással megszüntethetõ-e, a bíróság egyrészt a már említett Eht. 88. § (2) bekezdés f.

pontjában írt határozott különválasztást, ennek megfele- lõen a Hszr. 13. § (1) bekezdésében foglalt a. és c. pont el- különítését vette figyelembe.

Az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 321.§ (1) bekezdése értelmében:

(1) Aki szerzõdésnél vagy jogszabálynál fogva felmon- dásra jogosult, e jogát a másik félhez intézett nyilatko- zattal gyakorolja. A felmondás a szerzõdést megszünteti.

A bíróság - szem elõtt tartva a hírközlési piacra jellemzõ szerzõdések közjogi elemekkel átitatott, atipikus voltát - tisztán civiljogi szempontból arra kíván rámutatni, hogy a Ptk. 321. §-ához az a gyakorlatban érvényesülõ jogértel- mezés kapcsolódik, mely szerint a határozott idõtartamra kötött szerzõdések rendes felmondással csak a felek kifejezett ez irányú megállapodása esetén szüntethetõk meg. A bíróság álláspontja szerint a szerzõdõ felek ilyen irányú egyezõ akaratelhatározása hatósági határozattal elõzete- sen nem alakítható az alperes által hivatkozott jogszabály- helyek alapján. Az Eht. 88.§ (2) bekezdés f.) pont és a Hszr. 13.§ (1) bekezdés a. és c. pont, továbbá a Ptk. 321.§

egybevetésével megállapítható, hogy a rendes felmondást kötelezõ jelleggel csak a határozatlan idejû szerzõdésekre vonatkozóan lehet a referenciaajánlatban szabályozni. A felperes INRUO-ja (4.6.2. pont) azonban nem teszi lehe- tõvé a határozatlan idõtartamra kötött hálózati szerzõdést.

Az alperes által hivatkozott kollégiumi állásfoglalás a biztosítási szerzõdésekre vonatkozik; e szerzõdés-típus a hálózati szerzõdésekkel nem összevethetõ.

A határozott idõre kötött szerzõdések esetében ugyanakkor - a fentiek alapján, függetlenül attól, hogy hány alkalommal kerül sor újabb határozott idejû szerzõdésre - a rendes felmondás kötelezõ jelleggel az alperes által nem írható elõ.

A bíróság tehát nem azt állapítja meg, hogy határozott idõre kötött szerzõdésre nem alkalmazható a rendes felmondás, hanem azt, hogy az ilyen szerzõdésekre a rendes felmondás - az Eht. 88.§ (2) bekezdés f.) pont és a Hszr. hivatkozott szakaszait nem érintve - kizárólag a felek egyezõ akaratelhatározásának lehet függvénye.

Az Eht. 59.§ (1) bekezdése:

(1) A Tanács a kötelezett szolgáltató által jóváhagyásra benyújtott referenciaajánlat-tervezetet megvizsgálja, hogy az megfelel-e az elektronikus hírközlésre vonatkozó sza- bályokban foglaltaknak.

Az Eht. 188.§ 16. pontja:

E törvény alkalmazásában:

16.Elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály:e tör- vény, e törvény felhatalmazása alapján a törvény végre- hajtása tárgyába kibocsátott jogszabály, valamint a ható- ság határozata.

Alperes a referencia ajánlatok jóváhagyása során - az Eht. 59. § (1) bekezdésére és a 188.§ 16. pontjára tekintettel - kizárólag az elektronikus hírközlési szabályokban va- ló megfelelést vizsgálhatja. A referenciaajánlatnak a bíró- ság álláspontja szerint a határozott idõre kötött hálózati szerzõdések rendes felmondására vonatkozó kikötés nem kötelezõ eleme, ezért az alperes által sem szabályozható.

Összességében tehát a rendes felmondás INRUO-ba való beépítésére azért nem volt törvényes lehetõsége alperesnek, mert a módosítással nem érintett INRUO 4.6.2.

pont alapján a hálózati szerzõdéseket felperes kizárólag határozott idõre kötheti, és a határozott idõre kötött hálózati szerzõdések esetében - figyelemmel az Eht. 88. § (2) bekezdés f. pont és a Hszr. 13. § (1) bekezdés a. és c.

pontjára, valamint a fentebb írt magánjogi megfontolá- sokra is - a rendes felmondás kötelezõ elõírása jogszabályi alapot nélkülözõ hatósági aktus.

II.

Az elõrendeléshez kapcsolódó többletinformációk (utca, házszám) kötelezõ megadásával a bíróság álláspontja szerint alperes megsértette a Hszr. 20.§ (2) bekezdés a.) pontját. E vonatkozásban a bíróság - elfogadva a felperesnek a jogszabály, illetve referencia ajánlat szerint nem garantáltan fedezhetõ többletköltségét, valamint az ará- nyosság elvére való hivatkozását -, ismételten utal az Eht.

59. § (2) bekezdésére, amely szerint alperes a referencia ajánlat jóváhagyása körében kizárólag az elektronikus hír- közlési szabályoknak való megfelelõséget vizsgálhatja. A JPE határozatba tartalmilag beemelt Hszr. 20. § (2) bekez- dés a. pontja egyértelmûen és kizárólagosan térképet neve- sít. A bíróság álláspontja szerint a térkép fogalmába az alperes által kiegészített többletkritériumok nem tartoznak szükségképpen bele, azok jellegüknél fogva olyan több- letkövetelmények, amelyeket a jogalkotó - ha annak szük- ségét látta volna – kifejezetten belefoglalta volna a jog- szabályba. Az alperes által alkalmazott többletkövetelmény elõírása ily módon nem szükségszerû, önmagában rejlõ fogalmi eleme a „térképnek”, így alperes ezzel tartalmilag egy jogszabályban nem nevesített kötelezettséget írt elõ.

Ettõl független kérdés az, hogy amennyiben a kötelezett szolgáltató olyan dokumentációt bocsát a jogosult szolgál- tató rendelkezésére, amely alapján az utóbbi nem tud megfelelõ elõrendelést tenni, úgy alperes piacfelügyeleti jogkörében eljárva, a Hszr. vonatkozó része alapján a kö- telezett szolgáltatóval szemben jogkövetkezményeket alkalmazhat.

III.

A Hszr. 21.§ (1) és (3) bekezdése:

(1) Az átengedés kezdeményezésére jogosult szolgál- tató a referenciaajánlatban rögzített helyen, idõpontokban, illetõleg - elektronikus forma esetén - az ott elõírt módon

(8)

jogosult kezdeményezni az átengedésére irányuló szerzõ- dés megkötését.

(3) Az (1) bekezdés szerinti szerzõdéskötési kezdemé- nyezés esetén a jogosult szolgáltató köteles a kötelezett szolgáltató kérésére az elõfizetõ írásos nyilatkozatával igazolni, hogy a kötelezett szolgáltató elõfizetõjével elõ- szerzõdést kötött.

A Ptk. 208.§ (1) bekezdése:

A felek megállapodhatnak abban, hogy késõbbi idõ- pontban egymással szerzõdést kötnek (elõszerzõdés). Az elõszerzõdést a szerzõdésre elõírt alakban kell megkötni.

Az elõszerzõdés alapján a felek kötelesek a szerzõdést megkötni.

A bíróság elfogadta felperes álláspontját abban a vonat- kozásban is, hogy a jogosult szolgáltató az átengedett helyi hurkon nagykereskedelmi szolgáltatást nem végezhet.

Nem vitatja a bíróság azt, hogy az Eht. fogalommegha- tározása kifejezett kizáró szabályt e tekintetben nem tartalmaz, önmagában ugyanakkor e körülménybõl az ellenkezõ értelmezés automatikusan nem következik.

Elfogadva a felperes által az elõszerzõdés kapcsán elõ- adottakat a bíróság arra kíván utalni, hogy az elõszerzõ- désbõl a Ptk. 208.§ (1) bekezdés alapján az elõszerzõdés- ben mindennel azonos tartalmú szerzõdés megkötésére keletkezik jogosultság illetve kötelezettség.

Az alperes által vázolt helyzetben, vagyis akkor, amikor a jogosult szolgáltató olyan elõszerzõdést köt az elõfize- tõvel, hogy nem õ (ti. a jogosult szolgáltató) fog teljesíteni, akkor elengedhetetlen az, hogy a harmadik szolgáltató is szerzõdõ fél legyen az elõszerzõdésben, mert ekkor az adott helyi hurok átengedését már két jogosult szolgáltató kéri. Ahhoz, hogy a jogosult szolgáltató által indukált nagykereskedelmi tevékenység kialakulhasson, a jogosult szolgáltatónak szükségképpen engednie kell a hurokhasz- nálatot a harmadik szolgáltató részére, mert e nélkül a szolgáltatás tartalma kiüresedne.

Az Eht. 188.§ 46. pontja a helyi hurok átengedés két formáját jelöli meg, melyeket a 47. és 48. pontban definiál.

A három fogalommeghatározás egybevetésébõl az alábbi állítások következnek: a helyi hurok átengedése a kötelezett szolgáltató tulajdonjogát nem érinti (ez egyéb- ként az INRUO több pontjában is hangsúlyozottan megjelenik - 6.o. fogalommeghatározás, 2. sz. melléklet 1.2. és 1.5. pontokban). Emellett az átengedés mindkét formá- jánál (részleges, teljes) a törvény a használat átengedés fo- galmát alkalmazza. Látható tehát, hogy a helyi hurok átengedésének fogalmi szintjén két dologi jogi intézmény:

a tulajdonjog és a használat jelenik meg. Tekintettel arra, hogy az Eht. a használat átengedést már nem definiálja, a bíróság a továbbiakban a nagykereskedelmi szolgáltatás, a tulajdonjog és a használat átengedés relációját magánjogi szempontból értékelte az alábbiak szerint.

A nagykereskedelmi szolgáltatás továbbértékesítés cél- jára szolgáló értékesítést jelent, mely ügylet érvé- nyességének feltétele az, hogy a szolgáltató (jelen esetben a jogosult szolgáltató) által (tovább)értékesített szolgálta-

tás tárgyával szabadon rendelkezhessen, ellenkezõ esetben ugyanis a Ptk. 200.§ (2) bekezdését (esetleg a 227.§

(2) bekezdését) megalapozó jogi helyzet alakulhat ki. A kötelezett szolgáltató mint tulajdonos által használatra átengedett helyi huroknak a jogosult szolgáltató általi további használatátengedésével a jogosult szolgáltató valójában tulajdonosi részjogosítványt gyakorolna, mely jogosultság õt – kifejezett jogszabályi rendelkezés illetve a tulajdonos akaratnyilatkozata nélkül – nem illeti meg.

Amint alperes is helyesen megállapította, a hurokhasz- nálat további átengedését a kötelezett megtilthatja, melynek oka az átengedett helyi hurkon a kötelezett szolgál- tatónak fennálló tulajdonjoga. Konkrét jogszabályi felha- talmazás, vagy a tulajdonos kifejezett rendelkezése nélkül (utalva az alperes által ugyancsak jóváhagyott INRUO 4.2.4. pontjára is) a jogosult szolgáltató (mint használó) általi olyan további hasznosítás, melyhez a kötelezett szol- gáltató (tulajdonos) nem járult hozzá, a fentiek alapján nem lehet jogszerû. A tulajdonjog részjogosítványai - a perbeli esetben a használat átengedés joga - a bíróság álláspontja szerint hatósági jogértelmezéssel nem szabá- lyozhatók.

A bíróság álláspontja szerint az alperes által vázolt szer- zõdéses konstrukcióban nem lehetséges el olyan konkrét szerzõdéses tartalom, amely az elõfizetõ és a jogosult között létrejöhet, így nincsen jogszerû lehetõség arra, hogy a helyi hurok a jogosult szolgáltató által indukált önálló nagykereskedelmi piacként elismerhetõ legyen. Ebbõl adódóan a bíróság nem lát lehetõséget olyan hálózati szin- tû szolgáltatásra, melyet a jogosult szolgáltató a helyi hurok használatának továbbengedése nélkül - mint nagy- kereskedõ - nyújthatna. Ezen indokolás következik a felperes által hivatkozott Hszr. 21.§ (3) bekezdés rendel- kezéseibõl is, tekintve hogy az ott írt esetben is kizárólag a jogosult szolgáltató és az elõfizetõ közötti elõfizetõi szer- zõdés - utóbbi szerzõdés nagykereskedelemnek tárgya fo- galmilag nem lehet - az, melyet a kötelezett szolgáltató megkövetelhet.

A bíróság összességében megállapította, hogy az alperesi határozat indokolásában szereplõ „használat további átengedés” és a „használat módja” fogalmak egymástól nem különbözhetnek: a használatátengedés a használat módját szükségképpen érinti.

Fenti indokok alapján a bíróság a felperes valamennyi kereseti kérelmének helyt adott, és az alperes határozatát - a kereseti kérelemmel érintett körben - az Eht. 48.§ (5) bekezdés és a Pp. 339.§ (2) bekezdés q.) pont figyelem- bevételével- megváltoztatta.

Bár az alperesi határozat indokolásának A. ae pontja az Eht. 36.§ (3) bekezdése értelmében az alperesi határozat részét kellett hogy képezze, de miután annak az alperesi határozat rendelkezõ részével közvetlen kapcsolata nem volt, és mert az alperesi hatóságot a közigazgatási pe- rekben eljáró bíróság indokolása köti, a bíróság az alperesi határozat indokolásának e részét mellõzte azzal, hogy

(9)

annak helyébe tartalmilag az ítélet indokolásának vonat- kozó része értendõ.

Az 1990. évi XCIII. tv. (Itv) 62. § (1) bekezdés h.) pont alapján feljegyzett 43. § (3) bekezdése szerinti 16.500 Ft kereseti eljárási illetéket az állam viseli az Itv. 4.§ (1) bekezdésére, figyelemmel az Itv. 5.§ (1) bekezdés c.) pontra és a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14.§-ra.

Az ügyvéd által képviselt felperes munkadíjának megtéríté- sére a bíróság alperest kötelezte a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján. A munkadíj összegének meghatározásakor a bíróság a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§ (3) bekezdést alkalmazta.

Az ítélet elleni fellebbezés 1ehetõségét a Pp. 340.§ (2) bekezdése és az Eht. 48.§ (7) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2007. július 3. napján

(10)

III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala

Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásba való bejegyzések tényérõl

Sorszám Szolgáltató Szolgáltatás

1. Balmaz InterCom Távközlési és Szolgáltató Kft. Mûsorelosztó és Internet szolgáltatás 2. Vertigo Web Kft. Internet Internet szolgáltatás

3. Nívó-Satellit Kft. Internet szolgáltatás

4.

Globálnetwork Telecom Informatikai Tanácsadó és Szolgáltató Kft. (volt

Globalnetwork-Powerstation Kft.)

Jogutódlás 5. Optinet Hungária Kommunikációs és

Informatikai Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,4 GHz-en

6. Actel Távközlési Zrt.

(volt Actel Távközlési Kft.)

Nem nyilvános Nyilvános helyi, belföldi, nemzetközi távbeszélõ, virtuális magánhálózati, béreltvonali, szinkron, aszinkron adathálózati, aszinkron

kapcsolásorientált, Internet, távbeszélõ és adathálózati összekapcsolási, és egyéb máshova nem sorolt szolgáltatás

7. IS NETWORK Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. Internet szolgáltatás 5,6 GHz-en

8. Jel-kép CATV Bt. Internet szolgáltatás

9. ISNET-TEL Hungary Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Nyilvános helyi, belföldi, nemzetközi távbeszélõ és adathálózati VOIP szolgáltatás

10. Mobil-System 2000 Telefontechnikai Gyártó,

Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. Mûsorelosztó szolgáltatás

11. N-System Távközlési Kft. Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi, adathálózati, Internet és távbeszélõ célú összekapcsolás szolgáltatás

12. Barnák Csaba Internet szolgáltatás 2,4 és 5,6 GHz-en

13. Domoszló, Detk, Halmajugra, Kisnána, Ludas és

Vécs települések Önkormányzati Társulása Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás

14. B-Net Team KFt. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,6 GHz-en

15. Connectplus Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás

(11)

Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások nyilvántartásból való törlések tényérõl

Sorszám Szolgáltató Szolgáltatás megnevezése Törlés dátuma

1. Alföldi Kábeltelevízió Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (Maklár, Nagytálya, Szihalom törlése)

2007.03.31

2.

Axian Szolgáltató, Kereskedelmi és Szaktanácsadó Kft.

Vezetékes mûsorelosztó (Fehérvárcsurgó, Iszkaszentgyörgy, Sárszentmihály törlése)

2007.02.01

3. Wap Consulting 2003.

Távközlési Kft. Internet szolgáltatás törlése 2007.04.01

4. Kontech Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (Baj törlése) 2007.05.31

5. Nap-Szám Computer Kft. Szolgáltató törlése 2007.05.01

6. Catel Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (Nemesnádudvar törlése)

2007.04.30

7. Sand-Sat Kft. Szolgáltató törlése 2007.05.31

8. Váradi Sat Kft. Szolgáltató törlése 2007.05.31

9. Meditcom Kft. Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ szolgáltatás és szolgáltató törlése

2006.12.31

10. Media Progress Kft. Szolgáltató törlése 2007.04.01

11. GBI Kereskedelmi és

Szolgáltató Kft. Szolgáltató törlése 2007.05.31

12. Vértesacsa Község

Önkormányzata Szolgáltató törlése 2007.04.30

13. Deli & Co. Kereskedelmi,

Szolgáltató és Tanácsadó Bt. Szolgáltató törlése 2006.10.01

14. Fairweb Kft. Szolgáltató törlése 2007.03.13

15. PoundHost Internet

16. ECC Hungary Kft. Szolgáltató törlése 2007.03.12

17. Netring Kft. Szolgáltató törlése 2007.03.17

18. Philipkábel Kft. Szolgáltató törlése 2007.03.13

19. Szentesi Kábeltévé Kft. Adathálózati és Internet szolgáltatás törlése 2006.03.23 20. Tör-Tel Szolgáltató és

Kereskedelmi Kft. Szolgáltató törlése 2007.05.01

21. Csépányi Kábel Tv. Bt. Szolgáltató törlése 2006.12.31

22. EuroCable Magyarország Kft. Mûsorelosztó szolgáltatás (Alcsút, Bodmér, Felcsút, Szár, Tabajd, Újbarok, Vértesboglár területek törlése)

2007.07.08

23.

Kábelszat-8500 Kft.

Beolvadt a Kábelszatnet 2002 Kft.-be

Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás Kazincbarcika, Sümeg törlése

2007.06.30

24. Gas Line Kft. Szolgáltató törlése 2007.03.13

25. Neoconnect Kereskedelmi és

(12)

26. Color Elektronika Kft. Szolgáltató törlése 2007.07.31

27. Inter.net Magyarország Kft. Szolgáltató törlése 2006.11.30

28. Wap Consulting 2003.

Távközlési Kft. Szolgáltató törlése 2007.08.01

29. Borsodweb Kft. Adathálózati és egyéb máshová nem sorolható szolgáltatás törlése

2007.06.22 30. Interkábel Kft. Internet szolgáltatás Berekfürdõ, Szászberek,

Szentpéterfa, Kétpó törlése

2007.06.30 31. Interkábel Kft. Vezetékes mûsorelosztás szolgáltatás Berekfürdõ,

Szászberek, Szentpéterfa, Kétpó törlése

2007.06.30 32. U.J. Color Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (Visonta törlése) 2007.07.10 33. Hullám-Üdülõpark

34.

Human Value Tanácsadó és Szolgáltató Kft. (volt PTS 2002 Kft.)

Szolgáltató törlése

2007.07.30

35. Kisláng Község

Önkormányzata Szolgáltató törlése 2007.08.31

36. Hársfa Tibor Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás Káld törlése 2007.07.01 37.

Hitmarkt Magyarország Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Szolgáltató törlése

2007.08.06

38. Extralink Informatikai Kft. Szinkron, aszinkron adathálózati szolgáltatás törlése 2007.08.01 39. Bartech 2002 Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás Egerbakta,

Egerszalók törlése

2001.10.31 40. IDN Kereskedelmi

(13)

V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatók

A Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõsége Hírközlési Felügyelet

Központi elérhetõség

Cím: 1015 Budapest, Ostrom utca 23-25.

Levelezési cím: 1525 Budapest Pf. 75.

Telefon: 06 1 375-7777, 06 1 457-7100 Telefax: 06 1 356-5520

E-mail: info@nhh.hu Honlap: www.nhh.hu

Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa Cím: 1015 Budapest, Ostrom utca 23-25.

Levelezési cím: 1525 Budapest Pf. 75.

Telefon: 06 1 375-7777, 06 1 457-7100 Telefax: 06 1 356-5520

E-mail: info@nhh.hu Honlap: www.nhh.hu

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala ügyfélszolgálatainak elérhetõségei és

nyitvatartási rendje Budapest

Cím: 1133 Budapest, Visegrádi utca 106.

Levelezési cím: 1386 Budapest 62. Pf. 997.

Telefon: 06 1 468-0500 Telefax: 06 1 468-0626

Az ügyfélszolgálat e-mail címe:

uszi-budapest@nhh.hu Debrecen

Cím: 4025 Debrecen, Hatvan utca 43.

Levelezési cím: 4001 Debrecen Pf. 230.

Telefon: 06 52 522-122 Telefax: 06 52 417-857

uszi-debrecen@nhh.hu

Miskolc

Cím: 3529 Miskolc, Csabai kapu 17.

Levelezési cím: 3501 Miskolc Pf. 391.

Telefon: 06 46 555-500 Telefax: 06 46 411-475

uszi-miskolc@nhh.hu Pécs

Cím: 7624 Pécs, Alkotmány utca 53.

Levelezési cím: 7602 Pécs PFÜ Pf. 459.

Telefon: 06 72 508-800 Telefax: 06 72 508-808

uszi-pecs@nhh.hu Sopron

Cím: 9400 Sopron, Kossuth L. utca 26.

Levelezési cím: 9401 Sopron Pf. 123.

Telefon: 06 99 518-500 Telefax: 06 99 518-518

uszi-sopron@nhh.hu Szeged

Cím: 6721 Szeged, Csongrádi sgt. 15.

Levelezési cím: 6701 Szeged Pf. 689.

Telefon: 06 62 568-300 Telefax: 06 62 568-368

uszi-szeged@nhh.hu

Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala ügyfélszolgálatainak elérhetõségei és nyitvatartási rendje

Hétfõ Kedd Szerda Csütörtök Péntek

Budapest 13⁰⁰- 18⁰⁰ 9⁰⁰- 15⁰⁰ 9⁰⁰- 15⁰⁰ zárva 9⁰⁰- 13⁰⁰

Debrecen 14⁰⁰- 18⁰⁰ zárva 8⁰⁰- 12⁰⁰ zárva 8⁰⁰- 12⁰⁰

Miskolc 14⁰⁰- 18⁰⁰ zárva 8⁰⁰- 12⁰⁰ zárva 8⁰⁰- 12⁰⁰

Pécs 14⁰⁰- 18⁰⁰ zárva 8⁰⁰- 12⁰⁰ zárva 8⁰⁰- 12⁰⁰

Sopron 14⁰⁰- 18⁰⁰ zárva 8⁰⁰- 12⁰⁰ zárva 8⁰⁰- 12⁰⁰

Szeged 14⁰⁰- 18⁰⁰ zárva 8⁰⁰- 12⁰⁰ zárva 8⁰⁰- 12⁰⁰

(14)

A Magyar Hivatalos Közlönykiadó

megjelentette a Közlöny Könyvek sorozatának újabb köteteként

A BÜNTETÕ TÖRVÉNYKÖNYV MAGYARÁZATA I–III. KÖTET

címû kiadványt.

A Büntetõ Törvénykönyv magyarázata – tekintettel a büntetõjog kialakult felosztására, továbbá a kommentár könnyebb használatának szempontjaira is – három kötetben jelenik meg. Az elsõ kötet a Btk.

Általános részének, a második és harmadik kötet pedig a Különös részének magyarázatát tartalmazza.

A magyarázat nagymértékben támaszkodik a bírói ítéletek értelmezõ rendelkezéseire, az Alkotmány- bíróság határozataira, valamint az ET, az EU és más nemzetközi fórumok releváns dokumentumaira;

ugyanakkor nagy hangsúlyt fektet a fogalmak tudományos definiálására és rendszerezésére is. Tekintet- tel arra, hogy a jogtudomány és a jogalkalmazás által kialakított értelmezési tartomány ismerete nélkül nem lehet eligazodni a büntetõjog alapkérdéseiben, a kommentár nemcsak a szakmai felhasználók és a joghallgatók, jogi továbbképzésben részt vevõk számára jelenthet támpontot, hanem a büntetõjog iránt érdeklõdõk is segítségül hívhatják a kiadványt.

A magyarázat a Hivatalos CD Jogszabálytárban megjelent Btk. kommentár szerkesztett változata.

Az 1400 oldal terjedelmû kiadvány ára:9597 Ftáfával.

Példányonként megvásárolható a Közlönykiadó Jogi Könyvesboltjában (1085 Budapest, Somogyi B.

u. 6. Tel./fax: 318-8411), valamint a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) szám alatti Közlöny Centrumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275, e-mail: kozlonycentrum@mhk.hu), illetve megrendelhetõ a kiadó ügyfélszolgálatán (fax: 318-6668, 338-4746, e-mail: kozlonybolt@mhk.hu) vagy a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen.

MEGRENDELÕLAP

Megrendeljük aA Büntetõ Törvénykönyv magyarázata I–III. kötetcímû kiadványt

(az 1400 oldal terjedelmû kiadvány ára:9597 Ft+ postaköltség) ... példányban, és kérem juttassák el az alábbi címre:

A megrendelõ (cég) neve: ...

Címe (város, irányítószám): ...

Utca, házszám: ...

Ügyintézõ neve, telefonszáma: ...

A megrendelõ (cég) bankszámlaszáma: ...

A megrendelt példányok ellenértékét a postaköltséggel együtt, a szállítást követõ számla kézhezvétele után, 8 napon belül a Magyar Hivatalos Közlönykiadónak a számlán feltüntetett pénzforgalmi jelzõ- számára átutalom.

Keltezés: ………

………

cégszerû aláírás

(15)

A Magyar Hivatalos Közlönykiadó

megjelentette

dr. Kondorosi Ferenc

Jogalkotás a XXI. század hajnalán

címû könyvét

A XXI. század nemzeti jogalkotását minden eddiginél jobban meghatározza a nemzetközi társadalmi és gazdasági környezet, amelynek hátterében az európai integráció hatása, valamint a globalizációs folyamatok húzódnak meg.

Az Emberi Jogok Európai Egyezménye, az Unió Alapjogi Chartája vagy az Alkotmányos Szerzõdés alapelvei csak néhány olyan példája a „nemzetek felett álló jognak”, amelyek a nemzeti jogalkotás tekintetében is iránymutatók lehetnek.

A megjelent kötet – a szakkönyvpiacon hiánypótló jelleggel – tudományos igényességgel, ugyanakkor a gyakorlati alkalmazhatóság szándékával mutatja be a XXI. század nemzeti jogalkotásának tendenciáit. A könyv széles körû nemzetközi kitekintést nyújt, amelyben az uniós jogfejlõdés elemzésének központi szerep jut.

A kötet szerzõje, a tapasztalt jogtudós és gyakorlati szakember alaptézise, hogy „a jogdogmatikai megfontolásokat figyelembe vevõ, minõségi normaalkotás programszerû érvényesítése és a konzisztens, áttekinthetõ jogrendszer eszményképének követése kedvezõ irányba befolyásolhatja a normák címzettjeinek magatartását, annak érdekében, hogy a jog legfõbb, alkotmányos küldetését teljesítse”.

A szerzõ részletesen vizsgálja a hatékony jogi szabályozás kulcskérdéseit, a hazai jog, valamint a nemzetközi és az európai uniós jog összefüggéseit, eközben mindig kellõ hangsúlyt fektetve korunk demokratikus jogállami alap- értékeire: az emberi jogokra és az alkotmányosságra. Az olvasó bepillantást nyerhet a jogharmonizáció „kulissza- titkaiba”, a biztonság jogalkotásban érvényesülõ tényezõinek problematikájába, valamint polgári jogi és büntetõjogi jogalkotásunk legújabb eredményeibe.

A XXI. század elejének kodifikációját elemzõ kötet egyszerre tankönyv, olvasókönyv és gyakorlati útmutató. Haszonnal forgathatják a társadalomtudományi karok hallgatói, a közigazgatásban dolgozó szakemberek, a politikusok, a média munkatársai és mindenki, aki felelõsséget érez a hazai jogállam, jogrend minõségének javításáért.

A kötet 264 oldal terjedelmû, ára2856 forintáfával.

Példányonként megvásárolható a Közlönykiadó Jogi Könyvesboltjában (1085 Budapest, Somogyi B. u. 6., tel./fax:

318-8411), valamint a Budapest VII., Rákóczi út 30. szám (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) alatti Közlöny Centrumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275, e-mail: kozlonycentrum@mhk.hu), illetve megrendelhetõ a kiadó ügyfélszolgálatán (fax: 318-6668, 338-4746, e-mail: kozlonybolt@mhk.hu) vagy a www.mhk.hu/kozlonybolt internet- címen.

---

MEGRENDELÉS

Megrendelem a

dr. Kondorosi Ferenc

Jogalkotás a XXI. század hajnalán

címû, 264 oldal terjedelmû kiadványt (ára:2856 forintáfával) ... példányban, és kérem, juttassák el az alábbi címemre:

Címe (város, irányítószám): ... ...

A megrendelt példányok ellenértékét a postaköltséggel együtt, a szállítást követõ számla kézhezvétele után, 8 napon belül átutaljuk a Magyar Hivatalos Közlönykiadónak a számlán feltüntetett pénzforgalmi jelzõszámára vagy postai úton a fenti címre.

Keltezés: ... ...

(16)

A Magyar Hivatalos Közlönykiadó

megjelentette a Közlöny Könyvek sorozatának újabb köteteként

A GAZDASÁGI TÁRSASÁGOKRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY MAGYARÁZATA

címû kiadványt.

A 2006. július 1-jétõl hatályos, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (az új Gt.) megalkotása során az Európai Unió társasági jogával való harmonizáció és az egyes tagállamok társasági joga fejlõdésének közös sajátosságai mellett a magyar jog- alkalmazók több mint másfél évtizedes tapasztalatait is felhasználták.

A magyar jogalkalmazók számára ma már nem számít újdonságnak a társasági jog. Az ellenérzések rég megszûntek, az elsõ tár- sasági törvény, az 1988. évi VI. törvény hatálybalépése óta a gazdasági élet szereplõi a társasági jog intézményeit megismerték és elfogadták. Kialakult az a cégbírósági gyakorlat és jelentõs szakirodalom, megerõsödött az a társasági jogi kultúra, amelyre a jog- alkotó támaszkodhatott.

Az új Gt. egyes kérdéseket a korábbival azonosan szabályoz, így az 1997. évi CXLIV. törvényen alapuló, a Legfelsõbb Bíróság és az ítélõtáblák közzétett döntéseibõl megismerhetõ bírói gyakorlat részben továbbra is irányadó.

Ára:3024 Ftáfával.

Példányonként megvásárolható a Közlönykiadó Jogi Könyvesboltjában (1085 Budapest, Somogyi B. u. 6. Tel./fax: 318-8411), valamint a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) szám alatti Közlöny Centrumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275, e-mail: kozlonycentrum@mhk.hu), illetve megrendelhetõ a kiadó ügyfélszolgálatán (fax: 318-6668, 338-4746, e-mail: kozlonybolt@mhk.hu) vagy a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen.

...

MEGRENDELÕLAP

Megrendeljük aA gazdasági társaságokról szóló törvény magyarázatacímû kiadványt (ára:3024 Ft+ postaköltség), ... példányban, és kérem juttassák el az alábbi címre:

Címe (város, irányítószám): ...

A megrendelõ (cég) bankszámlaszáma: ...

A megrendelt példányok ellenértékét a postaköltséggel együtt, a szállítást követõ számla kézhezvétele után, 8 napon belül a Ma- gyar Hivatalos Közlönykiadónak a számlán feltüntetett pénzforgalmi jelzõszámára átutalom.

Keltezés: ………

………

Szerkeszti a Nemzeti Hírközlési Hatóság, a szerkesztõbizottság közremûködésével.

A szerkesztõbizottság elnöke: Spakievics Sándor.

A szerkesztésért felelõs: Kalmár Béla, 1015 Budapest, Ostrom u. 23–25. Telefon: 457-7283.

E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu

Kiadja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató.

Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 266-9290, www.mkh.hu.

Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó ügyfélszolgálatán (fax: 318-6668, 338-4746, e-mail:

kozlonybolt@mhk.hu) vagy a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest, 62.

Pf. 357.

Elõfizetésben terjeszti a Magyar Hivatalos Közlönykiadó a FÁMA Rt. közremûködésével. Telefon: 266-6567.

Információ: tel./fax: 317-9999, 266-9290/245, 357 mellék.

Példányonként megvásárolható a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) szám alatti Közlöny Cent- rumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275, e-mail: kozlonycentrum@mhk.hu).

2007. évi elõfizetési díj: 6552 Ft áfával. Egy példány ára: 567 Ft áfával.

A kiadó az elõfizetési díj év közbeni emelésének jogát fenntartja.

HU ISSN 1587-9453

07.2893 – Nyomta a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert igazgató.

977158794595490070