A természet géptelenítése
A kora modern atomista elméletek hatása
a mechanisztikus és vitalista természetfilozófiákra
Jóllehet Lucretius kéziratának 1517-es felfedezése hatalmas lendületet adott az epikureizmus újkori elterjedésének (vö. Greenblatt 2015), kora modern karri- erje során még képviselői szerint is számos ponton revideálni kellett az eredeti antik elméletet. Pierre Gassendi például, aki Epikuroszról írott, erősen apologe- tikus életrajzában ad hominem koholmánynak minősíti az Epikurosz rendszeré- vel szemben felhozott antik vádak többségét (Gassendi 1658a. 163–166), maga is elismerte, hogy Epikurosz fontosabb tézisei közül legalább négy valóban tart- hatatlannak tűnik: (1) az Isten létezésével és természetével; (2) a világ Isten általi teremtettségével; (3) az isteni gondviseléssel; (4) a lélek halhatatlanságával kapcsolatos állítások (osler, 1994. 43).
mint ismeretes, az eredeti epikureus tanítás értelmében a világ egésze, így az emberi lélek is atomokból és vákuumból áll. Az atomok homogén anyagi ré- szecskék, melyek közös tulajdonsága, hogy súllyal és nagysággal és számosság- gal bírnak (Long 1998. 54–61). mindennek értelmében sem a Holdon túli világ, sem pedig az istenek kapcsán nem állítható, hogy minőségileg különböznének a földi létezőktől.
Az anyag homogenitásának ezen tézise kétségkívül hozzájárult az epikureiz- mus kora modern népszerűségéhez (Wilson 2008. 50), ugyanakkor erősen prob- lematikussá tette a fentebb említett négy kérdést: ha ugyanis elfogadjuk, hogy a világmindenség egészét homogén anyag alkotja, akkor ez egyaránt igaz kell hogy legyen Istenre és az emberi lélekre vonatkozóan is, melyek ezáltal a fizika törvényinek vettetnek alá.
Írásomban azt igyekszem felvázolni, hogy az epikuroszi lélekfilozófia által a kora újkor során felvetett újszerű kérdések azáltal, hogy az anyag inherens ön- mozgató képességét állították (1), miként fordították bizonyos gondolkodók fi- gyelmét az anyagi szubsztancia természete felé, és (2) ásták alá – részben ezáltal – apránként a mechanisztikus természetfilozófiákba vetett egyöntetű bizalmat.
Kiindulópontként ennélfogva egy olyan elmélet körvonalait igyekszem fel- vázolni, mely egyöntetűen a szellemi szubsztancia természetére összpontosít:
a neosztoicizmus megalapítójaként is számon tartott Justus Lipsius (oestreich
1982. 13–28) ugyanis egy olyan dualista elméletet dolgozott ki, melyet alapve- tően az anyagi természettől való elfordulás szándéka jellemez. Azon értelmezé- sek azonban, melyek Lipsiust mindenáron a sztoicizmussal kívánják rokonítani, többnyire csupán a De constantiában (1584) kifejtett elméletre támaszkodnak és megfeledkeznek azon platonizáló hajlandóságról, melyről a szerző későbbi munkáiban (kiváltképp az 1604-es Physiologia Stoicorumban) tesz tanúbizonysá- got (vö. Hirai 2009. 251–253). Az értelmezők mindazonáltal egyetértenek abban, hogy Lipsiust a pszichológia és morálfilozófia tekintetében is egyértelműen a testi eredetű affektusoktól való elfordulás lehetősége érdekli (vö. Sellars 2014.
653–674), metafizikájában pedig néha tagadni látszik még a testre gyakorolt mentális kauzalitás lehetőségét is (Lipsius 1584. 20).1 Gondolatmenetünk szem- pontjából továbbá azért is gyümölcsöző lehet Lipsiust kiindulópontként jelöl- nünk meg, mert a németalföldi szerző munkáiban számos olyan kérdés meg- fogalmazódik, melyek folytán a szerzőt egyesek egyre inkább a kora modern természetfilozófia úttörői között tartják számon (Hirai 2011. 4–7). mint látni fogjuk, Lipsius szerint az anyag eredendően passzív, mozgásáért az isteni tűz (vagy másképpen: Isten, mint tűz) felel. Isten tehát a hő révén kölcsönöz életet az anyagnak, ám már a fentiekből is sejthető, hogy ezen isteni tűz csak akciden- tálisan kapcsolódik majd az utóbbihoz. Ezzel szemben mindazon (atomista) elméletek, melyeket a lipsiusival szembe kívánok állítani, az anyagot olyan aktív princípiumnak tekintik, melybe a bizonyos vegetatív (és netán szenzi- tív) funkciók is szükségszerűen beletartoznak. mindez ugyanakkor maga után vonja annak veszélyét, hogy akár az (emberi vagy isteni) értelem is esetleg visszavezethető lehet anyagi okokra, ami pedig magától értetődően felettébb problematikus állítás lett volna a korban.
Ezen probléma orvoslására egyes atomista gondolkodók is átvették az ún.
„beáramlás”-elméletek koncepcióját, melyek értelmében a lélek egyes részei (de legalább is az értelmes lélekrész) nem testi eredetű, hanem közvetlenül Is- ten bocsájtja ki. Hangsúlyoznunk kell azonban, hogy ez az elgondolás egyáltalán nem tőlük származik, és még csak nem is problémamentesen illeszkedik rend- szereikbe. Gassendi például a vegetációért és érzékelésért felelős funkciókat – Lipsiushoz hasonlóan – azon isteni tűzre vezeti vissza, melyet az utódok testi úton örökölnek szüleiktől (vö. Gassendi 1658b. 251–255), vagyis Isten csupán közvetett módon tekinthető mindezek okának, miközben elkülöníti mindeze- ket azon értelmi képességtől, melynek oka immár közvetlenül Isten. A lélek e különböző eredetű részei pedig – mint mondja – úgy egyesülnek egymással, mint a lélek maga a testtel: „miként az ember is valamilyen egységet alkot a lé- lek és a test egyesüléséből, ugyanígy az emberi lélek is a racionális és szenzitív részek egyesüléséből alkot egységet” (Gassendi 1658b. 258).
1 Jóllehet a Physiologiában immár egy okkazionalista elmélet körvonalait láthatjuk Lipsius- nál (vö. Lipsius 1604. 58–63).
Jóllehet, a fenti elgondolások számos kérdést hagynak nyitva, egyet azonban bizonyosan képesek megválaszolni: azt, hogy ember és állat (vagy gép) között hol húzódik a határvonal. Ez az, amit a dualista álláspontokkal való leszámolás mindenképp kérdésessé tesz, amint az a dolgozat végén tárgyalt vitalista-ato- mista ralph Cudworth-nél is látni fogjuk. Cudworth a karteziánus mechaniszti- kus elmélettel vitatkozva tagadta, hogy az anyagot csupán mechanikus törvény- szerűségek irányítanák: az ún. plasztikus természet fogalmának átvétele révén az anyag mozgását az isteni gondviselés elrendeléseire vezette vissza (Breteau 1997. 145–159), mely által azonban eltüntette az ember és az állat vagy az ember és a gép közötti határvonalat.
Amíg tehát a Lipsius által képviselt reneszánsz-humanista modell csupán a vegetatív funkciók ellátását ruházta az anyagra (és könnyen lehetővé tette ezál- tal az ember–állat distinkció megvonását), addig a Cudworth-nél látható vitalista filozófia immár értelemmel is ellátja az anyagot (és némiképp problematikussá teszi az előbbi különbségtételt). Első ránézésre ez mindenképp éles cezúrának látszik. írásom másik célja ugyanakkor az, hogy a tárgyalt szerzők szövegrészle- tei segítségével rámutasson a mechanisztikus és a vitalista természetfilozófiák közti átmenet folyamatjellegére: reményeim szerint az alább bemutatandó el- méletek rávilágíthatnak ugyanis arra, hogy a két eszmerendszert semmiképpen sem éles cezúra választotta el egymástól.
A gondolatmenet négy főbb részből áll: (1) először egy kora modern taxonó- mia segítségével kívánom bemutatni a lélek származásával, részeivel és termé- szetével kapcsolatos, a korban irányadó elképzeléseket. E taxonómia egyes ese- teit előbb (2.1) egy protokarteziánusnak tekinthető neosztoikus elmélet, majd (2.2) két epikureus elgondolás (Pierre Gassendi és Walter Charleton) segítségé- vel mutatom be. Az előbbiek mindegyikében közös vonás, hogy egyaránt szakí- tanak az arisztoteliánus lélekkoncepcióval abban a tekintetben, hogy az előbbi vegetatív és szenzitív funkcióit a testbe száműzik, tulajdonképpeni léleknek pedig a korábbi séma gondolkodó lélekrészét tekintik csupán. A fenti elmé- letek képviselői ugyancsak egyetértenek abban, hogy az ekképpen felfogott lélek eredetét egyfajta kívülről jövő „beáramlással” magyarázzák, mely szerint az utóbbit közvetlenül Isten helyezi a testbe. megközelítésmódjaik azonban más-más nehézségekbe torkollanak: míg a neosztoikus elgondolás az anyag ter- mészetéről csupán rendkívül elnagyolt képpel tud szolgálni, az anyagközpontú epikureus szempont a lélek halhatatlanságának tézisét veszélyezteti. Végezetül arra teszek kísérletet, hogy (3) az ún. vitalista elméleteket az előbbi nehézsé- gekre adott válaszként értelmezzem. mindebben ralph Cudworth elméletére támaszkodom. Cudworth-ről tudható, hogy sokat merített az előbbi atomisták (Gassendi és Charleton) elgondolásaiból, nézetei tehát – legalábbis részben – az előbbiek továbbgondolásának is tekinthetők (Levitin 2015. 24).
1. A LÉLEK InKArnÁCIóJÁnAK TAXonómIÁJA
A lélek eredetéről szóló 1678-as írásában (Dissertatio Epistolica de Ortu Animae) Wal- ter Charleton a korban népszerű elméletek egy érdekes taxonómiáját vázolja fel: elmondása szerint ugyanis a lélek eredetéről szóló beszámolók vagy (1) a be- áramlás (infusio), vagy pedig (2) a kiáramlás (extraductio) fogalmainak segítségé- vel igyekeznek magyarázni a jelenséget. míg az első szerint Isten az anyaméh- ben lévő, és még ki nem fejlett embriókba közvetlenül áramoltatja be a lelket (melynek eredete tehát ő maga), addig a második típusú magyarázat szerint a lélek a szülők egyikétől (vagy éppen mindkettejüktől) kerül bele az embrióba.
Az utóbbi lehetőségnek ráadásul két alesetét is elkülöníti aszerint, hogy az anya vagy az apa-e (esetleg mindkettő egyszerre) a lélek forrása: mindkét esetben valamely szülő testében már eleve készen lakozik az új testbe születendő lélek, mely ennélfogva arra vár csupán, hogy saját testébe költözzön (vö. Charleton 1678. 5–6).
Charleton mindkét magyarázati modellt elveti. Az elsővel kapcsolatosan azt kifogásolja, hogy bizonyos alapvető funkciókat ellátó (vegetatív) léleknek már az embrió kifejlődésének legelső pillanatától kezdve jelen kell lennie ugyan- ezen embrió testében, máskülönben az utóbbi képtelen volna a kifejlődésre.
Illetve megfordítva a kérdést: a tojásból kifejlődő csirke példáján mutatva be a problémát azt állítja, hogy értelmetlen olyan magyarázati modellt választanunk, mely nem számol az említett nehézséggel. A tojás – melynek példáján Charle- ton szerint szemléltethető minden más embrió kifejlődése is – legkorábbi álla- potában a sárga folt egészen kicsi, és ezt követően tágul ki csupán, mely folya- mat nyilvánvalóan feltételezi valamilyen hatóok közreműködését:
márpedig, mi más okozná, könyörgöm, a tojásban az említett előkészületeket, mint a csirke lelkecskéje maga, mely a fogantatás kezdetétől rögvest jelen van a magtermé- szetű anyag [materiae seminalis] vendégeként, s amely ebből készül magának otthont építeni? mi más állít elő vajon okozatot és bármiféle életműködést, mint az előbbiek- nek az oka és ható princípiuma? Legfőképp a lélek, avagy az ő vegetatív [vegetatrix]
fakultása. (Charleton 1678. 8.)
A második magyarázó elvet az előbbinél ugyanakkor plauzibilisebbnek véli már Charleton, de kizárólag a lélek általa állatinak nevezett részére vonatkozóan: az anyag sajátos természetéből adódóan nem szabad azt gondolnunk ugyanis, hogy az képes volna kognitív képességek létrehozatalára pusztán önmaga által.
mivel teljességgel nyilvánvaló, hogy a szülés során a hímek se nem megfontoltak se nem előrelátóak, hanem […] indulatból [furore] cselekszenek csupán; maga az em- ber pedig nem lelkének racionális részével, hanem vegetatív fakultásával hoz létre
gyermekeket; mely pedig, jóllehet közkeletűen ugyanezen lélek alacsonyabb ren- dű és állati [brutalis] részének tartatik, valójában azonban felsőbbrendű és kiválóbb (Charleton 1678. 18–19).
Az istenség e valódibb képmása az állatok veleszületett, ösztönszerű ám mégis szabálykövető magatartásában nyilvánul meg (miként a madarak fészekrakásá- ban és élelemgyűjtésében). Charleton írásának csalódáskeltő mozzanata azonban, hogy elvetvén ugyan a fentebbi taxonómia mindkét elemét, vagyis leszögezvén, hogy a fentebbi elméletek képviselői tévednek, mégsem ad pozitív választ az ál- tala felvetett kérdésre, vagyis a lélek eredetére vonatkozóan. függetlenül azon- ban attól, hogy előszeretettel hangoztatja az ember önmagára irányuló megismerő képességének erősen korlátozott mivoltát, bizonyos pozitív megállapítások így is leszűrhetők a beszámolóból: az (1) magyarázó elv elégséges lehet a racionális, a (2) pedig a vegetatív lélekrész eredetét illetően, ami pedig azt eredményezi, hogy a kettő nem csupán eltérő természetű, hanem eredetére nézve is különböző. mint látni fogjuk, Lipsius, Gassendi és Charleton tulajdonképpen egy efféle kettős mo- dell segítségével igyekszik számot adni a lélek eredetéről.
2. A LÉLEK „BEÁrAmLÁSÁVAL” (INFUSIO) KAPCSoLAToS ELmÉLETEK nEHÉZSÉGEI
A lélek „beáramlásával” kapcsolatos elméletek egyik példáját megtaláljuk Justus Lipsiusnál is. Lipsius már korai főművében, a De constantiában (1584) is tesz utalásokat a test–lélek dualizmus iránti (az antik sztoa szempontjából néz- ve meglehetősen különös) elköteleződésére, mikor zavaró lakonikussággal úgy fogalmaz, hogy „végbement valamiféle egyesülés avagy társulás a lélek és a test között” (Lipsius 1586. 14). Bár a jelenségnek pontosabb leírását itt nem talál- juk, mivel azonban a könyv egésze a testi affektusainktól való megszabadulás programját fejti ki, már itt gyanítható, hogy a két rész minőségileg különbözik egymástól, és feltehetően valamilyen laza egységet alkotnak.
Élete végén, 1604-ben írt rendszerező írásában, a Physiologia Stoicorumban ugyanakkor bővebb magyarázattal is szolgál. Az itt található leírás értelmében a dolgoknak két princípiuma van, Isten és az anyag, melyek nem vezethetők vissza egymásra. Ezeket olykor ágensnek (agens) és elszenvedőnek (patiens) is nevezi, de Istent egyaránt hívja tűznek, természetnek vagy világléleknek is (Lipsius 1604. 8–11), ám – függetlenül attól, amit az utóbbi megnevezések su- gallhatnak – Isten Lipsius számára transzcendens a természeti világhoz képest (vö. Hirai 2009. 251–272; Sellars 2014. 653–674).2 Lipsius szerint tehát a világ-
2 A fenti megállapítás már annál a Johannes Buddaeusnál is körvonalazódni látszik, aki a De Spinozismo ante Spinozam című, 1707-es írásában a spinozista monizmus elődeiként legin-
egyetem Isten hatóokságának és az anyag materiális okságának viszonyából épül fel. Az utóbbival kapcsolatosan rendkívül szűkszavú ugyan, ám már az általa választott szóhasználat is árulkodó, mivel a testet rendre a lélek befogadó edé- nyeként (receptaculum) emlegeti.
E dualizmus magától értetődően megköveteli a két szubsztancia kapcsola- tának tisztázását. Lipsius rendre valamiféle keveredésről (mistio) beszél ennek kapcsán, melynek pontos mikéntjét nem tisztázza. mint azt a lélek eredete és természete kapcsán látni fogjuk, az isteni hő az, ami a passzív anyagot élettel látja el, a kettő közti kapcsolat tehát a hő és az anyag keveredése által jön létre valami módon.
2.1. Lélek, szellem, levegő
Lipsius tisztában van vele, hogy az antik sztoikusokról úgy tartják sokan, hogy a lelket testi eredetűnek tekintették, ő maga azonban – Plótinosz nyomán – elhatárolódik ettől az állásponttól (Lipsius 1604. 173–174). A szerző szerint a lélek nem más, mint Isten emanációja, melynek természetét antik elődeitől el- térő módon határozza meg: míg a régi sztoa monista gondolkodói a világot a pneuma (latinul spiritus) valamiféle rendszerbe szerveződéseként értelmezték – szerintük a pneuma feszültségi szintjeinek (tonos) megfelelően áll össze tes- té vagy lélekké, melyek ennélfogva nem különböznek egymástól minőségileg (lásd Sellars 2006. 91) – addig Lipsius amellett foglal állást, hogy az emberi lélek (animus) tényleg a spiritus egy sajátos állapota ugyan, arról azonban nem esik szó, hogy az anyag is az volna. A spiritus természete kapcsán azonban meglehetősen ellentmondásosnak látszik Lipsius véleménye: egyrészt az immateriális Istent is spiritusnak nevezi (vö. Lipsius 1604. 14–16), másrészt pedig az emberi lelket (animus) is a spiritus felmelegített állapotának tartja: „a lélek [animus] nem más, mint meleg szellem [spiritus calidus]” (Lipsius 1604. 166). Az utóbbi meghatáro- zás kapcsán pedig az a nyilvánvaló nehézség merül fel, hogy egy nem fizikai en- titás miként rendelkezhet fizikai tulajdonsággal (melynek eldöntését nem segíti Lipsius folyamatos terminológiai ingadozása sem),3 figyelembe véve azonban, hogy Lipsius a tüzet Istennel azonosítja (melynél fogva a tűz immateriális létező
kább az antik sztoikusokat azonosította, ám Lipsius szerinte mégsem osztotta a fenti nézetet:
„figyeld meg tehát, mi következik ezekből az alapelvekből a továbbiakban! Platón, mivel el- különítette a leghatalmasabb Istent a világ lelkétől (következésképp pedig magától a világtól is), képes volt létrehozni egy világon kívüli [értsd: transzcendens], és testetlen építőmestert, ezt pedig maga Lipsius sem tagadhatja [neget]” (Buddeus 2006. 334).
3 fontos megjegyeznünk, hogy Lipsius – számos antik elődjétől eltérően – tagadja azt, hogy a levegő [aer] és a szellem [spiritus] azonosak volnának: a levegő szerinte hordozóeszköze [vehiculum] csupán a szellemnek, a kettő kapcsolata ennélfogva analóg a test–lélek viszonnyal.
Azon terminológiai bizonytalanság, melynek eredményeképp Lipsius a spiritust és az animust sokszor ugyanarra vonatkoztatva felváltva használja, feltehetően ugyancsak ennek tudható
lesz számára), a hővel való rendelkezést nem feltétlenül kell fizikai tulajdonság- nak tekintenünk.
E meleg szellem működési mechanizmusát Lipsius egy Lactantiustól vett beszámolóval érzékelteti: „lélek a szájon át belélegzett levegő, ami a tüdőbe kerül, majd megmelegszik a szívben, és a test egészében szétáramlik” (Lipsius 1604. 167–168).
Jóllehet – mivel a levegő a lélek hordozóeszköze – a fenti elbeszélésből akár az is következhetne, hogy minden egyes lélegzetvételünkkel egy-egy lelket in- karnálunk, Lipsius egyértelművé teszi, hogy a lélek csupán egyetlen alkalom- mal kerül a testbe: ti. annak születésekor. Ennek további pontosítása végett egy marcus Terentius Varrótól származó elméletet idéz fel:
[A lélek] nem a szülés után férkőzik bele a testbe, miként az néhány filozófus állításai- ból [ti. a sztoikusokéból] kitűnik, hanem a fogantatás után, mikor az isteni szükség- szerűség létrehozza a méhben a terhességet (Lipsius 1610. 167–168).
Testbe költözésével kapcsolatosan Lipsius – Szent Jeromos tekintélyére hivat- kozva – vázol fel egy taxonómiát. mint mondja:
Test születhet ugyan testekből, mivel mindkét részről átadatik valami: lelkekből azonban nemé születhet lélek, mivel ritkás [tenuis] és megragadhatatlan dologból semmi sem származhat (Lipsius 1610. 161).
figyelemre méltó Lipsius szóhasználata: a „ritkás” jelző utalhatna ugyanis akár az anyag ritkás szerkezetére is (melynek következtében a lelket mégis anya- gi természetűnek kellene gondolnunk), Lipsius szóhasználata azonban másutt egyértelművé teszi, hogy ritkás szerkezetű dolgon a tüzet mint éltető erőt érti:
Ahogy már mondtam, minden tűz, legyen az akár zavaros, anyaggal keveredő vagy anyaggal telített, mégiscsak tűz, mivel ritkás [tenuis], és a világ egészét kitölti (Lipsius 1610. 135).
Ezen ritkás éltető erő pedig végső soron azonos Istennel magával (vö. Hirai 2009.
254), aki már csak azért sem lehet anyagi természetű, mert – mint láthattuk – a princípiumok tárgyalásakor Lipsius éppen az anyaggal szembeállítva definiálja.
mindezek értelmében Isten azon tűzzel volna azonos, mely a dolgokat áthatva életet kölcsönöz nekik. E tűz vagy hő azonban még nem képes magyarázattal szolgálni az értelmes lélek létrejöttének mikéntjére.
be. mindez pedig összefüggésben lehet azzal, hogy a szerző másutt elhatárolódik a lélek anya- gi természetének tézisétől.
[V]annak, akik úgy képzelik, hogy a lélek nem az anyaméhben fogan, hogy azt nem a hús formálódása illeszti össze és hozza létre, hanem a szülés megindulása után [effuso partu], a még nem élő gyermekbe kívülről helyeztetik bele [extrinsecus imprimi]
(Lipsius 1610. 160).
mindez akképpen lehetséges Lipsius szerint, hogy az anyaméh hője valósággal a tüzes vashoz teszi hasonlatossá a képlékeny állapotban lévő magzatot. A szü- letés megindulása után azonban a test hűlni és szilárdulni kezd, és ekképpen válik alkalmassá a lélek befogadására. Az anyaméh extrinzikus hőjének szere- pét átveszi tehát a lélek intrinzikus hője, mely által élet egyáltalán lehetségessé válik az egyén számára. Vagyis: Isten, mint tűz, életet kölcsönöz a dolgoknak, melyek, ha a spiritust áthevítik, maguk hozzák létre az animust. A spiritus tehát potencialitásban levő animus, melyet Isten hője aktualizál.
mindebből pedig az látszik, hogy Lipsius – amolyan protokarteziánus módon – a vegetatív és szenzitív funkciókat a lélekből testbe száműzte (mely tekintet- ben egyetérteni látszik a később tárgyalandó Gassendi és Charleton nézeteivel is). Ugyanezt látszik továbbá alátámasztani az is, hogy Lipsius vitatja Sztobaiosz- nak azon nézetét, miszerint a vezérlő lélekrész (hégemónikon) képes volna egy testi természetű lélekből kifejlődni:
A sztoikusok azt mondják, hogy, hogy az értelmes lélekrész [ratio] nem rögtön kerül bele [ti. a testbe], hanem valójában csak később, az érzékek és a képzelőerő révén áll össze [colligi] nagyjából tizennégy éves kor környékén (Lipsius 1610. 167).
Továbbá ugyancsak elveti Tertullianus Seneca-értelmezését, mivel az szerinte azon veszéllyel fenyeget, miszerint a vezérlő lélekrész léte visszavezethető vol- na testi eredetű diszpozíciókra:
Arra a következtetésre jutunk – mondja Lipsius –, hogy minden természeti dolog a lélekben mint szubsztanciájában [substantiva], benne van, vele együtt jön létre és vele együtt fejlődik […]. Ahogy Senecánk is gyakran mondta: minden mesterség [artes] és kor magja bennünk van, Isten pedig ezen rejtett helyről, tudniillik a belénk helyezett és bennünk elrejtett magokból [seminibus insitis] hozza létre a képességeket [ingenia]
gyermekkorunktól kezdve, mindazt, amink van, az értelmet is beleértve (Lipsius 1610. 159).
Lipsius tehát nem csupán a testbe száműzte lélek alsóbb fakultásait, hanem at- tól is elzárkózott, hogy az egyik ontológiailag levezethető legyen a másiktól. Lé- lekfogalma tehát annyiban mindenképp hasonlatos a descartes-i res cogitanshoz, hogy kibújik bármifajta fizikalista leírás hatásköre alól, a testi szubsztanciával kapcsolatos nézetei pedig ugyancsak a Descartes-féle mechanizmus-elmélettel rokoníthatók.
2.2. Gassendi, Charleton: atomista elméletek
A Lipsiusnak a lélek inkarnációjáról szóló gondolatmenete azért is tekinthető a
„beáramlás”-elméletek figyelemre méltó példájának, mivel a németalföldi szer- ző – miként láthattuk is – az anyag fogalmának meglehetősen elnagyolt definíci- ójával szolgál (amúgy meglehetősen terjedelmes írásában). Lipsiust kiváltképp a lélek isteni eredete, azzal való egylényegűsége, ebből következően pedig az ember isten képmásává válás általi üdvözülése érdekelte (vö. Smrcz 2016). Az állatokat feltehetően azért is nem tárgyalja részletesen, mert nyilvánvalóan ele- ve képtelenek az előbb említett istenné válásra. Azon kevés szöveghelyek egyi- kén, ahol expliciten tárgyalja az állatok ügyét például ezt olvashatjuk:
Az állatok [bruta] és az érzéketlen anyag vajon miként lett romlott természetű? Ezt a kérdést még az a Platón is kerülte, aki az előbbiekbe rosszra irányuló erőt és lelket helyezett. (Lipsius 1610. 39.)
Lipsius – bár a platóni megoldástól nyíltan elhatárolódik e helyen – nem ad pozitív választ a kérdésre. Valószínűleg nem járunk messze az igazságtól, ha azt mondjuk, hogy az anyag Lipsius számára csakis azért fontos, mert teodíceájának sarkpontját képezi: a világban tapasztalható rosszért az anyag tehető felelőssé.
A Lipsiuséhoz hasonló beáramláselméletnek egy hasonló típusát láthatjuk bi- zonyos atomista szerzőknél is, náluk azonban – a probléma tárgyalása során – a szellemi szubsztancia természetének kérdése felől sokkal inkább az anyagi felé tolódik a hangsúly. mindennek következtében egy más természetű probléma, jelesül a lélek halhatatlanságának kérdése vetődik fel: míg Lipsius a szellemi szubsztanciát tekintette kizárólagos (aktív) hatóoknak, az anyagot pedig merő passzivitással ruházta fel (melynek folytán bármiféle okozatot a testtől elkülönü- lő szellemi szubsztancia bizonyítékának tekinthetett), az aktív anyag epikureus koncepciója a világ fizikalista leírásának lehetőséggel kecsegtet, ami ellenkezne egy, a testtől független, halhatatlan lélek gondolatával.
mindez nem volt teljesen új keletű: a lélek halandóságának rémképe leg- később az 1513-as Lateráni zsinat (Simon 2016) vagy Pietro Pomponazzi De immortalitate animae című, 1516-os traktátusának megjelenése óta fenyegetett a filozófiai és teológiai igazságok összeegyeztethetetlenségének veszélyével.
Nem segített a helyzeten az epikureus fizika ismételt színrelépése sem: mint ismeretes a lucretiusi tanköltemény fényében képtelen elgondolásnak tűnik az, hogy halandó dolgok halhatatlanokkal egyesüljenek. Ám még ha ez a probléma megoldható volna is, (1) a kompozitum anyagi része ellenálló kellene hogy le- gyen mindenfajta fizikai hatással szemben (vagyis a vákuumhoz hasonlóan neki sem szabadna hatást elszenvednie), vagy (2) a kompozitumot nem szabadna vá- kuumnak körülvennie, mivel az utóbbi – a mozgás szükséges feltételeként – le- hetőséget teremt a mozgás általi szétválásra (Lucretius 1957. 97; 149–150).
A halhatatlanság fentebb vázolt feltételeinek Lucretius esetében tehát mind- össze két dolog, az atomok és a vákuum felelnek meg. Az első azért, mert termé- szeténél fogva teremtetlen és örökkévaló, továbbá nem érheti olyan fizikai ha- tás, amelynek révén kisebb elemekre eshetne szét; az utóbbi pedig azért, mert – meghatározása szerint – önmaga képtelen bármilyen hatást is elszenvedni.
Pierre Gassendi ezen distinkció nyújtotta mozgásteret érezte meglehetősen szűkösnek, ezért úgy igyekezett kitágítani azt, hogy a vákuum (inane) testetlen természetét próbálta hangsúlyozni: mivel maga Epikurosz és Lucretius is elis- merték e testetlen természet létezését, puszta következetlenség volt részükről az – mondja Gassendi –, hogy tagadták egyéb, hasonlóan testetlen természetek létezésének lehetőségét.
A minap azt mondtam az ember elméjéről, hogy olyan egyetemes, mint a világ; hoz- záteszem immár, hogy a világegyetem kettős felépítésű, tudniillik testi és testetlen dolgokból áll, és e kettő alkotja a végtelent. A testi természet maga is kettős, tudniillik egyszerű [simplex] és együttes [concreta], avagy, ha jobban tetszik, összetett [compostia].
Egyszerű az, amit később atomnak mondunk (vedd azt akár minimumnak); ez mind- az, amivé a természet ereje folytán a dolgokat visszavezethetők. Együttes [concreta]
mindaz, ami egyszerűekből avagy atomokból áll, miként a kő, a növény, a föld, a világ.
mind az egyszerű, mind pedig szilárd dolgokat testnek nevezi [ti. Lucretius]. A tes- tetlen természetet másként érinthetetlennek mondja, amivel pedig nem mást mond, mint a vákuumot [inane]. Úgy gondolja ugyanis, hogy semmi testetlent nem lehet felfogni az üres téren kívül [praeter inane spatium], amit másutt úgy ír le, hogy <sem hatást gyakorolni, sem pedig elszenvedni nem bír, és csak azért van, hogy a testek önmaguk révén [per seipsum] mozogni tudjanak>. Az érzékek révén bizonyos pedig, hogy vannak testek a [világ]egyetemben; és maga a mozgás révén bizonyos, hogy van vákuum… (Gassendi 1658c. 157.)
Az idézetből is jól látható, hogy fentebb vázolt lucretiusi kritériumok eredeti formájukban ténylegesen csak az atomok és a vákuum létének engednek örök- kévalóságot. A kérdés tehát az Gassendi számára, hogy ezeken kívül be lehet-e bizonyítani más, testetlen szubsztancia létét.
Ezen a ponton Epikurosz hibája [peccatum] nem az volt, hogy a vákuumot testetlen ter- mészetnek nevezte, hanem az, hogy ezen kívül semmilyen testetlen természetet nem ismert el, amelyről mi úgy valljuk, hogy létezik, miként az isteni, angyali, és az emberi lélek természete is […]. Szembe lehet szegezni Epikurosszal, hogy e két természet mellett a súly, a könnyűség, a szín, az alak stb. is létezik [dari]. (Gassendi 1658c. 157.) Gassendi úgy próbálja meg áthidalni a problémát, hogy megtartván a lélek egy anyagi természetű, és ennélfogva halandó részét, bevezeti mellé egy Isten- től származó, halhatatlan lélekrész koncepcióját is. Teszi mindezt az anima és
animus lucretiusi distinkciójának átvételével, melynek értelmében az első a ve- getatív és szenzitív, az utóbbi pedig az intellektuális funkciókért felelős fakul- tás. Lucretiusszal ellentétben azonban Gassendi tagadta, hogy az utóbbi testi természetű volna (osler 1994. 63), és vitatkozik azon álláspontokkal, melyek a (vegetatív, szenzitív és értelmes) fakultások között csupán fokozati, nem pedig minőségi különbséget állapítanak meg. E lelket Gassendi ennélfogva – Lipsiushoz hasonlóan – Istentől eredezteti. Elmondása szerint egyesek
az emberi lelket nem különböztetik meg más szóval a többi lélektől, hanem asze- rint különítik el, hogy azok inkább vagy kevésbé [rendelkeznek bizonyos képessé- gekkel]; […] következésképp [az értelmes lélekrészt] is testinek [corpoream], vagyis tűzből, vagy levegőből valónak, vagy csupán valami ilyesminek mondják (Gassendi 1658b. 255).
mindezen álláspont azonban Gassendi számára teljességgel elfogadhatatlan.
Elgondolása szerint a hiba az elnevezésekben rejlik, mivel csupán nyelvi pon- gyolaság folytán nevezzük az ember lelkét (annak legkiválóbb része után) értel- mesnek, ez a metonimikus meghatározásnak azonban nem szabad azon félreér- téshez vezetnie, miszerint az emberi lélek egésze homogén volna, és egyetlen okból származó. Elgondolása szerint a lélek vegetatív és szenzitív részei ugyan testi eredetűek, annak racionális része azonban isteni beáramoltatás eredménye (vö. Gassendi 1658b. 255–259).
Hasonlóan járt el az a Walter Charleton is, akit Gassendi tanítványaként és fordítójaként az epikureizmus angliai úttörőjeként tartanak számon (Booth 2005.
1–32). Charleton Natural History of the Passions (1674) című írásában, ahol az em- beri és állati lélek természetét is részletekbe menően tárgyalta, kifejti, hogy az általa állatinak nevezett lélek anyagi természetű, továbbá koextenzív a test egé- szével. Ennek bizonyítéka szerinte az, hogy a test egyes részei külön-külön is képesek bizonyos vegetatív vagy szenzitív funkciókat ellátni: a kígyó levágott feje is képes megmarni embereket, ami ráadásul néha nem is pusztán mechani- kai impulzusok folytán történik, hanem azért, mert az állat érzékelő lélekrészé- ben elraktározódott a sérelem (ti. fejlevágás), a harag érzete pedig, mely végső soron harapásra késztette a már halottnak tekinthető állatot, ugyancsak innen ered (Charleton 1674. 6–7).
Charleton azonban tagadta azt, hogy akár ezen állati lélekrész is a testtel egyazon anyagból való volna, mivel az előbbi szerinte „ritkább és finomabb” ré- szecskékből épül fel. Szempontunkból még ennél is fontosabb azonban, hogy a test–lélek interakció során a két egybefonódó szubsztancia közt „nincs közeg”, a kettő ugyanis bensőségesen kapcsolódik egymáshoz [there is no Medium (both being intimately connexed)] (Charleton 1674. 6).
Jól látható, hogy a Gassendi nyomdokain haladó Charleton a Lipsiusnál lá- tott modellhez képest teljességgel ellentétes módon gondolja el a test és lélek
együttes szerkezetét: szerinte mind a vegetatív, mind pedig a szenzitív funk- ciók a test helyett a lélekben foglalnak helyet (hasonlóan ralph Cudworth el- gondolásaihoz). A test és lélek közeg nélküli kapcsolódása egymáshoz viszont felveti azt a kérést, hogy az egyesülést merő juxtapozíciónak avagy tényleges egységnek kell-e tekintenünk (vö. Schmal 2015. 126). Charleton esetében min- den bizonnyal az elsőt kell ugyan feltételeznünk, látható azonban, hogy elmé- letét – és ennélfogva a mechanisztikus elgondolások némelyikét – igen vékony határmezsgye választja el csupán a test–lélek interakció vitalista elgondolá- saitól.
3. VITALISTA ATomIZmUS: rALPH CUDWorTH
Az epikureus alapokra építkező szerzők, Gassendi és Charleton elméleteinek egyik legnagyobb hiányossága az volt, hogy képtelenek voltak az anyagtalan lé- lekrész eredetére vonatkozó filozófiai válasszal szolgálni. Egyedül a vegetatív és szenzitív lélekrészek kapcsán látszik bizonyosnak, hogy – a fenti elméletek értelmében – azok minden élőlénynek, embernek-állatnak sajátjai. Charleton egy helyen a következőképp fogalmazza meg mindezt:
így hasonlóképp, valószínű, hogy az állatok minden nemében van valamiféle Istentől kapott erő [vis enthea], avagy isteni princípium, amit manapság plasztikus [vis plastica], tápláló vagy gyarapító erőnek mondanak a filozófusok (Charleton 1678. 18).
Ezen charletoni plasztikus erő, avagy természet (vis plastica; plastic nature) a cambridge-i platonista ralph Cudworth-nél is központi jelentőségű.4 Az utóbbi szerző 1671-es, True Intellectual System of the Universe című főművében – Gassendi és Charleton hatásától bizonyosan nem függetlenül – vázolta fel atomokról szó- ló elméletét. Ennek értelmében a világegyetemben található anyag (vagyis az atomi részecskék) mennyisége állandó. Ezen részecskék elrendeződésének vál- takozása eredményezi a makroszinten, vagyis érzéki úton tapasztalható változá- sokat, melyek közé nyilvánvalóan odasorolható a testek születése és pusztulása is (vö. Cudworth 1687. 36–39).
Cudworth szerint a régiek azért foglalkoztak annyit az ember-állat distinkció pontosításával, mert egyfajta kitüntetett lélekrész bevezetése által vélték biz- tosíthatónak az emberi lélek (valamely részének) a fizika törvényei felett álló-
4 A lutheránus teológus Jacob Schegk a De plastica seminis facultate című, 1580-as trak tá- tusában „Isten karjaként” definiálja a plasztikus természetet, valamint azzal marasztalja el Galénoszt (akitől a fogalmat amúgy eredezteti), hogy az utóbbit Istenként tisztelte (Schegk 1580. 1–7; vö. Hirai 2007, 377–404).
ságát, ennélfogva pedig halhatatlanságát is. Cudworth elmélete egészen idáig szinte semmiben nem különbözik Gassendi felfogásától, gondolatmenete azon- ban egészen más irányban halad tovább. Kijelenti ugyanis:
az emberek és állatok nem gépek, valamint az élet és a gondolkodás, érzékelés és tu- dat, értelem és megértés, kívánság és akarat soha nem születhet nagyságból, alakból, helyzetből [sites] és mozgásból… (Cudworth 1687. 39).
Vagyis egyrészt a világegyetem fizikalista leírása Cudworth szerint nem tartal- mazhatja a világ összes tényét, tehát elégtelen leírásnak tekinthető; másrészt azonban Cudworth – meglehetősen antikarteziánus módon – azt is leszögezi, hogy fizika és metafizika határvonalát egyáltalán nem az ember–állat distinkció mentén kell keresnünk, mivel az állatok ugyanúgy nem gépek, mint ahogy az emberek sem.
Cudworth elmondása szerint Descartes előtt senki nem vetemedett olyas- féle képtelenség állítására, miszerint az állatoknak ne volna az emberekével azonos természetű lelkük, az pedig, hogy a legutóbbi időkben sokan úgy gon- dolják, hogy a vegetatív és szenzitív funkciók csupán a kiterjedt szubsztan- cia módosulásai, ugyancsak Descartes képtelen elgondolásából származik.
mint mondja, Descartes előtt senki sem kételkedett abban, hogy „az állatok lelkeiben [the souls of brutes] van-e érzékelés, gondolkodás, tudat, vagy sem.
mármost minden kétséget félretéve arra a következtetésre jutottak, hogy mindenféle élet, érzékelés és gondolkodás a testi szubsztanciától ténylege- sen elkülönülő entitás, nem pedig annak puszta modifikációja, mozgása vagy mechanizmusa” (Cudworth 1687. 39). A karteziánus elmélet Cudworth szerint azért felettébb problematikus, mert lehetetlenné teszi a lélek halhatatlanságá- nak bizo nyítását:
Ezek, akik – az észszerűség nyomait magukon viselve – a vérnek és az agynak vagy az állatok puszta testi szervezetének tulajdonítják az életet, érzékelést, gondolkozást, tudatot és önmagunk élvezetét [self-enjoyment], soha nem lesznek képesek az emberi lélek testetlenségét és halhatatlanságát védelmükbe venni, mint ahogy egészen va- lószínűleg ilyesmi szándékukban sem áll. mivel vagy minden tudattal rendelkező és gondolkodó élőlény testetlen, vagy pedig egyáltalán semmiről sem látható be, hogy testetlen volna. (Cudworth 1687. 44.)
Cudworth lélekfogalma leginkább Lipsiuséhoz hasonlít abban a tekintetben, hogy egységes, részeit ennélfogva nem hozhatták létre különálló okok. Abban a tekintetben viszont lényegesen eltér tőle, hogy míg a sztoikus elmélet úgy őriz- te meg a lélek homogenitását, hogy a vegetatív és szenzitív fakultásokat a testbe száműzte, addig Cudworth az utóbbi két képességet is a léleknek tulajdonítja, mely utóbbit azonban szubsztanciális egység formájában kapcsol az anyaghoz.
A magasabb rendű, értelmi képességek pedig ebből adódóan ezen plasztikus természet által vezérelt anyag emergens minőségei, ennélfogva pedig eredetük is lehet anyagi természetű a materializmus veszélye nélkül.
3.1. A test és lélek vitalisztikus egysége, avagy a plasztikus természetről szóló elmélet
Cudworth szerint tehát az anyag képtelen volna a pusztán önmaga általi rende- ződésre, a világban azonban rend, méghozzá a természettörvények ésszerűsége által diktált rend tapasztalható. Elgondolása szerint éppen ez az, amire a me- chanisztikus természetfilozófiák képtelenek elégséges magyarázatot adni, mivel szerinte mindez egyféleképpen, ti. a testetlen lélek és az anyagi szubsztancia igen szoros egységének tételezése révén magyarázható.
Értelmezése szerint a mechanisztikus rendszerek hívei „az anyag és a moz- gás révén oldanak meg minden jelenséget” (Cudworth 1687. 154), ez azonban szerinte nem más, mint okkult minőségekre való hivatkozás, vagyis a válaszadás megkerülése. Cudworth ezzel szemben a Charletonnál is felbukkanó plasztikus természetnek nevezett elvvel kívánja megoldani a kérdést. Ez szerinte abban különbözik a (1) mechanisztikus természetfilozófiák magyarázó elvétől, hogy tárgyára a lehető legközvetlenebb módon gyakorol hatást; (2) ezt pedig nem kí- vülről hajtja végre, hanem az anyag belsejében munkálkodik.
A [plasztikus] természet olyan művészet, melyet az anyag mintha inkorporeálna és testtel venne körül, és ami nem mechanisztikusan, kívülről gyakorol rá hatást, hanem vitálisan és mágikusan [magically] belülről (Cudworth 1687. 155).
nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy anyagon – Cudworth esetében – oszthatatlan atomi részecskéket kell értenünk. mindennek értelmében tehát a plasztikus természetet az anyag inherens erejeként kell kezelnünk, a szerző által is említett vitálisan szó tehát a modern vitalizmusfogalmunk szerint is helytálló.
E plasztikus természet működési mechanizmusát a művész, avagy mester- ember analógiájával világítja meg Cudworth:
Ha a hajóépítés művészete, vagyis a hajóácsolás már operatív és effektív módon ben- ne volna a fűrészben, az éppen úgy cselekedne ott, ahogy a természet. A helyzet pe- dig ugyanez minden más művészet esetében is. Ha azon házépítő mesterségről, ami az építész elméjében van, azt feltételeznénk, hogy átömleszthető volna [transfused] a kövekbe, téglákba és a habarcsba, ott olyan hatást fejtene ki rajtuk, mint, mondjuk, hogy maguktól álljanak össze egyetlen egésszé, és alkossanak magukból egy teljes építményt… (Cudworth 1687. 155.)
A plasztikus természet e hasonlat alapján olyan tehát, mint a mesterember elmé- jében lévő tudás és az általa működésbe hozott szerszám együttvéve. Az analógia azonban Cudworth szerint is sántít, mivel a mindennapi tapasztalat azt tanítja, hogy a mesterember tudásbeli kiválósága, a munka során észlelt kellemetlen- ségek (zaj és csattogás) valamint a megvalósult mű között komoly minőségbeli szakadék van. A plasztikus természet működési elve ugyanis belülről „lelkesíti át” az anyagot, és „miként isten is, benne van mindenben, úgy – amolyan belső és élő lélekként avagy benne lakozó törvényként – a természet is közvetlenül gyakorol hatást az anyagra” (Cudworth 1687. 156).
A fenti megfogalmazás kétértelműségét azonban pontosítja Cudworth, mivel véletlenül sem kíván a panteizmus hibájába esni. A pontosabb megfogalmazás szerint a plasztikus természet egyáltalán nem azonos Istennel, hanem annak csupán egy bélyegzőszerű lenyomatát viseli magán. A kettő közti legfőbb kü- lönbség pedig abban mutatkozik meg, hogy a természet nem érti saját működé- sét, csupán tartalmazza és megvalósítja annak elveit: az isteni tudás maga a tisz- ta és elvont bölcsesség, a plasztikus természetbeni megvalósulása pedig annak
„testet öltött” változata csupán (Cudworth 1687. 155).
A természet nem az archetipikus isteni művészet, hanem csak másolata annak; az isteni bölcsesség élő bélyege avagy névjegye ez, amely – jóllehet pontosan önnön archetípusa szerint cselekszik – mégsem ragadja avagy érti meg egyáltalán mindazt, amit tesz (Cudworth 1687. 155).
4. ÖSSZEGZÉS
míg Lipsius, Gassendi és Charleton eseteiben azt láthattuk, hogy a lélek azáltal tett szert homogén természetre, hogy arisztoteliánus sémájából a vegetatív és szenzitív funkciókért felelős részek a testbe kerültek, Cudworth sokkal inkább feleleveníteni látszik a lélek arisztoteliánus felfogását mind a lélek heterogén részeinek tanával, mind pedig a léleknek a testtel való szubsztanciális egysé- gével kapcsolatban (jóllehet ezen kapcsolat mikéntje nyilvánvalóan különbö- zik a hülomorfikus sémától). Gondolatmenetünk szempontjából a Cudworth-i a plasztikus természet fontossága akkor lesz nyilvánvaló, ha felidézzük a test–
lélek-kapcsolat Charletonnál látott nehézségét: mint láthattuk, a két szubsz- tancia itt közeg nélkül kapcsolódott egymáshoz [there is no Medium (both being intimately connexed)] (Charleton 1674. 6), mely joggal vetette fel azt az értelmezé- si lehetőséget, hogy esetükben nem szubsztanciális egységről van-e szó. mivel a szubsztanciadualizmus tételezése nélkül Gassendi–Charleton-féle rendszernek aligha adható konzisztens magyarázata, esetükben ezt a lehetőséget elvetettük.
Cudworth plasztikus természete ugyanakkor – mint láthattuk – egyáltalán nem áll távol az epikureus szerzők elgondolásaitól, esetében mindössze a dualisták
„bensőséges szubsztanciadualizmusa” reális egységként tételeződik. Cudworth tehát nem tesz mást, mint továbbgondolja elődeinek megoldási javaslatát.
Cudworth megoldása egyaránt válaszlehetőséget kínált a neosztoikus elmé- letben kifogásolt passzív anyag eszméjével, és az epikureus elgondolás révén felvetődő materializmussal szemben is. Amit Cudworth felettébb problemati- kussá tett, az az ember és állat (avagy ember és gép) közötti distinkció érvényes- sége. A platonikus szerzőt szemmel láthatólag zavarta is ez az állapot: a szabad akarat kérdése kapcsán, amikor a méltatás és hibáztatás (praise and blame) érzetét teszi meg a szabad cselekvőképesség ismertetőjegyének (melynek értelmében az a tény, hogy egyeseket méltatunk vagy hibáztatunk önmagában bizonyíté- ka annak, hogy az adott személynek szabad cselekvőképességet tulajdonítunk), maga is belátja, hogy állatokat nem szokás hibáztatni cselekedeteikért (Cud- worth 1996. 155–157). A szerző végül a morális megfontolást nélkülöző, kontin- gens választás (az epikureus epeleusztiké kinészisz képességével) ruházza fel őket (Cudworth 1996. 190–193), ez azonban továbbra is problematikussá teszi az el- méletet mindezen szempontból.
Jelen írás célja az volt, hogy a felvázolt elméletek között – melyek szerzői közvetlen vagy közvetett módon hatottak is egymásra – hasonló átmeneteket ál- lapítson meg. mindez lehetőséget teremt arra, hogy a lélekről (vagy annak ré- szeiről) való kora újkori gondolkodás egyes stációi sokkal inkább egy spektrum bizonyos pontjaiként, semmint egymással szembenálló pólusokként legyenek ábrázolhatók.
IroDALom
Breteau, Jean-Louis 1997. „La nature est un art”. Le vitalisme de Cudworth et de more. In G. A. J. rogers – J. m. Vienne – Y. C. Zarka (szerk.) The Cambridge Platonists in Philosophical Context: Politics, Metaphysics and Religion. Dordrecht, Springer.
Booth, Emily 2005. A Subtle and Mysterious Machine. The Medical World of Walter Charleton (1619–1707). Dordrecht, Springer.
Buddeus, Johannes 2006. De Spinozismo ante Spinozam. In uő: Analecta Historiae Philosophicae.
Hildesheim, olms.
Charleton, Walter 1674. Natural History of the Passions. London, T. n.
Charleton, Walter 1678. Dissertatio Epistolica de Ortu Animae. Lyon, Jacobus moukee.
Cudworth, ralph 1687. The True Intellectual System of the Universe. London, richard royston.
Cudworth, ralph 1996. A Treatise of Freewill. In Sarah Hutton (szerk.) A Treatise concerning Eternal and Immutable Morality with a Treatise of Freewill. Cambridge, Cambridge University Press.
Gassendi, Pierre 1658a. De Vita et Moribus Epicuri Libri Octo. In uő: Opera Omnia. Vol 5.
firenze, Johannes Caietanus [fakszimile: Stuttgart – Bad Cannstatt, f. frommann, 1964].
Gassendi, Pierre 1658b. Syntagmatis Philosophici partis secundae, seu physicae. In uő: Opera Omnia.
Vol. 2. Lyon [fakszimile: Stuttgart – Bad Cannstatt, f. frommann, 1964].
Gassendi, Pierre 1658c. Epistolae. In uő: Opera Omnia. Vol. 6. Lyon [fakszimile: Stuttgart –Bad Cannstatt, f. frommann, 1964].
Greenblatt, Stephen, 2015. Egy reneszánsz könyvvadász. Hogyan vált modernné a világunk?
Budapest, Typotex.
Hirai, Hiro 2007. The Invisible Hand of God in Seeds: Jacob Schegk’s Theory of Plastic faculty. Early Science and Medicine. 12. 377–404.
Hirai, Hiro 2009. L’âme du monde chez Juste Lipse. Revue des Sciences Philosophiques et Théologiques. 2. 251–272.
Hirai, Hiro 2011. Medical Humanism and Natural Philosophy. Leiden–Boston, Brill.
Levitin, Dimitri 2015. Ancient Wisdom in the Age of New Science. Cambridge, Cambridge University Press.
Lipsius, Justus 1584. De Constantia libri duo. Antwerpen, Christophorus Plantinus.
Lipsius, Justus 1610. Physiologia Stoicorum libri tres. Antwerpen, Joannes Moretus.
Lucretius, Titus Carus 1957. A természetről. ford. Tóth Béla. Debrecen, Alföldi–magvető.
Long, Anthony A. 1998. Hellenisztikus filozófia. ford. Steiger Kornél. Budapest, osiris.
oestreich, Gerhard 1982. Neostoicism and the Early Modern State. new York, Cambridge University Press.
osler, margaret J. 1994. Divine Will and the Mechanical Philosophy. Gassendi and Descartes on Contingency and Necessity in the Created World. Cambridge, Cambridge University Press.
Schmal Dániel 2015. Az elme filozófiája a kora újkorban. A test–lélek probléma. Budapest, Gondolat.
Schegk, Jacob 1580. De plastica seminis facultate. Strassburg, Bernhardus Iobinus.
Sellars, John 2006. Stoicism. Los Angeles, University of California Press.
Sellars, John 2014. Stoic fate in Justus Lipsius’s De constantia and Physiologia Stoicorum.
Journal of the History of Philosophy. 52. 653–674.
Smrcz Ádám 2016. A szadizmustól az istenné válásig – avagy az agresszió kérdése Justus Lipsius antropológiájában. In Laczkó Sándor (szerk.) Az agresszió. (Lábjegyzetek Platónhoz 14.) Szeged, Pro Philosophia Szegediensi Alapítvány. 369–379.
Wilson, Catherine 2008. Epicureanism at the Origins of Modernity. oxford, oxford University Press.
