A TELE2 javasolja az INRUO tervezet 2. Melléklet 1.2 pontjának módosítását.
Az 1.2. pontban szereplõ kitétel, mely szerint „ne igé-nyeljen pótlólagos létesítési tevékenységet” az átengedés, súlyosan versenykorlátozó és diszkriminatív lehet az al-hurkok átengedése esetén. Más országokban a TELE2 leányvállalatok éppen azt tapasztalják, hogy az inkumbens úgy szerez versenyelõnyt, hogy a saját maga számára lehe-tõvé teszi a hurok megrövidítését azáltal, hogy köztes elérési pontot hoz létre, és így „pótlólagosan létesít” alhur-kokat, míg ugyanerre a jogosultak igénye alapján nem köteles.
A Tanács a TELE2 fenti észrevételét nem tudta figye-lembe venni az alábbi indokok miatt:
Az INRUO 2. sz. Melléklet Határozattervezetben elõírt 1.6 pontja szerint:
„1.6 Az Invitel kizárólag a mindenkor meglévõ, olyan Helyi Hurkok Átengedésére kötelezett az INRUO felté-telei szerint, amelyre vonatkozóan egy Elõfizetõ érvényes elõfizetõi szerzõdéssel rendelkezik, vagy ami Használaton Kívüli Helyi Hurok.”
Ebbe a meghatározásba a definíciók szerint a Helyi Alhurkok is beleértendõk.
Nincs tehát indoka a fenti kitétel kihúzásának, mivel a pótlólagos létesítés teljesítésére nem kötelezhetõ az Invitel a fenti definíció alapján.
Azt, hogy a kötelezett szolgáltató köztes elérési pontot hozzon létre, a Tanács nem korlátozhatja.
3. MAGYAR TELEKOM 2. sz. melléklet 1.6
A Magyar Telekom javasolja az INRUO tervezet 2.
Melléklet 1.6 pontjából törölni az alábbi mondatot:
„Az átengedésre igényelt használaton kívüli hurok vagy alhurok fizikai folytonosságának biztosítása érdekében felmerülõ, elõzetesen a Jogosult Szolgáltatóval egyeztetett egyedi költségekrõl Kötelezett számlát állít ki a Jogosult Szolgáltató részére.”.
A Tanács kötelezte a Magyar Telekomot, hogy a saját RUO-jában tegye lehetõvé a használaton kívüli hurkok átengedését anélkül, hogy azok fizikai folytonosságának biztosítása érdekében felmerülõ egyedi költségeket a Jo-gosultra részére kiszámlázná. Kérjük, hogy Magyarország teljes területén azonos piaci helyzet megteremtése érdeké-ben az INRIO-ból törölje a fenti díjelemet.
A Tanács a MAGYAR TELEKOM fenti észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:
Mivel a fent megjelölt mondatot a Tanács DH-373-10/2006. sz. határozattervezetének I.1.c) pontja már törölte, így az észrevétel nem releváns.
4. ATSZE
Törzsszöveg 2. pont és 2. számú melléklet 4.2.3. pont
”Éves rendelkezésre állás” definíciója:
Az ATSZE javasolja az INRUO tervezet 2. pont és 2.
számú melléklet 4.2.3. pont ”Éves rendelkezésre állás”
definíciója módosítását.
Az éves rendelkezésre állásba az INRUO szerint nem tartozik bele az üzemfenntartási munkából adódó kiesés idõtartama. Ez ellentétes a 345/2004. (XII. 22.) Kormány-rendeletben megfogalmazott minõségi követelménnyel.
Az NHH által kiadott Kézikönyv 4. „rendelkezésre állás”
mutatója szerint a rendelkezésre állásba beletartozik a szolgáltatás tervezett átalakítás, felújítás, karbantartás miatti szüneteltetése is. Amennyiben a RUO nem követi a jogszabályi változást, úgy azt a Jogosult szolgáltató a Kö-telezett hibájából nem tudja teljesíteni.
A Tanács az ATSZE fenti észrevételét figyelembe vette, és ennek megfelelõen a határozat rendelkezõ részét módo-sította, az alábbi indokok alapján:
A Tanács az ATSZE észrevételét nem tudta elfogadni, mivel a 345/2004. (XII. 22.) Korm. rendeletben nincs számszerûen megfogalmazott minõségi követelmény, a Kézikönyv pedig nem tekinthetõ jogszabálynak, ezért az abban foglaltak nem jelenthetnek hivatkozási alapot a RUO határozat, mint elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályban .
Ugyanakkor a Tanács az ATSZE észrevétele nyomán észlelte az eltérést a 345/2004. (XII.22.) Korm. rendelet-tõl, ezért az INRUO „Éves rendelkezésre állás” definíció-ját a rendelkezõ részben úgy módosította, hogy az új defi-níció megfeleljen a 345/2004. (XII.22.) Korm. Rendelet alapelveinek. (Fogyasztói érdekvédelem).
5. ATSZE
2. melléklet 1.2 pont:
Az ATSZE javasolja az INRUO tervezet 2. számú melléklet 1.2 pont kiegészítését a következõek szerint:
„Amennyiben pótlólagos létesítési tevékenységre van szükség, úgy az INVITEL által végzett felmérés és a Jogo-sult által jóváhagyott pótlólagos létesítési díj ellenében kiépítésre kerüljön a hiányzó szakasz.”.
Jelenlegi formában a Helyi hurok valamint alhurok átengedés kizáró feltétele a rendelkezésre álló érpár hiánya és nem ad lehetõséget Jogosultnak a pótlólagos létesítési tevékenységek szabályozott keretek között történõ megrendelésére. Ezen rendelkezés súlyosan sérti a Jogo-sult érdekeit és nem szolgálja a szabad távközlési versenyt, hiszen Kötelezettet indokolatlan elõnyhöz juttatja.
A Tanács az ATSZE fenti észrevételét nem tudta figye-lembe venni az alábbi indokok miatt:
Az INRUO 2. Melléklet 1.2 pontja azt a kikötést tartalmazza, hogy legalább érpárnak rendelkezésre kell állnia az átengedhetõség alapfeltételeként. Ez nem mond ellent a Tanács DH-373-10/2006 sz.
határozatterveze-tében az INRUO Törzsszövegének 2. Meghatározások pontjában elõírt „Használaton Kívüli Helyi Hurok” és
„Használaton Kívüli Helyi Hurok és Alhurok teljes áten-gedése” definícióknak.
A 2. sz. Melléklet Határozattervezetben elõírt 1.6 pontja szerint:
„1.6 Az Invitel kizárólag a mindenkor meglévõ, olyan Helyi Hurkok Átengedésére kötelezett az INRUO felté-telei szerint, amelyre vonatkozóan egy Elõfizetõ érvényes elõfizetõi szerzõdéssel rendelkezik, vagy ami Használaton Kívüli Helyi Hurok.”
Az ATSZE által javasolt kötelezettség ezen túl megy, mert a „szakaszokból álló réz érpár”még a Használaton Kívüli Helyi Hurok tartalék érpárként kiépített típusának sem felel meg, azaz ilyen elõírásnak a Tanács nem látja alapját. Ez természetesen nem gátja a felek INRUO-n kívüli megállapodásának.
6.ATSZE
3. melléklet 1.1. pont:
Az ATSZE javasolja az INRUO tervezet 3. számú mel-léklet 1.1 pontjának módosítását akként, hogy a betelepü-lési hely legalább 4 m² legyen.
A betelepülési hely mérete 4 m2-ben lett megállapítva.
Jogszabály ezt nem szabályozza, javasolja, hogy eseten-ként lehessen nagyobb.
A Tanács az ATSZE fenti észrevételét nem tudta figye-lembe venni az alábbi indokok miatt:
Jogszabályi elõírás hiányában a Tanács nem látta indo-koltnak a felvetés ebben a formában történõ elfogadását, azonban a rendelkezõ részben írtak szerint kiegészítette az INRUO idevonatkozó 3. melléklet 1.1. pontját, mivel egyes esetekben szükség lehet arra, hogy a felek egymás-sal egyeztetve ettõl az értékhatártól eltérhessenek.
Amennyiben a Jogosultnak a megadott 4 m2-es érték-nél nagyobb a területigénye, megállapodhatnak az In-vitellel nagyobb terület biztosításában is, a telepítési hely-szín fizikai adottságainak figyelembe vételével. A rendel-kezõ rész tehát ennek megfelelõen változik.
7.MAGYAR TELEKOM 3. sz. melléklet 3.2
A Magyar Telekom javasolja az INRUO tervezet 2.
Melléklet 3.2 pontját módosítani az alábbiak szerint:
„A betelepülési helyiségben az alábbi berendezések elhelyezésére van lehetõség:
•SDH áÁtviteli berendezések
•ATM és elõfizetõi multiplexerek, vonaltöbbszörözõk
•DSLAM-ok
•xDSL teszt modemek
•Felügyeleti/menedzselõ rendszer berendezései
•Tápellátási eszközök, feszültség-átalakítók, akkumu-látor telepek
Elõfizetõi multiplexerek Vonaltöbbszörözõk
•Rendezõ
•A Jogosult igénye alapján a Kötelezett Szolgáltató ál-tal biztosított elválasztó szûrõ a Felek egegyezése szerint
•A Helyi Bitfolyam Hozzáférés és Hozzáférési Link igénybevételéhez szükséges eszközök”.
A Tanács a Magyar Telekom fenti észrevételét nem tudta figyelembe venni az alábbi indokok miatt:
Az INRUO 3. sz. melléklet 3.2 pontja utolsó bekezdésé-nek tartalma jelen állapotában is teljesíti a Jogosultak el-várásait: megengedi minden olyan elektronikus hírközlõ eszköz elhelyezését a helymegosztási helyiségben, amely szükséges a Jogosult szolgáltatásához.
8.ATSZE
3. számú melléklet 7.6. pont:
Az ATSZE javasolja az INRUO tervezet 3. számú mel-léklet 7.6 pontjának módosítását akként, hogy ha a Jogosult hajlandó megfizetni ennek kialakítási költségeit, akkor le-gyen lehetõsége választani a betelepülési formák közül.
Diszkrimináló elõírás, hogy a Külsõ Betelepülés csak akkor vehetõ igénybe, ha az adott helyszínen nincs mód Fizikai Betelepülésre kialakítására.
A Tanács észrevétellel kapcsolatos indokai az Általános észrevételek ATSZE ac) pontjában találhatók.
9.TELE2 3. sz. melléklet
A TELE2 javasolja az INRUO tervezet 3. Melléklet 1.1 pontjának módosítását.
Indokolatlan korlátozásként szerepel a maximum 10A áramfelvételi korlát. A TELE2 javasolja az Invitel kötele-zését arra, hogy az áramfelvételt a jogosult igényének megfelelõen biztosítsa. Hasonlóképpen szükséges lenne a szünetmentes tápellátás biztosítása is.
A Tanács a TELE2 fenti észrevételét nem tudta figye-lembe venni az alábbi indokok miatt:
A tápáramellátás minimális terhelhetõségét egy adott helyen a 277/2003. (XII.24.) Korm.rendelet 33.§ (1)a) pontja határozza meg max. 10A-ben, így azon a Tanács nem változtathat.
A szünetmentes tápáramellátás lehetõségét egy adott te-lepítési helyszínen viszont a 277/2003. (XII.24.) Korm.rendelet nem írja elõ és annak szükségességét az észrevételezõ sem indokolta meg, így a Tanács nem köte-lezi az Invitelt ezen feltétel teljesítésére.
A TELE2 javasolja az INRUO tervezet 3. Melléklet 5.
pontjának módosítását.
A pontban írott megengedett disszipáció túlságosan ala-csony értéken került megállapításra.
A Tanács a TELE2 fenti észrevételét nem tudta figye-lembe venni az alábbi indokok miatt:
A jogosult szolgáltató megengedett maximális disszipá-cióját adott telepítési helyszínen a 277/2003.(XII.24.) Korm.rendelet 33.§ (1)c) pontja határozza meg max.
1200W-ban, szolgáltatónként, így azon a Tanács nem vál-toztathat.
A TELE2 javasolja az INRUO tervezet 3. Melléklet 7.4 pontjának módosítását oly módon, hogy az INRUO tegye lehetõvé a helymegosztási helyiség és az ott elhelyezett
eszközök használati jogának megosztását több jogosult között, és így a hivatkozott pontban jelenjen meg, hogy az igény csak akkor utasítható el, ha az ilyen megosztás sem jött létre.
A Tanács az észrevételre vonatkozó indokolását kifejtette a Általános észrevételek TELE2 ae) ponthoz írtakban.
A TELE2 javasolja az INRUO tervezet 3. Melléklet 7.7 pontjában megjeleníteni azt, hogy a berendezés vizsgála-tára csak akkor kerüljön sor (mivel ahhoz díjfizetési köte-lezettség kapcsolódik), amikor a helymegosztási igényrõl kiderült, hogy az megvalósítható.
A Tanács a TELE2 fenti észrevételét nem tudta figye-lembe venni az alábbi indokok miatt:
A TELE2 által megjelölt pontból ugyan nem következik feltétlenül az, hogy a berendezés alkalmassági vizsgálat az elõtt történne, mielõtt kiderül, hogy a helymegosztásra van-e lehetõség, vagy nincs, azonban a Tanács az egyértel-mûség miatt kiegészíti a megjelölt pontot a rendelkezõ rész szerint.
10.TELE2 4. sz. melléklet
A TELE2 javasolja az INRUO tervezet 4. Melléklet I.
pont elsõ bekezdésében különválasztani azokat az eseteket, amikor szükséges a részletes hurokvizsgálat (még nem volt xDSL szolgáltatás a vonalon), és amikor nem (az igénylést megelõzõ 90 napon belül üzemelt a vonalon bármely hír-közlési szolgáltató által nyújtott xDSL szolgáltatás).
A Tanács az észrevételre a választ megadta az Általános rész, TELE2 észrevételek ac) pontjában.
11.ATSZE
5. számú melléklet 1.1 pont:
Az ATSZE javasolja az INRUO tervezet 5. számú melléklet 1.1 pontjának módosítását, mivel
az irodaházakban illetve a lakóparkokban kialakult gyakorlat szerint az épületen belüli kábelezést az ingatlan üzemeltetõje biztosítja, így a hurok egy része nem tartozik a Kötelezett hálózatához. Ez gyakorlatilag az üzleti elõfi-zetõk, illetve a lakóparkok, irodaházak kiszolgálásának ellehetetlenülését okozná.
A Tanács az ATSZE fenti észrevételét nem tudta figye-lembe venni az alábbi indokok miatt:
Vegyes tulajdonú hálózatok esetén maga a helyi hurok és helyi alhurok Eht.-ban foglalt meghatározása zárja ki a hurokátengedést.
Az Eht. 188. § 45. pontja szerint ugyanis:„Helyi hurok:
a helyhez kötött telefonhálózatban az elõfizetõi hozzáféré-si pontot a rendezõvel vagy az annak megfelelõ eszközzel összekötõ fizikai áramkör.”
Az Eht. 188. § 43. pontja szerint továbbá:„Helyi alhu-rok: a helyhez kötött telefonhálózatban alkalmazott helyi hurok egy olyan szakasza, amely egy elõfizetõi végpontot összeköt egy meghatározott köztes elérési ponttal.”
Az elõbbi definícióban említett elõfizetõi hozzáférési pont az Eht. 188. § 23. pontja szerint pedig: „Elõfizetõi hozzáférési pont: azon hálózati végpont, amelyen keresz-tül az elõfizetõ egy elektronikus hírközlõ végberendezés
fizikai és logikai csatlakoztatása révén hálózati funkciókat és a hálózaton nyújtott szolgáltatásokat vehet igénybe.”
A fenti definíciókból következõen az átadási rendezõig tartó vonalszakasz az Eht. szerint még nem minõsül helyi huroknak, mert a helyi hurok egyik vége szükségszerûen (a definícióból következõen) az elõfizetõi hozzáférési pont kell, hogy legyen. Ezért a jelen RUO eljárásokban a ve-gyes tulajdonú hálózatok problémája az Eht. vonatkozó rendelkezései miatt nem kezelhetõ.
12. MAGYAR TELEKOM